Archief - Reclame op overheids/staatszenders VRT

Ik dacht omdat deze zenders worden gefinancieerd door de staat AKA de belastingbetaler/de gewone man dat je hierdoor geen idiote reclame moet aanhoren?

Vandenborre uw akte van vertrouwen!
Tempo Team!
Randstad!
...
Iedereen kent het

En is MNM (radio) ook niet van de staat?
Heeft evenveel reclame als zeg maar Qmusic.

Waar zijn we in godsnaam mee bezig?
Bij mijn weten hebben ze op BBC (staatszender Engeland) geen reclame.

Ik zie het probleem niet. Zolang er geen onderbrekingen zijn tijdens de programma's hindert dat de kijker toch niet? Reclame tussen de programma's door brengen dan weer wat geld in het laatje.

Dat verbod op reclame geldt alleen op televisie, niet op radio, StuBru en Radio 2 zijn ook van de VRT en daar hoort ge evenveel reclame op als een andere zender.
één/canvas mogen inderdaad geen reclame doen, maar ik denk dat ze er onderuit komen omdat ze die reclame linken aan het begin/einde van een programma, geen idee hoe het exact zit

zoveel reklame is er toch ni, alleen bij het weer denk ik en dat duurt maar 3sec, is nog steeds beter dan 10m bij vtm en co

Nog altijd veel beter als op vtm,2be,...

wezzy zei:

Ik dacht omdat deze zenders worden gefinancieerd door de staat AKA de belastingbetaler/de gewone man dat je hierdoor geen idiote reclame moet aanhoren?

Vandenborre uw acte van vertrouwen!!
Tempo Team!!
Randstad!

iedereen kent het

en is MNM (radio) ook niet van de staat?
heeft evenveel reclame als zeg maar Qmusic
(is van Vtm dus is commercieel reclame is hier begrijpelijk)


waar zijn we in godsnaam mee bezig?
bij mijn weten hebben ze op BBC (staatszender engeland) niks reclame

eeeuhm ja what the hell?

Klik om te vergroten...

BBC heeft dan ook een budget een biljoen keer hoger dan wat de vrt krijgt. Ze kunnen amper de bonussen van de bazen betalen, de sukkelaars. Dermee dat er nu zoveel besparingen en herhalingen zijn.

Mijn gedacht.

We kunnen deze thread misschien omvormen tot een interessante discussie over de huidige oriëntatie van de VRT?

Dakantochnie zei:

We kunnen deze thread misschien omvormen tot een interessante discussie over de huidige oriëntatie van de VRT?

Klik om te vergroten...

En vergeet La Une(RTBF) niet, tis hier nog steeds België.

themummy123 zei:

En vergeet La Une(RTBF) niet, tis hier nog steeds België.

Klik om te vergroten...

:ironic:
Die haalt zelfs in Wallonië met moeite marktaandeel.

gazmask zei:

één/canvas mogen inderdaad geen reclame doen, maar ik denk dat ze er onderuit komen omdat ze die reclame linken aan het begin/einde van een programma, geen idee hoe het exact zit

Klik om te vergroten...

Zoals je zegt: de reclame is gelinkt aan een programma. Zo wordt het weer momentee "gesponsord" door Vandenborre (of was het Tempo Team). IGN deed dat dan weer met Witse. Andere reclamefilmpjes zijn ofwel boodschappen van algemeen nut of reclame voor eigen & staatevenementen zoals de thuisdag of open monumentendag. Bij die reclame kan dan nog eens extra reclame komen van een sponsor.
Zo linkte Dexia zich vroeger veel met Klara evenementen.

Reclame op de radio is onderworpen een strikte regels. Er is vastgelegd hoeveel reclame er per uur mag worden uitgezonden en er is ook een maximum vastgelegd dat de zenders mogen verdienen aan reclame.

Hoe de reglementering in Wallonië zit weet ik niet; Media is geen federale bevoegdheid, dus het kan zijn dat het er anders aan toe gaat.

Dakantochnie zei:

We kunnen deze thread misschien omvormen tot een interessante discussie over de huidige oriëntatie van de VRT?

Klik om te vergroten...

Imo pakt Lieten het toch vreemd aan. Ik ben ermee akkoord dat in tijden van crisis de openbare zender wat moet besparen, dusver ben ik akkoord. Maar waarom dan nog een 3e net speciaal voor jongeren? De oude Ketnet/Canvas regeling was imo goed. Oké, soms moest Ketnet wijken, maar dat is geen ramp, er zijn genoeg alternatieven (mssn niet voor niet-kabelbezitters).

Nu zit ge met Canvas dat in tijdens de middag/vooravond volgestompt zit met herhalingen en met "op12" waar na Ketnet amper iets op te zien is.

Ze hadden imo dat geld kunnen uitsparen en investeren in andere zaken:
- sport (naar mijn mening moet het grootste deel van sport bij de openbare zender zitten)
- "nieuws"
- algemeen entertainment

Die laatste is nogal ruim, maar ik heb de indruk dat er sinds besparingen er daadwerkelijk nog minder aanbod is op VRT. Ofwel herhalen ze iets, ofwel kopen ze iets aan, ofwel is het alleen "sterke Vlaamse fictie". Steek dan eens wat geld in iets nieuw.

Of investeer het in (zoals eerder gezegd) in een sterke nieuwsredactie.
Ik krijg bv. het schijt van die korte Koppen stukjes, of die aangekochte lange reportages. Meestal zijn ze te algemeen of irrelevant.

Of bekijk het wat breeder en laat reclame toe, tussen de programma's in. Dit naar voorbeeld van de Nederlandse zenders.

Anyway just my 2 cents.

Naar mijn mening zijn de kerntaken van een openbare omroep:

- Actualiteit (en programma's als Koppen hebben daarin zeker hun waarde, maar dan wel op voorwaarde dat er ook serieuze, diepgaande programma's worden voorzien. En ja, dat zal geld kosten).
- Documentaires: een openbare omroep heeft ook een belangrijke opvoedende taak. Dat de VRT nooit het budget zal hebben om die zelf te maken, is geen bezwaar. De BBC verkoopt haar fantastische natuur- en wetenschapsdocumentaires maar wat graag.
- Entertainment en comedy kunnen zeker, maar dan liefst van het soort dat op commerciële zenders geen kans maakt (lees: de betere Britse comedy of de fantastische Amerikaanse dramareeksen).
- Cultuur
- Indie- en arthousefilms, zeker de 'special interest'-films over maatschappelijk relevante onderwerpen.
- Kinderprogramma's met een educatieve meerwaarde.

Behoren niet tot het takenpakket:

- Sport (geen maatschappelijke meerwaarde en de commerciële zenders zullen dit met plezier blijven aanbieden. Uiteraard heb ik het hier over integrale uitzendingen, niet over pakweg Sportweekend).
- Plat entertainment zoals De Kampioenen of soapseries.
- Blockbusters

Kortom, de openbare omroep zou moeten doen wat het commerciële circuit niet kan of wil doen. Ik weet dat de VRT dan meteen het etiket 'elitair' opgeplakt zou krijgen, maar liever dat dan het platte entertainment dat ze nu brengen.

Wat betreft reclame: moet kunnen, maar:

- Tussen twee programma's, niet midden in het programma.
- Geen reclame voor producten die schadelijk zijn voor de maatschappij (fastfood, extreem vervuilende wagens en andere 'niet-ethische'-producten.
- Beperkt in lengte.

Silmarunya zei:

Naar mijn mening zijn de kerntaken van een openbare omroep:

- Actualiteit (en programma's als Koppen hebben daarin zeker hun waarde, maar dan wel op voorwaarde dat er ook serieuze, diepgaande programma's worden voorzien. En ja, dat zal geld kosten).
- Documentaires: een openbare omroep heeft ook een belangrijke opvoedende taak. Dat de VRT nooit het budget zal hebben om die zelf te maken, is geen bezwaar. De BBC verkoopt haar fantastische natuur- en wetenschapsdocumentaires maar wat graag.
- Entertainment en comedy kunnen zeker, maar dan liefst van het soort dat op commerciële zenders geen kans maakt (lees: de betere Britse comedy of de fantastische Amerikaanse dramareeksen).
- Cultuur
- Indie- en arthousefilms, zeker de 'special interest'-films over maatschappelijk relevante onderwerpen.
- Kinderprogramma's met een educatieve meerwaarde.

Behoren niet tot het takenpakket:

- Sport (geen maatschappelijke meerwaarde en de commerciële zenders zullen dit met plezier blijven aanbieden. Uiteraard heb ik het hier over integrale uitzendingen, niet over pakweg Sportweekend).
- Plat entertainment zoals De Kampioenen of soapseries.
- Blockbusters

Kortom, de openbare omroep zou moeten doen wat het commerciële circuit niet kan of wil doen. Ik weet dat de VRT dan meteen het etiket 'elitair' opgeplakt zou krijgen, maar liever dat dan het platte entertainment dat ze nu brengen.

Wat betreft reclame: moet kunnen, maar:

- Tussen twee programma's, niet midden in het programma.
- Geen reclame voor producten die schadelijk zijn voor de maatschappij (fastfood, extreem vervuilende wagens en andere 'niet-ethische'-producten.
- Beperkt in lengte.

Klik om te vergroten...

Waarom FC De Kampioenen niet maar Little Brittain wel? Waarom voetbalwedstrijden niet maar koningin elizabet wedstrijd wel?

Sport is evengoed cultuur. Het enige verschil is het snobisme gehalte.

nite zei:

Waarom FC De Kampioenen niet maar Little Brittain wel? Waarom voetbalwedstrijden niet maar koningin elizabet wedstrijd wel?

Sport is evengoed cultuur. Het enige verschil is het snobisme gehalte.

Klik om te vergroten...

Laten we er even vanuitgaan dat ze beide cultuur zijn en alle vormen van cultuur gelijkwaardig zijn. Dan is er nog altijd één belangrijke reden om te zeggen dat de Koningin Elizabethwedstrijd wel op de openbare omroep hoort en voetbal niet: elke commerciële zender staat te springen om voetbal uit te zenden, de Koningin Elizabethwedstrijd zou zonder staatssteun van de buis verdwijnen.

Ik zeg zelf dat de openbare omroep zou moeten doen wat de commerciële omroepen niet kunnen of willen doen. De Elizabethwedstrijd uitzenden is daar een voorbeeld par excellence van.

Bovendien is het in stand houden van immaterieël erfgoed imo een taak van de openbare omroep. Als klassieke muziek daar niet onder valt, weet ik het ook niet meer.

Oh ja, en de Elizabethwedstrijd is een bron van internationaal prestige voor België. Voetbal hoogstens van schaamte.

Maar wanneer de commerciële zenders iets niet willen uitzenden, dan betekent dat geen kat ernaar kijkt. Waarom zou de openbare zender dan deze programma's moeten uitzenden? De waarde van een tv programma is toch hoeveel mensen ernaar kijken. Een programma waar niemand naar kijkt is waardeloos, niemand heeft daar iets aan. Is dat echt een doel van de democratie? Belastinggeld geven aan de dure smaken van de elite?

Zeker in een tijd van internet is dat totaal niet nodig. Zijn er mensen geïnteresseerd in zo een dingen? Dat ze dan een VZW oprichten en die cultuur zo verspreiden. Ofwel door commerciële TV zenders van het belang te overtuigen, ofwel door alternatieve kanalen voor de verspreiding te zoeken (youtube bvb).

Als een stuk cultuur niet kan overleven door de interesse en vrijwillige steun van individuen, maar overheidsgeld nodig heeft, dan wil dat zeggen dat niemand er voldoende in geïnteresseerd is. Er is dan ook geen verlies aan om dit stuk cultuur niet meer actief te beoefenen.

nite zei:

Waarom voetbalwedstrijden niet maar koningin elizabet wedstrijd wel?

Sport is evengoed cultuur. Het enige verschil is het snobisme gehalte.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat't voetbalvoorbeeld eerder met uitzendrechten te maken heeft, daar zit fameus wat geld achter.
Waarom daar per sé veel geld in pompen als andere zenders bereid zijn hier flink wat geld voor neer te tellen om hun kijkcijfers te halen.

En zo kunnen de staatszenders zich focussen op sporten die in't algemeen minder aandacht krijgen.

nite zei:

Maar wanneer de commerciële zenders iets niet willen uitzenden, dan betekent dat geen kat ernaar kijkt. Waarom zou de openbare zender dan deze programma's moeten uitzenden? De waarde van een tv programma is toch hoeveel mensen ernaar kijken. Een programma waar niemand naar kijkt is waardeloos, niemand heeft daar iets aan. Is dat echt een doel van de democratie? Belastinggeld geven aan de dure smaken van de elite?

Zeker in een tijd van internet is dat totaal niet nodig. Zijn er mensen geïnteresseerd in zo een dingen? Dat ze dan een VZW oprichten en die cultuur zo verspreiden. Ofwel door commerciële TV zenders van het belang te overtuigen, ofwel door alternatieve kanalen voor de verspreiding te zoeken (youtube bvb).

Als een stuk cultuur niet kan overleven door de interesse en vrijwillige steun van individuen, maar overheidsgeld nodig heeft, dan wil dat zeggen dat niemand er voldoende in geïnteresseerd is. Er is dan ook geen verlies aan om dit stuk cultuur niet meer actief te beoefenen.

Klik om te vergroten...

Is dat echt een doel van een openbare omroep? Geld geven aan de minstens even dure smaak van de massa die de privésector even goed kan aanbieden zonder dat de gemeenschap erin moet voorzien?

Een openbare omroep heeft niet als taak de massa goedkoop plezier te verschaffen. Dat kan VTM en co beter en goedkoper dan de overheid.

De waarde van een programma kan niet alleen naar de kijkcijfers gemeten worden. De vraag naar diepgaande journalistiek, naar kunst en cultuur, naar wetenschap,... is beperkt. Maar de maatschappellijke waarde ervan is onmeetbaar.

Het in stand houden van erfgoed, verspreiden van kennis, informeren van de bevolking en aanbrengen van alternatieve meningen en denkbeelden zijn cruciaal voor het functioneren van een moderne maatschappij. En dat kan nooit winstgevend zijn, maar onderwijs is dat ook niet. Sommige dingen zijn intrinsiek voldoende waardevol om te financieren, ook al zijn ze niet voor een breed publiek bestemd.

En dat kan uiteraard via internet. Maar daarmee blijf je jezelf beperken tot een kleine incrowd van ingewijde techneuten. Verspreiding via de openbare omroep brengt zaken als de betere film of politieke debatten naar een publiek dat er uit zichzelf nooit in contact mee zou komen, iets wat online kanalen vooralsnog niet kunnen. Bovendien heeft de openbare omroep de middelen om uitzendingen te kaderen en op te leuken met muziek, commentaar, strakke montages e.d. Zonder al die kleine maar dure ingrepen zou 99% van alle politieke/wetenschappelijke/culturele content onverteerbaar zijn voor niet-ingewijden.

Zulke zaken zoals jij zegt op de VRT tonen zou nuttig zijn, 10 jaar geleden. Televisie is veel minder populair met de komst van het internet, dus ik betwijfel dat mensen zich gaan blootstellen aan nieuwe zaken. Ze zullen eerder sneller vervreemden van "live" tv en gewoon streamen via internet of pay per view diensten gebruiken.

Nu zijn er populaire zaken zoals voetbal, films, series die de kijker aantrekt. En eens je die daar hebt kan je hem zo ook blootstellen aan andere programma's. Als je die "blockbuster"-programma's niet meer hebt, heb je op lange termijn ook geen kijkers meer.

tom1 zei:

Zulke zaken zoals jij zegt op de VRT tonen zou nuttig zijn, 10 jaar geleden. Televisie is veel minder populair met de komst van het internet, dus ik betwijfel dat mensen zich gaan blootstellen aan nieuwe zaken. Ze zullen eerder sneller vervreemden van "live" tv en gewoon streamen via internet of pay per view diensten gebruiken.

Nu zijn er populaire zaken zoals voetbal, films, series die de kijker aantrekt. En eens je die daar hebt kan je hem zo ook blootstellen aan andere programma's. Als je die "blockbuster"-programma's niet meer hebt, heb je op lange termijn ook geen kijkers meer.

Klik om te vergroten...

Akkoord, ik zeg dan ook niet dat er alleen kwaliteitsprogramma's moeten zijn. De balans is nu echter wel erg ver in de andere richting doorgeslagen, tot op een punt waarop de commerciële zenders de openbare omroep verwijten te commercieël te zijn...

Ik snap eigenlijk niet waarom mijn eerste post verwijderd werd, aangezien ik hier (misschien op ietwat onorthodoxe wijze) wel een geldig punt mee aanhaalde, namelijk: als je wilt dat er op de VRT nog deftige programma's gemaakt worden moet je er maar tegen kunnen dat er reclame wordt uitgezonden voor en na programma's (en op de radio), tenzij je graag wilt dat
a) al je belastinggeld aan de VRT gegeven wordt of
b) je nog meer belastingen moet betalen.

Silmarunya zei:

Is dat echt een doel van een openbare omroep? Geld geven aan de minstens even dure smaak van de massa die de privésector even goed kan aanbieden zonder dat de gemeenschap erin moet voorzien?

Een openbare omroep heeft niet als taak de massa goedkoop plezier te verschaffen. Dat kan VTM en co beter en goedkoper dan de overheid.

De waarde van een programma kan niet alleen naar de kijkcijfers gemeten worden. De vraag naar diepgaande journalistiek, naar kunst en cultuur, naar wetenschap,... is beperkt. Maar de maatschappellijke waarde ervan is onmeetbaar.

Het in stand houden van erfgoed, verspreiden van kennis, informeren van de bevolking en aanbrengen van alternatieve meningen en denkbeelden zijn cruciaal voor het functioneren van een moderne maatschappij. En dat kan nooit winstgevend zijn, maar onderwijs is dat ook niet. Sommige dingen zijn intrinsiek voldoende waardevol om te financieren, ook al zijn ze niet voor een breed publiek bestemd.

En dat kan uiteraard via internet. Maar daarmee blijf je jezelf beperken tot een kleine incrowd van ingewijde techneuten. Verspreiding via de openbare omroep brengt zaken als de betere film of politieke debatten naar een publiek dat er uit zichzelf nooit in contact mee zou komen, iets wat online kanalen vooralsnog niet kunnen. Bovendien heeft de openbare omroep de middelen om uitzendingen te kaderen en op te leuken met muziek, commentaar, strakke montages e.d. Zonder al die kleine maar dure ingrepen zou 99% van alle politieke/wetenschappelijke/culturele content onverteerbaar zijn voor niet-ingewijden.

Klik om te vergroten...

Ik zie graag een vakje verschijnen op mijn belastingsaangifte "Wenst u te betalen voor de openbare omroep? J/N". Eens zien hoeveel mensen dan nog overtuigd zullen zijn van het nut van de openbare omroep.
Je zegt dat de openbare omroep de betere cultuur naar een publiek brengt dat er anders nooit uit zichzelf mee in contact zou komen. Vanwaar de overtuiging dat ze er nu wel naar kijken?