Archief - Recht op verdediging

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Een wapen bij je hebben is

  • Waarom niet ? illegaal of niet, het is mijn keuze

    Stemmen: 25 30,5%

  • Ik weet het niet

    Stemmen: 9 11,0%

  • Zeker niet! want de wet verbiedt het/andere reden waarom niet

    Stemmen: 48 58,5%
  • Totaal aantal stemmers
    82
  • Opiniepeiling gesloten.
F

Fristii

Legacy Member
Ik vraag mij eigenlijk af of al die mensen hier die beginnen over wapens zelf al eens het slachtoffer zijn geweest van zinloos geweld.

Een tijd geleden in Antwerpen werd ik namelijk ook plots omsingeld door vier mensen. Nog voor ik wist wat er gebeurde had ik een vuistslag op men neus gekregen en waren die mannen al weg. Daar had een wapen niets aan kunnen veranderen, die slag heb ik gekregen, klaar, daar had ik niet op kunnen reageren, op geen enkele manier mogelijk. Ik ben zelfs niet dichtgeklapt ofzo, het gaat gewoon zo snel dat je geen tijd hebt om te reageren. Ik kan u ook garanderen dat als de persoon die u een slag geeft een beetje kracht in zijn armen heeft je daar echt wel even niet goed van bent.

Wel goed geholpen door de politie, vind ik wel het vermelden waard.
m

mig el pig

Legacy Member
nite zei:
Ik wou nooit beweren dat algemene beschikbaarheid sowieso leidt tot minder geweld. Maar de unieke situatie in mexico is hier niet van toepassing.
Klik om te vergroten...

Een simplistische veralgemening is dan wel van toepassing?

Daarnaast, zo uniek is Noord-mexico niet, ik had ook Oost-congo, Kashmir, Tsjetsjenië, Zuid-Afganistan en Somalië als voorbeeld kunnen gebruiken.
M

Maser00

Legacy Member
Eigenlijk kunt ge nog beter in volledig pantser rondlopen, dan zelf een wapen op zak te hebben :p
E

Epyon

Legacy Member
nite zei:
In deze wapenloze wereld heeft de crimineel die wel een vuurwapen heeft de bovenhand. Als iedereen anders ook vuurwapens heeft, dan wordt het speelveld gelijk gemaakt. Ge zou dan kunnen zeggen dat criminelen gewoon direct beginnen schieten. Maar volgens mij leven zo een criminelen dan niet lang.
Klik om te vergroten...
Typische kromme redenering die ook in de VS gehanteerd wordt. Vanaf als je als Europeaan een voet aan grond in de VS is de kans dat je door een gewapend persoon doodgeschoten zal worden met meer dan 300% gestegen dan in ons 'wapenloos' Europa. Het aantal moorden of dodelijke incidenten per inwoner ligt daar namelijk zoveel hoger, terwijl de VS even ontwikkeld is als Europa.

Het is een fabeltje te denken dat als iedereen een wapen draagt er geen incidenten meer zullen gebeuren. Sterker, ik denk dat dit zelfs een drempelverlagend effect zal hebben.
H

Hawk

Legacy Member
Epyon zei:
Het is een fabeltje te denken dat als iedereen een wapen draagt er geen incidenten meer zullen gebeuren. Sterker, ik denk dat dit zelfs een drempelverlagend effect zal hebben.
Klik om te vergroten...
Dit.

Met wapens kunnen zelfs "modale" ruzies (wat nu met vuisten of vluchten wordt opgelost) tot een bloedbad leiden. Als je zo graag over straat wilt lopen met een wapen moet ge maar in Amerika of Congo gaan wonen.

En @ TS: Als ge niet wilt afgemot worden moet ge maar niet om 03u in de Brusselse metro rondlopen. (insert al de andere slechte situaties waar ge kunt worden afgemot). Iemand die overdag door een normale buurt loopt zal nooit tegenkomen wat er in dat krantenartikel staat tenzij ge de enorme pech hebt van een psycho tegen te komen (Joe Van Holsbeek) of een bende straatjongeren high on drugs die boel zoeken (in een zijstraat).

Bovenstaande zaken zijn de uitzondering, niet de regel. Daarvan gebruik maken om de wapenwet ingrijpend te veranderen is populistisch en ondoordacht.
C

Crashtestdummy

Legacy Member
Hawk zei:
En @ TS: Als ge niet wilt afgemot worden moet ge maar niet om 03u in de Brusselse metro rondlopen. (insert al de andere slechte situaties waar ge kunt worden afgemot). Iemand die overdag door een normale buurt loopt zal nooit tegenkomen wat er in dat krantenartikel staat
Klik om te vergroten...
hier zittet het probleem mensen, em moest daar maar nie lopen, tis altijd de bedoeling van de problemen te ontwijken in plaats van ze op te lossen, anders ist uw eigen schuld! :doh::ironic:

ivm wapen dragen: niet akkoord, tgaan idd meer vs-toestanden worden...
Maar in eigen huis natuurlijk wel en imo zoude het volste recht moeten krijgen om uw bezittingen in uw huis/winkel te verdedigen ook, daar bennek wel mee akkoord met die amerikaanders...
s

sneax

Legacy Member
Ze willen hier geen wapens want zonder blijft het bij in elkaar slaan en dat kunnen ze makkelijk seponeren, dat is 'kleine criminaliteit', belast het gerecht en het gevang niet etc... ook hebben de beleidsvoerders zelf er weinig last van dus trekken ze er zich niet veel van aan. Het staat ook veel beter in de statistieken om veel kleine akkefietjes te hebben (die wss zelfs de statistieken niet halen) in vgl met een stijging van mensen die opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.

Op zich wel ok, als ik mij moet voorstellen dat iedereen hier met een geweer loopt of messen of whatever jawadde, elke ruzie escaleert dan tot steek of schietfestijn.
S

SpeedFreak.be

Legacy Member
Tegen aangezien het dragen van een vuurwapen drempel verlagend werkt om het ook daadwerkelijk te gebruiken.
M

Maser00

Legacy Member
Een het aantal onschuldige slachtoffers dan nog, want iedereen kan natuurlijk nog goed mikken in zo'n stressvolle situaties. Ik zie het al voor mij, in het station lopen 2 felle gasten tegen elkaar, loopt uit tot een schietpartij, 10 onschuldige mensen gewond, schutters plegen vluchtmisdrijf en zijn niet geraakt.
A

Anoniem06

Legacy Member
Hawk zei:
En @ TS: Als ge niet wilt afgemot worden moet ge maar niet om 03u in de Brusselse metro rondlopen. (insert al de andere slechte situaties waar ge kunt worden afgemot).
Klik om te vergroten...

Dit is ironisch bedoeld, right? :unsure:

Dus wat jij zegt is: de allochtonen (want die bedoel je in dit geval) zijn de koningen van de metro 's nachts. Jij vindt dat normaal? Ik vind dat niet normaal. De metro nemen op late of vroege uren, of door de stad lopen 's nachts moet perfect veilig kunnen gebeuren. "Dan moet ge daar maar niet gaan lopen", komaan zeg. Laat ze zich nog wat meer marginale koningen voelen anders.

Legaliseer pepperspray (onder strike voorwaarden), en dan kan je tenminste er 2-3 afhouden terwijl je jezelf in veiligheid brengt. Als ze in groep zijn zal het niet veel uithalen, maar toch. Vuurwapens gaan een stap te ver. Geen Amerikaanse toestanden hier aub.
N

NSA.Rhinox

Legacy Member
Tegen vuurwapens hier omdat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen, voor zover er voordelen zijn. Criminelen komen toch met zwaarder materieel af. Bovendien is de kans op onschuldige slachtoffers enorm groot. En wat als iemand bvb teveel gedronken heeft? Schietpartij omwille van omvergestoten pint? Nee danku.
A

Anoniem0

Legacy Member
NSA.Rhinox zei:
Tegen vuurwapens hier omdat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen, voor zover er voordelen zijn. Criminelen komen toch met zwaarder materieel af. Bovendien is de kans op onschuldige slachtoffers enorm groot. En wat als iemand bvb teveel gedronken heeft? Schietpartij omwille van omvergestoten pint? Nee danku.
Klik om te vergroten...

Maar nu kunt Gé bij wijze van spreken afgeschoten worden als Gé iemand zijn pint omstampt. (of neergestoken, of doodgeslagen )

Ik wil maar zeggen dat die kans er nu ook al is.
J

JPV

Legacy Member
't is niet omdat de kans er nu ook is, dat je de kans daarom exponentieel moet doen stijgen.

Als nu 2 mensen ruzie maken, zou ik nog durven tussenkomen (afhankelijk van de situatie). Als iemand om hulp roept, kom ik ook tussen (tenzij men reeds met vuurwapens jongleert). Maar zijn wapens algemeen toegankelijk, dan zal je me niet meer zien tussenkomen, zelfs al zie ik nog geen vuurwapen. Is dat wat men wil?
H

Hawk

Legacy Member
Arne zei:
Dus wat jij zegt is: de allochtonen (want die bedoel je in dit geval) zijn de koningen van de metro 's nachts. Jij vindt dat normaal? Ik vind dat niet normaal. De metro nemen op late of vroege uren, of door de stad lopen 's nachts moet perfect veilig kunnen gebeuren. "Dan moet ge daar maar niet gaan lopen", komaan zeg. Laat ze zich nog wat meer marginale koningen voelen anders.
Klik om te vergroten...
Ik bedoel ALLE ongure figuren die s nachts op die plekken rondlopen. Een maat van me (auto) werd in vorig jaar in Gent t ziekenhuis in geslagen door 4 autochtonen voor zijn portefeuille. Dat gebeurde ook s nachts.

En ja het zou veel beter zijn moest een mens s nachts zonder probleem over straat kunnen lopen in ALLE buurten, maar itt tot u ga ik van de realiteit uit en niet van een fantasiewereld.

In quasi elke grootstad ter wereld hebt ge die problematiek.

Verstuurd van mijn GT-I9100
I

Icanus

Legacy Member
Als je de brave burger wapendracht verbiedt dan loopt enkel het krapuul nog met wapens rond. (en de politie, ofte de slaven van de totalitaire staat)
d

denkimi

Legacy Member
Epyon zei:
Typische kromme redenering die ook in de VS gehanteerd wordt. Vanaf als je als Europeaan een voet aan grond in de VS is de kans dat je door een gewapend persoon doodgeschoten zal worden met meer dan 300% gestegen dan in ons 'wapenloos' Europa. Het aantal moorden of dodelijke incidenten per inwoner ligt daar namelijk zoveel hoger, terwijl de VS even ontwikkeld is als Europa.

Het is een fabeltje te denken dat als iedereen een wapen draagt er geen incidenten meer zullen gebeuren. Sterker, ik denk dat dit zelfs een drempelverlagend effect zal hebben.
Klik om te vergroten...
De Zwitsers en hun wapens

en als je naar zwitserland gaat, dan heb je amper nog 34% kans om doodgeschoten te worden, terwijl daar een quasi absolute vrijheid qua wapens geldt.

wiens redenering is er dan krom? of zou het misschien toch niet aan de wapens liggen?
E

Epyon

Legacy Member
denkimi zei:
De Zwitsers en hun wapens

en als je naar zwitserland gaat, dan heb je amper nog 34% kans om doodgeschoten te worden, terwijl daar een quasi absolute vrijheid qua wapens geldt.

wiens redenering is er dan krom? of zou het misschien toch niet aan de wapens liggen?
Klik om te vergroten...
Iedereen heeft daar idd een wapen ... zonder munitie. Tot enkele jaren terug werd er verzegelde munitie bij het wapen geleverd, de verzegeling werd ook regelmatig gecontroleerd. Het wapen en de munitie dient immers enkel om je te kunnen verdedigen op de weg tussen je huis en de dichtsbijzijnde militaire kazerne in tijden van een vijandelijke invasie. Nu wordt er geen munitie meer bij geleverd en is 99% van alle munitie terug ingeleverd.

Daarnaast heeft iedere Zwitser ook een militaire training ondergaan en is hij zeer goed opgeleid om te weten waar het wapen wel en niet voor gebruikt mag worden. Dat is nog iets anders dan gewoonweg iedereen die er zin in heeft toelaten zich een wapen aan te schaffen, wat de kern van deze discussie is.

Dus idd, laten we je voorstel volgen en iedereen die zich een wapen wil aanschaffen een jaar lang training laten volgen :) .
N

NSA.Rhinox

Legacy Member
witten zei:
Maar nu kunt Gé bij wijze van spreken afgeschoten worden als Gé iemand zijn pint omstampt. (of neergestoken, of doodgeslagen )

Ik wil maar zeggen dat die kans er nu ook al is.
Klik om te vergroten...

Natuurlijk is die kans er nu al, maar dat zijn uitzonderingen die ge tegenkomt of op het nieuws hoort. Als ge iedereen de mogelijkheid biedt om een wapen te bezitten, dan wordt de kans ook gewoon veel groter om in zo'n gevaarlijke situatie te komen.
O

Ohm

Legacy Member
Tegen.

Een wapen is iets om een medemens te kunnen doden. Stel dat je in een vechtscheiding zit met je vrouw/man en u stoppen slaan door en je grijpt je wapen om de andere persoon onder druk te kunnen zetten. Uit razernij trek je de trekker over en daar sta je dan...Per ongeluk je echtgenoot/echtgenote vermoord of zelfs je kind.
De criminaliteit zal stijgen omdat elke burger een wapen heeft en dus gemakkelijker, indien hij aan geld moet komen voor eten en in deze tijden zal dit sneller gebeuren, een overval zal plegen.
Je wordt op straat aangevallen door een groep van 4 mensen en je trekt je wapen. Zij zullen dit ook doen en daar sta je dan met 4 wapens naar u gericht.
Zie ook niet in waarom je een wapen zou moeten hebben voor u te kunnen weren tegen crapuul. Als iedereen er 1 heeft zullen zij dit zeker hebben en als ze 1 tegen je voorhoofd planten ga je niks meer doen, ook al heb je een wapen op zak.

Kortom, een wapen zorgt ervoor dat je veel sneller in een gevaarlijkere situatie zult komen dan als je geen wapen hebt.
Dan heb ik het nog niet over het feit dat een minder capabele persoon over een wapen zal beschikken en met alle gevolgen van dien (Hans van themsche en consoorten).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan