M°°nblade zei:
Zelfs als er enkel naar allochtonen met een in België behaalde diploma's gekeken wordt (want niemand wordt graag door een chirurg geopereerd die naar standaarden van ons onderwijssysteem slechts een veredeld diploma van verpleegkundige gehaald heeft), is het behaalde diploma uiteindelijk slechts maar 1 van de zovele criteria op basis waarvan een sollicitant de job krijgt.
Bij ons op het werk is een allochtoonse met Afrikaanse roots na de proefperiode bv. niet weerhouden, alhoewel ze het juiste diploma hadden, omdat ze het Nederlands gewoon niet voldoende machtig was om instructies te volgen. Die knikte op alle instructies gewoon 'ja' om te camoufleren dat ze eigenlijk totaal niet verstond wat van haar gevraagd werd. Na de zoveelste fout en iedere keer opnieuw herhalen dat ze zelf moet aangeven wanneer ze iets niet snapt, is ze niet in dienst genomen.
De opleiding van nieuw, onervaren personeel is sowieso al een zware investering. Het is niet de taak van de werkgever om daar ook nog eens taalcursus Nederlands bij te stompen. Er zijn ook jobs die zo kritisch zijn dat dit soort risico's en fouten onaanvaarbaar zijn.
Het bemachtigen van een erkenning voor een niet-EU diploma is trouwens een jarenlang proces, zelfs al kom je van een gerenomeerde Tokyo University. De geëxamineerde leerstof moet case per case bekeken worden om te zien of die in aanmerking komt voor erkenning of bijkomende cursussen aan de orde zijn.
Erkende diploma's zijn dus gelijk aan diploma's uit België, hè. Niet alleen "in België behaald" dus halen de standaarden van ons onderwijssysteem. Doen alsof een chirurg uit een ander land met een erkend diploma in België gelijk staat aan een verpleegkundige met een diploma behaald in België is gewoon liegen.
Dus mijn zin, de zin van Conradus, die blijkbaar uit dat rapport komt, blijf toch gewoon geldig?
"Hij zegt dat de helft in België is behaald, en van die helft die niet in België is behaald, is 16% erkend. Alleen de in België behaalde en erkende meegeteld is dat
nog altijd een hoog opleidingsniveau en nog altijd een hoge werkloosheidsgraad."
Dieter85 zei:
Jij bent iemand die zegt dat het geen racisme is om niet-begeleide zwarten te weigeren.
Omdat uw ervaring met niet-begeleide zwarten is dat ze inderdaad uw badkamer onder water kunnen zetten.
En dat geldt voor elke niet-begeleide mens dat uit een andere cultuur komt. Dus geen racisme.
Dat is heel goed. Dank u voor uw bijdrage.
Wauw. Waar zeg ik dat? Als je alleen die ene zin leest, en niet het feit waarin ik zeg dat het niks inherent is aan zwarten, niks te maken heeft met hun huidskleur of hun genen en dus ook alleen te maken heeft met de kennis van die ene persoon die je voor je gehad hebt, dan is het toch heel duidelijk dat ik tegelijk ook zeg dat iemand weigeren omdat hij zwart is, gelijk is aan racisme. Die bepaling van de begeleiding heb jij erbij verzonnen, omdat ik zei dat het na begeleiding niet meer zou voorvallen. Maar ik heb nooit gezegd dat je een zwarte mag weigeren omdat je geen begeleiding kunt bieden.
Wat je éventueel kunt zeggen, is dat je iemand die je badkamer al heeft ondergezet nadat je hem daarin geholpen hebt, dat je diezelfde persoon de volgende keer kunt weigeren omdat je daar al verschillende slechte ervaringen mee hebt gehad. Dan noem ik het geen racisme, ik denk jij ook niet.
Je weet duidelijk niet helemaal hoe zo'n sociale huisvestingsmaatschappij precies werkt als je denkt dat daar niet àltijd begeleiding bij komt kijken. En als je denkt dat het voor de rest risicoloos is. Lees misschien eens wat ik schrijf. Wat een post, zeg. "Niet-begeleide zwarten", en dan zou ik dat nog gezegd hebben?
Lees mijn eerste post gewoon eens zonder daarin te willen lezen dat ik zeg dat het tweede geen racisme is. Want dat zeg ik namelijk niet. Niet één keer. Gewoon nergens, niet.