Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser zei:

Ik vind de kwaliteit van de discussie er wel niet op vooruitgaan, zo
Maar ja, in theorie kan je zelfhaat perfect racistisch zijn. Maar dat is niet wat M°°nblade schreef, hè. En niet wat ik schreef. Hij schreef dat racisme tegen iemand van je eigen afkomst niet kan, omdat dat zou inhouden dat zelfhaat dan ineens ook racistisch zou zijn.

Want zijn punt was namelijk dat een shooter bias tegen zwarten niet racistisch kon zijn, want ook zwarten hebben een shooter bias tegenover zwarten. En daardoor kon de studie dus de vuilnisbak in.

Klik om te vergroten...

Oh ik was gewoon efkes moeilijk aan het doen.

Maar meer on topic, er zijn genoeg mensen en instituten die stellen dat racisme en discriminatie enkel kan vanuit een meerderheidsgroep met macht. Vanuit dat standpunt is de shooter bias van een zwarte tov een andere zwarte onmogelijk racisme en moet het dus iets anders zijn.

Uiteraard zijn al deze discussies gebaseerd op vage definities die ook niet meer zijn dan dat, wat woorden op papier die een hoop mensen ok vinden als definitie. Er is hier niks feitelijk of absoluut.

zarathustra zei:

Oh ik was gewoon efkes moeilijk aan het doen.

Maar meer on topic, er zijn genoeg mensen en instituten die stellen dat racisme en discriminatie enkel kan vanuit een meerderheidsgroep met macht. Vanuit dat standpunt is de shooter bias van een zwarte tov een andere zwarte onmogelijk racisme en moet het dus iets anders zijn.

Uiteraard zijn al deze discussies gebaseerd op vage definities die ook niet meer zijn dan dat, wat woorden op papier die een hoop mensen ok vinden als definitie. Er is hier niks feitelijk of absoluut.

Klik om te vergroten...

Jup en dat is wat vele niet willen in zien. Net zoals de wet ook uit woorden bestaat en voor interpretatie vatbaar is.

zarathustra zei:

Oh ik was gewoon efkes moeilijk aan het doen.

Maar meer on topic, er zijn genoeg mensen en instituten die stellen dat racisme en discriminatie enkel kan vanuit een meerderheidsgroep met macht. Vanuit dat standpunt is de shooter bias van een zwarte tov een andere zwarte onmogelijk racisme en moet het dus iets anders zijn.

Uiteraard zijn al deze discussies gebaseerd op vage definities die ook niet meer zijn dan dat, wat woorden op papier die een hoop mensen ok vinden als definitie. Er is hier niks feitelijk of absoluut.

Klik om te vergroten...

Behalve als je de wettelijke definitie pakt, zoals die waarop die van Unia gebaseerd is. Daarom neem ik dus die al de hele tijd. Daar is wel iets feitelijks aan: het ene is strafbaar, het andere niet.

En die vele instituten die zeggen dat racisme alleen kan vanuit een meerderheidsgroep met macht, welke zijn dat?

Loser zei:

En die vele instituten die zeggen dat racisme alleen kan vanuit een meerderheidsgroep met macht, welke zijn dat?

Klik om te vergroten...

nu zou men meoten verwijzen naar de ex-voorzitters van unia en haar voorgangers dat een blanke niet gediscrimineerd kan worden. Maar dan zul je wel bewerend t die enkel uit eigen naam spreken en hun mening volstrekt los staat vd organisatie zelf.

ipv woorden kunt ge ook naar het gedrag kijken. Hoe vaak heeft bv unia zich al burgerlijke partij gesteld tegen allochtone criminelen die overduidelijk enkel blanke mensen als slachtoffer zochten? De excuses waarom zoiets noot racisme is of kan zijn kennen we.
unia pleit voor controles rond discriminatie. Hoe vaak heeft men al eens allochtone vzw's zo gecontroleerd op racisme? Jan janssens die lid wil worden van 1 of andere Turkse vzw bij hem om de hoek?
Nu zal er wel een uitleg komen waarom de turkse vzw janssens mag weigeren en dit nooit of te nimmer en onmogelijk racisme kan zijn

tolya zei:

nu zou men meoten verwijzen naar de ex-voorzitters van unia en haar voorgangers dat een blanke niet gediscrimineerd kan worden. Maar dan zul je wel bewerend t die enkel uit eigen naam spreken en hun mening volstrekt los staat vd organisatie zelf.

ipv woorden kunt ge ook naar het gedrag kijken. Hoe vaak heeft bv unia zich al burgerlijke partij gesteld tegen allochtone criminelen die overduidelijk enkel blanke mensen als slachtoffer zochten? De excuses waarom zoiets noot racisme is of kan zijn kennen we.
unia pleit voor controles rond discriminatie. Hoe vaak heeft men al eens allochtone vzw's zo gecontroleerd op racisme? Jan janssens die lid wil worden van 1 of andere Turkse vzw bij hem om de hoek?
Nu zal er wel een uitleg komen waarom de turkse vzw janssens mag weigeren en dit nooit of te nimmer en onmogelijk racisme kan zijn

Klik om te vergroten...

Dat was niet mijn vraag, hè. Mijn vraag was: En de vele instituten die zeggen dat racisme alleen kan vanuit een meerderheidsgroep met macht, welke zijn dat?
Ex-voorzitters (eentje daarvan dan nog jaren na zijn tijd als voorzitter) zijn inderdaad niet de instituten die dat zeggen.

Over je hypothetische voorbeelden kan ik weinig meer zeggen dan dat ze niet bestaan, hè. Hoe weet ik of ze Jan Janssens mogen weigeren, als je hem hier verzint? Beetje om het daar zinnig voer te hebben.


Maar goed, laat ons eens kijken naar daden, ja. Maar dan niet de verzonnen daden van jou. Je weet dat je op de website van UNIA alle uitspraken kunt zien waar ze bij betrokken zijn? Dat kan hier: https://www.unia.be/nl/rechtspraak-alternatieven/rechtspraak?keywords=

Op de eerste twee pagina's zie ik daar niet staan over van welke origine de aanklager is, noch de beklaagde. Maar goed, stel nog dat die waarin er geen melding van wordt gemaakt allemaal blanken zijn.
Er staan tien links per pagina, en ik haal mijn voorbeelden hier uit de eerste twee. Dat wil zeggen uit de laatste 20 rechtzaken van UNIA, hè:

1. Hof van Cassatie, 19 juni 2019
Na een schermutseling tussen twee gevangenen, meent een van de gevangenen dat hij geviseerd werd omwille van zijn seksuele geaardheid. Het hof van beroep van luik maakte in haar arrest van 28 februari 2019 toepassing van artikel 405 van het Strafwetboek.
-> Hier neemt UNIA het op voor een blanke man die het slachtoffer is van discriminatie.

2. Arbeidshof Luik, 14 juni 2019
Een werkneemster van een gemeente heeft neuromusculaire problemen. Tussen 2011 en 2017 kent de gemeente haar een aanpassing van werktijd toe, zodat ze zich kan verzorgen en haar verplaatsingen beperkt zijn. In 2017 weigert de gemeente dit systeem te verlengen, hoewel dit blijkbaar voldoening schonk aan alle betrokken partijen.
-> Hier neemt UNIA het op voor een blanke vrouw die het slachtoffer is van discriminatie. (Vermoedelijk een blanke vrouw, maar op z'n minst maakt het hier niet uit van welke afkomst)

En al op de tweede pagina staat wel het mooiste bewijs van het feit dat je niet één keer in je leven de moeite hebt gedaan om het op te zoeken. Dat je op voorhand al uitgaat van je gelijk, gewoon omdat het past in je plaatje. Dat heet dan een intellectuele bias. Dingen gewoon voor waar aannemen omdat ze beter passen voor je.

3. Correctionele rechtbank Charleroi, 16 mei 2019
Een verdachte die door de politie wordt ondervraagd over huiselijk geweld, wordt boos op de agenten. Hij zegt onder andere: "je begrijpt nooit iets met je witte hersenen", "vuile witte" en "hoerenzoon".
https://www.unia.be/nl/rechtspraak-...correctionele-rechtbank-charleroi-16-mei-2019

Met als verduidelijking:
Datum: 16 mei 2019
Instantie: Correctionele rechtbank Charleroi
Criterium: racisme
Beslissing: De rechtbank meent dat er sprake is van racistische beledigingen.

Dus ja, laat ons eens kijken naar daden ook. Maar niet naar verzonnen ideeën, graag. Liever naar feiten.

Loser zei:

Behalve als je de wettelijke definitie pakt, zoals die waarop die van Unia gebaseerd is. Daarom neem ik dus die al de hele tijd. Daar is wel iets feitelijks aan: het ene is strafbaar, het andere niet.

En die vele instituten die zeggen dat racisme alleen kan vanuit een meerderheidsgroep met macht, welke zijn dat?

Klik om te vergroten...

https://rationalwiki.org/wiki/Prejudice_plus_power
Redelijk mooi uitgelegd daar, alsook de vele kritieken. Niemand zegt dat dat de be-all end-all definitie van racisme is. Wordt vooral theoretisch gebruikt. In deze context is het bijvoorbeeld totaal niet bruikbaar.

Loser zei:

Ik vind de kwaliteit van de discussie er wel niet op vooruitgaan, zo
Maar ja, in theorie kan je zelfhaat perfect racistisch zijn. Maar dat is niet wat M°°nblade schreef, hè. En niet wat ik schreef. Hij schreef dat racisme tegen iemand van je eigen afkomst niet kan, omdat dat zou inhouden dat zelfhaat dan ineens ook racistisch zou zijn.

Want zijn punt was namelijk dat een shooter bias tegen zwarten niet racistisch kon zijn, want ook zwarten hebben een shooter bias tegenover zwarten. En daardoor kon de studie dus de vuilnisbak in.

Klik om te vergroten...

Als je de meest gangbare definitie van racisme volgt, namelijk dat racisme gelijkstaat aan 'een superioriteitsgevoel ten overstaande andere rassen en van waaruit discriminatie van die rassen (zoals shooter bias) kan voortvloeien', dan kan je onmogelijk stellen dat de racial shooter bias van een zwarte agent die een zwarte man neerschiet, hieraan voldoet.

Ook al is hier sprake van racial shooter bias (discriminatie op basis van geslacht), je kan onmogelijk stellen dat die zwarte agent dat doet vanuit een raciaal superioriteitsgevoel aangezien het slachtoffer van hetzelfde ras is.
Dan moet je ten eerste al een draai aan de definitie van racisme geven zodat deze ook terugslaat op raciale zelfhaat en dat die zwarte agent om die reden die zwarte 'misschien' heeft neergeschoten heeft.

Niets houd mensen tegen om er een andere definitie op na te houden om dit plaatje te doen kloppen en dit toch nog 'racisme' te kunnen noemen, maar dan wordt het er alleen maar knulliger op en kan je dan om het even wat aanklagen:
- Volgens de knullige definitie van de ex-voorzitter van Unia, bijvoorbeeld, zou een zwarte agent die een shooter bias tegen blanken heeft , dan nooit vanuit racistische overtuigingen kunnen doen, want het slachtoffer is geen minderheid.
- Met alle uitspraken van de huidige voorzitster van Unia, ala 'doe niet zo ethnocentrisch', zou je in principe Els Keytmans zelf ook voor racisme kunnen aanklagen, .

Dit is ook een van de redenen waarom het onderzoek faalt: als je conclusies trekt waarbij je politiek geladen, dubbelzinnige woorden als 'racisme'gebruikt , dan heb je eigenlijk geen conclusies getrokken aangezien het aan iedereen vrij is om je woorden op zijn eigen manier te interpreteren.

M°°nblade zei:

Als je de meest gangbare definitie van racisme volgt, (...)

Klik om te vergroten...

Waarom is de definitie die jij geeft de meest gangbare? Het is niet eens de definitie volgens Van Dale of Wikipedia, laat staan de wettelijke definitie.

utred? zei:

https://rationalwiki.org/wiki/Prejudice_plus_power
Redelijk mooi uitgelegd daar, alsook de vele kritieken. Niemand zegt dat dat de be-all end-all definitie van racisme is. Wordt vooral theoretisch gebruikt. In deze context is het bijvoorbeeld totaal niet bruikbaar.

Klik om te vergroten...

Rationalwiki is nu niet echt betrouwbaar he. Dat is gewoon de tegenhanger van Conservapedia waar mensen brainfarts typen naargelang het in hun ideologische kraam past.

Tot nader order is dit nog steeds de meest gangbare en originele definitie volgens oxford dictionary voor het woord racisme:
https://www.lexico.com/en/definition/racism
Prejudice, discrimination, or antagonism directed against someone of a different race based on the belief that one's own race is superior.

Die 'Prejudice plus power' SJW onzin is basically een rehash van de knullige definitie van de ex-voorzitter van Unia die stelt dat racisme per definitie iets is dat een minderheid ondergaat en dus meerderheden uitgesloten worden.

Loser zei:

Waarom is de definitie die jij geeft de meest gangbare? Het is niet eens de definitie volgens Van Dale of Wikipedia, laat staan de wettelijke definitie.

Klik om te vergroten...

Omdat het op wikipedia zelf zo staat dat dat de algemene definitie is wat dan weer gebaseerd is op het oxford woordenboek? Allez, we moeten hier het zonlicht niet ontkennen.
Zelfs ratioalwiki hierboven geeft toe dat dit de originele definitie is.

M°°nblade zei:

Omdat het op wikipedia zelf zo staat dat dat de algemene definitie is wat dan weer gebaseerd is op het oxford woordenboek? Allez, we moeten hier het zonlicht niet ontkennen.
Zelfs ratioalwiki hierboven geeft toe dat dit de originele definitie is.

Klik om te vergroten...

Hoe vaak moet ik het nog linken?
De allereerste regel op Wiki: "Racisme is het idee dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar. Daaruit voortvloeiend kunnen voor het ene ras andere maatstaven worden aangelegd dan voor het andere." Is ook de definitie volgens Van Dale. Dat lijkt me een goed beginpunt, toch? Ik hou het bij de definitie van Unia, die gestoeld is op de verschillende wetten die wij hebben, zoals de antidiscriminatiewet. Lijkt me dat dat een goeie definitie is in België.

Je eerste deel van je post gaat over hoe onbetrouwbaar rationalwiki is, en in het tweede deel gebruik je rationalwiki als bewijs dat het de originele definitie is...

Maar goed, dit gaat amper nog ergens over, hè. Je idee dat je zo de hele studie in de vuilnisbak kunt kieperen, is duidelijk fout. Want als je al moet gaan kiezen tussen welke definitie je precies neemt voor racisme voor je kunt stellen dat de studie het fout heeft, snap je toch dat er op z'n minst ruimte is om even te kijken naar wat er gebeurt. Naar hoe het psychologisch en sociologisch in elkaar zit.

Loser zei:

Behalve als je de wettelijke definitie pakt, zoals die waarop die van Unia gebaseerd is. Daarom neem ik dus die al de hele tijd. Daar is wel iets feitelijks aan: het ene is strafbaar, het andere niet.

En die vele instituten die zeggen dat racisme alleen kan vanuit een meerderheidsgroep met macht, welke zijn dat?

Klik om te vergroten...

Tsk tsk, het is niet omdat iets een wet is dat het een feit is eh. Het is inderdaad een feit dat het ene strafbaar is en het andere niet, maar dat is dan ook het enige feitelijke daar aan. Het zegt niks over de correctheid van de definitie aangezien er niet zoiets is als een correcte definitie van dit soort zaken.

Tuurlijk niet, maar het zegt wel dat als iets aan de wettelijke definitie voldoet, ik het racisme mag noemen volgens de wet.

Er is een groot verschil tussen een 'algemene' definitie van een woord (waar ik het over had) en anderzijds een 'wettelijke' definitie.

Een 'algemene' wettelijke definitie voor racisme, die bestaat simpelweg niet en de lokale definitie uit het Belgisch wetboek heeft buiten België dan weer geen enkele draagwijdte. In Nederland bestaat er bv. zelfs geen antiracisme wet, en ook in de USA klasseert men racistische daden onder de paraplu 'hate crimes'. Daarnaast is onze antiracisme wetgeving ook maar op maat gemaakt om het VB te kunnen veroordelen.

En hoeveel mensen zijn volgens diezelfde wettelijke definitie in België veroordeeld voor same-race racisme? Waarschijnlijk 0

Nicky (21) redde tijdens tramaanslag in Utrecht een vrouw, maar kreeg haat over zich heen. “Doe je een keer wat goed”
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...-zich-heen-doe-je-een-keer-wat-goed~a46d50aa/




Onverwachte consequenties

De aanslag had onverwachte consequenties voor Van Grinsven. Hij was op de dag van de aanslag te zien op het NOS-journaal en in Nieuwsuur, compleet met achternaam, en vertelde onder meer dat de schutter *‘Allahu akbar’ had geroepen.

Gevraagd wat hem het meest bijgebleven is – de schoten, de doden, de gewonden, het verhoor, de pogingen van nabestaanden om met hem in contact te komen, de nachtmerries, de traumabehandeling – zegt Van Grinsven: de sociale media. ‘De haat die ik vanaf dag één over mij heen heb gekregen. Dat heeft op mij de grootste impact van alles gehad.

‘Al de eerste dag kreeg ik via Facebook 26 of 27 berichten. Dat ging van kanker hier tot kanker daar. Ik hoop dat je kankermoeder neergeschoten wordt, dat jij neergeschoten wordt, dat je hele familie kanker krijgt. Sommige mensen zeiden dat ze me zouden opzoeken. De dagen erna kwamen er nog tientallen berichten. Toen heb ik Facebook geblokkeerd. Berichten kwamen ook naar mijn vriendin, mijn moeder. Mijn hele familie hebben ze geprobeerd te bereiken.

‘Dat waren bepaalde mensen van het islamitische geloof. Zij zeiden dat het niet waar was dat hij ‘Allahu *akbar’ had geroepen, dat ik hun geloof probeerde zwart te maken. Dat is echt onzin. Ik werk met mensen van het islamitische geloof, mijn broer heeft een Turkse vriendin. Ik heb zelfs dat meisje geholpen samen met een jongen met een Turkse achtergrond. En ik had iedereen geholpen, blauw of paars. Ik vertelde gewoon wat er was gebeurd. Hij heeft ook een brief achtergelaten, en hij heeft gezegd dat hij het voor zijn geloof heeft gedaan.

‘Ik was wel verdrietig: doe je een keer wat goed... Laatst keek ik nog een keer terug naar een online nieuwsbericht over de aanslag, en daaronder stonden reacties van mensen: held, goed gedaan. Ik denk dat alle slechte reacties eruit gehaald zijn. Maar dan fleur je wel een beetje op.’


Tja, Nicky heeft zijn lesje wel gehad.

Oldskooler zei:

Nicky (21) redde tijdens tramaanslag in Utrecht een vrouw, maar kreeg haat over zich heen. “Doe je een keer wat goed”
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...-zich-heen-doe-je-een-keer-wat-goed~a46d50aa/




Onverwachte consequenties

De aanslag had onverwachte consequenties voor Van Grinsven. Hij was op de dag van de aanslag te zien op het NOS-journaal en in Nieuwsuur, compleet met achternaam, en vertelde onder meer dat de schutter *‘Allahu akbar’ had geroepen.

Gevraagd wat hem het meest bijgebleven is – de schoten, de doden, de gewonden, het verhoor, de pogingen van nabestaanden om met hem in contact te komen, de nachtmerries, de traumabehandeling – zegt Van Grinsven: de sociale media. ‘De haat die ik vanaf dag één over mij heen heb gekregen. Dat heeft op mij de grootste impact van alles gehad.

‘Al de eerste dag kreeg ik via Facebook 26 of 27 berichten. Dat ging van kanker hier tot kanker daar. Ik hoop dat je kankermoeder neergeschoten wordt, dat jij neergeschoten wordt, dat je hele familie kanker krijgt. Sommige mensen zeiden dat ze me zouden opzoeken. De dagen erna kwamen er nog tientallen berichten. Toen heb ik Facebook geblokkeerd. Berichten kwamen ook naar mijn vriendin, mijn moeder. Mijn hele familie hebben ze geprobeerd te bereiken.

‘Dat waren bepaalde mensen van het islamitische geloof. Zij zeiden dat het niet waar was dat hij ‘Allahu *akbar’ had geroepen, dat ik hun geloof probeerde zwart te maken. Dat is echt onzin. Ik werk met mensen van het islamitische geloof, mijn broer heeft een Turkse vriendin. Ik heb zelfs dat meisje geholpen samen met een jongen met een Turkse achtergrond. En ik had iedereen geholpen, blauw of paars. Ik vertelde gewoon wat er was gebeurd. Hij heeft ook een brief achtergelaten, en hij heeft gezegd dat hij het voor zijn geloof heeft gedaan.

‘Ik was wel verdrietig: doe je een keer wat goed... Laatst keek ik nog een keer terug naar een online nieuwsbericht over de aanslag, en daaronder stonden reacties van mensen: held, goed gedaan. Ik denk dat alle slechte reacties eruit gehaald zijn. Maar dan fleur je wel een beetje op.’


Tja, Nicky heeft zijn lesje wel gehad.

Klik om te vergroten...

Wat betekent deze anekdote dan volgens jou?

beton zei:

Wat betekent deze anekdote dan volgens jou?

Klik om te vergroten...

Ik denk, maar dat is maar raden uiteraard, dat hij vijandigheid van moslims tegenover autochtonen wil aantonen. Kijk, deze schutter riep volgens deze jongen allahu akbar, hetgeen hem dan als islamitische terrorist zou benoemen.

Vervolgens kreeg hij boze haatmail van (naar ik aanneem) moslims die hem bedreigden of als leugenaar neerzetten omdat ze vinden dat hij de moslimpopulatie verder in een slecht daglicht wil zetten.


Ik geloof trouwens dat uit de rechtzaak bleek dat deze schutter geen islamterrorist was, maar een psychiatrische patient. Maar ze gingen nog in hoger beroep. Pin me hier niet op vast

Ik merk hier dat er veel semantisch wordt gediscussieerd over de definities van racisme.


De oudste definitie van racisme is die van de rassenleer. Het racisme was een (pseudo)wetenschappelijke theorie die stelde dat mensen in een aantal (in het begin negroid, caucasoid, mongoloid, ruboid en australoid) rassen konden worden ingedeeld. Deze rassen hadden, een beetje zoals in een RPG, bepaalde kenmerkende eigenschappen.

Zo was de mongoloid lichamelijk zwak, mak, laf, maar zeer intelligent op een bijna mechanische manier. Helaas misten ze volgens de toenmalige theorie ondanks hun intelligentie een creatieve geest, waardoor ze toch op de europese samenleving achterliepen.

De negroid was sterk, levendig, creatief en atletisch, maar zeer onintelligent, gewelddadig en impulsief, waardoor hun cultuur en samenleving als de meest dierlijke en primitief werd gezien.

En ja de caucasoid had natuurlijk de voordelen van alle rassen met mate, zonder de nadelen en was daarom het best.


Deze denkbeelden zijn nog steeds erg levendig, en het probleem is ook dat mensen naar de stereotypen proberen te leven.


Ik bedoel het stereotype van zwarte afrikanen als aapmensen hoor ik nog elke week.

En het stereotype van aziaten als een ras van nerds is ook sterk aanwezig.

beton zei:

Wat betekent deze anekdote dan volgens jou?

Klik om te vergroten...

Dat sommigen, velen ahum, maar goed het is nooit die 50% + 1, hun geloof veel te serieus nemen.

Een anekdote die eigenlijk bestaat uit veel anekdotes, aangezien het precies vrij talrijke reacties waren, doorsijpelend.

Gedreven door die typische irrationele woede waarbij de goede feiten er niet eens toe doen.


Laat ons zeggen, een weeraltje.


Wat betekent het voor Nicky? Rechts gespuis in wording of niet?

SwaffelBaffel zei:

Ik bedoel het stereotype van zwarte afrikanen als aapmensen hoor ik nog elke week..

Klik om te vergroten...

en wat met stereotypen zoals:
gierige Hollander, trage Limburger, Arrogante Antwerpenaar, dom blondje?
of is dat wel ok/niet erg omdat we allemaal eigenlijk echt wel weten dan niet elk dom blondje oliedom, elke Hollander gierig of elke Limburger traag is?

tolya zei:

en wat met stereotypen zoals:
gierige Hollander, trage Limburger, Arrogante Antwerpenaar, dom blondje?
of is dat wel ok/niet erg omdat we allemaal eigenlijk echt wel weten dan niet elk dom blondje oliedom, elke Hollander gierig of elke Limburger traag is?

Klik om te vergroten...

Moet dat nu echt elke keer?
Een blondje niet aannemen voor een job omdat je ervan uitgaat dat het stereotype klopt en dat ze dus dom is, is evengoed discrimineren. Hetzelfde voor die Hollander of die Limburger.
En ja, natuurlijk is het oké om zo een mop te maken. Net zoals het oké is om een mop over zwarten/joden te maken. Dat wordt al héél lang gedaan, namelijk. Maar context is alles, hè.

Edit: Maar dat de post van SwaffelBaffel op z'n zachtst gezegd twijfelachtig is, lijkt me ook wel vaststaan.
What the hell moet "Deze denkbeelden zijn nog steeds erg levendig, en het probleem is ook dat mensen naar de stereotypen proberen te leven" eigenlijk betekenen? Eerst zeggen dat iets pseudowetenschappelijk is en ouderwets, maar tegelijk ook zeggen dat het "eigenlijk toch wel klopt". Een theorie die verschrikkelijk stinkt, trouwens.