Archief - Proces tegen Hitlergroet (uitgesteld)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anarchist12911
Legacy Member
Toxic! zei:
Toxic! zei:
Dat bedoel ik. Dus nu ben je wel genoodzaakt om toe te geven dat als nazisme de ideologie is die onder de meerderheid der mensen leeft, dat dit dan als de normale 'politiek correcte' ideologie werd beschouwd... en democraten systematisch een aantal maanden cel hadden gekregen als ze hun "aanhang aan de democratische waarden" toonden.
Net zoals wat er nu gebeurt.
Toxic!
Legacy Member
Commissar12911 zei:
Inderdaad, als iedereen de Nazi-ideologie aanhing, was die ideologie politiek-correct en zouden de democraten vervolgd zijn. Dat is voor mij geen nieuwe constatering.
Nu is de democratie gevestigd. In democratie is er een oneindig veel grotere vrijheid van meningsuiting dan bij de Nazi's. Het is een gewaarborgd grondrecht dat echter niet absoluut is: wanneer je oproept tot haat, word je de mond gesnoerd. Precies omdat men het gevaar van een dergelijk discours ondertussen kent.
Aangezien de Nazi-ideologie begrijpelijk als oproepen tot haat wordt beschouwd, kan je je niet op de vrijheid van meningsuiting beroepen om haar uit te dragen. Bv. gemeenteraadslid brengt de Hitlergroet en moet zich daarvoor verantwoorden bij de rechter.
Omdat ik tevreden ben over deze staatsvorm en de zwakte ervan ken, aanvaard ik deze gang van zaken, zolang de beperking op de vrijheid van meningsuiting niet verder gaat dan absoluut nodig. Ik kan mij er perfect in vinden dat je niet mag oproepen tot haat.
Als morgen iemand veroordeeld wordt omdat hij bv. wijst op de objectief hogere criminaliteitscijfers bij allochtonen, valt mijn steun natuurlijk weg. De weerbare democratie mag immers voor mij evenmin verglijden naar de dictatuur van de politieke correctheid; ik besef dat dat gevaar dreigt.
Anarchist12911
Legacy Member
Toxic! zei:
Waaruit kan je dat besluiten. Wat mij betreft is dat gewoon een misvatting en een fabeltje. De nazis hadden trouwens hun eigen politieke vleugels, zoals de socialisten, liberalen, darwinisten, ultra-fascisten, christenen en zelfs humanisten en democraten.
Uw oproep voor democratische waarden zouden in een neo-facistische regering eveneens als een oproep tot haat en onenigheid zijn beschouwd. Omdat dat eveneens een gevaarlijk discours kon inhouden.
De overige rest van uw tekst zou evengoed vervormd kunnen worden om te dienen als argumentatie om beperking op vrije meningsuiting te beperken om een fascistische regering te beschermen:
Toxic!
Legacy Member
Commissar12911 zei:Waaruit kan je dat besluiten. Wat mij betreft is dat gewoon een misvatting en een fabeltje. De nazis hadden trouwens hun eigen politieke vleugels, zoals de socialisten, liberalen, darwinisten, ultra-fascisten, christenen en zelfs humanisten en democraten.
Uw oproep voor democratische waarden zouden in een neo-facistische regering eveneens als een oproep tot haat en onenigheid zijn beschouwd. Omdat dat eveneens een gevaarlijk discours kon inhouden.
De overige rest van uw tekst zou evengoed vervormd kunnen worden om te dienen als argumentatie om beperking op vrije meningsuiting te beperken om een fascistische regering te beschermen:
Dat de vrije meningsuiting bij de Nazi's beperkter was dan in ons systeem, lijkt mij niet iets dat voor interpretatie vatbaar is. Ik citeer
"In januari 1933 werd Hitler door Rijkspresident Von Hindenburg tot Rijkskanselier benoemd. In zijn eerste kabinet waren slechts drie van de elf ministers lid van zijn NSDAP. Conservatief-nationale tegenstanders hoopten, dat al snel zou blijken dat Hitler een slechte leider zou zijn, zodat zij de macht over zouden kunnen nemen. De aanstaande verkiezingen van 5 maart zouden duidelijkheid moeten brengen.
In de aanloop naar de nieuwe verkiezingen van maart 1933 deinsden de nationaal-socialisten (nazi's) niet terug voor om tegenstanders, en vooral de communisten en sociaal-democraten, met alle middel van de terreur te bestrijden. Kort voor de verkiezingsdatum ging het parlementsgebouw van de Rijksdag in vlammen op [zie: special Rijksdag]. De brand bleek aangestoken te zijn, volgens de nazi's door communisten. Het bewijs hiervoor is nooit geleverd, maar het kwam de nazi's goed uit.
Onmiddellijk werd een verordening afgekondigd, waarin de belangrijkste grondrechten opgeheven werden: persoonlijke vrijheid, recht op vrije meningsuiting, recht op hij houden van bijeenkomsten, opheffing van het brief-, post- telegraaf- en telefoongeheim enz. Dit alles om het "communistische, staatsbedreigende terrorisme" een halt toe te roepen. "
bron: http://www.duits.de/lexikon/chronik/chronik_1933_1945.php
Als je uiteindelijk punt is dat ik uiteindelijk de weerbare democratie verdedig, omdat ik een democraat ben en geen Nazi, ben ik het daar volmondig mee eens
.Anarchist12911
Legacy Member
gentille zei:
Natuurlijk niet. Zij waren de vijand. Net zoals waarom we hier extremistische moslimfundamentalisten, ultra-racisten etc. hun mening hier ook niet naar hartelust laten uitspreken, maar ze meteen meerdere jaren in de gevangenis gezwierd worden.
En inderdaad, je geeft het antwoord al gedeeltelijk op je eigen vraag. Het ging hier niet over mensen maar over Untermenschen. Die dus sowieso niet onder de noemer van 'recht op vrije meningsuiting' zouden vallen. Evenmin als er in ons land op het moment het recht op vrije meningsuiting bestaat voor gestoorden of varkens.
Jij veronderstelt dat, maar ik ben er hoogst van overtuigd dat dit wel eens totaal verkeerd kon zijn, omdat ik al eerder had aangehaald:
De nazis hadden trouwens hun eigen politieke vleugels, zoals de socialisten, liberalen, darwinisten, ultra-fascisten, christenen en zelfs humanisten en democraten (en anderen).
Je kan niet voorspellen hoe de politiek van een staat door de jaren heen verandert. Moesten ze inderdaad over al die decennia dezelfde regels blijven hanteren als toen in 1945 dan zouden we inderdaad minder recht op vrije meningsuiting hebben.
Maar mag ik u erop wijzen dat moest België ook nog altijd dezelfde politiek hanteren dat vrouwen op dit moment ook nog altijd geen stemrecht zouden hebben gehad en ze juridisch gezien geen enkel recht op eigendom zouden hebben ook niet? Er nog steeds serieuze loonsdiscriminatie zou bestaan? We nog altijd hier en daar getracht zouden hebben om kolonies te gaan uitpersen en hun bevolkingen met de harde hand fysiek te bestraffen? En tal van andere als normaal beschouwde burgerrechten vandaag de dag toen volledig ondenkbaar waren?
Je kan zoiets dus echt niet voorspellen hoor, het is en blijft een veronderstelling dat het recht op vrije meningsuiting lager zou zijn, doch zijn er echter redenen om te geloven dat het juist het tegenovergestelde eerder waar zou zijn ... omdat men vanuit de 'Germaanse' filosofie sowieso veel meer openstondt voor het 'zichzelf in twijfel te trekken' en te experimenteren met waarden en normen. Zeker met invloedrijke germaanse filosofen van einde 19e/begin 20e eeuw, zoals oa. Nietzsche, die toch wel zeer veel aanhang had bij de nazi-ideologisten en die openlijk streed voor het recht om alles, zelfs de meest fundamentele waarden in twijfel te trekken.
-
En uw voorbeeld van de middelen die men gebruikte om het communisme te bestrijden is volledig uit de context gerukt. U beseft blijkbaar niet dat men in België bijna identiek hetzelfde van plan was om het communisme te kunnen bestrijden en dat andere 'democratische' landen in Europa destijds zelfs nog drastischere maatregelen genomen hadden.
Ik ben verplicht u erop te wijzen dat, als je niet geboren bent in het tijdperk van ~1930 en ietwat politieke kennis en inzicht had, je moeilijk kan begrijpen dat de communistische dreiging effectief wel zeer groot was ... veel groter dan eender welke dreiging die vandaag de dag bestaat die je kan bedenken.
Toxic!
Legacy Member
Check deze verordening anders eens, 't is de beruchte Verordening ter bescherming van het Duitse volk:
http://www.documentarchiv.de/ns/schutz-dt-vlk.html
Grondrechten werden gewoon afgeschaft.
http://www.documentarchiv.de/ns/schutz-dt-vlk.html
Grondrechten werden gewoon afgeschaft.
Anarchist12911
Legacy Member
Toxic! zei:
Maar dat is uit de context gerukt, zeg ik toch? Dat deden ze niet omdat ze gewoon een fascistische regering waren hoor - natuurlijk is de stap wel sneller gemaakt in zo'n regering, maar zelfs in andere democratischere landen nam men dergelijke maatregelen om de opkomst van het Communisme te beperken.
Toxic!
Legacy Member
Commissar12911 zei:Natuurlijk niet. Zij waren de vijand. Net zoals waarom we hier extremistische moslimfundamentalisten, ultra-racisten etc. hun mening hier ook niet naar hartelust laten uitspreken, maar ze meteen meerdere jaren in de gevangenis gezwierd worden.
En inderdaad, je geeft het antwoord al gedeeltelijk op je eigen vraag. Het ging hier niet over mensen maar over Untermenschen. Die dus sowieso niet onder de noemer van 'recht op vrije meningsuiting' zouden vallen. Evenmin als er in ons land op het moment het recht op vrije meningsuiting bestaat voor gestoorden of varkens.
Jij veronderstelt dat, maar ik ben er hoogst van overtuigd dat dit wel eens totaal verkeerd kon zijn, omdat ik al eerder had aangehaald:
De nazis hadden trouwens hun eigen politieke vleugels, zoals de socialisten, liberalen, darwinisten, ultra-fascisten, christenen en zelfs humanisten en democraten (en anderen).
Je kan niet voorspellen hoe de politiek van een staat door de jaren heen verandert. Moesten ze inderdaad over al die decennia dezelfde regels blijven hanteren als toen in 1945 dan zouden we inderdaad minder recht op vrije meningsuiting hebben.
Maar mag ik u erop wijzen dat moest België ook nog altijd dezelfde politiek hanteren dat vrouwen op dit moment ook nog altijd geen stemrecht zouden hebben gehad en ze juridisch gezien geen enkel recht op eigendom zouden hebben ook niet? Er nog steeds serieuze loonsdiscriminatie zou bestaan? We nog altijd hier en daar getracht zouden hebben om kolonies te gaan uitpersen en hun bevolkingen met de harde hand fysiek te bestraffen? En tal van andere als normaal beschouwde burgerrechten vandaag de dag toen volledig ondenkbaar waren?
Je kan zoiets dus echt niet voorspellen hoor, het is en blijft een veronderstelling dat het recht op vrije meningsuiting lager zou zijn, doch zijn er echter redenen om te geloven dat het juist het tegenovergestelde eerder waar zou zijn ... omdat men vanuit de 'Germaanse' filosofie sowieso veel meer openstondt voor het 'zichzelf in twijfel te trekken' en te experimenteren met waarden en normen. Zeker met invloedrijke germaanse filosofen van einde 19e/begin 20e eeuw, zoals oa. Nietzsche, die toch wel zeer veel aanhang had bij de nazi-ideologisten en die openlijk streed voor het recht om alles, zelfs de meest fundamentele waarden in twijfel te trekken.
-
En uw voorbeeld van de middelen die men gebruikte om het communisme te bestrijden is volledig uit de context gerukt. U beseft blijkbaar niet dat men in België bijna identiek hetzelfde van plan was om het communisme te kunnen bestrijden en dat andere 'democratische' landen in Europa destijds zelfs nog drastischere maatregelen genomen hadden.
Ik ben verplicht u erop te wijzen dat, als je niet geboren bent in het tijdperk van ~1930 en ietwat politieke kennis en inzicht had, de communistische dreiging effectief wel zeer groot was ... veel groter dan eender welke dreiging die vandaag de dag bestaat die je kan bedenken.
We weten niet hoe het Derde Rijk verder geëvalueerd zou zijn, maar imo wijst absoluut niks erop dat ze de richting zouden uitgaan die de democratie is ingeslagen.
Een verdrag zoals het UVRM is gewoon ondenkbaar vanuit de Nazi-ideologie.
Anarchist12911
Legacy Member
Toxic! zei:
Toch wel hoor. Gewoon dat "Untermenschen" niet onder de noemer 'Mens' zouden vallen in de nazistische versie van de "Universele Rechten van de Mens". Je moet niet denken dat je als politiek belangrijke nazi zomaar eventjes ongestraft een andere Duitse medeburger in elkaar kon gaan slagen omdat je er zin in had of zijn eigendom in beslag nemen.
Zoiets was zelfs al ondenkbaar ten tijde van de middeleeuwen of eeuwen ervoor zelfs. Als je geen 'geldige' reden had om iemand van gelijke stand schade toe te brengen, dan werd dat zeer streng bestraft. Dergelijk 'anarchisme' en wetteloosheid bestond enkel maar in zeer primitieve samenlevingen, waar de wet van de sterkste alles bepaalde.
Toxic! zei:
Dat ligt natuurlijk aan foutieve interpretatie ... de NSDAP werd zelf beschouwd als een 'socialistische' partij trouwens, enkel niet één die mogelijk wel eens geinfiltreerd zou kunnen zijn door communistische aanhangers.
Als je het woord 'socialisme' in de VS zegt dan kijken ze je ook meteen aan en zullen iets vragen in de trend van: "Isn't that some kind of communistic philosophy?"
Toxic!
Legacy Member
De Nazi's hebben de angst voor het communisme gewoon gebruikt om elke politieke tegenstander (mond)dood te maken. Dat gebeurde onder meer via die verordening, die tot aan het einde van het Derde Rijk van kracht bleef.
In de democratieën was er ook angst voor het communisme. We hebben het algemeen enkelvoudig stemrecht zelfs te danken aan angst voor het communisme. Maar heeft een Westerse democratie in vredestijd grondrechten overboord gegooid op de manier waarop het in die Verordening gebeurd? Ik denk het niet.
Verder zal het inderdaad wel zo zijn dat het Derde Rijk, na de vestiging van de fascistische partijstaat, de nazificatie van de maatschappij, de liquidatie van politieke tegenstanders (de aanhangers van het zgn. Ancien Regime (in deze context: democratie) in het algemeen, joden, gehandicapten, homo's en zigeuners het overschot, de uitverkorenen, rechten wou toekennen. Het zou maar erg zijn he
Het UVRM gaat echter uit van gelijkheid van rassen en godsdiensten. Art. 1 zegt dat alle mensen gelijk behandeld moeten worden. Je kan niet zeggen: die, die en die zijn geen mensen, maar voor de rest leven we het verdrag wel na. Dat is wat jij nu probeert te doen.
In de democratieën was er ook angst voor het communisme. We hebben het algemeen enkelvoudig stemrecht zelfs te danken aan angst voor het communisme. Maar heeft een Westerse democratie in vredestijd grondrechten overboord gegooid op de manier waarop het in die Verordening gebeurd? Ik denk het niet.
Verder zal het inderdaad wel zo zijn dat het Derde Rijk, na de vestiging van de fascistische partijstaat, de nazificatie van de maatschappij, de liquidatie van politieke tegenstanders (de aanhangers van het zgn. Ancien Regime (in deze context: democratie) in het algemeen, joden, gehandicapten, homo's en zigeuners het overschot, de uitverkorenen, rechten wou toekennen. Het zou maar erg zijn he
Het UVRM gaat echter uit van gelijkheid van rassen en godsdiensten. Art. 1 zegt dat alle mensen gelijk behandeld moeten worden. Je kan niet zeggen: die, die en die zijn geen mensen, maar voor de rest leven we het verdrag wel na. Dat is wat jij nu probeert te doen.
Anarchist12911
Legacy Member
Toxic! zei:
Je kan perfect het UVRM hanteren en het op een puur nazistische manier interpreten, zonder ook maar één regel of paragraaf te moeten overslaan. Je moet gewoon ervan uitgaan dat 'Untermenschen' niet onder de noemer mens vallen, zo simpel is het.
Art. 1 zegt: "alle mensen moeten gelijk behandeld worden."
Wat is het probleem? Untermenschen zijn geen mensen volgens hen. Simpel toch?
Toxic!
Legacy Member
Ik zei dat het UVRM onmogelijk was in Nazi-context.
Jij zegt: jawel, als de de Üntermenschen achterwege laat.
De geest achter het UVRM is net dat Üntermenschen niet bestaan. Je zou kunnen zeggen dat de rest daaruit voortvloeit.
Ergo, ook al zou het Derde Rijk grondrechten toekennen aan haar burgers (wat het nooit gedaan heeft, de gedachte dat het dat zou doen is slechts een hypothese), dan nog zou het nooit iets soortgelijks als het UVRM kunnen hebben, aangezien de Nazi-ideologie de grondgedachte van het UVRM niet aanvaardt: gelijkheid.
Stellen dat sommige mensen wel mensen zijn en andere niet is een louter formalistische truk om het UVRM in zijn geheel verwerpen. Als de ene zegt: alle mensen zijn gelijk, maar de andere zegt: akkoord, maar ik maak wel een voorbehoud voor de joden, dan is er geen overeenstemming tussen die twee sprekers.
Jij zegt: jawel, als de de Üntermenschen achterwege laat.
De geest achter het UVRM is net dat Üntermenschen niet bestaan. Je zou kunnen zeggen dat de rest daaruit voortvloeit.
Ergo, ook al zou het Derde Rijk grondrechten toekennen aan haar burgers (wat het nooit gedaan heeft, de gedachte dat het dat zou doen is slechts een hypothese), dan nog zou het nooit iets soortgelijks als het UVRM kunnen hebben, aangezien de Nazi-ideologie de grondgedachte van het UVRM niet aanvaardt: gelijkheid.
Stellen dat sommige mensen wel mensen zijn en andere niet is een louter formalistische truk om het UVRM in zijn geheel verwerpen. Als de ene zegt: alle mensen zijn gelijk, maar de andere zegt: akkoord, maar ik maak wel een voorbehoud voor de joden, dan is er geen overeenstemming tussen die twee sprekers.
Anarchist12911
Legacy Member
Maar er wordt geen voorbehoud gemaakt voor de joden. Die werden gewoon niet bezien als mensen, door de meer fanatieke nazis. Jij kijkt toch ook niet naar een hond en denkt: "dat is een mens"? Net zoals volgens de nazi-ideologie, vooral getrainde SS-ers en Hitler-Jugend niet naar een jood, een zwarte of een homo zouden hebben kunnen kijken en zouden kunnen gedacht hebben: "dat is een mens".
Dus zoals ik al zei, het UVRM kan volledig onaangepast gehanteerd worden door de nazi-ideologie. Men maakt geen onderscheid door te zeggen "alle mensen zijn gelijk, maar joden zijn geen mensen" ... Neen. Het was gewoonweg zo vanzelfsprekend voor hen dat het geen mensen waren, ze waren iets tussenin mens en dier, maar zeker en vast geen mensen. Net zoals wij vandaag de dag ook niet zeggen: "Alle mensen zijn gelijk, zolang honden niet als mensen worden beschouwd," omdat het gewoonweg zo vanzelfsprekend voor ons is dat honden geen mensen zijn.
Dus zoals ik al zei, het UVRM kan volledig onaangepast gehanteerd worden door de nazi-ideologie. Men maakt geen onderscheid door te zeggen "alle mensen zijn gelijk, maar joden zijn geen mensen" ... Neen. Het was gewoonweg zo vanzelfsprekend voor hen dat het geen mensen waren, ze waren iets tussenin mens en dier, maar zeker en vast geen mensen. Net zoals wij vandaag de dag ook niet zeggen: "Alle mensen zijn gelijk, zolang honden niet als mensen worden beschouwd," omdat het gewoonweg zo vanzelfsprekend voor ons is dat honden geen mensen zijn.
Toxic!
Legacy Member
Dat punt is voor mij cruciaal in deze discussie:
het is gebleken is dat propaganda ertoe kan leiden dat een partij de macht grijpt (de Verordening ter bescherming van het Duitse volk) en vervolgens de maatschappij zo aanpast aan haar ideologie (nazificatie) dat mensen op den duur andere mensen niet meer als mens beschouwen.
Om dat te vermijden, ben ik ervoor dat de vrijheid van meningsuiting niet als absoluut beschouwd wordt. Die beperking van de vrijheid van meningsuiting mag echter niet verder gaan dan dat doel.
Dan kwam de discussie of de vrijheid van meningsuiting bij de Nazi's ruimer of beperkter was dan bij ons. Vastgesteld moet worden dat de vrijheid van meningsuiting gewoon afgeschaft werd door de Nazi's (zie verordening) en niet meer is heringevoerd tot de val van het Derde Rijk.
In ons huidige regime is het zaaien van haat verboden. Meningen die ingaan tegen het programma van een partij zijn echter toegelaten. In een nazistisch Europa bestond de vrijheid van meningsuiting niet. Afwijken van het partijprogramma van de NSDAP was een politiek misdrijf. Ik zie geen indicatie dat dat zou veranderen moesten de Nazi's gewonnen hebben.
Je kan het verbieden van het zaaien van haat toch niet op gelijke voet stellen met het verbieden van kritiek op een partijprogramma?
het is gebleken is dat propaganda ertoe kan leiden dat een partij de macht grijpt (de Verordening ter bescherming van het Duitse volk) en vervolgens de maatschappij zo aanpast aan haar ideologie (nazificatie) dat mensen op den duur andere mensen niet meer als mens beschouwen.
Om dat te vermijden, ben ik ervoor dat de vrijheid van meningsuiting niet als absoluut beschouwd wordt. Die beperking van de vrijheid van meningsuiting mag echter niet verder gaan dan dat doel.
Dan kwam de discussie of de vrijheid van meningsuiting bij de Nazi's ruimer of beperkter was dan bij ons. Vastgesteld moet worden dat de vrijheid van meningsuiting gewoon afgeschaft werd door de Nazi's (zie verordening) en niet meer is heringevoerd tot de val van het Derde Rijk.
In ons huidige regime is het zaaien van haat verboden. Meningen die ingaan tegen het programma van een partij zijn echter toegelaten. In een nazistisch Europa bestond de vrijheid van meningsuiting niet. Afwijken van het partijprogramma van de NSDAP was een politiek misdrijf. Ik zie geen indicatie dat dat zou veranderen moesten de Nazi's gewonnen hebben.
Je kan het verbieden van het zaaien van haat toch niet op gelijke voet stellen met het verbieden van kritiek op een partijprogramma?
Anarchist12911
Legacy Member
Dat is en blijft een assumptie. Net zoals men in 1945 vele vandaag alledaagse, normale burgerrechten, ondenkbaar had geacht in die periode.
Het verbieden van kritiek op een regering die oorlog aan het voeren is, of als het ware revolutionair moet optreden om haar autonomie op eigen bodem te bewaren is wel heel normaal nochtans. Trouwens, vandaag de dag is kritiek op humanitische of democratische waarden ook bestempelt als "haat" zaaien. Net zoals destijds men gewoon de eerbiedigheid van het fascisme wou beschermen.
Ik kan me echter wel inbeelden dat men ooit, door puur met je gedachte op de germaanse filosofie te blijven, van het 3e Rijk een 'fascistische republiek' had gemaakt, met haar eigen beperkte democratische deelstaten. Ik kan me gerust inbeelden dat in een dergelijke samenleving men veel ontvankelijker zou zijn geweest voor de openheid van ideologieën die extremistisch zijn en alle gevestigde waarden in twijfel zouden durven trekken. Zolang natuurlijk, de regering en de staatsstructuur maar strikt hiërarchisch en efficiënt blijft.
Maar dit alles blijft een veronderstelling en er is geen enkele zekerheid die kan aantonen dat de ene veronderstelling meer waar zou zijn dan de andere.
Het feit dat je mensen in hun denken en overtuiging wilt beperken door ze te verbieden ideologieën of overtuigingen, die bepaalde gevestigde normen en waarden in twijfel durven trekken, op een politieke manier te laten uitoefenen, getuigt in mijn ogen van zeer weinig begrip en voor een bekrompenheid en remming van filosofische en maatschappelijke ontwikkeling.
So what als iemand op bijna mystieke gronde andere rassen of geloven wilt discrimineren? Waarom zou hij dat niet mogen? Omdat de rechten van de mens dat zeggen? Waarom zou hij daar naar moeten luisteren? Een generatie maakt haar eigen wetten en regels, en geen enkele wet of regel gemaakt door vorige generaties zal eindeloos geldig blijven. Aan alles komt een einde, zoals het gezegde gaat.
Het verbieden van kritiek op een regering die oorlog aan het voeren is, of als het ware revolutionair moet optreden om haar autonomie op eigen bodem te bewaren is wel heel normaal nochtans. Trouwens, vandaag de dag is kritiek op humanitische of democratische waarden ook bestempelt als "haat" zaaien. Net zoals destijds men gewoon de eerbiedigheid van het fascisme wou beschermen.
Ik kan me echter wel inbeelden dat men ooit, door puur met je gedachte op de germaanse filosofie te blijven, van het 3e Rijk een 'fascistische republiek' had gemaakt, met haar eigen beperkte democratische deelstaten. Ik kan me gerust inbeelden dat in een dergelijke samenleving men veel ontvankelijker zou zijn geweest voor de openheid van ideologieën die extremistisch zijn en alle gevestigde waarden in twijfel zouden durven trekken. Zolang natuurlijk, de regering en de staatsstructuur maar strikt hiërarchisch en efficiënt blijft.
Maar dit alles blijft een veronderstelling en er is geen enkele zekerheid die kan aantonen dat de ene veronderstelling meer waar zou zijn dan de andere.
Het feit dat je mensen in hun denken en overtuiging wilt beperken door ze te verbieden ideologieën of overtuigingen, die bepaalde gevestigde normen en waarden in twijfel durven trekken, op een politieke manier te laten uitoefenen, getuigt in mijn ogen van zeer weinig begrip en voor een bekrompenheid en remming van filosofische en maatschappelijke ontwikkeling.
So what als iemand op bijna mystieke gronde andere rassen of geloven wilt discrimineren? Waarom zou hij dat niet mogen? Omdat de rechten van de mens dat zeggen? Waarom zou hij daar naar moeten luisteren? Een generatie maakt haar eigen wetten en regels, en geen enkele wet of regel gemaakt door vorige generaties zal eindeloos geldig blijven. Aan alles komt een einde, zoals het gezegde gaat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.