Archief - Proces tegen Hitlergroet (uitgesteld)

Deus ex Machina zei:

tis gelukkig nooit te laat voor verandering!

Klik om te vergroten...

Met 'vredige wandelingetjes' zal dit onrecht niet uit de wereld verdwijnen, in ieder geval...

Deus ex Machina zei:

das dan de eerste keer dat ik iemand zie pleiten om niet de kern aan te pakken, maar de problemen als ze zich stellen
de mensheid verandert trouwens constant, het racisme is al afgenomen sinds vroeger, op een dag zal het wel verdwenen zijn, maar tzal wel nog ff duren.



Ik heb het hem wel degelijk horen zeggen jammer genoeg. En hij zei het onlangs weer over het AEL.

en waarom is de scheiding der machten relatief, omdat jij het zegt? scheiding is scheiding en dermee gedaan.

en als het proces rond het blok toch uit menslievendheid was, en alle andere onzin errond, waarom dan niet meteen bij de oprichting van die partij, toen ze nog amper aanhang had (en er dus geen haan zou naar kraaien) en toen hun standpunten veel extremer waren dan nu?
Juist, ze zijn pas in gang geschoten toen het blok electoraal iets begon voor te stellen. een beetje zoals christoffer reeves die zich plots inzette voor gehandicapten nadat hij zelf door dat paard uit het zadel gesodemieterd was. Hypocriet maw.

Klik om te vergroten...

Over het eerste deel: ah, dan zijn we goed bezig
Nee serieus, de mensheid veranderen gaat niet. Beschaving is een dun laagje vernis dat direct weg is. Wie nu beschaafd lijkt, wordt in een oorlogssituatie misschien een beest.

En je moet zover nog niet gaan: er is een onderzoek gebeurd waaruit blijkt dat een aanzienlijk deel van de mensen bereid is iemand te doden als het hem gevraagd wordt door iemand die enig gezag uitstraalt en het kan door op een knopje te duwen, ook al hoort hij het zogezegde slachtoffer schreeuwen van angst.

De banaliteit van het kwaad, ken je dat begrip? Degene die betrokken waren bij de jodenvervolging, tot de mannen die de joden in de gaskamers leiden toe, dat waren geen slechte mensen in se, die gingen na het 'werk' braaf naar hun vrouw en kindjes. Dat is het griezelige er juist aan: het waren geen uitzonderingen, het konden jij of ik geweest zijn als we in dezelfde omstandigheden verkeerden. Het kan dus herhaald worden, mits de omstandigheden opnieuw van die aard zijn.

Het verbod op de Hitlergroep moet gesitueerd worden in de doelstelling om die herhaling te vermijden.

Tweede deel: tja, toen het VB opkwam waren er geen wetten omdat het probleem zich nog niet stelde.

In tussentijd heeft de wetgevende macht wetten gestemd, heeft de uitvoerende macht die wetten uitgevoerd en heeft de rechterlijke macht arresten geveld op basis van die arresten. Zo gaat dat in een democratie.

Ik zeg niet dat die wetten niet politiek geladen zijn he, want die wetten worden gestemd door vertegenwoordigers van partijen. Partijen die democratisch verkozen zijn trouwens, en er nooit een geheim van hebben gemaakt niet VB gezind te zijn.

Ik zeg wel dat de rechter een goed arrest heeft geveld, en het grondrecht vrijheid van meningsuiting juist heeft toegepast.
De vrijheid van meningsuiting staat hoger in rang dat de anti-racismewet en wordt NIET bepaald door de Belgische politiek.

Deze discussie is daar op zich al een voorbeeld van. In de dictatuur van de politieke correctheid die jij je inbeeldt zouden we deze discussie niet hebben, denk ik.

Toxic! zei:

Deze discussie is daar op zich al een voorbeeld van. In de dictatuur van de politieke correctheid die jij je inbeeldt zouden we deze discussie niet hebben, denk ik.

Klik om te vergroten...

Ik besef maar al te goed dat ik deze zaken post met een bepaald risico. Moest er eens een fanatieke aanhanger van het 'Centrum voor gelijke kansen' zin hebben om mijn persoonlijke gegevens te verkrijgen, dan mag je er gerust van zijn dat ik gegarandeerd een paar maandjes in de cel zal moeten zitten omdat ik bepaalde wetten in twijfel durf trekken.

Je beseft zelf blijkbaar niet goed hoe extreem de situatie is omtrent 'politieke correctheid' in België.

Jij, verzetsheld

Nee serieus, is iemand van dit forum al veroordeeld? Zelfs in het volgens mij "unlikely event" dat het Centrum u zou aanklagen, moet ge nog wel veroordeeld worden he. Ik geloof nooit dat ge o.b.v. iets dat gij hier gezegd hebt enkele maanden effectief cel zou krijgen.

(Anders is het natuurlijk als ge een neo-nazistische site hebt, hier komt oproepen tot geweld tegen mensen, ... en terecht imo).

Toxic! zei:

Over het eerste deel: ah, dan zijn we goed bezig
Nee serieus, de mensheid veranderen gaat niet. Beschaving is een dun laagje vernis dat direct weg is. Wie nu beschaafd lijkt, wordt in een oorlogssituatie misschien een beest.

En je moet zover nog niet gaan: er is een onderzoek gebeurd waaruit blijkt dat een aanzienlijk deel van de mensen bereid is iemand te doden als het hem gevraagd wordt door iemand die enig gezag uitstraalt en het kan door op een knopje te duwen, ook al hoort hij het zogezegde slachtoffer schreeuwen van angst.

De banaliteit van het kwaad, ken je dat begrip? Degene die betrokken waren bij de jodenvervolging, tot de mannen die de joden in de gaskamers leiden toe, dat waren geen slechte mensen in se, die gingen na het 'werk' braaf naar hun vrouw en kindjes. Dat is het griezelige er juist aan: het waren geen uitzonderingen, het konden jij of ik geweest zijn als we in dezelfde omstandigheden verkeerden. Het kan dus herhaald worden, mits de omstandigheden opnieuw van die aard zijn.

Klik om te vergroten...

ik heb het niet alleen over 'beschaving' de mens evolueerd ook biologisch. trouwens, moest de mens niet veranderen, dan zaten we nu nog in grotten, verandering is juist wat ons als mens onderscheid van de dieren (samen met nog een hoop dingen). die testjes waar jij het over hebt zijn de (milgram) experimenten als ik me niet vergis, maar zijn in deze discussie gewoon niet van toepassing.

Toxic! zei:

Tweede deel: tja, toen het VB opkwam waren er geen wetten omdat het probleem zich nog niet stelde.

In tussentijd heeft de wetgevende macht wetten gestemd, heeft de uitvoerende macht die wetten uitgevoerd en heeft de rechterlijke macht arresten geveld op basis van die arresten. Zo gaat dat in een democratie.

Ik zeg niet dat die wetten niet politiek geladen zijn he, want die wetten worden gestemd door vertegenwoordigers van partijen. Partijen die democratisch verkozen zijn trouwens, en er nooit een geheim van hebben gemaakt niet VB gezind te zijn.

Ik zeg wel dat de rechter een goed arrest heeft geveld, en het grondrecht vrijheid van meningsuiting juist heeft toegepast.
De vrijheid van meningsuiting staat hoger in rang dat de anti-racismewet en wordt NIET bepaald door de Belgische politiek.

Klik om te vergroten...

tja zoals ik al zei, hoe denk je dat dat apparaat in gang is geschoten? oei oei een gevaarlijke partij, daar moeten we iets aan doen? maar de wet laat het niet toe!, then change it!

mssn wat simpel voorgesteld maar klopt ergens wel.

Toxic! zei:

Deze discussie is daar op zich al een voorbeeld van. In de dictatuur van de politieke correctheid die jij je inbeeldt zouden we deze discussie niet hebben, denk ik.

Klik om te vergroten...

ik zeg toch niet dat belgie een dictatuur is? een paar dictatoriale trekjes, maar daar heeft elk land last van, zowel als iedereen met macht jammer genoeg.

Akkoord, we leven niet meer in grotten, maar ik denk dat het einde van het racisme pas zal komen wanneer de afzonderlijke rassen niet meer bestaan, omdat ze allemaal vermengd zijn met elkaar.

Doet me denken aan een Franse(?) filosoof die ergens schreef dat in de toekomst het kanon in een museum zou bewaard worden als vreemde curiositeit uit het verleden.

Toxic! zei:

Akkoord, we leven niet meer in grotten, maar ik denk dat het einde van het racisme pas zal komen wanneer de afzonderlijke rassen niet meer bestaan, omdat ze allemaal vermengd zijn met elkaar.

Klik om te vergroten...

Dat idee doet me eerlijk gezegd toch wel walgen hoor. Om te bedenken dat de blanke man, blond haar of ros haar, niet-bruine oogkleuren ooit volledig uitgestorven zouden kunnen zijn. Dat lijkt me nogal een zonde, net zoals een bedreidge diersoort.

Maar tegen dan zal men al wel allerhande middeltjes hebben gevonden om je huids- en oogkleur te veranderen in al wat je maar kan bedenken.

Doet me denken aan een Franse(?) filosoof die ergens schreef dat in de toekomst het kanon in een museum zou bewaard worden als vreemde curiositeit uit het verleden.

Klik om te vergroten...

Dit verontrust me nog veel meer eerlijk gezegd. Natuurlijk niet omwille van het kanon, maar eerder om de beeldspraak die erachter ligt .. dat geweldadigheid en militaire conflicten ooit wel eens volkomen tot het verleden kunnen horen. Conflict, strijd en leed zijn ook elementen van het leven en ze dienen, evenals bedreigde diersoorten beschermd te worden, in mijn mening. Ik zou het uitsterven van leed en geweld nooit met een gerust geweten kunnen toelaten of aanvaarden.

Commissar12911 zei:

Dit verontrust me nog veel meer eerlijk gezegd. Natuurlijk niet omwille van het kanon, maar eerder om de beeldspraak die erachter ligt .. dat geweldadigheid en militaire conflicten ooit wel eens volkomen tot het verleden kunnen horen. Conflict, strijd en leed zijn ook elementen van het leven en ze dienen, evenals bedreigde diersoorten beschermd te worden, in mijn mening. Ik zou het uitsterven van leed en geweld nooit met een gerust geweten kunnen toelaten of aanvaarden.

Klik om te vergroten...

Zolang er natuurlijk mensen rondlopen zoals jij en die blijkbaar "fun" zien in oorlog en leed bij mensen denk ik niet dat je moet panikeren. Ik begrijp niet waarom sommigen mensen nu tegen vrede kunnen zijn? Ik denk dat veel mensen dromen van zo een situatie in een conflictgebied. Het is misschien wel een utopie maar als het ooit zo ver komt dat de mens inziet dat oorlog weinig goeds brengt, dan lijkt me dat een enorm goeie zaak.

gentille zei:

Zolang er natuurlijk mensen rondlopen zoals jij en die blijkbaar "fun" zien in oorlog en leed bij mensen denk ik niet dat je moet panikeren. Ik begrijp niet waarom sommigen mensen nu tegen vrede kunnen zijn? Ik denk dat veel mensen dromen van zo een situatie in een conflictgebied. Het is misschien wel een utopie maar als het ooit zo ver komt dat de mens inziet dat oorlog weinig goeds brengt, dan lijkt me dat een enorm goeie zaak.

Klik om te vergroten...

Ik zie er geen 'fun' in, maar het blijft een belangrijk onderdeel van bewust leven. De totale uitroeiing van leed en conflict zou enkel maar andere en gevaarlijkere problemen met zich meebrengen, zoals voornamelijk het feit dat men niet langer zijn eigen welzijn of leven zal waarderen. Kijk gewoon eens rondom u. Decadentie alom in mijn ogen ... rijkelui die zelfmoordpogingen ondernemen omdat iemand hen eens lelijk aankeek, voorbijgangers in de straat die niet meer omkijken naar iemand in nood of zelfs maar ingrijpen als ze zien dat er iemand neergestoken wordt, mensen die zichzelf of anderen pijnigen puur uit verveling ... het lijstje is eindeloos. Psychologische problemen nemen drastisch toe naarmate een maatschappij vervreemd van aspecten zoals 'leed' en 'conflict. Maar dit gaat niet langer over hitlergroeten... misschien beter om dit voor een andere meer filosofische thread te houden.

Commissar12911 zei:

Ik zie er geen 'fun' in, maar het blijft een belangrijk onderdeel van bewust leven. De totale uitroeiing van leed en conflict zou enkel maar andere en gevaarlijkere problemen met zich meebrengen, zoals voornamelijk het feit dat men niet langer zijn eigen welzijn of leven zal waarderen. Kijk gewoon eens rondom u. Decadentie alom in mijn ogen ... rijkelui die zelfmoordpogingen ondernemen omdat iemand hen eens lelijk aankeek, voorbijgangers in de straat die niet meer omkijken naar iemand in nood of zelfs maar ingrijpen als ze zien dat er iemand neergestoken wordt, mensen die zichzelf of anderen pijnigen puur uit verveling ... het lijstje is eindeloos. Psychologische problemen nemen drastisch toe naarmate een maatschappij vervreemd van aspecten zoals 'leed' en 'conflict. Maar dit gaat niet langer over hitlergroeten... misschien beter om dit voor een andere meer filosofische thread te houden.

Klik om te vergroten...

Mensen die dan zelfmoord plegen of weet ik wat nog allemaal, dat zal allemaal onder de noemer leed vallen. Maar al de mensen ooit het verstand krijgt dat geweld tegenover een ander persoon weinig uithaalt, ja dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Maar leed dat zal er altijd blijven, mensen zullen altijd sterven.

Toxic! zei:

Het probleem is dat sommige mensen de vrijheid van meningsuiting misbruiken om uiteindelijk te kunnen "beslissen over iemand anders zijn leven zonder diens uitdrukkelijke toestemming". Voor dat gegeven kan je je ogen toch niet sluiten?

Beslissingen als: jij moogt niet meer in het park, jij moogt niet meer naar het theater, jij krijgt geen openbaar ambt meer, jij mag geen spaarrekening meer hebben, jij wordt gedeporteerd en uiteindelijk jij wordt vergast.

Klik om te vergroten...

In de tweede paragraaf bezondig je net aan dat beginsel dat je niet mag beslissen over iemands vrijheid he.

Avondland zei:

Het schadebeginsel van de Kantiaanse ethiek dus.
Moraalfilosofie zit nog vers in mijn geheugen.

Niet dat ik libertarist ben hoor, verre van. Maar 'universele waarden' is een begrip waar je eigenlijk mee moet oppassen. Ik ben al geen voorstander van de mensenrechten, omdat zoiets Westers cultureel imperialisme is op niet-Westerse landen die geen Verlichting hebben meegemaakt. Die hebben al duizenden jaren zonder die verklaring geleeft en zo slecht hebben ze het er toch niet van afgebracht?

Klik om te vergroten...

Ik wist niet dat het zo heette . Ik ben trouwens ook tegen de rechten van de men hoor. Niet alleen vanwege het westers imperialisme, maar ook hier. Die rechten zijn geen centje waard, en rechtvaardig zijn ze ook al niet.

En wat die landen betreft waar ze geen Verlichting hebben meegemaakt: ik hoef daar niet over te beslissen. Wederom vanwege dat beginsel.


Nu Toxic! waar ligt de grens tussen preventief handelen en repressief optreden? Hoe weet jij dat uit die meningsuitingen sowieso het onderdrukkende gedrag zal voortvloeien? Het is daar dat je iemands vrijheid aantast, want allicht is dat maar in een fractie van de gevallen, en bij die gevallen moet er dan ook uiteraard opgetreden worden.

Alleszins vind ik je nogal hautain overkomen: 'Kijk ík kan wel voor mezelf uitmaken dat deze of gene ideologie gewenst is, maar anderen, die gaan reeds bij een Hitlergroet over de balk, die kunnen niet voor zichzelf denken en moeten bijgevolg tegen 'zichzelf' beschermd worden.' Vanwaar zie jij dat recht uit de lucht vallen?

Deus ex Machina zei:

dus een rechterarm die omhoog gaat zet aan tot jodenhaat? tis mssn een simplistische versie, maar als mensen als beïnvloed worden tot haat is er meer aan de hand en is het probleem niet een paar dissidente meningen, maar een teken dat er aan de maatschappij in het geheel iets scheelt. alsof Hitler plots uit het niets kwam, zei dat er een jodenprobleem was, en plots iedere duitser dacht 'ahja, tzal wel waar zijn'. van een karikatuur gesproken.

Dat bedoel ik dus dat gedachten gevaarlijker zijn dan woorden, een gedachte zet aan tot daden, woorden zijn maar woorden zolang ze niet op de een of andere manier geïnterpreteerd worden. Als woorden aanzetten tot haat, broeit er meer in de maatschappij dan een paar pummels met een stijve rechterarm.



of bepaalde meningen toegelaten zijn heeft niets te zien met oppositie voeren.

en daarom dat ik voorstander ben om niet om te straffen wat je zegt, maar wat je daadwerkelijk doet. Als er al iemand een racistische mening op nahoudt, mag hij dat van mij gerust zeggen, maar hij moet dan ook niet verwachten dat ik gewoon ga staan lachen langs de zijlijn. Het probleem hier lijkt te zijn dat niemand nog weet te doen als er iemand een mening op nahoudt die niet strookt met wat 'juist' is, en we dus maar de boel preventief het zwijgen opleggen zodat alles in orde lijkt.

ik wil maar zeggen, je moet niet neuten als het Vb zich in de slachtofferrol wentelt, want ze zijn wel degelijk het slachtoffer van het systeem dat er nu is. Haal het systeem weg en vecht het VB vuur met liefst redelijk vuur.

Klik om te vergroten...

Zeer goed gezegd!

Shit zeg, ik lees ook ff je andere posts en je zit er toch vaak *mot* op. Christopher Reeves die 'uit het zadel gesodemieterd' werd, 'een paar pummels met een stijve rechterarm', heerlijk! Jammer dat je dergelijke meningen en verwoordingen niet of nauwelijks tegenkomt in de institutionele partijpolitiek .

Toxic! zei:

De vrijheid van meningsuiting staat hoger in rang dat de anti-racismewet en wordt NIET bepaald door de Belgische politiek.

Klik om te vergroten...

? Racisme ís een mening, en die mag je niet uiten.

Trouwens, op een ander forum had iemand eens - om te lachen nog wel - gepost dat alle Marokkanen 'buiten moesten' of iets dergelijks (ik weet het niet goed meer). Paar dagen later stond de politie voor z'n deur, als het nog eens gebeurde...

smells like bullshit

racisme is geen mening, racisme is een geestesziekte

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

? Racisme ís een mening, en die mag je niet uiten.

Trouwens, op een ander forum had iemand eens - om te lachen nog wel - gepost dat alle Marokkanen 'buiten moesten' of iets dergelijks (ik weet het niet goed meer). Paar dagen later stond de politie voor z'n deur, als het nog eens gebeurde...

Klik om te vergroten...

Ik snap niet precies wat je bedoelt, wrs heb je mijn post misbegrepen.

Die post was geplaatst in een context van het VB-proces, de kritiek dat de wetgeving in die zin is aangepast door de politiek om een veroordeling mogelijk te maken.

Ik zei daarop dat de racismewetgeving lager in rang staat dan het grondrecht op vrijheid van meningsuiting. Dus: de Belgische politiek mag wetten maken zoveel het wil, als die wet ingaat tegen de vrijheid van meningsuiting is hij niets waard en wordt hij niet toegepast.

En over de invulling van de vrijheid van meningsuiting heeft de Belgische wetgever niet veel te zeggen, dat wordt op hoger niveau beslist (Arbitragehof, Hof Mensenrechten).

Ergo: als de rechter het VB veroordeelt, is dat omdat de racismewet, onafhankelijk van wat de Belgische wetgever daarover denkt, in overeenstemming is met de vrijheid van meningsuiting.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

In de tweede paragraaf bezondig je net aan dat beginsel dat je niet mag beslissen over iemands vrijheid he.



Ik wist niet dat het zo heette . Ik ben trouwens ook tegen de rechten van de men hoor. Niet alleen vanwege het westers imperialisme, maar ook hier. Die rechten zijn geen centje waard, en rechtvaardig zijn ze ook al niet.

En wat die landen betreft waar ze geen Verlichting hebben meegemaakt: ik hoef daar niet over te beslissen. Wederom vanwege dat beginsel.


Nu Toxic! waar ligt de grens tussen preventief handelen en repressief optreden? Hoe weet jij dat uit die meningsuitingen sowieso het onderdrukkende gedrag zal voortvloeien? Het is daar dat je iemands vrijheid aantast, want allicht is dat maar in een fractie van de gevallen, en bij die gevallen moet er dan ook uiteraard opgetreden worden.

Alleszins vind ik je nogal hautain overkomen: 'Kijk ík kan wel voor mezelf uitmaken dat deze of gene ideologie gewenst is, maar anderen, die gaan reeds bij een Hitlergroet over de balk, die kunnen niet voor zichzelf denken en moeten bijgevolg tegen 'zichzelf' beschermd worden.' Vanwaar zie jij dat recht uit de lucht vallen?

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat je mening i.v.m. de vrijheid van meningsuiting was: absolute vrijheid van meningsuiting, geen grenzen, behalve mss smaad. Zeker geen verbod op Hitlergroet e.d. mag intussen wel duidelijk zijn .

Tegelijk verdedig je de stelling dat alles kan en mag zolang je niemands vrijheid afneemt zonder dat die het wil. Daar ben ik ook voor, hoewel je dat mss zal verbazen

Ik wijs je erop dat degenen wiens vrijheid van meningsuiting jij tot het absolute toe verdedigt, er soms wel eens gericht op zijn om de vrijheid anderen wel zeer drastisch te beperken. In een extreem geval: de andere gewoon uitroeien. In een minder extreem geval: uit het land zetten.
Door ze de vrijheid te geven propaganda te maken voor hun ideëen, kunnen ze, wanneer de omstandigheden er gunstig zijn, slagen in dat opzet. Zie de holocaust.

Ik ben tegen de absolute vrijheid van meningsuiting die jij verdedigt, net omdat zij een gevaar voor dat vrijheidsdenken is, waar we beiden voor zijn. Paradoxaal maar waar.

Hoe weet je dat het gevolg onderdrukking zal zijn? Niet. En daarom is de rechtspraak ook heel restrictief in het beperken van de vrijheid van meningsuiting, alleen het zaaien van haat, oproepen tot genocide, racisme, ... wordt verboden. De vrijheid van meningsuiting is de regel, het verbieden de uitzondering, die restrictief geïnterpreteerd wordt.

Ik vind dat mijn stelling net uitgaat van bescheidenheid in het menselijk kunnen. Ik weet niet hoe ik gereageerd zou hebben als ik heel mijn jeugd blootstond aan Nazi-propaganda. Misschien zou ik in een concentratiekamp terecht zijn gekomen. Maar als politiek gevangene of als bewaker? Ik onderwerp mijzelf in ieder geval aan dezelfde regels als die welke anderen opgelegd worden.

Ik vind dat jouw stelling uitgaat van een soort naïviteit die op mij soms zelfs arrogant overkomt. Alles moet kunnen, ik, alle mensen, zijn wel slim genoeg om niet in de fout te gaan en elkaars vrijheid altijd te respecteren. Terwijl de tegenbewijzen voor je neus liggen (niet van jouw gedrag, maar van menselijk gedrag in het algemeen). Je lijkt niet te beseffen hoeveel kracht propaganda kan hebben op een individu, hoezeer mensen gestuurd kunnen worden, tot het goede, maar even makkelijk ook tot het slechte.

Grayfox zei:

smells like bullshit

racisme is geen mening, racisme is een geestesziekte

Klik om te vergroten...

neen, racisme is een instinctieve emotie aangestuurd door onze drang om te overleven - dus heel normaal eigenlijk.
pedofilie en homofilie zijn mentale/hormonale afwijkingen, maar ook daar kunnen ze op zich niet aan doen, enkel trachten hun 'error' onder controle te houden.

Grayfox zei:

smells like bullshit

racisme is geen mening, racisme is een geestesziekte

Klik om te vergroten...

Dat zou nu rechtstreeks uit een van die propagandablaadjes komen van Blokwatch en consoorten. Racisme is helemaal geen ziekte, wat een onzin is me dat? Straks ga je nog zeggen dat een racist een kleiner brein heeft dan een niet-racist. En dat zou de boemerang weergalloos doen terugkeren naar jouw kamp, aangezien jij de inferioriteit van de racist in contrast stelt met de superioriteit van de niet-racist.

Ge wordt niet geboren als racist, ma da komt door je opvoeding en je omgeving. Het ligt inderdaad in de natuurlijk aard van de mens om het vreemde te verafschuwen, maar volgens mij zou de wereld wel een betere plaats zijn zonder racisme. Alle angsten zijn geestesziekten.. gij zijt toch ook bang dat europa gaat overgenomen worden door de islam? Ksnap ni wa gij zo goed vind aan racisme tbh

Kheb er niets op tegen, tegen racisme, dat is uw eigen keus om racist te zijn, maar volgens mij is da wel een geestesziekte bekrompen visie enzo

Nationalisme is niet hetzelfde als racisme btw, maar ik neem aan dat extreem nationalisme kan leiden tot racisme? Ik denk eerder dat nationalisme de natuurlijke aard is van de mens, en niet racisme.

Grayfox zei:

Nationalisme is niet hetzelfde als racisme btw, maar ik neem aan dat extreem nationalisme kan leiden tot racisme? Ik denk eerder dat nationalisme de natuurlijke aard is van de mens, en niet racisme.

Klik om te vergroten...

Nationalisme is een ideologie, racisme is dat helemaal niet. Ik vind racisme overigens niet goed, wanneer het inhoud dat andere rassen uit de weg moeten gaan omdat ze zogezegd 'inferieur' zijn. Wel ben ik een voorstander van zelfbehoud, wat niet alleen een biologische maar ook (en vooral) een spirituele taak is. Maar daarom moet ik niet meteen afgeschilderd te worden als een nazi hé. Ik distantieer mij van Hitler's sociaaldarwinisme.