Archief - Privatisering van het hoger onderwijs

dee zei:

Vind ik verkeerd. Als je Vlaanderen wil profileren als top op gebied van hogere studies moet je die topuniversiteit in Vlaanderen zetten. Zet er 1 in Nederland en het zal een Nederlandse universiteit zijn, zet er 1 in Duitsland en het zal een Duitse zijn. Daar kan je niet omheen hoeveel associaties je ook maakt. Op het einde van de rit is er toch maar weer 1 die zich laat assimileren en dat is de Vlaming.
Hoeveel van die Vlaamse topstudenten in dat betreffende land gaan blijven zal ook wel significant zijn met een braindrain als gevolg. Samenwerking met bedrijven zal het land als zwaartepunt hebben en nadelig zijn voor buitenlandse bedrijven (= onze).

Ik begrijp het uitgangspunt. Middelen, capaciteit, etc. Iets waar een oplossing voor moet komen maar je moet beseffen dat zo goed als alle voordelen en feitelijke macht bij het gastland gaat liggen.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat helemaal geen probleem. Ik denk dat we juist af moeten van dat denken in landsgrensjes. We zitten al zo dicht op elkaar en in andere delen van de wereld werken ze op een heel wat grotere schaal.
Nederland en Vlaanderen kunnen met zijn tweeën gemakkelijker een topuniversiteit opstarten dan alleen, laten we dat dan ook doen.
Indien ee samenwerking met Duitse deelstaten vruchtbaar is moeten we dat ook doen. Duitsland is als land groter, die deelstaten zijn in alle opzichten gelijkwaardig aan ons (zoek maar eens de cijfers op van Nordrhein Westphalen).
En ach, zelfs als het centrum in Nederland of Duitsland zou komen te liggen dan is dat toch helemaal niet erg? We krijgen in onze buurt betere kansen en niemand houdt ons tegen om te verhuizen. We zullen altijd nog gemakkelijk in het weekend naar de familie kunnen, heel wat gemakkelijker dan wanneer we in Engeland of de USA studeren of werken.
Het gaat niet om Vlaanderen, Nederland of Duitsland. Het gaat er om dat wij in de buurt een topuniversiteit krijgen en dat wij in de buurt op het hoogste niveau onderzoek kunnen verrichten, ook wanneer hier dure apparatuur voor nodig is en wanneer dit toevallig niet een van de weinig disciplines is waarin wij toppers hebben.

Benjamin zei:

Einstein zat uit zijn neus te vreten?
Newton zijn werk was niet nuttig?
Zouden we nu kerncentrales en satelieten hebben zonder fundamenteel onderzoek waarvan niet direct duidelijk is ofdat het een nut heeft?
Zou het dan mogelijk zijn om met lasers bijziendheid te verhelpen?
Zou het dan mogelijk zijn om met computers over grote afstanden over dit soort zaken te discussiëren?

Natuurlijk moet een universiteit eerst en vooral mensen wetenschappelijk vormen.
Bedrijven hebben hier veel baat bij en wat dan nog ontbreekt aan vorming mogen de bedrijven zelf regelen zogauw afgestudeerden gaan werken.
Ik vrees dat deze vraag überhaupt alleen maar gesteld wordt t.g.v. de democratisering van het onderwijs.

Klik om te vergroten...

Einstein zijn werk was wel nuttig, heel de wetenschappelijke wereld stond terecht op zijn kop.Zijn theoriën worden nu regelmatig in de praktijk gebruikt. Idem met Newton, zonder zijn basis geen industriële revolutie.

Wat je nu zegt over kerncentrales, lasers en computers en dat dat nuttig is bewijst net mijn punt: er gebeurt onderzoek naar net omdat het praktisch nut heeft. Omgekeerd kan ook maar is zeer zeldzaam.

Gewoon onderzoek om het onderzoek in het wilde weg en zonder doel is voor mij niet het doel van een universiteit. Misschien is het net belangrijk dat er een keuze is omdat wij er bijvoorbeeld niet eens over eens zijn, voor ieder wat wils?

Mijn punt was dat fundamenteel onderzoek (dus onderzoek waarvan het nut niet direct duidelijk is) vaak het pad vrij maakt voor praktisch onderzoek.
Wij hebben kernenergie te danken aan de studie van het atoom en aan een uitkomst van Einsteins relativiteitstheorie (E=MC^2). Lasers hebben wij te danken aan een van die andere 2 theorieën waarmee Einstein in 1 klap wereldberoemd werd.
Computers werden initieel omwille van practische doeleinden ontwikkeld maar alvorens computers en software konden worden ontwikkeld moest er eerst veel fundamenteel onderzoek worden verricht, bijvoorbeeld de Booleaanse logica (een wiskundige bedacht hoe je met een tweestallig stelsels zou kunnen rekenen).
Je stelt nu dat heel de wetenschappelijke wereld terecht op zijn kop stond, wat ik zeker niet bestrijd, maar Einstein was niet tot zijn theorieën gekomen wanneer hij niet tijd zou hebben vrijgemaakt voor fundamenteel onderzoek. Einstein vond dankzij zijn genialiteit net dat ene foutje in de wetten van Newton en kon van te voren ook niet vermoeden dat daar bijvoorbeeld een equivalentie tussen energie en massa uit zou voortvloeien en dat dat kleine beetje tijdsverschil later essentieel zou zijn voor onze GPS.
Einstein ontwikkelde die theorieën overigens in zijn vrije tijd aangezien hij te licht werd bevonden om voor de universiteit te werken: de natte droom van de manager die streeft naar een maximale efficiëntie.

Ik stel dus dat het essentieel is dat mensen onderzoek kunnen verrichten wanneer nog niet duidelijk is ofdat het ooit nut gaat hebben voor de maatschappij, simpelweg omdat hier prachtige pareltjes tussen blijken te zitten.
Er zijn onderzoeken waarvan je redelijkerwijze kan aannemen dat ze nutteloos zijn maar ja, we begeven ons op glad ijs wanneer we hierin gaan selecteren want waar leggen wij de grens, hoe bepalen wij die grens en hoe zorgen we ervoor dat die grens niet verschuift?

Hier in Japan hebben ze ook een Amerikaans systeem wat betreft universiteiten.
Maar de nationale universiteiten scoren best hoog in Japan. Tokyo University is dan ook voor heel slimme menschen (of harde blokkers) en is door de staat gesponsord.
Een ingangsexamen voor de universiteiten hier zijn wel aartsmoeilijk! Maar eenmaal binnen studeer je af zonder problemen want het kost hier dan ook een pak geld om te studeren. En daar wringt het schoentje, indien de universiteiten duur zijn gaan ze u minder rap doen dubbelen (heeeel zeldzaam hier, en ook in Amerika)
Mensen studeren dus meestal af en weten geen bal van wat ze eigenlijk gestudeerd hebben, velen zullen waarschijnlijk nooit hun vergaarde kennis kunnen gebruiken in het bedrijfsleven (tenzij bv richtingen zoals Bio-chemie, IT enz)
De universiteiten stomen u dus alleen klaar voor het latere bedrijfsleven: sociaal worden want na al die jaren studeren voor uw ingangsexamen waren de meeste complete zombies geworden...Men leert nieuwe mensen kennen en men leert ook drinken (eel belangrijk in Japan)
Ik heb ook lessen gehad met vele Amerikanen op de Japanse unief en ik moet zeggen dat het niveau ENORM laag lag in vergelijking met de andere Europeanen in mijn klas.
Velen zeiden dat ze gewoon beoordeeld werden op hun aanwezigheid in de klas KUCH
Examens waren piece of cake en tcurriculum stelde ook niet veel voor...Eigenlijk trekt het op ons ASO maar dan nog een stukje lager, de examens zijn bv poepsimpel. Papers zijn hier nauwelijks 5 blz lang en om een master te behalen moet je al 6 jaar lang studeren lol
Dus aub privatiseer het hoger onderwijs in Belgie niet! Management schools, MBA instellingen enzo zijn meestal prive hier in Belgie, daar kunnen we niks aan veranderen. Een MBA halen is meestal ook maar betalen hoor, en die regel geldt in vele landen: betaal 10.000-50.000 euro en ge hebt uw MBA al op zak...
Wilt wel niet zeggen dat ge geen MBA's van goeie kwaliteit hebt (goede proffen, curriculum enz) maar verwacht zeker niet dat ze u buizen lol
Ik ben heel trots dat ik in Belgie heb mogen studeren. Geen ingangsexamens (well voor richtingen zoals geneeskunde e.d.) en twas heel goedkoop! (betaalde ongeveer 100 euro per jaar aan inschrijvingen)
Het voordeel is dat iedereen de kans heeft om naar de unief de gaan, maar om te slagen zal uw aanwezigheid, geld niet veel in de pap te roeren hebben, tzijn de examens die het hem doen!
Ik zeg nu niet dat eenmaal je afstudeert je iets zal doen met dat vak (hopelijk wel) maar ik merk toch dat velen een job hebben die toch wat met hun studierichting te maken heeft. In Japan begint ver iedereen gelijk na den unief en krijgen ze de juiste opleiding in het bedrijf (ken bv mensen die franse literatuur studeerden, na 4 jaar geen kloot Frans konden, en uiteindelijk programmeur werden in een bedrijf ook al wisten ze niets van IT af lol)

Al bij al moogt ge blij zijn met het systeem in Belgie! Er is misschien minder geld voor onderzoek maar de mensen die hier kunnen afstuderen zijn een ware aanwinst voor de vele internationale bedrijven.

Wanneer je de inschrijvingsgelden niet verhoogt maar de universiteiten wel extra geld geeft (van de overheid, dus de belastingsbetaler) dan is er geen druk om het niveau te verlagen. Wel kan er beter onderzoek worden verricht en kan je de meer talentvolle studenten beter opleiden. Van mij hoeven zulke ingangsexamens niet aartsmoeilijk te zijn. De ASO-stof volstaat, zolang het redeneervermogen met die stof goed wordt getoetst.
Ik ben net als jij een tegenstander van hoge inschrijvingsgelden. Inderdaad leidt dat tot een lager niveau (wie betaalt bepaalt) en het is niet rechtvaardig t.o.v. iedereen die wel de studie aankan maar geen ouders heeft die dit kunnen betalen.

Vraagje: die Americanen die jij hebt leren kennen, kwamen die van eenvoudige universiteiten (de zwakkere studenten die zich niet konden plaatsen voor een betere universiteit) of van universiteiten die bekend staan als topuniversiteit?

Benjamin zei:

Wanneer je de inschrijvingsgelden niet verhoogt maar de universiteiten wel extra geld geeft (van de overheid, dus de belastingsbetaler) dan is er geen druk om het niveau te verlagen. Wel kan er beter onderzoek worden verricht en kan je de meer talentvolle studenten beter opleiden. Van mij hoeven zulke ingangsexamens niet aartsmoeilijk te zijn. De ASO-stof volstaat, zolang het redeneervermogen met die stof goed wordt getoetst.
Ik ben net als jij een tegenstander van hoge inschrijvingsgelden. Inderdaad leidt dat tot een lager niveau (wie betaalt bepaalt) en het is niet rechtvaardig t.o.v. iedereen die wel de studie aankan maar geen ouders heeft die dit kunnen betalen.

Vraagje: die Americanen die jij hebt leren kennen, kwamen die van eenvoudige universiteiten (de zwakkere studenten die zich niet konden plaatsen voor een betere universiteit) of van universiteiten die bekend staan als topuniversiteit?

Klik om te vergroten...

Wisconsin Kendall College (vree traag van begrip)
Ohio State (geloofde niet in evolutie)
Georgetown (redelijk slimme kerel. was wel vree christelijk)
University of Missouri-Colombia (kon vree rap bier drinken en was nen quarterback)
University of Indiana (artistiek maar kon na een jaar de taal nog niet)
University of Minnesota (zat altijd te slapen in de les en wist niks van aardrijkskunde)
Illinois Tech (al bij al average)
North Carolina State University (was nen basketballer en wist totaal niet waar hij mee bezig was)
University of Texas (nen vree radicalen! hij miste zijn wapens lol)
John Hopkins (was nen Italiaan en vreselijk slim )
UBC (buiten de 4 kilo make-up en de korte rokskes, kon ze redelijk goed mee)
Seton Hall (insert brains)

Het klinkt misschien heel oneerbiedig om ze zo te beoordelen lol het waren tenslotte mijn klasgenoten en vrienden maar zo was het eenmaal.
Jammer genoeg ken ik niemand van de Ivy league... daar zal het niveau nogal verschillen mij dunkt
Amerikanen zijn enorm leuk om als vrienden te hebben maar verwacht geen diepe gesprekken... tenzij na nen joint

Stichero zei:

Wisconsin Kendall College (vree traag van begrip)
Ohio State (geloofde niet in evolutie)
Georgetown (redelijk slimme kerel. was wel vree christelijk)
University of Missouri-Colombia (kon vree rap bier drinken en was nen quarterback)
University of Indiana (artistiek maar kon na een jaar de taal nog niet)
University of Minnesota (zat altijd te slapen in de les en wist niks van aardrijkskunde)
Illinois Tech (al bij al average)
North Carolina State University (was nen basketballer en wist totaal niet waar hij mee bezig was)
University of Texas (nen vree radicalen! hij miste zijn wapens lol)
John Hopkins (was nen Italiaan en vreselijk slim )
UBC (buiten de 4 kilo make-up en de korte rokskes, kon ze redelijk goed mee)
Seton Hall (insert brains)

Klik om te vergroten...

2 van deze universiteiten hebben een behoorlijk goede reputatie: Georgetown (Bill Clinton studeerde daar) en John Hopkins (vooral de geneeskundeopleiding schijnt goed te zijn).
Dit waren ook juist de slimmere mensen.
Conclusie: de selectie werkt.
De vraag is vervolgens ofdat de lat voldoende hoog wordt gelegd voor de uitgeselecteerden.

Het klinkt misschien heel oneerbiedig om ze zo te beoordelen lol het waren tenslotte mijn klasgenoten en vrienden maar zo was het eenmaal.

Klik om te vergroten...

Ach, je mag dat toch eerlijk zeggen?
Het leuke van vriendschap is nu juist dat je elkaars gebreken aanvaardt, zolang je vrienden met die gebreken anderen geen kwaad doen. Zo zie ik het in ieder geval, anders is er volgens mij geen sprake van echte vriendschap.
Je schetst het erg kleurrijk en ik herken wat stereotypes (wapens en Texas, jocks en minder strenge selectie, buitenlanders en extreem strenge selectie).

Amerikanen zijn enorm leuk om als vrienden te hebben maar verwacht geen diepe gesprekken... tenzij na nen joint

Klik om te vergroten...

Dat heb ik ook ervaren met Americanen. Nu ja, buiten die joint. Ik moet echt niets van drugs hebben.

Als er zo'n onafhankelijke universiteit komt, van waar zal het geld dan komen. Paul De Grauwe wou een universiteit die onafhankelijk was van de overheid, een universiteit die niet gecontroleerd kon worden door de overheid. Die universiteit zal waarschijnlijk niet betaald worden door de overheid. Dus het geld moet van ergens anders komen en dat is dus van de leerlingen en privé sponsors.
Indien een farmaceutisch bedrijf zwaar zou investeren in de opleiding farmacie en geneeskunde, in welke mate zou de kwaliteit nog geloofwaardig of lachwekkend zijn? Zou dat bedrijf niet onrechtstreeks haar studenten willen beïnvloeden (door bv wetenschappelijke studies te publiceren waarbij een grote groep mensen een grote kans hebben op een morbide kwaal) om haar producten te verkopen.

Gaat men dan bij zulke universiteit een ingangsexamen opstellen om hun studenten te selecteren of gaat men kijken naar de resultaten van de voorbije jaren in een andere hogeschool of universiteit?

grey-turtle zei:

Als er zo'n onafhankelijke universiteit komt, van waar zal het geld dan komen. Paul De Grauwe wou een universiteit die onafhankelijk was van de overheid, een universiteit die niet gecontroleerd kon worden door de overheid. Die universiteit zal waarschijnlijk niet betaald worden door de overheid. Dus het geld moet van ergens anders komen en dat is dus van de leerlingen en privé sponsors.
Indien een farmaceutisch bedrijf zwaar zou investeren in de opleiding farmacie en geneeskunde, in welke mate zou de kwaliteit nog geloofwaardig of lachwekkend zijn? Zou dat bedrijf niet onrechtstreeks haar studenten willen beïnvloeden (door bv wetenschappelijke studies te publiceren waarbij een grote groep mensen een grote kans hebben op een morbide kwaal) om haar producten te verkopen.

Klik om te vergroten...

Er zullen wel genoeg andere universiteiten zijn die dan makkelijk publicaties kunnen scoren door dat vals onderzoek als ongeldig aan te tonen. Wetenschappelijke papers ondergaan ook een screeningsproces. Wil je in een internationaal tijdschrift publiceren, dan zal je een aantal onafhankelijke reviewers moeten overtuigen dat uw paper wel goed in elkaar zit.

Gaat men dan bij zulke universiteit een ingangsexamen opstellen om hun studenten te selecteren of gaat men kijken naar de resultaten van de voorbije jaren in een andere hogeschool of universiteit?

Klik om te vergroten...

Beetje van alles zeker? Ingangsexamen, motivatiebrief, persoonlijk gesprek, achtergrond,...

zwerver zei:

Privatisering van onderwijs maakt de student tot een product; zal waarschijnlijk voor een verhoogde druk op de studenten, hun portefeuille (en die van hun ouders vooral), en de docenten; zal er voor zorgen dat richtingen die economisch minder interessant zijn (door lage studentenaantallen) geschrapt worden (hoewel zo'n richtingen wetenschappelijk gezien misschien heel interessant zijn), enz.
De reeds bestaande dwang/druk van het publiceren in A1-tijdschriften is al teken genoeg voor dergelijke veranderingen.
Daarbij: het Belgische hoger onderwijs is degelijk.
IMHO allemaal, natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Er is niets mis met een 'product' te zijn, bedrijven zijn geneigd goede producten af te leveren omdat ze daarop beoordeeld worden en dus hun toekomst mee veilig stellen.

En de inkrimping van richtingen zonder latere economische relevantie kan ik tbh alleen maar toejuichen.

John1307 zei:

Dat de democratisering van het hoger onderwijs het niveau naar beneden haalt daar ben ik het mee eens. Maar het is ook de bedoeling dat er zoveel mogelijk mensen toegang hebben tot het hoger onderwijs en ik denk niet dat dat in Amerika niet het geval is. Vergeet niet dat West-Europa in het algemeen een beter opgeleide bevolking heeft dan de VS.

Klik om te vergroten...

Ja, maar er zijn grenzen daar aan. Hoe meer mensen met een diploma, hoe sneller men ook naar een diploma zal vragen. Ook waar dit eigenlijk niet echt nodig is. Geen hoger diploma zou geen 'schande' mogen zijn, maar toch bouwen de verwachtingen en het systeem steeds meer in die richting uit.

Cycloon zei:

En het systeem waarbij studenten een lening zouden moeten aangaan om te kunnen studeren vind ik eigenlijk verschrikkelijk. Dat legt gewoon een verschrikkelijke druk op hun schouders, terwijl de druk bij sommige kinderen nu al vaak de spuigaten uitloopt.

Klik om te vergroten...

Die druk moet op de student liggen. Een geprivatiseerd hoger onderwijs waar de overheid het budget in de plaats benut voor studenteleningen met een reële nulrente (en een goed lange afbetalingstermijn) zou een mooie voortuitgang zijn. Verlaag de belasting op hogere inkomens wat om te compenseren voor het verschuiven van de kost wel. Dan krijgen we op termijn tenminste een mentaliteit waar men echt eens gaat nadenken of zo'n diploma wel een echte meerwaarde is. Bovendien moet de samenleving zo niet meer opdraaien voor mensen die richtingen volgen met weinig tot geen relevantie lager.

Cycloon zei:

Opleiding van een jonge generatie is iets dat door de maatschappij moet ondersteund worden. Uiteindelijk plukken wij daar allen de vruchten van omdat goed opgeleide jongeren zorgen voor extra welvaart en indirect voor meer inkomsten voor de overheid op latere leeftijd.

Klik om te vergroten...

Dat is een mooi idee, maar ik denk dat we die situatie al lang niet meer in de realiteit hebben. Zie gewoon naar sommige richtingen zoals pol&soc en psychologie waar echt een Horde lijkt neergestreken te zijn of richtingen met echt maar heel beperkte of geen latere toepassing waar toch nogal wat volk in zit. Dat zijn allemaal kosten voor de staat. Hoeveel uitgaven zijn er wel niet voor de staat per student per jaar? + nog eens gederfde belastingen omdat ze niet bijdragen in economische activiteit wnr ze studeren?
Als ge voor het idee wilt gaan dat ge nu voorstelt, dan moet ge met quota gaan werken, maar dat lijkt me niet wenselijk tbh.

John1307 zei:

Das lekker hypocriet, zelf quasi gratis (want dat is het wel) kwaliteitsonderwijs genieten maar dat privilege niet toestaan aan de volgende generaties.
...
Studentenleningen zijn geen oplossingen, mensen moeten zich zeer diep in de schulden steken om hun opleiding te kunnen betalen. Ander nadeel is dat ze weinig keuzevrijheid krijgen in hun professioneel leven omdat ze gedwongen zijn om een goedbetaalde job te vinden, dus mensen worden loonslaven.
...
Denk maar is aan Bush jr. als je weet wie dat is...

Klik om te vergroten...

Wat is dat nu voor zwans? Ge moogt geen voorstander zijn van een beter nieuw systeem omdat ge zelf in het oude zat? Ik ben zelf nooit vragende partij geweest voor het huidig systeem, ik had met veel plezier een geprivatiseerd systeem gezien en zonder aarzelen geleend (als daar tegenover lagere loonlasten staan later natuurlijk). Had dan meteen pak minder concurrentie gehad en meer mogelijkheden tot onderwijs waarbij de afstand tussen prof en leerling kleiner is. Alsook zou ik dan later niet moeten bijdragen aan wietels in richtingen die zichzelf later nooit terugbetalen aan de staat (en dus de belastingsbetaler)

Wat gij loonslavernij noemt, dat noem ik verantwoordelijkheid opnemen voor de gevolgen van uw gemaakte keuzes. Niemand verplicht u 3-5 jaar te gaan studeren. (met het huidig systeem is de druk daartoe wel vrij groot geworden)

Epyon zei:

Dat kan imo dan weer niet. Universiteiten hebben budgetten voor onderzoek nodig, je kan moeilijk van hen verwachten dat ze steeds op zoek gaan naar venture capital oid. Wat natuurlijk niet betekent dat ze puur op overheidsgeld moeten draaien.

Klik om te vergroten...

Men zou kunnen werken met een verhouding ofzo, neen?
Zou ge niet met een soort omgekeerd taxatiesysteem (krijgen ipv afdragen) kunnen werken?
Een (lage) basissom voor onderzoek en dan voor elke euro dat ge van privépersonen/bedrijven/verenigingen kunt aantrekken, krijgt ge x,yz euro er bovenop van de staat (tot een zeker maximum).
Kwestie van een incentive te geven om zelf ook op zoek te gaan naar geld.

Genious zei:

Men zou kunnen werken met een verhouding ofzo, neen?
Zou ge niet met een soort omgekeerd taxatiesysteem (krijgen ipv afdragen) kunnen werken?
Een (lage) basissom voor onderzoek en dan voor elke euro dat ge van privépersonen/bedrijven/verenigingen kunt aantrekken, krijgt ge x,yz euro er bovenop van de staat (tot een zeker maximum).
Kwestie van een incentive te geven om zelf ook op zoek te gaan naar geld.

Klik om te vergroten...

Zo is het nu eigenlijk al. Er bestaan een aantal financieringsmethodes voor onderzoek:
- integraal gesubsidieerd
- gedeeltelijk gesubsidieerd, rest moet van privé komen
- 'opleg' scenario: voor iedere euro privé legt een fonds x euro bij.

De meeste (technisch-wetenschappelijke) projecten zijn tegenwoordig van het tweede type. Onderzoeksbeurzen en mandaten zijn dan weer meestal van het eerste type (tenzij een Baekelandmandaat).

Onderschat echter niet hoe moeilijk het is om geld van bedrijven los te krijgen, zeker in deze economisch mindere tijden. Voor hen is dat nl. een investering in een project waar niet zeker van is of het wel iets nuttigs zal opleveren en waarvan ze de onderzoeksresultaten met andere deelnemende bedrijven moeten delen. Bovendien vergt het aantrekken van privé kapitaal heel wat tijd, tijd die nuttiger besteed kan worden (aan onderzoek bvb ).

Epyon zei:

Onderschat echter niet hoe moeilijk het is om geld van bedrijven los te krijgen, zeker in deze economisch mindere tijden. Voor hen is dat nl. een investering in een project waar niet zeker van is of het wel iets nuttigs zal opleveren en waarvan ze de onderzoeksresultaten met andere deelnemende bedrijven moeten delen. Bovendien vergt het aantrekken van privé kapitaal heel wat tijd, tijd die nuttiger besteed kan worden (aan onderzoek bvb ).

Klik om te vergroten...

Het kost wel tijd aan de ene kant, maar aan de andere kant is de bereidheid (of het gebrek er aan) om te financiëren wel meteen al een soort van voorselectie op praktijkrelevantie lijkt me.
Maar in deze tijden is het inderdaad niet zo simpel om financiering aan te trekken.

grey-turtle zei:

Als er zo'n onafhankelijke universiteit komt, van waar zal het geld dan komen. Paul De Grauwe wou een universiteit die onafhankelijk was van de overheid, een universiteit die niet gecontroleerd kon worden door de overheid. Die universiteit zal waarschijnlijk niet betaald worden door de overheid. Dus het geld moet van ergens anders komen en dat is dus van de leerlingen en privé sponsors.
Indien een farmaceutisch bedrijf zwaar zou investeren in de opleiding farmacie en geneeskunde, in welke mate zou de kwaliteit nog geloofwaardig of lachwekkend zijn? Zou dat bedrijf niet onrechtstreeks haar studenten willen beïnvloeden (door bv wetenschappelijke studies te publiceren waarbij een grote groep mensen een grote kans hebben op een morbide kwaal) om haar producten te verkopen.

Gaat men dan bij zulke universiteit een ingangsexamen opstellen om hun studenten te selecteren of gaat men kijken naar de resultaten van de voorbije jaren in een andere hogeschool of universiteit?

Klik om te vergroten...

Wat mij betreft komt het extra geld gewoon van de overheid zelf.
De universiteit kan in principe vrijwel volledig onafhankelijk opereren indien dit juridisch gezien goed is geregeld, het enige waarmee de universiteit zou moeten opletten is kritiek richting de overheid. Zo heeft het de Nederlandse publieke omroep veel geld gekost omdat zij een tijdlang wel al te kritisch was op de overheid, sinds die extreme bezuniging zingen de publieke omroepen weer een fors toontje lager.

Het antwoord op je vraag vindt je in de USA: beiden.
Ingangsexamen voor bachelor i.c.m. het onderwijsniveau (gevolgde richting) en de cijfers voor je schoolexamens, na de bachelor combinatie van de onderwijsinstelling, de behaalde cijfers en een gespecialiseerd toelatingsexamen (MCAT en LSAT zijn 2 bekende vormen, Princeton had/heeft bijvoorbeeld een gespecialiseerd toelatingsexamen voor fysica en wiskunde).
Een eventuele discrepantie tussen het behaalde niveau en de toelatingsexamens kan interessante informatie geven. Zo duidt een hoge SAT-score of MCAT-score op het feit dat je potentie hebt om goede resultaten te behalen, het GPA geeft aan ofdat je dit talent hebt benut.

@Benjamin:

Vrees je eigenlijk niet dat als je een topuniversiteit hebt in Duitsland (zoals in je voorbeeld), Vlaanderen en Nederland eigenlijk verliezen op innovatievlak omdat bedrijven zich nu éénmaal gaan centreren rond zo'n topuniversiteit?

Een voorbeeld is Kortrijk wat meer en meer een centrum wordt voor creatieve computerkunsten waardoor de andere provincies eigenlijk terrein verliezen. (Ik baseer me op een paar posts die ik gelezen heb in het studie-forum van mensen die klaagden dat ze geen werk vonden in eigen streek maar wel in Kortrijk.)

Genious zei:

Het kost wel tijd aan de ene kant, maar aan de andere kant is de bereidheid (of het gebrek er aan) om te financiëren wel meteen al een soort van voorselectie op praktijkrelevantie lijkt me.

Klik om te vergroten...

Je doet het op een thesis gelijken .

Maar serieus, het is geen toegevoegde waarde aan het onderzoek of getuige van zijn relevantie. De subsidiëringsinstanties zijn over het algemeen veel strenger in hun selectie dan de bedrijven en het goedkeuren van het subsidiedossier is meestal al de selectie op relevantie. De zoektocht naar privégeld komt dan meestal neer op het aflopen van bedrijven met het goedgekeurde dossier in de hand. Die bekijken dan enkel of ze er baat bij zouden hebben, het dossier wordt niet meer ten gronde geanalyseerd.

In ieder geval, zoals het nu is vind ik het niet meteen slecht - maar meer geld voor onderzoek is natuurlijk altijd beter.

nite zei:

Ik denk dat De Grauwe het vooral had over voorstellen om bepaalde richtingen maar op 1 universiteit te geven omdat die universiteit daar in uitblinkt. Hij gaf er wel geen voorbeelden bij.

Klik om te vergroten...

En das volgens mij ook iets waar zwaar mee kan gewonnen worden. Laat universiteiten slechts een deel van de aangebode richtingen nu organiseren per universiteit.

Het is eigenlijk te zot voor woorden dat je binnen een straal van pakweg 100km 3 univen hebt die bijna elke richting aanbiedt (UA ni meegetelt aangezien ik daar niks van ken)

Logischer, en efficienter is dan toch om bv gent ingenieurswetenschappen en bv letteren te laten organiseren, leuven geneeskunde, dierengeneeskunde, brussel dan pol en soc. Eerder zo'n systeem, creer 1 gigantische universiteit, waarbij dan elke aparte universiteit (alle stad dan) zijn beperkte expertisegebieden heeft.

UA biedt ook pratisch alles aan, buiten psychologie en Burgerlijk Ingenieur

Epyon zei:

Je doet het op een thesis gelijken .

Klik om te vergroten...

Erm, thesissen tegenwoordig mogen ook niet meer één of ander project zijn voor een bedrijf, maar moeten wel degelijk een wetenschappelijk werkstuk zijn.
(toch op onze faculteit)

DogFacedGod zei:

@Benjamin:

Vrees je eigenlijk niet dat als je een topuniversiteit hebt in Duitsland (zoals in je voorbeeld), Vlaanderen en Nederland eigenlijk verliezen op innovatievlak omdat bedrijven zich nu éénmaal gaan centreren rond zo'n topuniversiteit?
Een voorbeeld is Kortrijk wat meer en meer een centrum wordt voor creatieve computerkunsten waardoor de andere provincies eigenlijk terrein verliezen. (Ik baseer me op een paar posts die ik gelezen heb in het studie-forum van mensen die klaagden dat ze geen werk vonden in eigen streek maar wel in Kortrijk.)

Klik om te vergroten...

Ik durf dat niet in te schatten. Duidelijk is wel dat je zowel naar de kortetermijn als naar de langetermijn effecten moet kijken.
Zo is het best mogelijk dat die concentratie van dat ene specialisme in Kortrijk op termijn ook extra werkgelegenheid veroorzaakt in andere provincies. Dat laatste lijkt mij realistischer aangezien bedrijven vaak werk creëren voor andere bedrijven.
Voor mij als burger maakt het niet zoveel uit aangezien ik vrij gemakkelijk kan verhuizen naar het westen Duitsland wanneer dat nodig zou zijn, dat is qua afstand vergelijkbaar met verhuizen van Leuven naar Oostende of van Antwerpen naar Amsterdam.

boostah zei:

En das volgens mij ook iets waar zwaar mee kan gewonnen worden. Laat universiteiten slechts een deel van de aangebode richtingen nu organiseren per universiteit.

Het is eigenlijk te zot voor woorden dat je binnen een straal van pakweg 100km 3 univen hebt die bijna elke richting aanbiedt (UA ni meegetelt aangezien ik daar niks van ken)

Logischer, en efficienter is dan toch om bv gent ingenieurswetenschappen en bv letteren te laten organiseren, leuven geneeskunde, dierengeneeskunde, brussel dan pol en soc. Eerder zo'n systeem, creer 1 gigantische universiteit, waarbij dan elke aparte universiteit (alle stad dan) zijn beperkte expertisegebieden heeft.

Klik om te vergroten...

Bepaalde kleinere richtingen en specialisaties van grote richtingen zouden best geconcentreerd kunnen worden. Ingenieurswetenschappen is nu net niet zo extreem te concentreren. Nu al zijn er 2 groepen voor de hoorcolleges. Bovendien zou Leuven een logischere plaats zijn voor burgelijk gezien IMEC.
De VUB zou wel kunnen ophouden met die richting te organiseren, die resources worden beter besteed in Leuven en Gent.
Ik denk dat er vooral winst kan worden behaald met de afschaffing van de dependances van de uniefs van Leuven en Gent en het op termijn opheffen van de VUB (in stappen). Ook naar Hasselt moet kritisch worden gekeken, ik zou dat in ieder geval niet verder uitbreiden. Onderwijs hoeft niet om de hoek te worden aangeboden, indien niet iedereen op kot kan dan moet DAAR een oplossing voor worden gezocht.

boostah zei:

En das volgens mij ook iets waar zwaar mee kan gewonnen worden. Laat universiteiten slechts een deel van de aangebode richtingen nu organiseren per universiteit.

Het is eigenlijk te zot voor woorden dat je binnen een straal van pakweg 100km 3 univen hebt die bijna elke richting aanbiedt (UA ni meegetelt aangezien ik daar niks van ken)

Logischer, en efficienter is dan toch om bv gent ingenieurswetenschappen en bv letteren te laten organiseren, leuven geneeskunde, dierengeneeskunde, brussel dan pol en soc. Eerder zo'n systeem, creer 1 gigantische universiteit, waarbij dan elke aparte universiteit (alle stad dan) zijn beperkte expertisegebieden heeft.

Klik om te vergroten...

Imo zijn verschillende kleine universiteiten toch beter dan 1 gigant. Ten eerste, je hebt verschillende alternatieven. Als bvb 1 richting slecht bestuurd wordt op die gigantische univ, dan moet je al naar het buitenland gaan wil je een degelijk alternatief. De univ heeft dan een monopolie per richting en veel minder reden om proberen de beste te zijn.

Waarom zou grote schaal trouwens goed zijn? Wanneer ik vroeger met 600 man in een aula les had, was dat meestal een grote tijdsverspilling. Natuurlijk kan die grote universiteit ook haar grote aantal studenten opsplitsen in kleinere groepen. Maarja, dan verliest die grote universiteit natuurlijk ook zijn enige voordeel op kleinere universiteiten.

Een univ hoeft echt geen 10 000 studenten per richting te hebben om daar efficiënt les aan te geven.