Archief - Privatisering van het hoger onderwijs

J-Style zei:

In veel andere landen is het heel gewoon dat studenten voor hun eigen opleiding betalen hoor. Studentenleningen en bijbaantjes als student zijn daar de normaalste zaak van de wereld. De Belgische studentjes mogen dus van geluk spreken dat mama en papa hun volledige opleiding betaalt.
En wees gerust, ik reken mezelf daar volledig bij hoor. Ik prijs mezelf gelukkig dat mijn opleiding betaald wordt. Maar ik ben er van overtuigd dat dat niet bepaald een slechte zaak hoeft te zijn.

Nog even over die elitescholen: dat klopt niet helemaal. Topuniversiteiten kijken sowieso naar vooraf behaalde resultaten. In de UK zijn dat (voor undergrads) de zogenaamde A-levels. Haal je de minimum vereisten niet, geraak je niet binnen. Punt.

De perceptie dat dommeriken, waarvan de papa een paar miljoen als 'gift' aan de universiteit geeft, ook zomaar binnen geraken, is totale quatsch.
Dat wil uiteraard niet zeggen dat er geen (slimme) fils-à-papa's in die universiteiten zitten.
Voor minder bedeelde échte talenten, zoals jij ze dan noemt, zijn er beurzen. En échte talenten zullen zo'n beurs dan wel ontvangen.

Klik om te vergroten...

Das lekker hypocriet, zelf quasi gratis (want dat is het wel) kwaliteitsonderwijs genieten maar dat privilege niet toestaan aan de volgende generaties. In een moderne diensteneconomie is het essentieel dat iedereen toegang heeft tot hoger onderwijs. Mensen kijken hier graag naar alle voordelen van het Angel-Saksische model maar vergeten de enorme nadelen. Zo is de doorstroming tot het hoger onderwijs zowel in Engeland (niet in Schotland, die zijn zo slim geweest om tuition fees af te schaffen) als in Amerika abominabel slecht.

Studentenleningen zijn geen oplossingen, mensen moeten zich zeer diep in de schulden steken om hun opleiding te kunnen betalen. Ander nadeel is dat ze weinig keuzevrijheid krijgen in hun professioneel leven omdat ze gedwongen zijn om een goedbetaalde job te vinden, dus mensen worden loonslaven. Vergeet trouwens niet dat universitair geschoolden dikwijls beter verdienen en dus zwaarder belast worden, dus ook goed voor de economie.

Trouwens 'domme' fils a papa komen WEL vaak voor aan Ivy League universiteiten. Denk maar is aan Bush jr. als je weet wie dat is... .

Ik heb vaak het gevoel dat (ultra)liberalen in hun eigen vrije markt droomwereldje leven zonder te kijken naar de rampzalige gevolgen die hun ideeën wel kunnen hebben.

Ik ben blij dat ik niet in een land met zo'n systeem leef, want ik ben helemaal niet zeker of ik dan wel had kunnen studeren. Geef toe, wat een enorm verlies voor de maatschappij zou dat zijn

Het huidige hoger onderwijs moet zijn toegankelijkheid en niveau behouden, maar tegelijkertijd moeten we qua onderzoek wel stukken verder gaan om internationaal nog iets of wat aanzien te hebben. Hoe we dit moeten doen en wie dit gaat betalen is een andere zaak.

John1307 zei:

Das lekker hypocriet, zelf quasi gratis (want dat is het wel) kwaliteitsonderwijs genieten maar dat privilege niet toestaan aan de volgende generaties.

Klik om te vergroten...

Waar heb ik dat gezegd?
Het is niet omdat ik vind dat dat niet bepaald negatief hoeft te zijn, dat mijn kinderen hun opleiding zelf moeten betalen he. Ik zal hen zeker ook de kansen gunnen die ik zelf gekregen heb. Ik zeg alleen maar dat dat eigenlijk niet zo vanzelfsprekend is voor vele andere (buitenlandse) studenten.

John1307 zei:

Studentenleningen zijn geen oplossingen, mensen moeten zich zeer diep in de schulden steken om hun opleiding te kunnen betalen. Ander nadeel is dat ze weinig keuzevrijheid krijgen in hun professioneel leven omdat ze gedwongen zijn om een goedbetaalde job te vinden, dus mensen worden loonslaven.

Klik om te vergroten...

Niet zo dramatisch voorstellen, John. Ik ken wel wat mensen die een studentenlening hebben lopen, en geen enkele daarvan maakt zich daar grote zorgen over. Het klopt dat je enige schulden zal hebben nadat je afstudeert. Maar dat zijn leningen met een heel lage rentevoet (sommige zelfs renteloos blijkbaar) en kunnen op heel lange termijn afbetaald worden.

Dat die mensen dus loonslaven worden na hun studie die dringend geld moeten beginnen verdienen, is fel overdreven. Enkele van mijn vrienden met zo'n lening denken zelfs nog eerst aan reizen, in plaats van te werken. Van grote druk om te verdienen dus niet echt sprake.

John1307 zei:

Trouwens 'domme' fils a papa komen WEL vaak voor aan Ivy League universiteiten. Denk maar is aan Bush jr. als je weet wie dat is... .

Klik om te vergroten...

Nooit van gehoord.:ironic:

John1307 zei:

Ik zou zeggen dat we het systeem zoals we het nu hebben moeten behouden, en daarnaast één elite universiteit creeëren (naar het voorbeeld van Frankrijk).

Klik om te vergroten...

Dat ís net het Amerikaanse systeem. Daar heb je private, elitaire universiteiten en de openbare, democratische evenknieën.

Inspector Monkfish zei:

Afschaffen van de hogescholen?

Klik om te vergroten...

Idd. Hogescholen verdwijnen en worden campussen van de universiteiten - waarbij uiteraard de eigenheid van iedere vesting wordt behouden. De opleidingen worden geacademiseerd, wat meestal neerkomt op het op universitair niveau brengen ervan. Andere opleidingen zullen gesnoeid of afgestoten worden.

De entiteit hogeschool zal enkel nog blijven bestaan voor de professionele bacheloropleidingen omdat voor hen geen plaats in het universitaire kader voorzien is.

Dat is kort samengevat het plan van UGent en KUL.

snake880 zei:

Jij zou beter stoppen met denken
CBS - Overheidsuitgaven voor onderwijs, EU - Maatwerk

Klik om te vergroten...

jij zou beter goeie cijfers opzoeken . Hij vergelijkt niet met het BBP, maar met het overheidsbudget.

Het klopt dat het onderwijs 40% van het budget van de Vlaamse overheid kost. de poster boven jou vergeet natuurlijk wel dat de Vlaamse overheid niet de enige overheid is in België .

http://www.ond.vlaanderen.be/onderwijsstatistieken/2006-2007/plooifolder0607/AlgemeenNL.pdf (linksboven)

Epyon zei:

Idd. Hogescholen verdwijnen en worden campussen van de universiteiten - waarbij uiteraard de eigenheid van iedere vesting wordt behouden. De opleidingen worden geacademiseerd, wat meestal neerkomt op het op universitair niveau brengen ervan. Andere opleidingen zullen gesnoeid of afgestoten worden.

De entiteit hogeschool zal enkel nog blijven bestaan voor de professionele bacheloropleidingen omdat voor hen geen plaats in het universitaire kader voorzien is.

Dat is kort samengevat het plan van UGent en KUL.

Klik om te vergroten...

en de UA is daar ook mee bezig ( wel traag, maar ze zijn er mee bezig ). Voorbeeld hiervan is de opleiding Industrieel ingenieur die vanaf 2011 officieel deel uit zal maken van de UA aan de nieuwe faculteit Toegepaste Industriële wetenschappen.

edit: de academische versie dan toch

Op Actua TV kon ge vorige week naar De Grauwe zijn visie op hoger onderwijs luisteren.

Zijn conclusies waren (het onderlijnde heeft hij vrij letterlijk gezegd, het niet onderlijnde is mijn eigen uitleg/interpretatie):
-Top universiteiten moeten onafhankelijk zijn, niet meer afhankelijk van de overheid voor hun middelen. Top universiteiten moeten ook met elkaar concurreren. Zodat wanneer een universiteit het niveau laat zakken, er andere alternatieven beschikbaar zijn. Dit is itt het monopolie onderwijs nu. Als een onderwijsprogramma slecht is, komt ge dat nooit te weten want er zijn geen alternatieven waarmee ge het onderwijsprogramma kunt vergelijken.

-Top universiteiten moeten kunnen selectief zijn, ze moeten studenten kunnen weigeren. Een top universiteit krijg je enkel als je de beste studenten en de beste proffen kan samenzetten. In tegenstelling tot het huidige 'democratische' systeem waar erg zwakke en erg goede studenten samenzitten en het niveau teruggebracht wordt tot het niveau van de zwaksten.

-Er wordt in Vlaanderen te veel nadruk gelegd op een grote schaal, Vlaamse universiteiten hebben de tendens te consolideren en associaties te vormen zodat ge massa instellingen krijgt van 30 000 tot 100 000 studenten. Maar das eerder een nadeel. De beste universiteiten in de wereld hebben max 20 000 studenten.

Voor 1 keer ga ik wel akkoord met De Grauwe (diep vanbinnen is hij een socialist). Er is iets volledig verkeerd gelopen met de 'democratisering' van het onderwijs. Ik kan begrijpen dat ge niet graag hebt dat toegang tot het hoger onderwijs afhangt van het inkomen van uw ouders. Maar das niet het enige wat die democratisering doet. Democratisering zorgt ervoor dat iedereen toegang heeft tot hoger onderwijs. Dus ook degenen die er niet slim genoeg voor zijn of die niet genoeg motivatie hebben. Hoger onderwijs moet niet democratisch zijn in de zin van dat het niveau zo laag ligt dat ook degenen die totaal geen aanleg hebben voor hoger onder onderwijs er in kunnen slagen.

nite zei:

-Top universiteiten moeten onafhankelijk zijn, niet meer afhankelijk van de overheid voor hun middelen. Top universiteiten moeten ook met elkaar concurreren. Zodat wanneer een universiteit het niveau laat zakken, er andere alternatieven beschikbaar zijn. Dit is itt het monopolie onderwijs nu. Als een onderwijsprogramma slecht is, komt ge dat nooit te weten want er zijn geen alternatieven waarmee ge het onderwijsprogramma kunt vergelijken.

Klik om te vergroten...

Er zijn nu toch ook alternatieven? De universiteiten en hogescholen hebben toch het grootste deel van hun richtingen gemeen, waardoor vergelijken mogelijk is?

nite zei:

Voor 1 keer ga ik wel akkoord met De Grauwe (diep vanbinnen is hij een socialist). Er is iets volledig verkeerd gelopen met de 'democratisering' van het onderwijs. Ik kan begrijpen dat ge niet graag hebt dat toegang tot het hoger onderwijs afhangt van het inkomen van uw ouders. Maar das niet het enige wat die democratisering doet. Democratisering zorgt ervoor dat iedereen toegang heeft tot hoger onderwijs. Dus ook degenen die er niet slim genoeg voor zijn of die niet genoeg motivatie hebben. Hoger onderwijs moet niet democratisch zijn in de zin van dat het niveau zo laag ligt dat ook degenen die totaal geen aanleg hebben voor hoger onder onderwijs er in kunnen slagen.

Klik om te vergroten...

Tot op een bepaald punt kan ik je volgen. Het kan niet de bedoeling zijn dat onderwijs zich verlaagt tot het niveau van de zwakste student. Maar bij de opleiding geschiedenis zie ik wel dat het eerste jaar een belangrijk schiftingsjaar is. Ik denk dat er ongeveer 1/3 van de mensen die in het eerste jaar begonnen zijn nog overblijven in het masterjaar. Bij andere opleidingsniveau's zal dit ook wel kloppen. Mensen die TEW gaan studeren en niet goed overwege kunnen met cijfers zullen er ook wel snel uit gaan liggen. Zo heb je ook een selectieprocedure.

Overigens: wat is 'slim' zijn? Blokbeesten die hoge punten halen omdat ze 12 uur per dag kunnen leren, maar eigenlijk niet meer zijn dan papegaaien die letterlijk hun cursus van buiten kunnen opzeggen? Of zijn dat mensen die niet altijd de hoogste punten halen maar wel de logica achter hun cursus kunnen vatten en daarom analytischer en synthetischer kunnen werken dan de blokbeesten? (natuurlijk hangt dit af van vak tot vak, het ene vak moet je gewoon blokken terwijl er vakken zijn waar de analyse en synthese veel belangrijker zijn). Daarnaast moet je niet gaan selecteren op basis van de punten die een scholier haalt op middelbare school. Want iemand die lage punten haalt op de middelbare school haalt niet noodzakelijk lage punten op de universiteit of hogeschool.

Mensen moeten de kans kunnen krijgen om op een betaalbaar niveau het onderwijs te kunnen betreden. En moesten die prijzen werkelijk de hoogte inschieten moet er een eerlijk beurssysteem bestaan waarin leerlingen wiens ouders onder een bepaalde inkomensgrens leven de kans krijgen om toch te kunnen beginnen met hogere studies. Uiteraard moet je niet zoals in de VS mensen een beurs geven omdat ze goed kunnen basketten of een andere sport goed kunnen beoefenen. Maar dan zit je natuurlijk weer met dat valse idee over iemand zijn punten op de middelbare school. Dat schept niet altijd een goed beeld over het kunnen van de toekomstige student.

nite zei:

-Top universiteiten moeten onafhankelijk zijn, niet meer afhankelijk van de overheid voor hun middelen. Top universiteiten moeten ook met elkaar concurreren. Zodat wanneer een universiteit het niveau laat zakken, er andere alternatieven beschikbaar zijn. Dit is itt het monopolie onderwijs nu. Als een onderwijsprogramma slecht is, komt ge dat nooit te weten want er zijn geen alternatieven waarmee ge het onderwijsprogramma kunt vergelijken.

Klik om te vergroten...

Onzin. Zowel de UGent, KUL als UA hebben dezelfde opleidingsprogramma's die onafhankelijk van elkaar ingevuld worden - met niveauverschillen van doen. Goed geïnformeerde studenten weten best waar ze naartoe moeten voor pakweg de beste opleiding bouwkundig ingenieur, filosofie of veearts.

Natuurlijk zijn niet alle opleidingen vergelijkbaar omdat de ene unief zich al meer op vakgebied X en de andere op Y gaat toeleggen, maar dat is maar logisch denk ik.

-Er wordt in Vlaanderen te veel nadruk gelegd op een grote schaal, Vlaamse universiteiten hebben de tendens te consolideren en associaties te vormen zodat ge massa instellingen krijgt van 30 000 tot 100 000 studenten. Maar das eerder een nadeel. De beste universiteiten in de wereld hebben max 20 000 studenten.

Klik om te vergroten...

Aangezien hogescholen er uit moeten is het logisch dat ze in de universiteit geconsolideerd worden. Het is ook nodig om de versnippering van budgetten tegen te gaan. Ik ben er zeker van dat alle masterstudenten met deze academisering beter af zijn dan voordien.

zwerver zei:

Er zijn nu toch ook alternatieven? De universiteiten en hogescholen hebben toch het grootste deel van hun richtingen gemeen, waardoor vergelijken mogelijk is?

Klik om te vergroten...

Het verschil van opleidingsniveau tussen de verschillende Vlaamse universiteiten is vrij verwaarloosbaar. Er zijn inderdaad alternatieven, maar erg veel differentiatie zit er dus niet in. Zeker als je vergelijkt met de VS. Niveau verschil tussen universiteiten is echt enorm daar. En das maar goed ook. Voor studenten die amper naar de les komen en gewoon twee weken voor hun examen hun cursus van buiten blokken, is het ook niet belangrijk dat de proffen briljant zijn, dat er veel interactie is,...

Ik denk dat De Grauwe het vooral had over voorstellen om bepaalde richtingen maar op 1 universiteit te geven omdat die universiteit daar in uitblinkt. Hij gaf er wel geen voorbeelden bij.

Ik ben akkoord dat de universiteiten meer selectief mogen zijn (misschien door invoering ingangsexamen?) en dat ze meer onafhankelijk moeten krijgen om hun opleidingen zelf in te vullen. Waar ik niet mee akkoord ben is dat ze zelf hun inschrijvingsgelden gaan mogen bepalen, tuition fees leiden alleen maar naar terugschroeving van de overheidssubisidiëring.

Wat mensen vaak vergeten is dat die Amerikaanse elitescholen zitten op reuzachtige endowments/fondsen (Harvard alleen al heeft ongeveer een endowment van 12 miljard euro), en dat tuition fees nog niet eens 1% van hun jaarlijkse budget uitmaken. Hogere inschrijvingsgelden gaan echt niet automatisch leiden tot betere scholen.

Waarom moet we trouwens zo nodig ons onderwijssysteem op Amerikaanse leest schoeien? Zoals ik al gezegd heb, bieden we een vrij hoge kwaliteit van onderwijs aan voor bijna niets. Ons systeem heeft al tientallen jaren goed gewerkt en waarom afschaffen ten voordele van een model dat niet marginaal beter is in mijn ogen. Over het algemeen kan je zelfs stellen dat Europa het economisch beter doet en minder ongelijkheid kent dan de VS.

Als we echt elite universiteiten willen moeten we miss beter iets plannen op Europees niveau. Het oprichten van een soort Europees MIT en verder uitbreiden van de Europacolleges.

John1307 zei:

Waarom moet we trouwens zo nodig ons onderwijssysteem op Amerikaanse leest schoeien? Zoals ik al gezegd heb, bieden we een vrij hoge kwaliteit van onderwijs aan voor bijna niets.

Klik om te vergroten...

Omdat het Amerikaanse systeem de vloer aanveegt met het Europese. Focussen op democratisering helpt ons kwalitatief niet vooruit, integendeel, het doet de kwaliteit verwateren. Een tweesporenbeleid met meer geprivatiseerde topuniversiteiten en daarnaast openbare evenknieën, zoals in de VS, lijkt mij aangeraden.

Privatisering van scholen hoeft trouwens niet te betekenen dat studenten plots enorm hoge inschrijvingsgelden moeten betalen. Ge kunt bvb uw universiteiten privaat maken en ze zelf laten kiezen hoeveel inschrijvingsgeld ze vragen en tegelijk vanuit de overheid beurzen aan alle studenten geven om het inschrijvingsgeld te betalen. Dan hebt ge concurrentie, elite scholen, maar blijft het toch nog sociaal. De beste studenten kunnen dan bvb rekenen op het meeste geld door beurzen te laten afhangen van allerlei proeven.

In plaats van het geld aan de universiteiten te geven, gaat het geld dan rechtstreeks naar de studenten.

Meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/School_voucher

nite zei:

Privatisering van scholen hoeft trouwens niet te betekenen dat studenten plots enorm hoge inschrijvingsgelden moeten betalen. Ge kunt bvb uw universiteiten privaat maken en ze zelf laten kiezen hoeveel inschrijvingsgeld ze vragen en tegelijk vanuit de overheid beurzen aan alle studenten geven om het inschrijvingsgeld te betalen. Dan hebt ge concurrentie, elite scholen, maar blijft het toch nog sociaal. De beste studenten kunnen dan bvb rekenen op het meeste geld door beurzen te laten afhangen van allerlei proeven.

In plaats van het geld aan de universiteiten te geven, gaat het geld dan rechtstreeks naar de studenten.

Meer info: School voucher - Wikipedia, the free encyclopedia

Klik om te vergroten...

dan moet je wel nog een systeem vinden om concurrentie te hebben op basis van prijs tussen scholen (anders betaalt de overheid zich blauw aan dure beurzen) en een goed systeem om studiebeurzen via proeven te verdelen (wat ik niet vlug zie gebeuren).

nite zei:

-Topuniversiteiten moeten onafhankelijk zijn, niet meer afhankelijk van de overheid voor hun middelen.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp hieruit dat hij er voor pleit dat universiteiten zo'n hoge lesgelden mogen vragen als dat zij willen.
Ik ben hier op tegen en ik denk ook niet dat dit nodig is om topuniversiteiten te creëren.

-Top universiteiten moeten kunnen selectief zijn, ze moeten studenten kunnen weigeren. Een top universiteit krijg je enkel als je de beste studenten en de beste proffen kan samenzetten. In tegenstelling tot het huidige 'democratische' systeem waar erg zwakke en erg goede studenten samenzitten en het niveau teruggebracht wordt tot het niveau van de zwaksten.

Klik om te vergroten...

Dat is wel waar maar hij overdrijft hier nogal.
Gelukkig passen de universiteiten maar beperkt hun niveau aan aan de instromende studenten en is er een fors niveauverschil tussen diverse studies.

nite zei:

Het verschil van opleidingsniveau tussen de verschillende Vlaamse universiteiten is vrij verwaarloosbaar. Er zijn inderdaad alternatieven, maar erg veel differentiatie zit er dus niet in.

Klik om te vergroten...

Volgens mij is er een behoorlijk groot verschil.
In hoeverre een bepaalde studie in Leuven of Gent beter is dan aan de overige universiteiten weet ik niet maar vergeet niet dat wij ook nog relatief gemakkelijk in Nederland of Duitsland kunnen studeren. In Duitsland is het vrij goedkoop (en een beetje een slimme leerling leert binnen een paar jaar wel vloeiend Duits wanneer hij zijn best doet), in Nederland kan het helaas weleens te duur zijn voor veel ouders (€1700-€6000 lesgeld per jaar).

Epyon zei:

Omdat het Amerikaanse systeem de vloer aanveegt met het Europese. Focussen op democratisering helpt ons kwalitatief niet vooruit, integendeel, het doet de kwaliteit verwateren. Een tweesporenbeleid met meer geprivatiseerde topuniversiteiten en daarnaast openbare evenknieën, zoals in de VS, lijkt mij aangeraden.

Klik om te vergroten...

Ik heb hier al eerder een voorstel gedaan over de toekomstige inrichting van ons onderwijs.
De staat Californië en het land Frankrijk hebben het goede voorbeeld gegeven.
Er wordt onderscheid gemaakt tussen diverse publieke universiteiten, meer gespecialiseerde universiteiten die meer middelen krijgen en de meest talentvolle studenten mogen selecteren en gewone universiteiten die de status hebben van onze huidige publieke universiteiten.
Ik weet niet in hoeverre er in Frankrijk nog private universiteiten zijn, in Californië is natuurlijk Stanford University. Op zich vind ik de concurrentie van zo'n private universiteit helemaal geen slechte zaak zolang er ook maar publieke topuniversiteiten zijn die voor veel minder geld even goed onderwijs aanbieden, zij het mogelijk onder iets minder luxueuze omstandigheden (hoorcolleges met grotere groepen bijvoorbeeld) hoewel het wat mij betreft zeker niet nodig is.
Het is essentieel dat Nederland en Vlaanderen samenwerken. Mogelijk kunnen we zelfs met Duitse deelstaten (Nordrhein Westphalen bijvoorbeeld) samenwerken. Zolang alle profs maar in een taal lesgeven die zij vloeiend beheersen en alle studenten lessen volgen in een taal die zij feilloos verstaan.
Wanneer er voor elke richting ook maar 1 topuniversiteit zou zijn voor Nederland en Vlaanderen waar niet alleen uitstekend les wordt gegeven maar ook op het hoogste niveau onderzoek wordt verricht dan zouden we veel gewonnen hebben.

JPV zei:

dan moet je wel nog een systeem vinden om concurrentie te hebben op basis van prijs tussen scholen (anders betaalt de overheid zich blauw aan dure beurzen) en een goed systeem om studiebeurzen via proeven te verdelen (wat ik niet vlug zie gebeuren).

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad een groot obstakel. De meeste Americaanse studenten krijgen een beurs, wanneer je aan een private universiteit studeert dan betaalt dat fonds een groter deel van de studiekosten dan de student zelf.
Op de website van collegeboard kan je hier meer informatie over vinden (ik heb hier elder op het forum al eens naar gelinkt).

nite zei:

In plaats van het geld aan de universiteiten te geven, gaat het geld dan rechtstreeks naar de studenten.

Klik om te vergroten...

Dat kan imo dan weer niet. Universiteiten hebben budgetten voor onderzoek nodig, je kan moeilijk van hen verwachten dat ze steeds op zoek gaan naar venture capital oid. Wat natuurlijk niet betekent dat ze puur op overheidsgeld moeten draaien.