Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Hey Polis, gaan we eerst dit even uitklaren vooraleer je er na x pagina's opnieuw over begint? Of geen zin in?
mac-bc zei:
Ik heb hier wel al eens gezegd, maar aangezien jullie toch niet luisteren naar argumenten verbaast het mij niet dat ik het nogmaals moet zeggen:
Als je dan toch met jullie onnozele conspiracy-zever wil afkomen, doe het dan tenminste goed. Je "ontmoedigt" niemand met polls die telkens nipt in uw nadeel spelen, wel exact het omgekeerde. Dan moedig je uw Trump-achterban precies aan om te gaan stemmen want:
1) Trump was aan het verliezen in de polls, dus er treedt geen passiviteit op alsof de buit al binnen is (zoals bij Clinton) en
2) Trump was slechts NIPT aan het verliezen in de polls, dus je motiveert elke Trump-fan ervan dat zijn stem doorslaggevend kan zijn.
Als die polls dan al opzettelijk gemanipuleerd zouden zijn, dan zou het dus veel waarschijnlijker geweest zijn dat het manipulatie was van de kant van Trump.
Maar goed, ze zijn uiteraard niet gemanipuleerd. Ze hebben alleen de typische fout gemaakt om hun steekproeven niet perfect representatief te maken. Ambtenaren, studenten, ... hebben meer tijd om polls te beantwoorden terwijl zij ook vaker democratisch stemmen. Ook was er sprake van veel mensen die niet durfden uitkomen om voor zulke idioot als Trump te stemmen. Wat uiteraard perfect te begrijpen is, niemand geeft graag toe dat zijn gedrag niet rationeel gedreven is maar emotioneel. Dit zijn enkele redenen die beter dringend eens beginnen doordringen bij u vooraleer je nog eens spreekt over heel uw conspiracy.
Polis
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ja zeg, ex-goldman sachs maar in zijn krant haalt hij er heel vaak naar uit. Ook zowat de enigste media die Trump steunden.
En die krijgt nu een plaatsje? Hoe durven ze!
Priebus van hetzelfde, die heeft de campagne van Trump mee gesteund en is zelfs nodig om de klassieke republikeinse politici mee aan boord te krijgen wanneer er zaken gestemd moeten worden.
Het zal u niet verwonderen dat corrupte families a la Clinton ook serieus wat invloed hebben op klassieke republikeinse oligarchen als de Buch familie.
Daarnaast heeft Trump ook NERGENS beweerd om geen bestaande republikeinse politici mee aan boord te nemen. Hij had wel gezegd om de lobbyisten zo veel mogelijk buitenspel te willen houden, ondanks dat hij 4 000 plaatsen gaat moeten vullen.
Dus voor ge zulke zaken beweert, kom aub met bronnen af waar trump zei enkel nieuwe mensen aan te werven.
Plopperdeplop
Legacy Member
Polis ik weet niet hoe ik het duidelijk moet maken aan uw brein(tje) maar ik zeg nergens dat Clinton geen hidden agenda had of verweven business-gunstjes. Voor mij was zoiets nooit een punt. Het gaat mij om de visie die die mensen hebben op de dingen in de wereld en lobbywerk of wat persoonlijke verrijking kunnen mij nougatbollen schelen. Dat zijn druppels op een hete plaat, die plaat moet vooral marcheren. Wat schelen mij die druppels.
Alleen moet ik dan lachen als ik Trump mensen zie aanstellen die ook banden hebben die Clinton verweten werden, en establishment erbij betrekt om dingen gedaan te krijgen. Doet mij denken aan de Kracht van de Verandering. Daar zijn er ook hopen aan 't terug lopen naar het Vlaams Belang "want eens aan de macht zijn ze allemaal hetzelfde".
Aan de macht = establishment. Trump gaat daar nu ook in vallen. Het systeem van binnenuit veranderen gaat niet, zou whit zeggen.
Alleen moet ik dan lachen als ik Trump mensen zie aanstellen die ook banden hebben die Clinton verweten werden, en establishment erbij betrekt om dingen gedaan te krijgen. Doet mij denken aan de Kracht van de Verandering. Daar zijn er ook hopen aan 't terug lopen naar het Vlaams Belang "want eens aan de macht zijn ze allemaal hetzelfde".
Aan de macht = establishment. Trump gaat daar nu ook in vallen. Het systeem van binnenuit veranderen gaat niet, zou whit zeggen.
Plopperdeplop
Legacy Member
Om voort te gaan op Sindweller's post. Omnikron die dan anderen verwijt geen niveau te halen. Tja.
Ge moet dat eens doornemen en analyseren hoe dat hier gaat.
Trumpfans (ik mag ze zo toch noemen ondertussen he? ze heffen het glas op de overwinning, etc.) die hier elke dag haatposts zitten te schrijven over crooked HiLLarisch en andere leuke bijnaampjes.
Wordt zelden op gereageerd, want niemand is echt Clinton fan. Wat natuurlijk wel eens gezegd wordt is dat veel van die verhalen allemaal veel lawaai om niets is. Iemand heeft vanop een verkeerde computer mails verstuurd, oewa, schande. De democraten schuiven liever Clinton dan Sanders naar voor, oewa, schande. Als er wat minder van muggen olifanten gemaakt werd waren de discussies omtrent Clinton wat eenduidiger en kon men focussen op wat echt telt. Daar valt ook vanalles over te zeggen. Maar het is moeilijk om de zever van de juiste argumenten te onderscheiden als objectief blijkt dat 70% van Trumps aantijgingen leugens zijn.
Dan wordt er omgekeerd door neutrale mensen die Trump een clown vinden wat met Trump gelachen en daar wordt dan furieus en emotioneel op gereageerd door zijn fans. Wat ze anderen verwijten ("jullie doen elitair, wij mogen niets zeggen") doen ze hier de hele tijd zelf. Euh wat, laat iedereen toch gewoon zeiken op de kandidaat dat hij wilt, niet? Hebben hier mensen een band met Trump?
Is het niet toegelaten om zijn visie niet te delen, zijn gebrek aan fantsoen maar niks te vinden, en zijn aanstellingen dubieus zonder voor leftist of SJW (ineens worden die woordjes dan weer hot en gebruikt iedereen dat omdat de kindjes het ergens op een ander forum geleerd hebben) uitgescholden te worden? Nee Polis of Omnikron, niemand heeft jou ooit voor racist uitgemaakt, maar Trump soms wel. Voel je dan ook niet aangesproken wil je? Omgekeerd zit je wel de mensen die Trump een idioot vinden voor vanalles uit te maken.
Als mensen Trump niet willen, laat hen daar dan in. Zit toch niet te eisen dat elke mening over politieke visie met 100.000 bronnen wordt gestaafd terwijl je al die bronnen letter per letter in twijfel trekt en het toch allemaal maar establishment-media noemt als de argumenten op zijn.
Nog een goeie: je mag niet zeggen dat Trump dubieus persoon x of y aanstelt zonder dan altijd het klassieke antwoord te krijgen: "en Hillary dan?" Het gaat niet (meer) om Hillary. Het gaat om Trump. Dus stop met die dooddoener.
J'ai dit.
Ge moet dat eens doornemen en analyseren hoe dat hier gaat.
Trumpfans (ik mag ze zo toch noemen ondertussen he? ze heffen het glas op de overwinning, etc.) die hier elke dag haatposts zitten te schrijven over crooked HiLLarisch en andere leuke bijnaampjes.
Wordt zelden op gereageerd, want niemand is echt Clinton fan. Wat natuurlijk wel eens gezegd wordt is dat veel van die verhalen allemaal veel lawaai om niets is. Iemand heeft vanop een verkeerde computer mails verstuurd, oewa, schande. De democraten schuiven liever Clinton dan Sanders naar voor, oewa, schande. Als er wat minder van muggen olifanten gemaakt werd waren de discussies omtrent Clinton wat eenduidiger en kon men focussen op wat echt telt. Daar valt ook vanalles over te zeggen. Maar het is moeilijk om de zever van de juiste argumenten te onderscheiden als objectief blijkt dat 70% van Trumps aantijgingen leugens zijn.
Dan wordt er omgekeerd door neutrale mensen die Trump een clown vinden wat met Trump gelachen en daar wordt dan furieus en emotioneel op gereageerd door zijn fans. Wat ze anderen verwijten ("jullie doen elitair, wij mogen niets zeggen") doen ze hier de hele tijd zelf. Euh wat, laat iedereen toch gewoon zeiken op de kandidaat dat hij wilt, niet? Hebben hier mensen een band met Trump?
Is het niet toegelaten om zijn visie niet te delen, zijn gebrek aan fantsoen maar niks te vinden, en zijn aanstellingen dubieus zonder voor leftist of SJW (ineens worden die woordjes dan weer hot en gebruikt iedereen dat omdat de kindjes het ergens op een ander forum geleerd hebben) uitgescholden te worden? Nee Polis of Omnikron, niemand heeft jou ooit voor racist uitgemaakt, maar Trump soms wel. Voel je dan ook niet aangesproken wil je? Omgekeerd zit je wel de mensen die Trump een idioot vinden voor vanalles uit te maken.
Als mensen Trump niet willen, laat hen daar dan in. Zit toch niet te eisen dat elke mening over politieke visie met 100.000 bronnen wordt gestaafd terwijl je al die bronnen letter per letter in twijfel trekt en het toch allemaal maar establishment-media noemt als de argumenten op zijn.
Nog een goeie: je mag niet zeggen dat Trump dubieus persoon x of y aanstelt zonder dan altijd het klassieke antwoord te krijgen: "en Hillary dan?" Het gaat niet (meer) om Hillary. Het gaat om Trump. Dus stop met die dooddoener.
J'ai dit.
zarathustra
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Deze zin werkt toch niet imo. Je kan niet neutraal zijn en tegelijk 'scheldwoorden' gebruiken voor één kant. Ik weet niet of ik voor u of mac-bc bijv. bij de "Trump-fans" gerekend wordt maar voor mij is iedereen die afkomt met persoon X of Y is een clown, idioot, crimineel, 'bitch',.. iemand die bijdraagt tot de polarisering die tot dit soort uitwassen leidt. ( En dan bedoeling ik de hele farce die die hele verkiezing was van primary tot verkiezingsdag)
Legatus
Legacy Member
Familie Trump zorgt voor controverse door diner en armband - Het Nieuwsblad
Nog wat media vulling over nada.
Nog wat media vulling over nada.
Polis
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ik heb totaal niet over Clinton en haar hidden agenda, van waar haalt ge dat zelfs?
Deelnemen aan macht is altijd compromissen sluiten, al zeker voor een coalitieregering zoals in Belgie.
De NVA had ook de zijlijn kunnen kiezen en NIETS doen, of effectief deelnemen aan de macht en hun eigen beleid pushen en (deels) realiseren.
Hetzelfde geldt in mindere mate voor Trump. Nergens heeft Trump beweerd geen bestaande politici aan te nemen, dus ge zit hier weer een issue te maken van een die er niet is, zodat ge nadien uzelf op uw schouderkes kunt kloppen en zeggen: Ha! Zie nekeer, belofte verbroken zie!
Types als u kennen maar 1 weg en dat is de hunne, liefst een revolutie daar nog bij. Wel nee, zo werkt de realiteit niet.
Aan de macht is trouwens niet hetzelfde als establishment. Serieus plopke, ge gaat hier compleet de mist in met een rant die er geen hoeft te zijn, ge ziet spoken.
Polis
Legacy Member
Allereerst, nemen Trump aanhangers geen aanstoot aan benamingen, dus noem ons maar zoals ge wilt. Indien ge normaal wilt doen, volstaat Trump aanhangers of supporters wel.Plopperdeplop zei:
Haatposts? En koosnaampjes? Lachwekkend, gezien de term crooked hillary pas gebruikt werd na John Olliver's mislukte poging om Trump af te maken op zijn afkomst en naam (racism much, waar was de media om dat racistisch te noemen, waar was Sindweller om dat racistisch te noemen, waar o waar?). Enkele leden begonnen hier constant Drumpf en andere belachelijke zever te zetten en te lachen met iemands afkomst.
Als reactie daarop ben ik begonnen met de term Crooked Hillary te gebruiken omdat ze corrupt is. In tegenstelling tot mensen die iemands afkomst beledigen en Drumpf zeiden, heb ik daar wel elke post strafpunten voor geïncasseerd. Tot zover het perspectief.
Ah dat zijn maar muggen? Als SOS uw mails met confident zaken in niet beveiligen en bewust via onbeveiligde weg sturen is maar een mug? Waarom heeft Petraeus dan een celstraf gekregen? Hij verspreide ook geheime info uit mails naar derden. Ik weet niet op welke planeet gij leeft, maar ook politici hebben regels waar ze zich aan moeten houden. Clinton die loog over haar mails, dan bewijs gaat vernietigen en daar rustig uitwandelt als grote victim is gewoon intriest. De Benghazi affaire is ook zoiets, ze beweerde altijd dat ze van niets wist, wat blijkt uit haar mails: dat de ambassade al een goede 1000 mails had gestuurd met de vraag voor versterking. Uiteindelijk vallen er doden en Clinton is dan niet de schuldige? In tegenstelling tot heel wat Anti Trump mensen, vallen wij Clinton voornamelijk aan op haar beleid en daden.
Ik heb nog geen enkele Trump fan hier horen zeggen dat Clinton een afschuwelijk bommakapsel heeft of dat haar oogkleden zo hard uitvallen dat ze die als sjaal kan gebruiken.
Maar goed, dit allemaal zijn muggen volgens plopper de alweter. Trump die zegt dat alle illegale mexicanen terug naar land van herkomst gestuurd zullen worden is de echte olifant he. Want dat is racisme.
Dat mag zeker en vast, maar niet in dit deel van het forum. Posts als: Trump is orange hihihih zijn echt belachelijk. Onbegrijpelijk dat de moderatie daar niet ingrijpt, maar dat zal ook deels te maken hebben met hun eigen afkeer van Trump, dus vinden ze het best wel amusant.
Euhm, ik ben hier al wel voor racist uitgemaakt en men heeft hier Trump supporters wel al voor white supermasisten uitgemaakt + nog vele andere zaken. Maar dat is eigenlijk het minste van mijn zorgen, mensen die zoiets zeggen bewijzen gewoon dat ze het brein van een sprinkhaan hebben. Wat me wel meer ergert is dat het niet delen van Trumps visie blijkbaar gelijk staat aan die mens constant belachelijk te maken en hem uit te lachen over zijn afkomst.
Zeg dan eens inhoudelijk waarom ge hem niet graag hebt? Zoals Sindweller in de andere topic en het nadien opgeeft omdat em ziet dat zijn argumenten geen steek houden. Ik zal de eerste zijn om zaken dan toe te geven of te weerleggen, maar kom hier niet wat de heilige uithangen terwijl gij en anderen zelf niets anders doen dan Trump en diens aanhangers uit te maken. Verwacht dan in ieder geval een reactie van hetzelfde kaliber terug. En als ge daar dan niet tegen kunt en gaat lopen reporten, doe het dan niet.
Tuurlijk is eenieder vrij de kandidaat te kiezen die hij zelf wil. Maar nogmaals, het is niet omdat ge Trump niet moet dat ge een vrijgeleide krijgt om op kleuterniveau die man uit te maken. Als ge niet verder geraakt dan dat, hoort ge hier niet thuis.
Dan over "En hillary dan". Dat antwoord geven wij op mensen die Trump bijvoorbeeld verwijten een endorsement te krijgen van de KKK en tegelijkterijd beweren dat andere kandidaten clean zijn van de KKK. Wat blijkt dan, dat Clinton haar mentor een hooggeplaatst lid was van de KKK. Dan vragen wij als Trump aanhangers onszelf af of men daar niet weeral voor de miljardste keer selectief verontwaardigd is?
Uw laatste 3 woorden zijn trouwens belachelijk en getuigen van een soort van hautaine houding: J'ai dit.
Teveel naar de rechtbank gekeken misschien? Ge moogt hier gerust ook gewoon doen hoor, das zeker en vast ni verboden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.