Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

zarathustra zei:

Maar als het 30 is ipv 40 is dan verandert er toch niks in dat geval?

Klik om te vergroten...

Jawel, want het is degressief in de tijd. De 20 per jaar zal veranderen. (Ik ga er vanuit dat hij 30 ipv 40 bedoelde.)

Exorikos zei:

Jawel, want het is degressief in de tijd. De 20 per jaar zal veranderen. (Ik ga er vanuit dat hij 30 ipv 40 bedoelde.)

Klik om te vergroten...

Krijg je dan geen situatie waarin de rijkste ( en dus vaak meest vervuilende landen) als die aantallen verkleinen hun 30 ( of 40) blijven doen maar nu overbieden op de 8 van 2 armere landen bijvoorbeeld. Waardoor zij kunnen blijven produceren en die armere landen nog minder ruimte hebben om zelf uit te breiden.

Nu goed het is op zich geen slecht systeem maar ik denk dat het wat aggressiever mag zijn

zarathustra zei:

Maar als het 30 is ipv 40 is dan verandert er toch niks in dat geval?

Klik om te vergroten...

Inderdaad niet.
Anderzijds ga je hierdoor wel vermijden dat er nieuwe uitstoot komt.

Exorikos zei:

Jawel, want het is degressief in de tijd. De 20 per jaar zal veranderen. (Ik ga er vanuit dat hij 30 ipv 40 bedoelde.)

Klik om te vergroten...

ik bedoelde 40 in het voorbeeld zodanig dat er al een besparing is van 10 kilo
we hebben het nog over een vermindering van uitstoot natuurlijk zonder dat de economie te veel schade lijdt.


Maar hoe dat je het ook draait : er komt een vermindering van de uitstoot en geen status quo er van zoals polis zegt.

bassie82 zei:

ik bedoelde 40 in het voorbeeld zodanig dat er al een besparing is van 10 kilo
we hebben het nog over een vermindering van uitstoot natuurlijk zonder dat de economie te veel schade lijdt.


Maar hoe dat je het ook draait : er komt een vermindering van de uitstoot en geen status quo er van zoals polis zegt.

Klik om te vergroten...

20+20 uit te geven, is minder dan 10+40 uitgegeven. Hoezo besparing?

In de praktijk zullen CO2-rechten altijd verkocht worden, dus op deze manier zal er geen besparing zijn. Die is er enkel door het degressieve karakter van de toegelaten uitgestoten hoeveelheid.

zarathustra zei:

Krijg je dan geen situatie waarin de rijkste ( en dus vaak meest vervuilende landen) als die aantallen verkleinen hun 30 ( of 40) blijven doen maar nu overbieden op de 8 van 2 armere landen bijvoorbeeld. Waardoor zij kunnen blijven produceren en die armere landen nog minder ruimte hebben om zelf uit te breiden.

Nu goed het is op zich geen slecht systeem maar ik denk dat het wat aggressiever mag zijn

Klik om te vergroten...

Het is de bedoeling dat de rijkere landen de armere landen wat ondersteunen om hun groei duurzamer te doen. Wij hebben onze groei alleen maar kunnen verwezelijken dankzij liters olie en gas.

zarathustra zei:

Maar als het 30 is ipv 40 is dan verandert er toch niks in dat geval?

Klik om te vergroten...

Dat systeem is wel zodanig opgesteld dat er een globaal doel wordt opgesteld van verminderde uitstoot.

bassie82 zei:

land A mag 20 kilo uitstoten maar heeft maar nood aan 10kilo
land B mag 20 kilo uitstoten maar heeft een nood aan 40 kilo

om de overgang niet te dramatisch te maken en de economie niet te veel te schaden kan land B de 10 kilo kopen zodanig dat ze om te beginnen geen 20 kilo moet reduceren maar 10 kilo

Klik om te vergroten...

Ja, maar eigenlijk zou dat land 20 kilo moeten reduceren, en geen 10 kilo.

Wat je nu krijgt is dat men met dit afkopen de vervuiling niet wegneemt maar gewoon breder uitsmeert en de gaatjes van een arbitrair systeem opvult. Vervolgens kan men zichzelf op de schouders kloppen dat men flink bezig is terwijl er voor het milieu eigenlijk niets veranderd is.
Niet alleen dat, je houd zo op een slimme manier de industrialisatie in derde wereld tegen dat tegen dumping prijzen zijn propere lucht al verkocht heeft en zelf nog maar 10 kilo mag produceren.

Exorikos zei:

20+20 uit te geven, is minder dan 10+40 uitgegeven. Hoezo besparing?

In de praktijk zullen CO2-rechten altijd verkocht worden, dus op deze manier zal er geen besparing zijn. Die is er enkel door het degressieve karakter van de toegelaten uitgestoten hoeveelheid.





Het is de bedoeling dat de rijkere landen de armere landen wat ondersteunen om hun groei duurzamer te doen. Wij hebben onze groei alleen maar kunnen verwezelijken dankzij liters olie en gas.

Klik om te vergroten...

20(A)+20(B) = 40 kg
10(A)+40(B) = 50 kg

land B gaat naar 30 kg dus 10 kg(land A) +30kg (land B) = 40kg

toch 10kg minder of ben ik verkeerd

Zo net gelezen;
VRT-correspondent Michiel Vos is getrouwd met Alexandra Pelosi.
Zij is op haar beurt de dochter van Nanci Pelosi.
Die dame is democrate en bovendien de eerste vrouwelijke voorzitter van het huis van afgevaardigden.
Bijgevolg zal die zijn schoonmoeder niet tegenwerken in zijn berichtgeving over de Amerikaanse verkiezingen.

Pol86 zei:

Zo net gelezen;
VRT-correspondent Michiel Vos is getrouwd met Alexandra Pelosi.
Zij is op haar beurt de dochter van Nanci Pelosi.
Die dame is democrate en bovendien de eerste vrouwelijke voorzitter van het huis van afgevaardigden.
Bijgevolg zal die zijn schoonmoeder niet tegenwerken in zijn berichtgeving over de Amerikaanse verkiezingen.

Klik om te vergroten...

Dat is toch al jaren geweten door iedereen?

Je mag je conclusies over Michiel Vos wel gewoon trekken op basis van wat hij zegt hoor. Ik hoor die graag bezig. Over de verkiezingen kwam die relatief weinig aan bod op de VRT, meestal lieten ze dat over aan Tom Vandeweghe.

Pol86 zei:

Zo net gelezen;
VRT-correspondent Michiel Vos is getrouwd met Alexandra Pelosi.
Zij is op haar beurt de dochter van Nanci Pelosi.
Die dame is democrate en bovendien de eerste vrouwelijke voorzitter van het huis van afgevaardigden.
Bijgevolg zal die zijn schoonmoeder niet tegenwerken in zijn berichtgeving over de Amerikaanse verkiezingen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het gebrek aan eigen onderzoek en budget waardoor ze CNN moeten kopiëren veel zwaarder doorwegen.

Rusland heeft ondertussen bij monde van Markov, adviseur van Putin, toegegeven dat het met Wikileaks Clinton heeft proberen tegenwerken. Hehe.

kay-gell zei:

Man, net ter zake gezien.
Zitten ze zich zorgen te maken over mogelijk meer gewelddaden op minderheidsgroepen. Met de nadruk op mogelijk. Dat diezelfde minderheidsgroepen de grootste veroorzaker zijn van misdaden (verkrachting, diefstal moord) op de blanke bevolking daar kraait dan al decennia geen haan naar.

Klik om te vergroten...

Euh snap je het concept van racisme? Misdaad gebeurt er idd, en hoe armer in veel gevallen hoe meer kans je hebt om in misdaad verzeild te geraken.

Racisme is echter iets heel anders en daar is men juist bang voor dat net zoals na de brexit er terug meer openlijk racisme zal komen.

En nee je kraamt onzin uit als je denkt dat aan de gewone misdaad "op de blanke man" niks aan gedaan word.

zarathustra zei:

Maar als je als politici *weet* dat dat mensen kwaad maakt en hen dus richting bepaalde kandidaten jaagt, waarom dan vast houden aan dat geld? Lijkt me een eenvoudige manier om mensen minder op stang te jagen en het is niet alsof ze het nodig hebben.

Dus ja je hebt gelijk, maar politici weten ook dat dit de reactie is op dat soort vergoedingen ( met belastingsgeld dus uw vergelijking met de prive is niet relevant). Blijkbaar is het hebben van dat geld een hogere prioriteit voor hen dan dit soort reacties vermijden. pot, ketel

Klik om te vergroten...

Waarom dan vasthouden aan dat geld? Omdat een goede toppoliticus een heel zware, tijdrovende, stresserende, onzekere job heeft en dus helemaal niet overbetaald is.
* Zoekt dekking voor de woedende HLN/Trump/...-fan die denkt dat de grote corruptieproblemen in de politiek zich in het Westen voordoen en die zo naïef is om te geloven dat Trump met zijn miljardairs-vriendjes nu de heilige zal uithangen*

Maar ach, als je politici niet standaard afschildert als corrupte zakkenvullers dan verwijt je de boodschapper toch maar gewoon een puppet te zijn van de mainstream media wier enige taak is om ons te brainwashen? En daarmee is de kous dan af.
- Dat het Westen op de Press Freedom Index stelselmatig het beste scoort?
- Dat het Westen op de corruptie-index stelselmatig het beste scoort?
- Dat zelfs een eerste minister amper de helft verdient van een standaard goedbetaalde specialist?
- ...
Dat doet er blijkbaar allemaal niet toe. We negeren dat collectief en doen alsof DAT onze grote wereldschokkende problemen zijn. Het enige wat ons blijkbaar nog kan redden van de verschrikkelijke omstandigheden waarin wij in het Westen leven, van de verschrikkelijke corruptie waar wij hier geconfronteerd mee worden, van het verschrikkelijk gebrek aan vrije pers waar we hier geconfronteerd mee worden, ... is blijkbaar DE REVOLUTIE!!!
Want het volstaat niet alleen dat je bovenstaande nonsens daadwerkelijk gelooft, het mag bovendien ook geen constructieve "oplossing" zijn. Neen, het moet een middelvinger zijn naar het establishment. Yeah!

En als dat dan moet betekenen dat je een narcistische idioot aan het roer moet zetten, dan is dat slechts "collateral dammage" blijkbaar.
- Atoomwapen-gebruik?
- Racisme?
- Seksisme?
- Politieke tegenstanders opsluiten?
- NATO opdoeken?
- Milieu 30 jaar terug in de tijd bombarderen op een kritisch moment?
- ....
Allemaal colleteral dammage om derderangs pseudo-problemen "op te lossen".
For Christ sake. Get your priorities straight.

Miljonairs en oude bekenden: dit zijn de kandidaat-ministers... - De Standaard

Lol, welke change?

witten zei:

De gucht gisteren.....
wereldvreemd.....

Klik om te vergroten...

Wat ik flagrant vond was hoe KDG, toen FDW begon over het doorsluisen van Belgisch belastingsgeld naar de clinton foundation in ruil voor Buitenlandse politieke gunsten, durfde beweren dat dat was voor malaria bestrijding.

Allez kom, je zag het zo aan zijn eigen gezicht dat hij dat zelf niet eens geloofde en goed genoeg wist dat dat soort 'goede doelen' niet meer is dan een dekmantel.

k995 zei:

Euh snap je het concept van racisme? Misdaad gebeurt er idd, en hoe armer in veel gevallen hoe meer kans je hebt om in misdaad verzeild te geraken.

Racisme is echter iets heel anders en daar is men juist bang voor dat net zoals na de brexit er terug meer openlijk racisme zal komen.

En nee je kraamt onzin uit als je denkt dat aan de gewone misdaad "op de blanke man" niks aan gedaan word.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk ken ik het begrip racisme. Maar ik maak er geen hol begrip van door te pas en te onpas dat woord te misbruiken voor mijn eigen gelijk te halen.

Plopperdeplop zei:

Dat is toch al jaren geweten door iedereen?

Je mag je conclusies over Michiel Vos wel gewoon trekken op basis van wat hij zegt hoor. Ik hoor die graag bezig. Over de verkiezingen kwam die relatief weinig aan bod op de VRT, meestal lieten ze dat over aan Tom Vandeweghe.

Klik om te vergroten...

Neen wist ik eerlijk gezegd niet

Pol86 zei:

Neen wist ik eerlijk gezegd niet

Klik om te vergroten...

Hij heeft daar zelfs een docu over gemaakt.

M°°nblade zei:

Wat ik flagrant vond was hoe KDG, toen FDW begon over het doorsluisen van Belgisch belastingsgeld naar de clinton foundation in ruil voor Buitenlandse politieke gunsten, durfde beweren dat dat was voor malaria bestrijding.

Allez kom, je zag het zo aan zijn eigen gezicht dat hij dat zelf niet eens geloofde en goed genoeg wist dat dat soort 'goede doelen' niet meer is dan een dekmantel.

Klik om te vergroten...

"Je zag aan zijn gezicht..." De argumentatie wordt steeds sterker!