Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Shotterke
Legacy Member
Lakigigar zei:
Ze hebben blijkbaar zojuist een overeenkomst bereikt.
SEPTA: Deal reached to end strike
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Misschien bij enkele die russische PR geloven.
En wie anders zou winnen dan? (en kom niet af met military industrial complex)
Nogmaals rusland drijft de spanning op internationaal door buurlanden te bezetten om aandacht af te leiden van de interne problemen.
Of ga je ontkennen dat de russische economie het al jaren slecht doet?
Juist daarom dat poetin heel bewust niet ver gaat.
Oekraine waar niemand om geeft, syrie die toch al puinhoop is,... Niks te ver gewoon om zijn eigen interne rommel te doen vergeten.
De VS wint hier niks bij poetin alles.
Had het gedacht, en dat is onzin dat die achter clinton staan.
Het is trump die honderden miljarden extra voor defensie belooft en de kans op conflict bij trump is zelfs hoger dan onder clinton. Trump wil al bijna zeker conflict met iran & escaleren tegen IS/syrie.
Als je dat echt denkt dat ben je verloren. Sorry als je denkt dat clinton een oorlog met rusland zou starten dan ben je zo ver gebrainwasht tegen haar dat alle hoop verloren is.
Dat is compleet van de pot gerukt gek.
TLF
Legacy Member
k995 zei:
Lol, de onderzoeken naar de Clinton foundation zijn er omdat er lekken zijn geweest. De onderzoeken naar de mailserver door de Benghazi hearings.
De NSA, CIA en FBI(hiermee bedoel ik vooral de politiek benoemde leiding) heeft nooit uit haar eigen iets gevonden of onderzocht. Toen was een deel van de GOP er nog rotsvast van overtuigd dat het Rubio of Jeb Bush ging worden.
k995 zei:
Hypocrisie ten top:
En nu ga ik mijn handen wassen want ik wil Trump helemaal niet verdedigen en beide kandidaten hebben de baar van "evil" allang gepasseerd. Na een zeker punt maak ik geen vergelijkingen meer.
Ik zou Trump of Clinton zelfs niet op mijn nichtje laten passen. Laat staan dat ik hun als leiders zou willen van de Westerse wereld.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Haar beleid als secretary of state suggereert dat dat een mogelijkheid is. Ze heeft zich bereid getoond in elk mogelijk wespennest te gaan porren. Trump zal sowieso geen conflict tegen Poetin beginnen aangezien daar toch een zeker respect tussen die twee merkbaar was.
Epyon
Legacy Member
Je beseft toch dat Trump de LGBT community gewoon misbruikt omdat dit binnen zijn anti-Islam retoriek past? Als het over échte LGBT zaken gaat zoals HB2, homohuwelijk of wettelijke en fiscale gelijkheid van beide partners is hij tegen. Pence gaat zelfs nog verder en heeft meerdere malen wetsvoorstellen die homodiscriminatie zouden rechtvaardigen (voor HJ Res88, tegen Employment Non-Discrimination Act) gesteund. Hij was ook een voorstander van de DADT regel in het leger.squalleke123 zei:
JPV
Legacy Member
en die indictment is er gekomen omdat hij o.a. de harde schijven "te grabbel" gegooid had ipv gewoon de data verwijderd had.TLF zei:
Politico heeft een overzicht van zaken waar er al dan niet een bestraffing van gekomen is, zie: Clinton emails: Past cases suggest Hillary won’t be indicted - POLITICO
En ja, jij mag politico dan biased vinden, maar voor je daarom direct hen volledig negeert, zoek dan eerst eens waarom die zaken die ze daar aangeven (die niet gefantaseerd zijn) géén vervolging verdienden, maar Clinton's wel.
squalleke123
Legacy Member
Epyon zei:
Probleem is dat Trump de steun van de republikeinse partij nodig heeft/had. En dat vehikel keer je niet op 1 campagne om, helaas. Maar er is een eerste stap gezet en de letterlijke woorden doen veel verhopen.
Ik was ook niet zo opgezet met zijn keuze voor Pence, maar aan de andere kant moest hij wel zijn ultraconservatieve flank afdekken.
k995
Legacy Member
Dat slaat toch nergens op?squalleke123 zei:
Ok om aan te tonen hou fout je zit:
"Only weeks ago, in Orlando, Florida, 49 wonderful Americans were savagely murdered by an Islamic terrorist. This time, the terrorist targeted LGBTQ community. No good. And we're going to stop it. As your president, I will do everything in my power to protect our LGBTQ citizens from the violence and oppression of a hateful foreign ideology. Believe me! And I have to say as a Republican, it is so nice to hear you cheering for what I just said. Thank you."
Donald trump.
1 : dit zou dan blijkbaar een grote stap naar LGBTQ zijn? Als jij denkt dat erkennen dat ze uberhaupt burgers zijn "een grote stap" is dan wil je gewoon wanhopig iets goed daarin vinden.
2 : Islam omschijven als "violence and oppression of a hateful foreign ideology. " is geen slag voor moslims? it past niet pefect in de trump boodschap dat islam iets is wat je liever buiten de VS houd omdat "terrorisme"?
3 : Als moslims hier dan niet akkoord mee zijn dat hun religie niet synoniem is met geweld, haat en onderdrukking betekend dit dat ze plots mee rbealng aan die terrorist hechten? Dat slaat toch nergen op?
4 : Als trump goede kanten heeft (en die heeft hij ongetwijfeld) dan zal ik die erkennen. Maar zoals steeds komen vooral (bj beide) vooral slechte kanten naar boven.
squalleke123
Legacy Member
JPV zei:
Er is via wikileaks bekend dat Clinton of haar medewerkers zich ingezet hebben om classifications te gaan aanpassen. Dergelijk werk is a deliberate intent to violate classification rules.
Dus enkel nog nood aan een extra omstandigheid en die is ook gemakkelijk gevonden. De Clinton Foundation heeft grote donaties gekregen vanuit de golfstaten. Het is perfect mogelijk dat dit dus het kopen van politieke invloed betreft (soit, je zou naief zijn om anders te denken). Dus beide elementen zijn aanwezig om het op zijn minst vreemd te vinden dat men na een kleine week al al die emails gecheckt heeft op bewijsmateriaal.
JPV
Legacy Member
en in Florida heeft hij de LGBT community nodig, daar kan je evengoed zijn uitspraken in kaderen. Op zo'n moment wordt een dergelijke uitspraak van een parlementslid, ongeacht de achtergrond verwacht. Hell, je zal het zelfs van een VB'er hier zien. (letterlijk: "Het Vlaams Belang heeft in de Kamer justitieminister Onkelinx opgeroepen geweld tegen homo's kordater aan te pakken. ")squalleke123 zei:
Hij heeft geen duidelijke stappen gezet waarin hij écht voor een duidelijke bescherming voor homo's is, net zoals het VB dat ook niet is.
Daarom kan je hem niet als een "voorvechter voor homorechten" zien op basis van dergelijke uitspraken.
JPV
Legacy Member
hoe zou dat een "deliberate intent to violate classification rules" zijn? Als ik morgen wiet rook en tegelijk een parlementair initiatief zou ondersteunen om wiet roken met terugwerkende kracht niet strafbaar te stellen, dan doe ik niets onwettelijks. Ik zie ook niet wat daar strafbaar zou zijn voor Clinton.squalleke123 zei:
Kan je me eens de exacte wetsartikels of een duidelijke verwijzing naar een goed uitgewerkt artikel waarom dat strafbaar zou zijn aangeven?
k995
Legacy Member
Nogmaals indien de clintons de overheid onder controle hadden was er nooit zelfs een onderzoek geweest.TLF zei:
Je snapt blijkbaar niet wat een onderzoek is denk ik.
Van jou ja,
No gay marriage; no same-sex partner benefits
On Thursday, Trump talked about "exploring" a presidential run, and was asked f he supports "allowing same-sex couples to marry."
Trump said "no," but didn't stop there. When asked whether gay couples should have access to "the same benefits as married couples," the mogul initially replied that his attitude on the issue was not yet "fully formed."
After thinking about it for a moment, however, Trump said: "As of this moment, I would say no and no" to gay marriage and civil benefits.
That answer may have resonated with Iowa conservatives who overwhelmingly opposed the Iowa Supreme Court's 2009 decision to overturn the state's gay marriage ban. But not in New York, home to one of the largest gay and lesbian communities in the US.
Trump was traveling Sunday and could not be reached for comment. Through a spokesman, he said only: "I'm opposed to gay marriage."
Source: New York Daily News, "Offends gay activist" , Mar 7, 2011
Je wil trump goedpraten om je eigen argumenten kracht bij te zetten. Als je echt voor sanders was is dat heel zielig.
Toch doe je dit constant. Of kan je trump niet (wat me verbaasd als je zelf quotes opzoekt) of doe je dit express om te blijven kunnen beweren dat hij geen kans krijgt.
Kijk trump is gewoon argumenteerbaar de slechtere keuze van de 2 . Enkel voor een heel kleine subset van VS burgers zou trump de betere kueze zijn.
Logisch dan dat clinton (normaal gezien) zal winnen.
TLF
Legacy Member
JPV zei:
Politico is biased (elke bron is biased voor Rep of Dem of Anti-Establishment) aangezien de Clinton campaign hun artikels mocht editen, verwijderen en suggereren. Maar dat is irrelevant.
Je moet de vergelijking maken met Clinton. Als It'er kan ik u zeggen dat een eigen server opzetten, onbeveiligde blackberries op buitenlandse missie, USB sticks via de mail kwijtraken, Telefoons met een hamer kapotslaan en devices tijdens een onderzoek niet melden => "een harde schijf te grabbel gooien".
Zoals ik zei aanbevelen voor een misdemeanor was de enige correcte optie in Juli en dan waren we nu niet met deze twee kandidaten opgescheept. De FBI heeft hiermee de verkiezingen beïnvloed.
k995
Legacy Member
neend at doet het absoluut niet, niet enkel is dit onzin omda een minster van buitenlandse zaken geen eiland is en de regering beslissingen neemt, maar ook omdat clinton nooit enige hint gegeven heeft gewapend clinfict of zelfs conflict te willen hebben met rusland.squalleke123 zei:
Onzin je doet alsof jij weet dat alles wat de VS qua buitenlands beleid die jaren puur van clinton kwam , en alsof clinton waanzinnig oorlogszuchtig was.
Wat hij ten stelligste ontkende later .
Neen er is geen enkele reden aan te nemen dat er grote kans is op oorlog met rusland, dat is even belachelijk (en een copy paste eingelijk) van trump die beweerd dat met clinton er ww3 komt.
Ik heb hier al meer dan genoeg aangetoond dat de kans op conflicten bij beide even groot is gewoon tegen andere tegenstanders in het MO. Dat je feite blijft negeren is jouw probleem lijkt me.
k995
Legacy Member
Nu doe je als elke trumpette: "hij bedoeld het niet zo " "eens verkozen draait hij wel bij"squalleke123 zei:
Realiteit is dat trump geen enkele stap zetten naar meer gelijke rechten en dat hij integendeel in 2011 zei tegen homohuwelijke en gelijke rechten voor hen is.
Realiteit is dat nergens in zijn programma hier iets van opgenomen is en dat hij dit in geen jaren nog maar over gesproken heeft
Realiteit is dat zijn VP absoluut het tegenovergestelde van dit wil.
Meer goedpraten van trump, waarom eigenlijk?
TLF
Legacy Member
k995 zei:
Ik wil Trump niet goedpraten maar net als Clinton had hij evengoed voor het andere team kunnen spelen. Je bent zo gebrainwashed dat je zelfs niet kan lezen als ik zeg dat beide kandidaten een baar hebben overgeschreden.
Net zoals veel progressieven valt het mij ook op dat de aanvallen vooral komen door de verheven establishment liefhebbers. Trump aanhangers zijn altijd cordiaal en feitelijk gebleven terwijl ik eigenlijk bij Trump vaak niet onderbouwde aanvallen heb gedaan.]Uiteindelijk insinueren we ook vaak dat veel Trump supporters mogelijk racistisch zijn terwijl dit een kleine minderheid is. Niet alle moslims zijn fundamentalisten en niet alle Trump supporters zijn racisten (ook al probeert de media ons dat wijs te maken).
Als een Trump supporter kwam klagen over mijn biased gedrag zou dat veel logischer zijn. Ik zou het dan zelfs moeten toegeven dat ik inderdaad vaak alle aanvallen tegen Trump klakkeloos overneem en grotendeels geloof zonder echt te luisteren (te tijdrovend voor iemand die niet zal winnen). Ik pleit schuldig maar ook Trump heeft de baar al overschreden en is irrelevant aangezien hij niet kan/mag winnen.
@K995 als Trump een pedofiel is volgens jou dan verhoogt dat enkel de kansen dat Bill Clinton dat ook is. Na woensdag zal je moeten toegeven dat er in de Clinton entourage een pak pedofielen rondlopen.
Ik vind dat persoonlijk verdacht, ik ben een kleine zelfstandige en ik kom veel mensen tegen en er is geen enkele van mijn naaste contacten voor pedofilie veroordeeld of in verband gebracht met pedofiele activiteiten.
Epstein en Weiner waren al heel close met de Clintons. Het feit dat zowel Trump in mei 2016 als Clinton nu insinueren dat de ander een pedofiel is via Epstein maakt het enkel maar verdachter.
Ik wil die connectie niet maken omdat ik niet wil dat het waar is (weeral mijn bias).
JPV zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.