Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

k995 · 7 nov 2016

TLF zei:
Bill Clinton: Glass-Steagall repeal had nothing to do with financial crisis | PolitiFact
Een beetje verder kijken dan de propaganda. Dave Manuel Business Broker and Commercial REALTOR at Business Finders Canada zijn website is niet echt top te noemen.

En weeral draai je rond de pot.

Mijn argument was dat je louter clinton de schuld geeft. Terwijl de wet gemaakt en gepushed was door republikeinen en ten dele democraten.

Clinton had eigenlijk geen keus om te tekenen .

Je kent de realiteit niet en copy paste van anderen en elke keer iemand je dat aantoont reageer je niet, verander je van onderwerp of draai je rond de pot.

Plopperdeplop · 7 nov 2016

Eén op drie Amerikanen heeft al gestemd en Clinton ligt voor

Morgen is het verkiezingsdag in de VS, maar 42,1 miljoen Amerikanen hebben hun stem al uitgebracht. Dat is ongeveer één derde van het verwachte aantal mensen dat zijn of haar stem gaat uitbrengen. De stemmen van de early voters worden pas morgen, op verkiezingsdag, geteld. Maar het is al wel bekend of degenen die gestemd hebben, geregistreerd staan als Republikein of Democraat.

En hoewel het om peilingen gaat, zullen de Democraten tevreden opkijken. Hillary Clinton heeft een voorsprong van bijna 9 procent: ze kreeg 4 miljoen stemmen meer dan Donald Trump bij de vroege stemmers. Opvallend is dat een flinke meerderheid van de vroege stemmers vrouw is: 56 procent tegen 44 procent mannen. 58 procent van de vroege stemmers is ouder dan 55 jaar. Van de 'jongeren' tussen 18 en 34 jaar heeft slechts 14 procent een vroege stem uitgebracht.

Kiesmannen

Dat betekent niet dat de overwinning voor Clinton al binnen is. Het gaat om landelijke cijfers, terwijl de uitslagen per staat het uiteindelijke resultaat van de verkiezingen gaan bepalen.
Maar ook daar staat Clinton op kop. Ze zou, met de stemmen van de early voters als leidraad aan de leiding staan met 216 kiesmannen tegen 164 voor Trump.
Maar in veel staten zijn de verschillen in de peilingen zodanig klein, dat de uitslag onmogelijk kan worden voorspeld.

Weinig jonge kiezers

Duidelijk is in ieder geval wel dat Trump de staten Pennsylvania, Ohio en Florida moet winnen om kans te maken op het presidentschap. Op dit moment ligt Trump alleen in Ohio een procent voor op Clinton. Analisten verwachten dat tussen de 120 en 130 miljoen mensen gaan stemmen. Dat is iets meer dan de helft van het totaal aantal stemgerechtigden. In 2012 gingen 129 miljoen Amerikanen stemmen, of 55% van de kiesgerechtigden. Sinds de verkiezingen van 1972 is het opkomstpercentage nooit hoger geweest dan 60 procent. Het dieptepunt lag in 1996 bij de herverkiezing van Bill Clinton. Toen kwam slechts 49 procent van de Amerikanen opdagen bij de verkiezingen.

Gaat uiteraard vooral over de overtuigde kiezers dus veel zegt dit nog niet. De twijfelaars en de opkomst ervan is waar het om draait en dat is pas voor morgen.

k995 · 7 nov 2016

TLF zei:
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/51094

https://en.wikipedia.org/wiki/Cheryl_Mills#Attorney-Client_Privilege Cheryl Mills

Geen onderzoek , geen classified info weeral iets anders, weeral van onderwerp veranderen en weeral onzin.

10e keer: vanwaar deze irrationale haat/afkeer van clinton? Ik bedoel intrisiek is ze niet slechter/beter dan trump, trump is argumenteerbaar zelf een pak slechter. Maar je blijft geobsedeerd door clinton.

TLF · 7 nov 2016

Exorikos zei:
Je zegt nochtans dat "de grote schandalen" bij Clinton zitten. Dat impliceert dat die van Trump er niet of weinig zijn.

Grootste schandaal van Trump:

Hij is een handtastelijke man die racistische uitspraken heeft gedaan. Ik moet wel bekennen dat in de moslimwereld er ook zulke uitspraken worden gedaan over joden bijvoorbeeld. In een verkiezing is dat ongezien en een groot schandaal. Ik geloof niet dat hij bijvoorbeeld racistischer is dan Clinton die actief is gaan campagnevoeren voor Goldwater.

Al de schandalen van zijn bedrijven zijn inderdaad frauduleus maar niet zo wereldschokkend als hij geen President zou willen worden. Waar was al die outrage toen hij geen kandidaat was? Waar is al die outrage als het gaat over HSBC of Goldman Sachs?

k995 · 7 nov 2016

squalleke123 zei:
Daar ga ik niet akkoord mee. Trump heeft gespeeld op angst, dat klopt, maar zolang hij dat deed speelde hij op angst voor buitenlandse fenomenen.

Onzin, van verkiezingsfraude, tot dat hillary een gevaar is voor de VS en corrupt en iemand haar moet stoppen desnoods met geweld wink wink

Er is geen enkel punt waarop Trump Amerikanen tegen elkaar heeft opgezet. In tegendeel,

Onzin https://www.washingtonpost.com/news...e-action-if-clinton-appoints-anti-gun-judges/

" Clinton "wants to abolish, to essentially abolish the Second Amendment," a charge she has flatly denied. He said that if Clinton becomes president, she could appoint judges who would leave Americans nearly helpless on this front.

"By the way, and if she gets to pick — if she gets to pick her judges, nothing you can do, folks," Trump warned. "Although the Second Amendment people, maybe there is, I don't know.""

En dat is maar 1 van velen.
Waarom wil je trump goedpraten?

ten tijde van het bloedbad in orlando kreeg hij zelfs de republikeinse partij achter de LGBT-community.

Meer onzin, zoals ik je al aantoonde.

Het enige wat trump deed was kappen op moslims en zeggen dat we ook LGBT van moslims moeten beschermen.
Als je denkt dat dit die enig meer rechten zou geven kan je echt niet lezen.

Nogmaals Waarom wil je trump goedpraten?

Hilary heeft gecounterd door de Amerikanen bang te maken voor Trump. Trump garandeert een nucleaire oorlog bvb. Daar is geen enkele basis voor, maar toch sloeg het in. Dus uiteraard is de kans dat Trump vermoord wordt door een Clinton-adept veel groter.

Trump valt clinton 100* meer aan, trump spreekt veel meer over geweld en roept zelfs op tot geweld.

Trump warns of World War III if Clinton is elected - CNNPolitics.com
Trump warns of World War III if Clinton is elected

Nogmaals Waarom wil je trump goedpraten?

Hell, jij zou het ook een goede zaak vinden moest iemand president Trump vermoorden?

En nog grotere onzin. Waarom zou je dit denken ?

k995 · 7 nov 2016

TLF zei:
Trump maakte nooit kans tegen Sanders, al de polling wees dat uit.

Peiling die zo vroeg was dat ze niks uitmaakt 90% van de mogelijke kiezers is dan amper/niet bezig met verkiezingen.

@K995 ik wil je een kans geven, vertel eens waarom Hillary zo geweldig is en waar jouw jarenlange onvoorwaardelijke liefde is ontstaan?

Het is grappig te zien je logica.

Omdat ik trump niet beter vind dan clinton is plots " jarenlange onvoorwaardelijke liefde is ontstaan?"

Zoals ik hier al zoveel gezegd heb (en moest je iet of wat rationeel nadenken zouje dat zien/lezen) : clinton is voor mij zowat de slechtste democratische kandidaat van de laatste decenia .

Trump is echter nog slechter. De keuze is tussen trump en clinton en dus is het wel simpel wie te verkiezen.

Zeg me eens waarom jj zo verliefd ben op trump dat je zowat alles van hem negeert en louter focust op de clintons ?

TLF · 7 nov 2016

k995 zei:
Geen onderzoek , geen classified info weeral iets anders, weeral van onderwerp veranderen en weeral onzin.

10e keer: vanwaar deze irrationale haat/afkeer van clinton? Ik bedoel intrisiek is ze niet slechter/beter dan trump, trump is argumenteerbaar zelf een pak slechter. Maar je blijft geobsedeerd door clinton.

Wat ga je doen vanaf woensdag als Trump er niet meer is? Want jij vond Clinton zelfs beter als Sanders.

Trump kan/mag niet winnen. Hij is irrelevant, zoals de domheid van Johnson irrelevant is.

Het is heel belangrijk dat als ik over Clinton spreek ik ook haar entourage bedoel (er is niet zoveel verloop aan de top). Zijzelf heeft niet zo veel te zeggen is uit de mails al gebleken en wordt zelfs vaak niet serieus genomen en bespot door haar medewerksters.

Clinton-Bush en establishment kandidaten zijn een gevaar voor het democratisch weefsel van de democratie in de westerse wereld. Daarom heb ik mij ook ingezet voor de Sanders campagne.

Wij hebben totaal geen invloed op de grote events van de 21ste eeuw. Ik zou mij ook nooit engageren bij een Belgische politieke partij.

- Oorlog in Irak
- Bankencrisis
- Vluchtelingencrisis

Allemaal direct of indirect een oorzaak van beslissingen waar wij geen vat op hebben.

Exorikos · 7 nov 2016

TLF zei:
Grootste schandaal van Trump:

Hij is een handtastelijke man die racistische uitspraken heeft gedaan. Ik moet wel bekennen dat in de moslimwereld er ook zulke uitspraken worden gedaan over joden bijvoorbeeld. In een verkiezing is dat ongezien en een groot schandaal. Ik geloof niet dat hij bijvoorbeeld racistischer is dan Clinton die actief is gaan campagnevoeren voor Goldwater.

Al de schandalen van zijn bedrijven zijn inderdaad frauduleus maar niet zo wereldschokkend als hij geen President zou willen worden. Waar was al die outrage toen hij geen kandidaat was? Waar is al die outrage als het gaat over HSBC of Goldman Sachs?

Dat heeft meer met zijn beperkte mate van bekendheid te maken, dan met de daden op zich.

Ik begrijp echt niet dat je probeert het onderscheid te maken gebaseerd op "nu pas is er verontwaardiging." In jouw commentaren geldt dat dan nog enkel voor Trump en niet voor Clinton, maar je verwijt anderen wel double standards. Wereld op z'n kop hier.

k995 · 7 nov 2016

witten zei:
ik zeg 65% kans op een serieus conflict met rusland als clinton aan de macht komt.
de oorlogsretoriek ligt er net iets te dik op naar mijn zin.
beetje schurkenstaat he die U s of A

Dan ben je toch echt van de pot gerukt gek wat hoor. Er is absoluut geen zo een hoge kans dat er een oorlog komt buiten dat poetin er misschien voor zal pushen om zoals de laatste jaren de problemen van zijn binnenlands beleid de aandacht af te leiden.

Je ziet toch dat het rusland is die op conflict aanstuurd en dat rusland de enige is die hier mee wint?

k995 · 7 nov 2016

TLF zei:
Zeker en vast binnen de FBI. Zo snel kan je geen 650K aan mails lezen. Bevelschrift was pas aangekomen.

Je beseft toch dat ze niet effectief al die mails lezen? Daar laten ze programma's op los die er alles relevant uithalen.

k995 · 7 nov 2016

Polis zei:
Obama zal wat rondgebeld hebben zeker ? Hoe dan ook bevestigt dit het corrupte karakter van Crooked Hillary des te meer!

FBI onderzoekt hillary niet "zie je wel ze is corrupt en heeft de FBI in haar zak"
FBI onderzoekt mais van clinton "zie je wel ze is corrupt"
FBI onderzoekt hillary niet "zie je wel ze is corrupt en heeft de FBI in haar zak"

:lol:

TLF · 7 nov 2016

Exorikos zei:
Dat heeft meer met zijn beperkte mate van bekendheid te maken, dan met de daden op zich.

Ik begrijp echt niet dat je probeert het onderscheid te maken gebaseerd op "nu pas is er verontwaardiging." In jouw commentaren geldt dat dan nog enkel voor Trump en niet voor Clinton, maar je verwijt anderen wel double standards. Wereld op z'n kop hier.

Clinton haar schandalen waren bezig voordat zij zich kandidaat had gesteld. Zelfs haar eigen advocaat wou niet dat ze zich kandidaat stelde.

Clinton foundation: APRIL 23, 2015
http://www.nytimes.com/2015/04/24/u...s-pressed-for-control-of-uranium-company.html

De hele top van de DNC/DOJ/FBI is quasi verbonden met de Clintons of de foundation.

Hetgeen mij het meest dwars ligt is de media en het failliet van de trias politica. Deze verkiezingen hebben mij geleerd dat de "corporate media (enkele bedrijven)" een enorme invloed hebben op

- Wie we verkiezen
- Welke kandidaten tegen elkaar uitkomen
- Welke rechtszaken belangrijk zijn
- Hoe belangrijk milieuproblemen zijn
- Welke token issues we belangrijk moeten vinden
- Welke oorlogsmisdaden we niet belangrijk moeten vinden en welke wel
- Wat we moeten dragen
- Hoe dat de verhouding werkgever/werknemer moet zijn
- Zelfs wat wij belangrijk vinden (Facebook, Twitter)
- Seksisme is enkel nuttig als het hun goed uitkomt (Stein heeft veel seksisme over zich gekregen nooit iets van gehoord)
- Racisme is enkel interessant als het hun goed uitkomt (NoDAPL en inheemse volkeren zijn voor Obama/Clinton electoraal niet interessant)

Een Trump Presidentschap zou terug voor introspectie kunnen zorgen bij de media. Trump heeft misschien veel racistische dingen gezegd, maar hij heeft ook veel niet-racistische dingen gezegd en ook vaak verzoenende taal gesproken.

Hem verslaan was belangrijker dan het haatklimaat in de samenleving niet te laten gedijen. Eerste GOP kandidaat die een grote stap had gezet naar de LGBT gemeenschap, heb ik daar iets over gelezen?

Mijn bias tegen Trump is veel groter omdat ik onbewust door het nieuws te kijken hij nooit een eerlijke kans zal krijgen door mij.

k995 · 7 nov 2016

Plopperdeplop zei:
Gaat uiteraard vooral over de overtuigde kiezers dus veel zegt dit nog niet. De twijfelaars en de opkomst ervan is waar het om draait en dat is pas voor morgen.

Het enige wat ze weten is hoeveel er van elke partij + onafhankelijken gestemd hebben.
Daar enige conclusie aan vast hangen is onzin. Je kan niet op partij registratie afgaan want in de VS word daar veel over gestemd + je hebt kiezers die niet geregistreerd staan bij partijen.

squalleke123 · 7 nov 2016

k995 zei:
Je ziet toch dat het rusland is die op conflict aanstuurd en dat rusland de enige is die hier mee wint?

Rusland is niet de enige die wint met een dergelijk conflict. Ik zou zelfs verder gaan en stellen dat Rusland hier eigenlijk enkel mee verliest. Op dit moment hebben ze de 'moral high ground' in Syrie doordat ze de enige zijn die het religieus fundamentalisme daar efficient hebben aangepakt.

Ze hebben daarnaast aangetoond dat ze nog internationale slagkracht bezitten en dat het niet zal lukken om hen zomaar te negeren op internationaal vlak. Tot zover kunnen ze gaan op vlak van escalatie van de situatie. Maar een open oorlog kan rusland nooit winnen en zou vooral de interne problemen op vlak van economie serieus in de verf zetten. En dat zou poetin zijn draagvlak serieus aantasten.

De echte winnaars van een verdere escalatie zijn de golfstaten en het militair-industrieel complex van de VS. En die staan integraal achter Clinton. Maar het is natuurlijk gemakkelijk om alles op Poetin zijn dictatoriale trekken te steken.

De VS heeft trouwens ook interne problemen, iets wat deze verkiezingen perfect hebben aangetoond. Er is een vrij grote cohorte aan Amerikanen die achtergebleven is door de globalisering. Als Clinton er niet in slaagt om die terug te laten meedraaien dan moet ze op zoek naar een falklands-verhaal om opnieuw verkozen te worden. En dat verhaal zal ze ongetwijfeld vinden in een opflakkering van een huidig bevroren conflict, liefst zo ver mogelijk van de VS zelf. Dan is de keuze voor ofwel een verdere fuckup in het midden-oosten of een operatie in een van de bevroren conflicten aan de russiche grenzen de beste optie.

k995 · 7 nov 2016

TLF zei:
Wat ga je doen vanaf woensdag als Trump er niet meer is? Want jij vond Clinton zelfs beter als Sanders.

Leugens en onzin (zoals steeds) ik was voor sanders.

Trump kan/mag niet winnen. Hij is irrelevant, zoals de domheid van Johnson irrelevant is.

Trump kon winnen , maar hij was te dom/arrogant om de kans te grijpen.
Trump heeft deze verkiezing verloren, clinton heeft ze niet gewonnen.

Het is heel belangrijk dat als ik over Clinton spreek ik ook haar entourage bedoel (er is niet zoveel verloop aan de top). Zijzelf heeft niet zo veel te zeggen is uit de mails al gebleken en wordt zelfs vaak niet serieus genomen en bespot door haar medewerksters.
Clinton-Bush en establishment kandidaten zijn een gevaar voor het democratisch weefsel van de democratie in de westerse wereld. Daarom heb ik mij ook ingezet voor de Sanders campagne.

Dat verklaard niks.

Je bent niet rationeel bezig. Dat zie je toch? je bent enorm emotioneel over clinton bezig voor 1 of andere reden die warschijnlijk niks met clinton te maken heeft, ik vraag me gewoon af waarom.

Wij hebben totaal geen invloed op de grote events van de 21ste eeuw. Ik zou mij ook nooit engageren bij een Belgische politieke partij.

- Oorlog in Irak
- Bankencrisis
- Vluchtelingencrisis

Allemaal direct of indirect een oorzaak van beslissingen waar wij geen vat op hebben.

En niks te maken met hillary clinton. IS dat het probleem, clinton is de personificatie van al de slechte politiek die landen gevoerd hebben gedurende de laatste decenia?

Als jij denkt dat zonder hillary clinton die zaken niet gebeurd waren ...

JPV · 7 nov 2016

TLF zei:
Dan zou de onderstaande man onmiddellijk een schadevergoeding moeten krijgen volgens jou?
Hier was zelfs geen intent aan te pas gekomen.
.

Nishimura heeft ZELF een overeenkomst getekend waarbij hij akkoord ging met dergelijke minnelijke regeling met de overheid. Hij had het recht om dat niet te tekenen en een rechtzaak af te wachten. Hij kan dus zeker geen schadevergoeding krijgen, omdat hij zélf akkoord ging met het voorstel van schade.

Plopperdeplop · 7 nov 2016

k995 zei:
Het enige wat ze weten is hoeveel er van elke partij + onafhankelijken gestemd hebben.
Daar enige conclusie aan vast hangen is onzin. Je kan niet op partij registratie afgaan want in de VS word daar veel over gestemd + je hebt kiezers die niet geregistreerd staan bij partijen.

Ja, maar hoeveel er van elke partij zijn gaan stemmen geeft enige richting. Net zoals peilingen dat doen. Meer niet, dat zei ik ook vrij duidelijk.

squalleke123 · 7 nov 2016

TLF zei:
Hem verslaan was belangrijker dan het haatklimaat in de samenleving niet te laten gedijen. Eerste GOP kandidaat die een grote stap had gezet naar de LGBT gemeenschap, heb ik daar iets over gelezen?

Volgens K995 was die stap vooral een slag in het gezicht van moslimgemeenschap. Ik zou nog willen counteren dat die mening impliceert dat de moslimgemeenschap meer waarde hecht aan hun terrorist dan aan de tientallen dode LGBT's in Orlando, maar ik vermoed dat dat weinig zin heeft aangezien hij de goede kanten van Trump blijkbaar niet relevant vindt.

TLF · 7 nov 2016

JPV zei:
Nishimura heeft ZELF een overeenkomst getekend waarbij hij akkoord ging met dergelijke minnelijke regeling met de overheid. Hij had het recht om dat niet te tekenen en een rechtzaak af te wachten. Hij kan dus zeker geen schadevergoeding krijgen, omdat hij zélf akkoord ging met het voorstel van schade.

Een indictment is wel aanbevolen geweest door de FBI en daar draait het om.

k995 · 7 nov 2016

TLF zei:
Clinton haar schandalen waren bezig voordat zij zich kandidaat had gesteld. Zelfs haar eigen advocaat wou niet dat ze zich kandidaat stelde.
Clinton foundation: APRIL 23, 2015
http://www.nytimes.com/2015/04/24/u...s-pressed-for-control-of-uranium-company.html
De hele top van de DNC/DOJ/FBI is quasi verbonden met de Clintons of de foundation.

Meer onzin.

Neen de clintons controleren niet de FBI en overheid. Indien dat het geval was dan was er nooit een onderzoek geweest, was er zelfs nooit een schandaal geweest.

Daarbij word trump al van voor de verkiezingen aangeklaagd omdat hij een 13jarige zou aangerand hebben EN lopen er nog een tiental andere rechtzaken tegen hem van oplichting tot fraude EN zijn er nog een aantal onderzoeken lopende.

Hetgeen mij het meest dwars ligt is de media en het failliet van de trias politica.

Deze verkiezingen hebben mij geleerd dat de "corporate media (enkele bedrijven)" een enorme invloed hebben op

- Wie we verkiezen
- Welke kandidaten tegen elkaar uitkomen
- Welke rechtszaken belangrijk zijn
- Hoe belangrijk milieuproblemen zijn
- Welke token issues we belangrijk moeten vinden
- Welke oorglogsmisdaden we niet belangrijk moeten vinden en welke wel
- Wat we moeten dragen
- Hoe dat de verhouding werkgever/werknemer moet zijn
- Zelfs wat wij belangrijk vinden (Facebook, Twitter)

Nu doe je alof wij de VS zijn.

En dit is al decenia lang bezig langs beide kanten, waarom denk je dat fox news ooit opgericht is?

Een Trump Presidentschap zou terug voor introspectie kunnen zorgen bij de media. Trump heeft misschien veel racistische dingen gezegd, maar hij heeft ook veel niet-racistische dingen gezegd en ook vaak verzoenende taal gesproken.

En dat is onzin.

Hem verslaan was belangrijker dan het haatklimaat in de samenleving niet te laten gedijen. Eerste GOP kandidaat die een grote stap had gezet naar de LGBT gemeenschap, heb ik daar iets over gelezen?

Omdat dit een puur verzinsel was.

Geef gerust waar trump dit deed en nee ze ebschermen tegen de evil islam is niet "een grote stap zetten"

Mijn bias tegen Trump is veel groter omdat ik onbewust door het nieuws te kijken hij nooit een eerlijke kans zal krijgen door mij.

Hij had een eerlijke kans en heeft die zelf vakkundig de nek omgewrongen. Wat ik trouwens al vorospelde.

Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Op wie zou jij stemmen?

Trump (Republicans)

Clinton (Democrats)

Johnson (Libertarians)

Steins (Greens)

k995

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

k995

Legacy Member

TLF

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

TLF

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

TLF

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

TLF

Legacy Member

k995

Legacy Member