jack|herrer zei:
Tuurlijk op straat. De huurder trekt zich ook geen klote aan van de verhuurder door gewoon niet te betalen, waarom zou de verhuurder zich iets aan moeten trekken van de huurder?
Uiteraard is alles in eerste instantie de schuld van de huurder. Als die gewoon betaalt is er geen probleem. Wij hebben er nu 1tje die na de eerst 3 maand niet meer te betalen, nu nog eens 4 maanden gratis krijgt van de overheid omdat we hem er niet uitkrijgen dank zij corona. Heb ik daar enig medelijden mee dat die op straat komt te staan? in geen 1000 jaar. Wij lopen al 7 maand huur mis. Dan spreken we nog niet over de toestand van het huis dat we gaan aantreffen..
Ik heb echt 0,0 medelijden met dit soort gevallen. Ze hebben dank zij de overheid veel te veel macht.
En eet gij een boterham minder omdat de huurder in de problemen komt? Hebt ge na 2 maanden huurachterstand een verzoek tot uithuiszetting gedaan? Misschien eens contact opnemen bij het OCMW of uw huurder geen aanspraak kan maken op fonds ter bestrijding van uithuiszetting.
En ja er zullen altijd huurders zijn die weigeren te betalen, de boel afbreken enz... EN ja de verhuurder dient hier tegen beschermd te worden. Maar nogmaals dit krijgt ge als ge een woonbeleid hebt waar ge uw plicht als overheid doorschuift naar de privé.
En ge geeft aan geen medelijden te hebben voor de huurder, maar is die alleenstaand of geeft ge ook gene fuck als deze kinderen zou hebben? Zet ge kinderen dan ook zonder medelijden op straat? Of zijn zij ook verantwoordelijk voor het niet betalen van de huur?
Zonder uw huurder te kennen, ben ik mis dat deze meer problemen heeft in zijn leven dan enkel uw huurachterstand?
en graag een uitleg, waarom dit zo verkeerd is? Want waarom zou dit slecht zijn? Of met andere woorden beargumenteer uwe oneliner.