Archief - Politieke peiling augustus 2020

Loser zei:

Vergeet vooral niet dat dat 1 van de 5 voorbeelden was die ik gegeven had, hè. Maar ondertussen zijn we 10 pagina's verder, en je bent gewoon blind aan het typen geweest. Want je hebt nog niet eens gelezen wat ik heb gezegd. Ik moet het namelijk wéér verbeteren. Hij heeft NIET met dat filmpje getamperd. Hij heeft een screenshot genomen om op zijn FB te zetten VOORDAT de lens was bijgesteld aan het zonlicht, waardoor iedereen er donkerder opstaat. En het dus lijkt alsof de amokmakers 100% allochtonen. Terwijl de politie achteraf ook heeft bevestigd dat dat niet het geval was. Het filmpje stond hier, en het is duidelijk te zien: https://twitter.com/DVanLangenhove/status/1154772520341508097?s=20

Maar goed, dus je schiet de hele tijd van "het is toch niet zo erg" naar "ik praat niks goed" naar "waar zijn je bewijzen"...

Klik om te vergroten...

Dus als ik het goed begrijp is het verwijt hier niet eens dat Dries aan beeldvervalsing of manipulatie (verkleuring van een screenshot) gedaan. Nee, de enige reden dat je dit fake news noemt is omdat jij vind dat een legitiem (niet vervalst) beeld niet representatief genoeg is voor het gehele filmpje.

Edit: "Boy who cried wolf" is used to describe someone who raises alarm over nothing, thereby damaging his or her reliability.
Dus iemand die zegt "fake news" "over nothing". Maar je praat niks goed, sure.

Klik om te vergroten...

En jij bent dus dat jongetje he. Je roept fake news waar er niets te bespeuren valt.
Het gevolg is dat niemand je nog gaat geloven wanneer het er wel is. Dat is wat de uitdrukking betekent en niet wat jij ervan probeert te maken.

Loser zei:

Maar nu wordt het mooi. De factchecking komt uit extreemlinkse hoek. Hoezo? Als je iets aanduidt van DVL dat gelogen is, is het automatisch uit extreemlinkse hoek? Als dat nog geen kwestie van conformation bias en profilering is, dan weet ik het ook niet meer. Je zegt dat DVL liegt = extreemlinks. Ook al zie ik gewoon wat ik zie. Ik doe de factchecking ahv gevestigde bronnen, ben ik nu extreemlinks? Zijn die bronnen nu extreemlinks? Hier ontkracht Snopes iets van de NCAAP, het blijkt extreemlinkse propaganda te zijn. Is Snopes nu ineens extreemrechts?

Klik om te vergroten...

Amai, de deducties die je hier maakt kunnen nogal tellen. Wat ik gesteld heb is dat de argumenten en voorbeelden van fake news stonden op de blog site van een journo van het extreem-linkse demorgenwereld. Wanneer het gaat over 'antiracisme' of 'Dries/blokwatchers' dan gaat het zo goed als altijd over mensen die zich aan het andere extreme uiterste van het ideologische spectrum bevinden. Dat zijn doorgaans ook de enige mensen die zich vanuit hun ideologie daar zo hard storen dat ze er een hobby van maken.

Dat ik over snopes zou twijfel is gewoon fout voorgesteld. Wat ik stelde was dat jij het oordeel van snopes aandikt door hun verdict 'unproven' om te vormen tot 'hoax' (jouw woorden). Je zet hiermee zelf een spin op de bronnen die je aanhaalt wat ironisch genoeg exact hetzelfde is dat je Dries verwijt. Dan is jouw fact check net zo goed fake he.

"En dit is exact wat conservatief nationalisme vooruit helpt: Dries benoemt problemen. Links reageert daarop."

Zelfs na alles durf je nog te schrijven "Dries benoemt problemen". De problemen die hij benoemt, heeft hij zelf verzonnen of zijn verzonnen door andere mensen. Dus nee, hij benoemt helemaal niks. Als hij wil benoemen dat sommige allochtonen een probleem zijn, dat hij dat dan doet aan de hand van echte voorbeelden. Dit zijn leugens, en dan kun je niet zeggen "hij benoemt problemen". Dan zit je al meteen bij "het had waar kunnen zijn", en dat is hetzelfde als "het is gelogen". Ik snap niet dat je dit goedkeurt.

Edit: Ik zie later deze nog van je, komt op hetzelfde neer:
"Het is eigenlijk simpel:
Is de mate waarop Dries feiten verdraait een groter probleem dan de feiten dat hij aankaart?"

Hij kaart geen feiten aan, maar leugens. Laat hem afkomen met feiten, en dan gaat de legitimiteit van zijn beweging niet geschaad worden.

Klik om te vergroten...

Puur semantiek. De duiding die Dries bij footage en bronnen plakt is fout. Dat neemt niet wet dat de footage en bronnen WEL werkelijke gebeurtenissen zijn. Dat is wat ik bedoel met 'problemen benoemen'. Er is een verschil tussen nieuws verzinnen en anderzijds slechte journalistiek, overdrijving of het verzinnen van extra 'feiten' bij werkelijke gebeurtenissen.

M°°nblade zei:

Dus als ik het goed begrijp is het verwijt hier niet eens dat Dries aan beeldvervalsing of manipulatie (verkleuring van een screenshot) gedaan. Nee, de enige reden dat je dit fake news noemt is omdat jij vind dat een legitiem (niet vervalst) beeld niet representatief genoeg is voor het gehele filmpje.


En jij bent dus dat jongetje he. Je roept fake news waar er niets te bespeuren valt.
Het gevolg is dat niemand je nog gaat geloven wanneer het er wel is.

Klik om te vergroten...

Amai, tanden trekken weer... Klopt, ik heb ook nooit gezegd dat hij dat zou gefalsifieerd hebben. Alleen dat zijn foto doet alsof het 100% allochtonen zijn, terwijl dat niet is. Lees gerust de eerste post nog eens, daar staat het netjes in.

En alle vijf die voorbeelden zijn voorbeelden van manipulatie en fake news. Wat jij dan bestempelt als "wanneer er niets is". Maar goedpraten doe je het niet, hoor. Dat mogen we niet insinueren, want dan steiger je. Je doet niks anders.

M°°nblade zei:

Amai, de deducties die je hier maakt kunnen nogal tellen. Wat ik gesteld heb is dat de argumenten en voorbeelden van fake news stonden op de blog site van een journo van het extreem-linkse demorgenwereld. Wanneer het gaat over 'antiracisme' of 'Dries/blokwatchers' dan gaat het zo goed als altijd over mensen die zich aan het andere extreme uiterste van het ideologische spectrum bevinden.
Dat ik over snopes zou twijfel is gewoon fout voorgesteld. Wat ik stelde was dat jij het oordeel van snopes aandikt door hun verdict 'unproven' om te vormen tot 'hoax' (jouw woorden). Je zet hiermee zelf een spin op de bronnen die je aanhaalt wat ironisch genoeg exact hetzelfde is dat je Dries verwijt. Dan is jouw fact check net zo goed fake he.

Puur semantiek. De duiding die Dries bij footage en bronnen plakt is fout. Dat neemt niet wet dat de footage en bronnen WEL werkelijke gebeurtenissen zijn. Dat is wat ik bedoel met 'problemen benoemen'. Er is een verschil tussen nieuw verzinnen en anderzijds slechte journalistiek, overdrijving of het verzinnen van extra 'feiten' bij werkelijke gebeurtenissen.

Klik om te vergroten...

Dat zijn misschien deducties, maar jij begint over extreemlinks en demorgenwereld, en gaat dan van leer trekken tegen extreemlinks en demorgenwereld. Die zaten er niet tussen tot jij erover begon, want ik had het gewoon op zijn Twitter gevonden. Geen idee wat dat met extreemlinks moet te maken hebben.

Liegen is nu al puur semantiek. "De footage en bronnen zijn WEL werkelijke gebeurtenissen": Waar is de vrouw die van ISIS haar baby moest opeten? Waar is de klas die met schooluitstap naar die blote vrouwen ging kijken?

Maar goed, ik ben er wel klaar mee. Ik heb gewoon aangegeven waarom ik nooit DVL zal overwegen, en waarom ik -als ik VB-aanhanger was- woest zou zijn dat ze hem hebben binnengehaald. Ik hoef je helemaal niet te overtuigen. Ik vond het gewoon absurd dat je zò ver gaat om die leugens goed te praten, en dan beweert dat je ze niet goedpraat.

Als ik een foto of filmpje deel vergezeld van een context die de reële betekenis van foto of filmpje doet veranderen dan is dat wel degelijk fake news.

M°°nblade zei:

....

Klik om te vergroten...

Wat nen onzin allemaal.
Stop toch met krampachtig iemand te verdedigen die duidelijk en simpelweg in de fout gegaan is (en het nog steeds geregeld doet).
Verdraaide feiten zijn geen feiten. Iets dat geen feit is, maar wel zo geponeerd wordt, is toch gewoon fake news - niets mis met dat aan te halen.
Dat heeft niks met links of rechts te maken.

Tweak37 zei:

Sowieso is het al vrij ironisch dat er hier gisteren een hele discussie was waarin de associatie tussen intelligentie en (VB) stemmen vooral niet gemaakt mocht worden, voor Groen is dat blijkbaar minder een probleem.

More to the point is een verklaring voor vastgestelde groepsverschillen gaan zoeken in twijfelachtige veralgemeningen over zeer heterogene groepen niet erg overtuigend, om het zacht uit te drukken.
Er is bij mijn weten ook geen enkele evidentie voor het mechanisme dat je impliciet voorstelt (dommere/gemakzuchtigere mensen kiezen gemiddeld vaker voor als makkelijker gepercipieerde richtingen en kiezen ook vaker voor Groen), sterker nog het staat haaks op de vaststellingen uit het hier eerder geposte onderzoek op individueel niveau.

Ik denk dat de verschillen vooral te wijten zijn aan allerlei andere specifieke selectieeffecten (scriptkiddie doet een aardige poging om er een aantal te identificeren) en veel minder aan rechtstreekse effecten van de opleidingen zoals hierboven ook gesuggereerd wordt.

Klik om te vergroten...

Het ging mij voor alle duidelijkheid niet over intelligentie. Genoeg anekdotes die aantonen dat er ook mensen die echt niet zo intelligent zijn afstuderen in alle richtingen.
Maar ik denk dat je onmogelijk kan weerleggen dat bepaalde opleidingen een bepaald publiek aantrekt, en ook een persoon voor een deel vormt. En dat dan qua maatschappijbeeld en qua karakter van de student.
Ook da manier van lesgeven en de vaak kleinere klassen bij bepaalde richtingen speelt een grote rol. In bepaalde richtingen zijn vakken gewoon zitten en stof opnemen, hoorcollege pur sang. Terwijl in andere richtingen er net een bepaalde dynamiek in de hoorcolleges zitten, en het meer spreek-, luister- en debateercolleges zijn. Maar uiteraard speelt uw afkomst ook een grote rol, zoniet de grootste rol. Ook spelen uw toekomstige carrièreperspectieven een grote rol.

Moeilijkheid is ook niet zo eenvoudig te bepalen. Veel hangt dan ook af van de persoon in kwestie. Om het in een anekdote te vatten, ik ben een ramp in talen voor mij is taal echt moeilijk. Qua inzicht, logisch en probleemoplossend denken scoor ik dan weer goed. Terwijl mijn zus speelt met taal alsof het niks is, zij poept er teksten in verschillende talen uit alsof het niks is. Maar haar inzicht en logisch denken is echt 0,0, voor haar is dat echt moeilijk.

Daarbij bent ik het niet eens dat bijvoorbeeld een econoom niet zou slagen in vakken van letteren, of omgekeerd. Gelukkig dat er nog mensen zijn die niet enkel kiezen naar wat ze kunnen, maar ook gewoon gaan studeren wat ze graag doen.

beton zei:

Wat nen onzin allemaal.
Stop toch met krampachtig iemand te verdedigen die duidelijk en simpelweg in de fout gegaan is (en het nog steeds geregeld doet).

Klik om te vergroten...

Hij kan moeilijk anders natuurlijk, gezien hij het hier zelf ook om de haverklap doet.

M°°nblade zei:

...

Klik om te vergroten...

Echt tenenkrullend om zelfs maar verticaal te lezen.

Kunnen we de poll es resetten na het nieuws vandaag?

Sir.Killalot zei:

Hij kan moeilijk anders natuurlijk, gezien hij het hier zelf ook om de haverklap doet.

Klik om te vergroten...

Kan je eigenlijk nog iets anders dan afkomen met dit soort zurige ad hominems? Want dit soort inhoudloze steekjes zjjn het pol&actua niveau onwaardig.

Op geen enkele manier is aankaarten dat de reacties op DVL even problematisch zijn als Dries zijn verdraaiingen het 'goedpraten' ervan. Je verdraait zelf.

Het punt blijft dat uiteindelijk niemand het een moer kan schelen binnen welke context een LBGT activiste haar naakte lichaam zit te exposeren aan kinderen. Dat mensen denken dat DVL corrigeren hoe dit géén schooluitstapje was hem op de een of andere manier beschadigt betekent gewoon dat ze dommer zijn dan DVL. Want het is exact dankzij dit soort reacties dat DVL zich jammergenoeg continu in de spotlight weet te plaatsen en 40.000 stemmen weet te halen.

M°°nblade zei:

Het punt blijft dat uiteindelijk niemand het een moer kan schelen binnen welke context een LBGT activiste haar naakte lichaam zit te exposeren aan kinderen.

Klik om te vergroten...

Als context 'niemand' een moer kan schelen, dan is dat het failliet van onze samenleving.

M°°nblade zei:

Kan je eigenlijk nog iets anders dan afkomen met dit soort zurige ad hominems? Want dit soort inhoudloze steekjes zjjn het pol&actua niveau onwaardig.

Op geen enkele manier is aankaarten dat de reacties op DVL even problematisch zijn als Dries zijn verdraaiingen het 'goedpraten' ervan. Je verdraait zelf.

Het punt blijft dat uiteindelijk niemand het een moer kan schelen binnen welke context een LBGT activiste haar naakte lichaam zit te exposeren aan kinderen. Dat mensen denken dat DVL corrigeren hoe dit géén schooluitstapje was hem op de een of andere manier beschadigt betekent gewoon dat ze dommer zijn dan DVL. Want het is exact dankzij dit soort reacties dat DVL zich jammergenoeg continu in de spotlight weet te plaatsen en 40.000 stemmen weet te halen.

Klik om te vergroten...

Het hele punt van deze tweet is om kritiek te spuien op ons onderwijssysteem dat zogezegd te links zou zijn. Als dan blijkt dat dit géén georganiseerde schooluitstap is (dus geen verband met onderwijs) en dat dit niet in Vlaanderen plaats gevonden heeft (met onze kinderen geeft de Tweet indirect kritiek op de Vlaamse regering) dan blijft er niets meer over van het punt dat Van Langenhove wil maken.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/vervang-open-vld-door-de-partij-blauw/10248883.html

Moest openvld effectief deze intenties hebben dan stem ik zonder nadenken op hun. Jammer genoeg is het maar een opinie.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

nestorius zei:

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/vervang-open-vld-door-de-partij-blauw/10248883.html

Moest openvld effectief deze intenties hebben dan stem ik zonder nadenken op hun. Jammer genoeg is het maar een opinie.

Klik om te vergroten...

Op sociale media is van twee bronnen te lezen dat de VLD een interne peiling besteld heeft. Resultaat is dat de partij nog 8 procent van de stemmen haalt, VB meer dan 34 %.

M°°nblade zei:

Op sociale media is van twee bronnen te lezen dat de VLD een interne peiling besteld heeft. Resultaat is dat de partij nog 8 procent van de stemmen haalt, VB meer dan 34 %.

Klik om te vergroten...

Je oogst wat je zaait natuurlijk.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

Als ik de voting op dit forum bekijk dan is inderdaad VLD en in mindere mate groen dat stemmen verliest. Deze stemmen gaan in eerste instantie naar niemand.
Er zijn veel meer mensen hier die nu blanco stemmen.

NVA verliest ook en die stemmen gaan nu naar het VB.

makila zei:

Als ik de voting op dit forum bekijk dan is inderdaad VLD en in mindere mate groen dat stemmen verliest. Deze stemmen gaan in eerste instantie naar niemand.
Er zijn veel meer mensen hier die nu blanco stemmen.

NVA verliest ook en die stemmen gaan nu naar het VB.

Klik om te vergroten...

CD&V doet het nu ook niet echt geweldig

{BK}Black Devil zei:

CD&V doet het nu ook niet echt geweldig

Klik om te vergroten...

Aan het resultaat van CD&V en PVDA kan je zien hoe weinig representatief de steekproef hier is. Zelfs als CD&V transformeert in een satanistische partij onder Beëlzebub Mahdi, halen ze nog 10%.

makila zei:

Als ik de voting op dit forum bekijk dan is inderdaad VLD en in mindere mate groen dat stemmen verliest. Deze stemmen gaan in eerste instantie naar niemand.
Er zijn veel meer mensen hier die nu blanco stemmen.

NVA verliest ook en die stemmen gaan nu naar het VB.

Klik om te vergroten...

Doet SP.A het normaal niet slechter op dit forum? Denk dat er een paar Groenen teruggekeerd zijn naar de SP.A.

Met het huidige debacle in vorming lijkt het me geen slecht idee om een nieuwe peiling te houden. Misschien op het moment dat de daadwerkelijke regering gevormd wordt?