Archief - Politieke peiling augustus 2020

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je stemmen indien er nu federale verkiezingen zouden zijn?


  • Totaal aantal stemmers
    147
  • Opiniepeiling gesloten.

taylor

Legacy Member
Avondland zei:
Omdat het cliché bevestigd kan worden dat Groen een partij is voor rijke bakfietsbobo's - links het hart en rechts de portefeuille? :p

Dat staat wel haaks op het eerdere artikel hier dat aantoont dat studenten die op groen stemmen eerder in de richtingen zitten waar minder geld mee te verdienen valt.

Was dat niet de open vld, de partij voor de 'rijken'?

Avondland

Legacy Member
taylor zei:
Dat staat wel haaks op het eerdere artikel hier dat aantoont dat studenten die op groen stemmen eerder in de richtingen zitten waar minder geld mee te verdienen valt.

Was dat niet de open vld, de partij voor de 'rijken'?

Ik had het over rijke bakfietsbobo's die op de Zurenborg wonen (en gelijkaardige aanverwanten in andere steden, gezien het feit dat Groen het beter doet in verstedelijkte gebieden). ;)

Five-seveN

Legacy Member
Loser zei:
Weet je wat zo een enquête ook eens mag uitzoeken? Het stemgedrag afhankelijk van hoeveel vermogen een persoon opgebouwd heeft of hoeveel zijn jaarloon is. Ook wel een interessante. Eens zien hoeveel het gemiddeld jaarloon van een groenstemmer is vergeleken met andere partijen.
Waarom zou je dat interessant vinden?
Omdat we dat (misschien wel, zou interessant zijn om te weten!) krantenkoppen kunnen zetten als

"Groenstemmers kampioen in waardeloze diploma's op de arbeidsmarkt"

"Groenstemmers hun jobs worden het vaakst ondergekwalificeerd"

"Groenstemmers spenderen het meeste jaren op de schoolbanken voor de laagste ROI via de belastingen later".

"Van alle hoge school studenten kosten de groenstemmers op lange termijn de maatschappij het meest geld".

"Van alle mensen met hoger diploma, verdienen de groenstemmers het minst. Hoe komt dat?"

In plaats van

"Groenstemmers hoogste diploma's, vlaams belang laagste diploma's".

Loser

Legacy Member
Five-seveN zei:
Omdat we dat (misschien wel!) krantenkoppen kunnen zetten als

"Groenstemmers kampioen in waardeloze diploma's op de arbeidsmarkt"

"Groenstemmers hun jobs worden het vaakst ondergekwalificeerd"

"Groenstemmers spenderen het meeste jaren op de schoolbanken voor de laagste ROI op diploma".

"Van alle mensen met hoger diploma, verdienen de groenstemmers het minst van alle partijen. Hoe komt dat?"

En zou je die krantenkoppen interessant vinden? Want wat leer je daar eigenlijk uit? Dat is mijn vraag, hè.

Five-seveN

Legacy Member
Loser zei:
En zou je die krantenkoppen interessant vinden? Want wat leer je daar eigenlijk uit? Dat is mijn vraag, hè.
Dat we eens extra goed mogen lachen met die artikelen waarin men insinueert dat groenstemmers slimmer zijn en hoger staan op de maatschappelijke ladder dan vlaams belang stemmers.

StevenFM

Legacy Member
Avondland zei:
Omdat het cliché bevestigd kan worden dat Groen een partij is voor rijke bakfietsbobo's - links het hart en rechts de portefeuille? :p

Klopt ook wel dat Groen sterk scoort in gemeentes met hogere inkomens en slecht bij lagere inkomens. Daar doen vooral sp.a en cd&v het goed en (in mindere mate) ook Vlaams Belang.

zie artikel voor afbeelding, is nogal groot

https://www.tijd.be/dossiers/verkie...rk-niet-altijd-waar-u-verwacht/10130983.html?

Five-seveN zei:
Omdat we dat (misschien wel, zou interessant zijn om te weten!) krantenkoppen kunnen zetten als

"Groenstemmers kampioen in waardeloze diploma's op de arbeidsmarkt"

"Groenstemmers hun jobs worden het vaakst ondergekwalificeerd"

"Groenstemmers spenderen het meeste jaren op de schoolbanken voor de laagste ROI via de belastingen later".

"Van alle hoge school studenten kosten de groenstemmers op lange termijn de maatschappij het meest geld".

"Van alle mensen met hoger diploma, verdienen de groenstemmers het minst. Hoe komt dat?"

In plaats van

"Groenstemmers hoogste diploma's, vlaams belang laagste diploma's".

dus ja de Groen stemmers verdienen eigenlijk het meest :D

MrKend54l

Legacy Member
Loser zei:
Vergeet vooral niet dat dat 1 van de 5 voorbeelden was die ik gegeven had, hè. Maar ondertussen zijn we 10 pagina's verder, en je bent gewoon blind aan het typen geweest. Want je hebt nog niet eens gelezen wat ik heb gezegd. Ik moet het namelijk wéér verbeteren. Hij heeft NIET met dat filmpje getamperd. Hij heeft een screenshot genomen om op zijn FB te zetten VOORDAT de lens was bijgesteld aan het zonlicht, waardoor iedereen er donkerder opstaat. En het dus lijkt alsof de amokmakers 100% allochtonen. Terwijl de politie achteraf ook heeft bevestigd dat dat niet het geval was. Het filmpje stond hier, en het is duidelijk te zien: https://twitter.com/DVanLangenhove/status/1154772520341508097?s=20

Maar goed, dus je schiet de hele tijd van "het is toch niet zo erg" naar "ik praat niks goed" naar "waar zijn je bewijzen"...

Het probleem is dat je het beeld wilt ophangen dat hij de kleuren zo zou aangepast hebben om het te laten lijken alsof het 100% gekleurde mensen waren. Waar geen bewijs of indicatie voor is.
Daarna knoop je daar aan vast dat hij dit bewust zou gedaan hebben om dit op de kerfstok van allochtonen te schuiven. Wat hij trouwens nergens doet, hij kaart gewoon het groot gevecht aan.
En die bewuste screenshot die genomen zou zijn voor de lens zich zou bijgesteld hebben, ik zie daar nochtans 3 blanken opstaan. Maar goed ik heb dan ook UITZONDERLIJK goede ogen, niet dus :p

Maar met een bepaalde bril kan je dus blijkbaar wel zien wat je wilt zien, en kan je voorbijfietsen aan de echte problematiek.

Loser

Legacy Member
MrKend54l zei:
Het probleem is dat je het beeld wilt ophangen dat hij de kleuren zo zou aangepast hebben om het te laten lijken alsof het 100% gekleurde mensen waren. Waar geen bewijs of indicatie voor is.
Daarna knoop je daar aan vast dat hij dit bewust zou gedaan hebben om dit op de kerfstok van allochtonen te schuiven. Wat hij trouwens nergens doet, hij kaart gewoon het groot gevecht aan.
En die bewuste screenshot die genomen zou zijn voor de lens zich zou bijgesteld hebben, ik zie daar nochtans 3 blanken opstaan. Maar goed ik heb dan ook UITZONDERLIJK goede ogen, niet dus :p

Maar met een bepaalde bril kan je dus blijkbaar wel zien wat je wilt zien, en kan je voorbijfietsen aan de echte problematiek.

Yes, en de andere hoaxes waren natuurlijk ook om te lachen.

Five-seveN zei:
Dat we eens extra goed mogen lachen met die artikelen waarin men insinueert dat groenstemmers slimmer zijn en hoger staan op de maatschappelijke ladder dan vlaams belang stemmers.

Maar snap je het dan niet? Dat is omdat jij dan datzelfde insinueert. Dus het jouwe is alleen waar als dat andere ook waar is. Het is gewoon allebei fout?

MrKend54l

Legacy Member
Loser zei:
Yes, en de andere hoaxes waren natuurlijk ook om te lachen.



Maar snap je het dan niet? Dat is omdat jij dan datzelfde insinueert. Dus het jouwe is alleen waar als dat andere ook waar is. Het is gewoon allebei fout?
Ik begrijp dus echt niet waarom je blijft volhouden dat het een hoax is.
Of dat het zelfs om te lachen is.

Loser

Legacy Member
MrKend54l zei:
Ik begrijp dus echt niet waarom je blijft volhouden dat het een hoax is.
Of dat het zelfs om te lachen is.

Serieus? Dat vliegtuig dat van Pakistan kwam ("dit is het volk dat links een tweede kans wil geven")? ISIS die vrouwen hun baby's doen opeten (hoax)? Het "schoolreisje" dat "onze kinderen" verpest (geen schoolreis, niet onze kinderen). En dat allemaal door gewoon eens te gaan kijken op zijn Twitterprofiel, hè. Als ik wat tijd had, ging ik weer om weer wat nieuwe dingen te vinden, want da's al van even geleden. Staan er vast weer genoeg op, want het is nooit anders geweest.

Ik heb gewoon gezegd dat ik hem niet moet wegens het fake news dat hij blijft verspreiden op zijn sociale media, hè. Da's het enige. Reden genoeg voor mij om hem nooit nog maar te overwegen. Jij zei dat je dan weleens dat fake news wou zien, "niet omdat je me niet geloofde" maar omdat je het eens wou zien. Waarop je vervolgens prompt alles ging minimaliseren en goedpraten. Prima, dat mag je dus vinden, maar het blijven leugens en het blijft voor mij genoeg om hem nooit te overwegen.

JPV

Legacy Member
MrKend54l zei:
Welke conclusies trek ik daaruit.
De "moeilijke" richtingen kiezen overwegend rechts. En de "makkelijke" richtingen overwegend links. Volledig in lijn met de verwachting.
Als iemand die van 10 van de 11 Gentse faculteiten vakken heeft gehad (bijvakken uit het eerste jaar NIET meegerekend), kan ik je zeggen dat dit volledige quatsch is. (geen enkel vak van de faculteit geneeskunde gehad)

Net zoals de meeste burgies gigantisch zouden falen in een richting moraalwetenschappen, zullen de meeste studenten kunstgeschiedenis falen als ze aan een vak materiaaltechnologie zouden moeten beginnen.

En ja, je aanhalingstekens staan daar. Maar dat maakt een woord niet minder idioot.

Tweak37

Legacy Member
MrKend54l zei:
Welke uiterst diepgaande analyse knoop jij hier dan aan vast?

Sowieso is het al vrij ironisch dat er hier gisteren een hele discussie was waarin de associatie tussen intelligentie en (VB) stemmen vooral niet gemaakt mocht worden, voor Groen is dat blijkbaar minder een probleem.

More to the point is een verklaring voor vastgestelde groepsverschillen gaan zoeken in twijfelachtige veralgemeningen over zeer heterogene groepen niet erg overtuigend, om het zacht uit te drukken.
Er is bij mijn weten ook geen enkele evidentie voor het mechanisme dat je impliciet voorstelt (dommere/gemakzuchtigere mensen kiezen gemiddeld vaker voor als makkelijker gepercipieerde richtingen en kiezen ook vaker voor Groen), sterker nog het staat haaks op de vaststellingen uit het hier eerder geposte onderzoek op individueel niveau.

Ik denk dat de verschillen vooral te wijten zijn aan allerlei andere specifieke selectieeffecten (scriptkiddie doet een aardige poging om er een aantal te identificeren) en veel minder aan rechtstreekse effecten van de opleidingen zoals hierboven ook gesuggereerd wordt.

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
En zou je die krantenkoppen interessant vinden? Want wat leer je daar eigenlijk uit? Dat is mijn vraag, hè.

Goh ik denk nu wel ook dat het opleidingsniveau van iemand veel minder relevant is dan hun financiële middelen.

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Goh ik denk nu wel ook dat het opleidingsniveau van iemand veel minder relevant is dan hun financiële middelen.

ik denk persoonlijk dat beide véél minder relevant zijn dan de financiële middelen van de ouders.

Stuyfmans

Legacy Member
JPV zei:
ik denk persoonlijk dat beide véél minder relevant zijn dan de financiële middelen van de ouders.

Tenzij je thuis met een rebel zit die zich afzet tegenover zijn of haar kapitalistische ouders.

Je kan nergens conclusies uitrekken.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
ik denk persoonlijk dat beide véél minder relevant zijn dan de financiële middelen van de ouders.

Jij denkt dat de meeste mensen hun stemgedrag afhangt van hoe het de situatie van hun ouders gaat beïnvloeden? Dat is nu een van de zaken die ik nooit overwogen heb bij het kijken naar partijen.

Allez mss als uw ouders 80+ zijn dat het wzc beleid van een partij relevant wordt :unsure:

Sylverscythe

Legacy Member
zarathustra zei:
Jij denkt dat de meeste mensen hun stemgedrag afhangt van hoe het de situatie van hun ouders gaat beïnvloeden? Dat is nu een van de zaken die ik nooit overwogen heb bij het kijken naar partijen.

Allez mss als uw ouders 80+ zijn dat het wzc beleid van een partij relevant wordt :unsure:

Ik vermoed dat hij bedoelt dat de situatie thuis en ook de politieke voorkeur van de ouders een grote invloed hebben. En dat gaat breder dan "ik stem CD&V want mijn ouders deden dat ook", wat je vroeger misschien meer had. Maar gewoon zaken zoals hoe je tegen financiële hulp aan minderbedeelde aankijkt. Iemand die opgroeit in een sociale wijk zal daar (denk ik) een ander beeld over hebben dan iemand die in de lokale villawijk is opgegroeid tussen de vrije beroepen. Uiteindelijk hebben mensen vaak moeite zich in situaties te verplaatsen die ze niet kennen (dat zie je hier ook, waar sommigen die deftig verdienen schijnen te denken dat elke werkloze morgen een job heeft als hij zou willen).

zarathustra

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik vermoed dat hij bedoelt dat de situatie thuis en ook de politieke voorkeur van de ouders een grote invloed hebben. En dat gaat breder dan "ik stem CD&V want mijn ouders deden dat ook", wat je vroeger misschien meer had. Maar gewoon zaken zoals hoe je tegen financiële hulp aan minderbedeelde aankijkt. Iemand die opgroeit in een sociale wijk zal daar (denk ik) een ander beeld over hebben dan iemand die in de lokale villawijk is opgegroeid tussen de vrije beroepen. Uiteindelijk hebben mensen vaak moeite zich in situaties te verplaatsen die ze niet kennen (dat zie je hier ook, waar sommigen die deftig verdienen schijnen te denken dat elke werkloze morgen een job heeft als hij zou willen).

Tuurlijk als je 25 bent, maar als je eenmaal zelf een job, woonplaats, vervoer etc moet bekostigen? Dat er dan nog steeds zijn die leven van het geld van de ouders is zeker waar. Maar over de volledige groep van 6M+ kiezers lijkt me dat een minderheid.

Ik vermoed/hoop dat het kiesgedrag van de leefloner in een sociale woning met rijke ouders anders is dan dat van de chirurg in Schoten met rijke ouders. Maar ik kan me vergissen uiteraard :p

Sylverscythe

Legacy Member
zarathustra zei:
Tuurlijk als je 25 bent, maar als je eenmaal zelf een job, woonplaats, vervoer etc moet bekostigen? Dat er dan nog steeds zijn die leven van het geld van de ouders is zeker waar. Maar over de volledige groep van 6M+ kiezers lijkt me dat een minderheid.

Ik vermoed/hoop dat het kiesgedrag van de leefloner in een sociale woning met rijke ouders anders is dan dat van de chirurg in Schoten met rijke ouders. Maar ik kan me vergissen uiteraard :p

Maar de opvoeding die je krijgt draag je toch gewoon mee? Dat het daarom de enige factor is, natuurlijk niet. En ook zal je daar geen 1 op 1 relatie met stemgedrag kunnen vinden. Maar mensen wijten negatieve ervaringen of situaties vaak aan externe zaken (geluk/ongeluk), terwijl hun successen helemaal door zichzelf komen. Zo krijg je mensen die bv. uit relative armoede zijn geraakt, het nu financieel zeer goed doen, en dus sociale zekerheid zever vinden want zij zijn er ook geraakt.

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Jij denkt dat de meeste mensen hun stemgedrag afhangt van hoe het de situatie van hun ouders gaat beïnvloeden? Dat is nu een van de zaken die ik nooit overwogen heb bij het kijken naar partijen.

Allez mss als uw ouders 80+ zijn dat het wzc beleid van een partij relevant wordt :unsure:
Ik denk dat de financiële achtergrond en ruimer gezien de sociale klasse waarin je opgroeit een héél bepalende factor is voor je stem (stemgedrag van je ouders was vroeger bepalend, maar nu véél minder). Dit samen met de soort opleiding die je volgt (minder het niveau van de opleiding), is imho vaak determinerend.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan