Archief - Politieke gevolgen Belgie Corona crisis

Als er andere redenen zijn om twee dergelijke pertinente leugens op minder dan een week tijd (!) van dezelfde partij goed te praten en te vergoeilijken met "ach, elke politicus liegt"... Leg het me gerust uit hoor.

Als we de totale normvervaging bij politici veranderd willen zien, is het misschien geen slecht idee om zelf al eens te starten met een klein beetje verontwaardiging bij dergelijke flagrante leugens. Niet? Of gaan we de lat daadwerkelijk zo laag beginnen leggen en dan hopen dat er deus ex machina alsnog betrouwbare politici uit voortkomen?! Welke logica is dat?

Als PieterJan94 geen trouwe partijsoldaat van de NVA is en dit allemaal normaal vindt, hoe erg moet het dan niet gesteld zijn met het blind fanatisme bij de werkelijke achterban? Men zegt soms dat men in een democratie de politici krijgt, die men verdient. Wel ik zou het stilaan beginnen geloven bij het lezen van deze thread.

mac-bc zei:

Als er andere redenen zijn om twee dergelijke pertinente leugens op minder dan een week tijd (!) van dezelfde partij goed te praten en te vergoeilijken met "ach, elke politicus liegt"... Leg het me gerust uit hoor.

Als we de totale normvervaging bij politici veranderd willen zien, is het misschien geen slecht idee om zelf al eens te starten met een klein beetje verontwaardiging bij dergelijke flagrante leugens. Niet? Of gaan we de lat daadwerkelijk zo laag beginnen leggen en dan hopen dat er deus ex machina alsnog betrouwbare politici uit voortkomen?! Welke logica is dat?

Als PieterJan94 geen trouwe partijsoldaat van de NVA is en dit allemaal normaal vindt, hoe erg moet het dan niet gesteld zijn met het blind fanatisme bij de werkelijke achterban? Men zegt soms dat men in een democratie de politici krijgt, die men verdient. Wel ik zou het stilaan beginnen geloven bij het lezen van deze thread.

Klik om te vergroten...

Stop met de hypocriet uit te hangen. Of wie was het die Rutten prijsde voor haar optreden in terzake. Of moesten we geloven dat al hetgeen daar gezegd werd waar was?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

mac-bc zei:

Het is toch opvallend dat er nu op korte termijn twee duidelijke leugens aan het licht werden gebracht door Joël De Ceulaer over twee NVA'ers. Niet?

NVA-achterban? -> "Ach, elke politicus liegt".

De totale normvervaging zit niet enkel meer bij de politieke klasse precies? Hoe kun je dat nu zo vergoeilijken of onder de mat schuiven? Had ik al gezegd hoezeer NVA'ers allergisch zijn aan kritiek? Bedankt om mijn punt (nogmaals) duidelijk te maken.
Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om zulke flagrante leugens van een liberale politicus zo te vergoeilijken. Weet je waarom? Omdat ik een gezonde kritische houding altijd laat primeren op trouwheid aan "mijn" partij. Op dat soort blind fanatisme.

In plaats van uzelf gelukkig te prijzen dat we nog goede journalisten hebben die dergelijke leugens blootleggen (van welke partij dan ook), laat je jezelf hier duidelijk kennen als een zoveelste partijsoldaat. En dan maar klagen over particratie zeker?

Zwaktebod.

Klik om te vergroten...

Ik vind het gewoon nogal makkelijk om te schieten op een leugen, gewoon zodat je jezelf nog eens extra o de borst kunt kloppen dat jij (jdc) hem hebt "ontmaskerd". Die andere leugen is ook enkel mar ontkracht obv een telefoongesprek met Berx waarin die laatste de chronologie heeft uitgelegd aan hem. Niks van die bewijzen gezien in de krant of waar dan ook.

Schuimbekkende partijsoldaten van het linksliberalisme -> "Joël heeft gelijk, op de brandstapel met die NVA!!!!"

En dan die vergelijking met het slecht bestuur van de Vlaams nationalisten. Slecht bestuur? Allicht. Maar wie zit hier aan de voornaamste knoppen tijdens deze crisis? Wie is de spreekbuis namen de gezondheidszorg? Een liberaal ahja, en wat heeft die al allemaal zitten uitkramen? Maar daar zwijgen de schaapjes van het liberalisme natuurlijk wijslijk over.

Trouwens, wat die leugen van de Jan betreft, het was een leugen, maar plaats het eens in perspectief. Uiteindelijk is het wat opgeblazen maar het was een scheet in een fles. Weet ge wat veel en veel grotesker was? Wat de grote leidster van het liberalisme heeft zitten schrijven in een column van haar over het abortusdebat. Daarin gaf ze aan dat de verlenging er kwam op vraag van experten en verwees naar de hoorzittingen van 2018. Wie die hoorzitting las, of de artikelen erover in bv de standaard, kwam evenwel te weten dat de experten GEEN verlenging vroegen.

Zo een groteske leugen om het volk voor te liegen in een zwaar ethische discussie die bovendien de regeringsvorming onderdruk zette. Ongezien. Maar de trouwe liberalen repten met geen woord. Waar was de brief van Joël toen? Die leugen van Jan was dus echt een scheet in een fles hoor.

In plaats van uzelf gelukkig te prijzen dat we journalisten hebben die leugens blootleggen (van partij die hij het minst mag, in casu die van de macht), laat je jezelf hier duidelijk kennen als een zoveelste partijsoldaat. En dan maar klagen over particratie zeker?

Zwaktebod.

Pieterjan94 zei:

Ik vind het gewoon nogal makkelijk om te schieten op een leugen, gewoon zodat je jezelf nog eens extra o de borst kunt kloppen dat jij (jdc) hem hebt "ontmaskerd". Die andere leugen is ook enkel mar ontkracht obv een telefoongesprek met Berx waarin die laatste de chronologie heeft uitgelegd aan hem. Niks van die bewijzen gezien in de krant of waar dan ook.

Schuimbekkende partijsoldaten van het linksliberalisme -> "Joël heeft gelijk, op de brandstapel met die NVA!!!!"

En dan die vergelijking met het slecht bestuur van de Vlaams nationalisten. Slecht bestuur? Allicht. Maar wie zit hier aan de voornaamste knoppen tijdens deze crisis? Wie is de spreekbuis namen de gezondheidszorg? Een liberaal ahja, en wat heeft die al allemaal zitten uitkramen? Maar daar zwijgen de schaapjes van het liberalisme natuurlijk wijslijk over.

Trouwens, wat die leugen van de Jan betreft, het was een leugen, maar plaats het eens in perspectief. Uiteindelijk is het wat opgeblazen maar het was een scheet in een fles. Weet ge wat veel en veel grotesker was? Wat de grote leidster van het liberalisme heeft zitten schrijven in een column van haar over het abortusdebat. Daarin gaf ze aan dat de verlenging er kwam op vraag van experten en verwees naar de hoorzittingen van 2018. Wie die hoorzitting las, of de artikelen erover in bv de standaard, kwam evenwel te weten dat de experten GEEN verlenging vroegen.

Zo een groteske leugen om het volk voor te liegen in een zwaar ethische discussie die bovendien de regeringsvorming onderdruk zette. Ongezien. Maar de trouwe liberalen repten met geen woord. Waar was de brief van Joël toen? Die leugen van Jan was dus echt een scheet in een fles hoor.

In plaats van uzelf gelukkig te prijzen dat we journalisten hebben die leugens blootleggen (van partij die hij het minst mag, in casu die van de macht), laat je jezelf hier duidelijk kennen als een zoveelste partijsoldaat. En dan maar klagen over particratie zeker?

Zwaktebod.

Klik om te vergroten...

Euh, als een journalist een verhaal dubbelcheckt bij de betrokkenen en die blijkt een ander verhaal te hebben die nergens wordt tegengesproken. Waarom heb je dan nog "bewijzen" nodig? Dit is een schoolvoorbeeld van kwaliteitsjournalistiek: een politicus beweert iets maar dit gaat de journalist niet zomaar kritiekloos slikken. Hij checkt dit met de betrokkenen, in casu de gouverneur. Deze geeft een andere versie van de feiten en legt daarmee een leugen bloot van deze NVA-politicus. Dat is hoe journalistiek zou moeten werken, en blijkbaar nog steeds prima dienst doet als vierde macht. Dit in fel contrast met al die anti-MSM hysterie en bijhorende opzwepende Facebookgroepjes en obscure websites zoals 't Scheldt.

Overigens. Het is niet omdat ik het abortusdebat minder gevolgd heb, dat ik daarom onvoorwaardelijk achter de liberalen zou staan in deze natuurlijk.
- Sowieso vond ik die timing echt totaal ongepast.
- Als het waar is wat jij hierboven schrijft over de experten in het abortusdebat en de verklaringen van de liberalen, dan ga je in mij een voorstander vinden om dit aan te klagen. Waar Joël De Ceulaer zat op dat moment, dat weet ik niet en daar hoef ik mij ook niet voor te verantwoorden. Maar van waar heb jij dat nieuws gehaald? Van 't Scheldt? Of toch van een kwaliteitsmedium? Of ben je zelf op onderzoek gegaan?

mac-bc zei:

Euh, als een journalist een verhaal dubbelcheckt bij de betrokkenen en die blijkt een ander verhaal te hebben die nergens wordt tegengesproken. Waarom heb je dan nog "bewijzen" nodig? Dit is een schoolvoorbeeld van kwaliteitsjournalistiek: een politicus beweert iets maar dit gaat de journalist niet zomaar kritiekloos slikken. Hij checkt dit met de betrokkenen, in casu de gouverneur. Deze geeft een andere versie van de feiten en legt daarmee een leugen bloot van deze NVA-politicus. Dat is hoe journalistiek zou moeten werken, en blijkbaar nog steeds prima dienst doet als vierde macht. Dit in fel contrast met al die anti-MSM hysterie en bijhorende opzwepende Facebookgroepjes en obscure websites zoals 't Scheldt.

Klik om te vergroten...

Wel dan verschillen we in wat we precies verwachten van kranten/journalisten. Ik verwacht van een journalist dat hij zaken dubbelcheckt - tot hier zijn we het eens - maar dan wel bij meerdere bronnen, en hier zijn we niet meer akkoord blijkbaar. De journalistiek eist dat je het bij verschillende onafhankelijke bronnen natrekt, nu trekt hij het enkel na bij de gouverneur waardoor eigenlijk enkel een woord-wederwoord hebt. Weinig ontkracht dus eigenlijk, hooguit een andere versie van de feiten.
Nog iets waar we verschillen: ik verwacht dan ook dat hij/zij de feiten presenteert aan de lezers. Dus niet eenvoudigweg in een uitkijkpost/twitter nog even aangeven "X heeft me obv de chronologie bevestigt dat Y heeft gelogen". Als het gaat om één van de belangrijkste politici, en als je dan ook nog zo op je borst klopt met je ontmaskering, dan verwacht ik feiten op papier/beeldscherm. Zeker als de journalist in kwestie tot in den treure herhaalt dat een bepaalde politicus "het kwijt is" en dat zijn "momentum" gepasseerd is. Dan ben ik gewoon extra aandachtig. Te meer omdat andere kranten het niet lijken op te pikken.

Nee echt, het gebrek aan kritische zin bij jou is echt stuitend hoor. Alles gewoon slikken wat de mensen schrijven zolang het maar in je kraam past. Zo een non-discussies krijg je dus als de ratio het verliest van de ideologie en het hart. Of moet ik hier weer eens mijn allergie jegens de kritiekaverse partijsoldaten van de liberalen herhalen misschien?

mac-bc zei:

Overigens. Het is niet omdat ik het abortusdebat minder gevolgd heb, dat ik daarom onvoorwaardelijk achter de liberalen zou staan in deze natuurlijk.
- Sowieso vond ik die timing echt totaal ongepast.
- Als het waar is wat jij hierboven schrijft over de experten in het abortusdebat en de verklaringen van de liberalen, dan ga je in mij een voorstander vinden om dit aan te klagen. Waar Joël De Ceulaer zat op dat moment, dat weet ik niet en daar hoef ik mij ook niet voor te verantwoorden. Maar van waar heb jij dat nieuws gehaald? Van 't Scheldt? Of toch van een kwaliteitsmedium? Of ben je zelf op onderzoek gegaan?

Klik om te vergroten...

Hold it, dus jij mag afwijken van de ijzeren partijlijn van een Open VLD mandataris, maar ik ben bij de minste bedenking een partijsoldaat van de N-VA???!!! Zo wel niet hé Mac, hier op 9L volg je ofwel ieder woord van een partij ofwel blijf je weg uit pol & actua hé. Of ben jij de enige met het recht op een eigen gefabriceerde kijk op de dingen?
Maar nu wat serieuzer: wel ik had dat nieuws uit het commissieverslag omdat ik die nu wel gelezen had. Los daarvan kon je het ook gewoon lezen in De Standaard

Waarom eigenlijk meteen insinueren dat ik het uit 't Scheldt had gehaald? Ik kende dat niet eens. Niet echt lief van jou hé... Ik zou zelfs zeggen: een poging om mij in diskrediet te brengen, een ZWAKTEBOD dus.

nestorius zei:

Stop met de hypocriet uit te hangen. Of wie was het die Rutten prijsde voor haar optreden in terzake. Of moesten we geloven dat al hetgeen daar gezegd werd waar was?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Waarom ben ik hypocriet?

Blijkbaar moeten we Rutten inderdaad geloven over wat ze in Ter Zake had gezegd, want ongeveer het ganse politiek bestel inclusief wetstraatjournalisten konden haar nergens betrappen op een leugen maar vonden het eerder "frappant dat een ex-voorzitter zo open en bloot sprak over de regeringsonderhandelingen". Lees: de waarheid sprak.

Vervelend voor haar opvolger? Zeker en vast.
Is het haar opvolger opzettelijk moeilijk maken? Misschien.
Is het de waarheid wat ze daar sprak over het feit dat N-VA en Vlaams Belang staan te popelen om samen aan de macht te komen om een donkerbruine regering te vormen? Zeker en vast.
Meer zelfs, voor vele politicologen was het zowat hét politiek nieuws van het jaar: de zogenaamde "Chinese muur" (quote van De Wever) tussen Vlaams Belang en N-VA was blijkbaar ook al een leugen. Eigenlijk geen verrassing voor wie een klein beetje de politieke achtergrond opzoekt van enkele kopstukken van de N-VA:
- Jan Jambon als oprichter van een lokaal Vlaams Blok afdeling
- Sander Loones als kleinkind van een nazi-collaborateur
- Matthias Diependale als kleinkind van een nazi-collaborateur

Maar goed, laten we daar vooral van wegkijken en blijven luisteren naar de mooie, populaire woorden van deze maatpak-politici en het lot van ons land in deze donkerbruine handen leggen.

mac-bc zei:

Waarom ben ik hypocriet?

Blijkbaar moeten we Rutten inderdaad geloven over wat ze in Ter Zake had gezegd, want ongeveer het ganse politiek bestel inclusief wetstraatjournalisten konden haar nergens betrappen op een leugen maar vonden het eerder "frappant dat een ex-voorzitter zo open en bloot sprak over de regeringsonderhandelingen". Lees: de waarheid sprak.

Vervelend voor haar opvolger? Zeker en vast.
Is het haar opvolger opzettelijk moeilijk maken? Misschien.
Is het de waarheid wat ze daar sprak over het feit dat N-VA en Vlaams Belang staan te popelen om samen aan de macht te komen om een donkerbruine regering te vormen? Zeker en vast.
Meer zelfs, voor vele politicologen was het zowat hét politiek nieuws van het jaar: de zogenaamde "Chinese muur" (quote van De Wever) tussen Vlaams Belang en N-VA was blijkbaar ook al een leugen. Eigenlijk geen verrassing voor wie een klein beetje de politieke achtergrond opzoekt van enkele kopstukken van de N-VA:
- Jan Jambon als oprichter van een lokaal Vlaams Blok afdeling
- Sander Loones als kleinkind van een nazi-collaborateur
- Matthias Diependale als kleinkind van een nazi-collaborateur

Maar goed, laten we daar vooral van wegkijken en blijven luisteren naar de mooie, populaire woorden van deze maatpak-politici en het lot van ons land in deze donkerbruine handen leggen.

Klik om te vergroten...

Echt mac? "Uw opa heeft 75 jaar geleden iets gedaan dus *uiteraard* is dat een argument voor uw huidige acties."

Trouwens, ik zou hier toch eens een dankwoordje willen richten aan het stadsbestuur van Antwerpen, in het bijzonder aan zijn burgemeester De Wever, om ondanks hun gigantische besmettingshaard en ondanks dagenlange verwittigingen van quasi alle virologen om dringend in te grijpen, maar tóch niet in lockdown te gaan.

Echt, bedankt om het te verkloten voor de rest van het land waardoor we straks àllemaal terug in lockdown moeten met gigantische gevolgen voor iedereen. Wat een verantwoordelijk bestuur daar. En weer niemand die weer zijn mond durft opendoen tegen keizer De Wever?

Beeld je eens in dat Brussel de besmettingshaard was geweest en dat het flinke Vlaanderen mee in lockdown moest door Brussel. De schuimbekkende flaminganten zouden niet van het nieuws weg te slaan zijn. Nu is Antwerpen de broeihaard. En het kan hen geen fluit schelen. De restricties zijn daar zelfs minder zwaar dan in een random kustgemeente waar amper sprake is van besmettingen. Antwerpen mag dat.

Wees niet zoals Antwerpen.

mac-bc zei:

Waarom ben ik hypocriet?

Blijkbaar moeten we Rutten inderdaad geloven over wat ze in Ter Zake had gezegd, want ongeveer het ganse politiek bestel inclusief wetstraatjournalisten konden haar nergens betrappen op een leugen maar vonden het eerder "frappant dat een ex-voorzitter zo open en bloot sprak over de regeringsonderhandelingen". Lees: de waarheid sprak.

Vervelend voor haar opvolger? Zeker en vast.
Is het haar opvolger opzettelijk moeilijk maken? Misschien.
Is het de waarheid wat ze daar sprak over het feit dat N-VA en Vlaams Belang staan te popelen om samen aan de macht te komen om een donkerbruine regering te vormen? Zeker en vast.
Meer zelfs, voor vele politicologen was het zowat hét politiek nieuws van het jaar: de zogenaamde "Chinese muur" (quote van De Wever) tussen Vlaams Belang en N-VA was blijkbaar ook al een leugen. Eigenlijk geen verrassing voor wie een klein beetje de politieke achtergrond opzoekt van enkele kopstukken van de N-VA:
- Jan Jambon als oprichter van een lokaal Vlaams Blok afdeling
- Sander Loones als kleinkind van een nazi-collaborateur
- Matthias Diependale als kleinkind van een nazi-collaborateur

Maar goed, laten we daar vooral van wegkijken en blijven luisteren naar de mooie, populaire woorden van deze maatpak-politici en het lot van ons land in deze donkerbruine handen leggen.

Klik om te vergroten...

Ben jij nu echt zo naief dat je dacht dat ze al die maanden gewoon met de lego waren aan het spelen dan? Wat Rutten bracht was echt weinig nieuws. Dat rijkelijk belonen geeft gewoon een bepaalde dimensie, maar zoiets valt gewoon niet te verifieren. Loog ze? Misschien. Sprak ze de waarheid? Misschien. We kunnen dat niet weten.

De Chinese Muur uitspraak: De Wever zei wel "het zal aan de juiste kant van de muur zijn, of niet". Dus VB zal allicht genoeg toegevingen willen doen om aan die juiste kant te staan, anders zouden ze nooit gevraagd hebben aan CD&V en VLD om mee te doen.
Wat die familiale achtergronden betreft: dat is echt een triple ad hominem hé makker. Vooral wat je doet met Sander en Matthias is echt kwalijk. Die mannen zijn in jouw ogen al gebrandmerkt gewoon omdat ze bepaalde familiebanden hebben. In feite hetzelfde als de "alle witte mensen zijn racisten" uitspraak van dit weekend. Op basis van DNA brandmerk je personen.
Wat Jambon betreft, ook daar maakt het verleden weinig uit. Je moet kijken naar het concrete werk dat hij heeft verricht, maar dat doe je niet, dat kan je niet. Het is niet omdat iemand bij het Vlaams Blok heeft gezeten dat het een onversneden racist is. Veel zaten daar/zitten daar omdat ze vinden dat de VU/NVA niet radicaal genoeg zijn in het nastreven van een onafh Vlaanderen. Dat heeft dan niet per se iets met vreemdelingenproblematiek te maken.

Maar goed, laten we daar vooral van wegkijken en blijven luisteren naar de mooie, populaire woorden van deze maatpak-politici en het lot van ons land in deze paarse handen leggen.

Je bent intellectueel écht lui.

Pieterjan94 zei:

Wat die familiale achtergronden betreft: dat is echt een triple ad hominem hé makker. Vooral wat je doet met Sander en Matthias is echt kwalijk. Die mannen zijn in jouw ogen al gebrandmerkt gewoon omdat ze bepaalde familiebanden hebben. In feite hetzelfde als de "alle witte mensen zijn racisten" uitspraak van dit weekend. Op basis van DNA brandmerk je personen..

Klik om te vergroten...

Klinkt een beetje zoals x% joods == joods en het kamp in?

zarathustra zei:

Klinkt een beetje zoals x% joods == joods en het kamp in?

Klik om te vergroten...

Idd, ik zou zeggen Mac, doe ké kalm en ga naar buiten voor een frisse neus. Ahnee, dankzij het prachtige links liberale bestuur moet ik nu zodra ik een voet buitenzet een mondmasker opzetten, weg frisse neus. Zo een overdreven reactie, zelden gezien. Beste stadsbesturen, wees niet zo als Gent.

Edit Crew: ad hominem verwijderd

Pieterjan94 zei:

Ben jij nu echt zo naief dat je dacht dat ze al die maanden gewoon met de lego waren aan het spelen dan? Wat Rutten bracht was echt weinig nieuws. Dat rijkelijk belonen geeft gewoon een bepaalde dimensie, maar zoiets valt gewoon niet te verifieren. Loog ze? Misschien. Sprak ze de waarheid? Misschien. We kunnen dat niet weten.

De Chinese Muur uitspraak: De Wever zei wel "het zal aan de juiste kant van de muur zijn, of niet". Dus VB zal allicht genoeg toegevingen willen doen om aan die juiste kant te staan, anders zouden ze nooit gevraagd hebben aan CD&V en VLD om mee te doen.
Wat die familiale achtergronden betreft: dat is echt een triple ad hominem hé makker. Vooral wat je doet met Sander en Matthias is echt kwalijk. Die mannen zijn in jouw ogen al gebrandmerkt gewoon omdat ze bepaalde familiebanden hebben. In feite hetzelfde als de "alle witte mensen zijn racisten" uitspraak van dit weekend. Op basis van DNA brandmerk je personen.
Wat Jambon betreft, ook daar maakt het verleden weinig uit. Je moet kijken naar het concrete werk dat hij heeft verricht, maar dat doe je niet, dat kan je niet. Het is niet omdat iemand bij het Vlaams Blok heeft gezeten dat het een onversneden racist is. Veel zaten daar/zitten daar omdat ze vinden dat de VU/NVA niet radicaal genoeg zijn in het nastreven van een onafh Vlaanderen. Dat heeft dan niet per se iets met vreemdelingenproblematiek te maken.

Maar goed, laten we daar vooral van wegkijken en blijven luisteren naar de mooie, populaire woorden van deze maatpak-politici en het lot van ons land in deze paarse handen leggen.

Je bent intellectueel écht lui.

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Echt mac? "Uw opa heeft 75 jaar geleden iets gedaan dus *uiteraard* is dat een argument voor uw huidige acties."

Klik om te vergroten...

Kom kom, doe nu niet alsof het hier gaat om een passionele moord of andere zaken. Het gaat hier niet om politiek irrelevante feiten. Die grootvaders mochten veroordeeld zijn voor wat ze willen, al waren het de zwaarste feiten, het zou me niets kunnen schelen. Maar collaboratie gaat om politieke ideologieën, die jammer genoeg vaak met de paplepel worden meegegeven.

Je mag dus niet intellectueel lui zijn () en het dus als een compleet toevallig feit gaan beschouwen dat de partijtop, oh toeval, bestaat uit dergelijke collaboratie-dynastieën. Geloof jij dat nu zelf? Heb je je al eens verdiept in de historische context van de Vlaamse onafhankelijkheidsbewegingen? Of moet je daar ook "intellectueel lui" voor zijn om dat te doen?

Ik zeg bovendien ook niet dat de NVA daarom per se dezelfde verwerpelijke ideologie uitdraagt als dat van wijlen Honoré Loones of Renaat Diependaele. Het zou er nog moeten aan mankeren. De scherpe kantjes moeten er minstens vanaf zijn, en dat geloof ik ook wel oprecht.
Maar je moet je er goed van bewust zijn dat die NVA méér is dan alleen maar dat liberale economische programma die ze hebben gekopieerd van de Open VLD in combinatie met hun (vaak zelfs nog verdedigbare) migratiestandpunten. Je moet goed begrijpen vanuit welke context deze politieke beweging is ontstaan. En het is niet omdat N-VA nu salonfähig is in Vlaanderen, dat je die historische context moet negeren.

Hun bereidwilligheid om te regeren met Vlaams Belang, samen met die historische feiten die ik heb opgesomd, doen ons daaraan herinneren.

mac-bc zei:

Kom kom, doe nu niet alsof het hier gaat om een passionele moord of andere zaken. Het gaat hier niet om politiek irrelevante feiten. Die grootvaders mochten veroordeeld zijn voor wat ze willen, al waren het de zwaarste feiten, het zou me niets kunnen schelen. Maar collaboratie gaat om politieke ideologieën, die jammer genoeg vaak met de paplepel worden meegegeven.

Je mag dus niet intellectueel lui zijn () en het dus als een compleet toevallig feit gaan beschouwen dat de partijtop, oh toeval, bestaat uit dergelijke collaboratie-dynastieën. Geloof jij dat nu zelf? Heb je je al eens verdiept in de historische context van de Vlaamse onafhankelijkheidsbewegingen? Of moet je daar ook "intellectueel lui" voor zijn om dat te doen?

Ik zeg bovendien ook niet dat de NVA daarom per se dezelfde verwerpelijke ideologie uitdraagt als dat van wijlen Honoré Loones of Renaat Diependaele. Het zou er nog moeten aan mankeren. Maar je moet je er goed van bewust zijn dat die NVA méér is dan alleen maar dat liberale economische programma die ze hebben gekopieerd van de Open VLD in combinatie met hun (vaak zelfs nog verdedigbare) migratiestandpunten. Je moet goed begrijpen vanuit welke context deze politieke beweging is ontstaan. En het is niet omdat N-VA nu salonfähig is in Vlaanderen, dat je die historische context moet negeren.

Hun bereidwilligheid om te regeren met Vlaams Belang, samen met die historische feiten die ik heb opgesomd, doen ons daaraan herinneren.

Klik om te vergroten...

En om in de politieke relevantie te blijven, daar heb jij nog ooit op gestemd. Dus ben jij ook al hetgeen je hen verwijt? Want zo werkt het dus wel in je hoofd he.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Pieterjan94 zei:

Idd, ik zou zeggen Mac, doe ké kalm en ga naar buiten voor een frisse neus. Ahnee, dankzij het prachtige links liberale bestuur moet ik nu zodra ik een voet buitenzet een mondmasker opzetten, weg frisse neus. Zo een overdreven reactie, zelden gezien. Beste stadsbesturen, wees niet zo als Gent. Of mogen we daar ook geen kritiek op hebben van Keizer Big Mac

Klik om te vergroten...

Had Antwerpen maar de moed om dat ook te beslissen (en nog veel méér dan dat), dan zouden we straks niet allemaal de gevolgen moeten dragen van het wanbestuur daar in Antwerpen. Net zoals we kritisch mogen zijn voor China die het oorspronkelijk trachtte te minimaliseren en willens nillens veel te laat in actie is geschoten, mogen we nu ook het stadsbestuur van Antwerpen viseren omdat ze willens nillens veel te laat in actie schieten.

Zoals ik al zei: voor nationalisten geldt de volgende logica:
- Loopt er iets verkeerd in België? -> België is een failed state!
- Loopt er iets verkeerd in Brussel? -> Hellhole Brussel!
- Moet de migratie strenger worden? -> Schaf de EU af!

- Maar loopt er iets verkeerd in Antwerpen/Vlaanderen? -> Ja, je moet dat begrijpen, dat is echt een sociologisch probleem bij de Marokkaanse en Joodse gemeenschap. Die bevolkingsgroepen zijn onbereikbaar. Bla bla bla.

En daarmee doe ik geen waarde-oordeel over welke benadering de juiste is. Maar wees verdomme eens consequent. Gaan we continu wijzen naar het bestuur zonder onderliggende problemen te bekijken of gaan we continu naar onderliggende problemen kijken zonder het bestuur (of de bestuursvorm) onmiddellijk in vraag te stellen?

nestorius zei:

En ol in de politueke relevantie te blijven, daar heb jij nog ooit op gestemd. Dus ben jij ook al hetgeen je hen verwijt? Want zo werkt het dus wel in je hoofd he.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Klopt, ik heb er nog voor gestemd. In de tijd dat ik, zoals zovelen tot op de dag van vandaag waarschijnlijk, nog dacht dat de N-VA louter een optelsom was van een liberaal economisch programma (zoals van Open VLD) maar dan met een strenger migratie-sausje erover. Dat zijn twee zaken waar ik me nog altijd kan in vinden, en die ik ook zal verdedigen.

Maar er zijn twee zaken die mij er deden vanaf stappen: hun nooit-geziene populisme die meedraait met de wind (gemakzucht van de bevolking komt altijd boven de broodnodige maatregelen) en enkele personen in de partijtop die mij de wenkbrauwen doen fronsen omdat zoiets veelzeggend is over welke grondstromen er spelen binnen die partij.

mac-bc zei:

Had Antwerpen maar de moed om dat ook te beslissen (en nog veel méér dan dat), dan zouden we straks niet allemaal de gevolgen moeten dragen van het wanbestuur daar in Antwerpen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad Mac, wees verdomme eens consequent.
Antwerpen, Antwerpen, het is de federale overheid die zo een verbod zou moeten uitvaardigen! Het is daar dat de liberale partij bovendien ook in de pap te brokken heeft. Trouwens, in Antwerpen zit de VLD gewoon in het stadsbestuur hé, waarom gaan zij dan mee in deze waanzinnige beslissing van De Wever. Zijn het zo makke lammetjes misschien die gewoon volgen? Of zouden ze beter op de hoogte zijn van de problematieken dan jij en ik waardoor ze de boel ietsje beter kunnen inschatten? Het zou zo maar eens kunnen. Maar doordat iedereen zowat zijn eigen ding doet, creer je gewoon verwarring. Niet ideaal om zo een crisis te bestrijden.

mac-bc zei:

Kom kom, doe nu niet alsof het hier gaat om een passionele moord of andere zaken. Het gaat hier niet om politiek irrelevante feiten. Die grootvaders mochten veroordeeld zijn voor wat ze willen, al waren het de zwaarste feiten, het zou me niets kunnen schelen. Maar collaboratie gaat om politieke ideologieën, die jammer genoeg vaak met de paplepel worden meegegeven.

Je mag dus niet intellectueel lui zijn () en het dus als een compleet toevallig feit gaan beschouwen dat de partijtop, oh toeval, bestaat uit dergelijke collaboratie-dynastieën. Geloof jij dat nu zelf? Heb je je al eens verdiept in de historische context van de Vlaamse onafhankelijkheidsbewegingen? Of moet je daar ook "intellectueel lui" voor zijn om dat te doen?

Ik zeg bovendien ook niet dat de NVA daarom per se dezelfde verwerpelijke ideologie uitdraagt als dat van wijlen Honoré Loones of Renaat Diependaele. Het zou er nog moeten aan mankeren. Minstens de scherpe kantjes zouden eraf moeten zijn, en dat geloof ik wel nog oprecht.
Maar je moet je er goed van bewust zijn dat die NVA méér is dan alleen maar dat liberale economische programma die ze hebben gekopieerd van de Open VLD in combinatie met hun (vaak zelfs nog verdedigbare) migratiestandpunten. Je moet goed begrijpen vanuit welke context deze politieke beweging is ontstaan. En het is niet omdat N-VA nu salonfähig is in Vlaanderen, dat je die historische context moet negeren.

Hun bereidwilligheid om te regeren met Vlaams Belang, samen met die historische feiten die ik heb opgesomd, doen ons daaraan herinneren.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat iedereen best weet dat het eerste punt van die partij nog steeds "de Vlaamse Onafhankelijkheid nastreven" is. Maar als we ons zodanig moeten bezig houden met het verleden van iedere partij, en meer bepaalde met de familiale geschiedenis van de mandatarissen, ja dan moeten we ook oppassen voor pakweg een nieuwe liberale hegemonie waarin de arbeider slaaf wordt van haar broodheer. Het is niet omdat de Open VLD nu salonfähig is in Vlaanderen, dat je die historische constext moet negeren.

mac-bc zei:

Had Antwerpen maar de moed om dat ook te beslissen (en nog veel méér dan dat), dan zouden we straks niet allemaal de gevolgen moeten dragen van het wanbestuur daar in Antwerpen. Net zoals we kritisch mogen zijn voor China die het oorspronkelijk trachtte te minimaliseren en willens nillens veel te laat in actie is geschoten, mogen we nu ook het stadsbestuur van Antwerpen viseren omdat ze willens nillens veel te laat in actie schieten.

Zoals ik al zei: voor nationalisten geldt de volgende logica:
- Loopt er iets verkeerd in België? -> België is een failed state!
- Loopt er iets verkeerd in Brussel? -> Hellhole Brussel!
- Moet de migratie strenger worden? -> Schaf de EU af!

- Maar loopt er iets verkeerd in Antwerpen/Vlaanderen? -> Ja, je moet dat begrijpen, dat is echt een sociologisch probleem bij de Marokkaanse en Joodse gemeenschap. Die bevolkingsgroepen zijn onbereikbaar. Bla bla bla.

En daarmee doe ik geen waarde-oordeel over welke benadering de juiste is. Maar wees verdomme eens consequent. Gaan we continu wijzen naar het bestuur zonder onderliggende problemen te bekijken of gaan we continu naar onderliggende problemen kijken zonder het bestuur (of de bestuursvorm) onmiddellijk in vraag te stellen?

Klik om te vergroten...

Ik bedoel maar zelfs Marc Van Ranst, toch niet direct de grootste N-VA fan was 5 dagen geleden BDW nog aan het prijzen ( https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200722_95990480 )

Pieterjan94 zei:

Inderdaad Mac, wees verdomme eens consequent.
Antwerpen, Antwerpen, het is de federale overheid die zo een verbod zou moeten uitvaardigen! Het is daar dat de liberale partij bovendien ook in de pap te brokken heeft. Trouwens, in Antwerpen zit de VLD gewoon in het stadsbestuur hé, waarom gaan zij dan mee in deze waanzinnige beslissing van De Wever. Zijn het zo makke lammetjes misschien die gewoon volgen? Of zouden ze beter op de hoogte zijn van de problematieken dan jij en ik waardoor ze de boel ietsje beter kunnen inschatten? Het zou zo maar eens kunnen. Maar doordat iedereen zowat zijn eigen ding doet, creer je gewoon verwarring. Niet ideaal om zo een crisis te bestrijden.

Klik om te vergroten...

De burgemeesters hebben meer bevoegdheden gekregen. Vooral Antwerpen heeft een probleem. Steek het niet (enkel) op het federale niveau.
BDW is burgemeester.

Pieterjan94 zei:

Ik denk dat iedereen best weet dat het eerste punt van die partij nog steeds "de Vlaamse Onafhankelijkheid nastreven" is. Maar als we ons zodanig moeten bezig houden met het verleden van iedere partij, en meer bepaalde met de familiale geschiedenis van de mandatarissen, ja dan moeten we ook oppassen voor pakweg een nieuwe liberale hegemonie waarin de arbeider slaaf wordt van haar broodheer. Het is niet omdat de Open VLD nu salonfähig is in Vlaanderen, dat je die historische constext moet negeren.

Klik om te vergroten...

Zeg mij gerust welke liberale dynastieën er veroordeeld werden voor slavenhandel, zoals de N-VA dynastieën veroordeeld werden voor collaboratie met de nazi's. Benieuwd.

zarathustra zei:

Ik bedoel maar zelfs Marc Van Ranst, toch niet direct de grootste N-VA fan was 5 dagen geleden BDW nog aan het prijzen ( https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200722_95990480 )

Klik om te vergroten...

De Antwerpse liefde is alvast niet wederzijds. De Antwerpse arrogantie is weer groter dan hun ratio. In plaats van zich te gaan schamen om gans België mee te sleuren in hun nonchalance, in plaats van in eigen boezem te kijken, in plaats van doortastende maatregelen te nemen, ... wil de Antwerpse horeca nu een rechtszaak aanspannen tegen de expert die de rest van België wou behoeden om meegesleurd te worden in de Antwerpse corona-vloedgolf.

Antwerpse horeca dreigt met gerechtelijke stappen tegen viroloog Marc Van Ranst

Wat een laffe, kleinburgerlijke actie. Onze experts die alle respect en lof verdienen voor hun tomeloze inzet worden langs de ene kant in de steek gelaten door de politiek (meerbepaald Jan Jambon) met flagrante leugens en worden langs de andere kant belaagd met rechtszaken door horeca-uitbaters. Erika Vlieghe heeft alvast "ontslag" genomen als voorzitster van de GEES. Marc Van Ranst zal het ook niet lang meer uithouden om zich belangeloos in te zetten om vervolgens alleen maar stront over zich heen te krijgen.

Ze zijn goed bezig, daar in Corona-hellhole Antwerpen.

mac-bc zei:

De Antwerpse liefde is alvast niet wederzijds. De Antwerpse arrogantie is weer groter dan hun ratio. In plaats van zich te gaan schamen om gans België mee te sleuren in hun nonchalance, in plaats van in eigen boezem te kijken, in plaats van doortastende maatregelen te nemen, ... wil de Antwerpse horeca nu een rechtszaak aanspannen tegen de expert die de rest van België wou behoeden om meegesleurd te worden in de Antwerpse corona-vloedgolf.

Antwerpse horeca dreigt met gerechtelijke stappen tegen viroloog Marc Van Ranst

Wat een laffe, kleinburgerlijke actie. Onze experts die alle respect en lof verdienen voor hun tomeloze inzet worden langs de ene kant in de steek gelaten door de politiek (meerbepaald Jan Jambon) met flagrante leugens en worden langs de andere kant belaagd met rechtszaken door horeca-uitbaters. Erika Vlieghe heeft alvast "ontslag" genomen als voorzitster van de GEES. Marc Van Ranst zal het ook niet lang meer uithouden om zich belangeloos in te zetten om vervolgens alleen maar stront over zich heen te krijgen.

Ze zijn goed bezig, daar in Corona-hellhole Antwerpen.

Klik om te vergroten...

Wel dat is een mooi staaltje goalposts verzetten.

Eerst een hele rant over hoe het Antwerpse stadsbestuur ( maw de N-VA, SP.a en VLD ) slecht bezig is, etc. Dat wordt gecountered met DE expert in Vlaanderen/Belgïe die stelt dat ze goed bezig zijn.

wat is uw antwoord? Kijk naar deze cafébazen die overwegen hun democratisch recht om een rechtszaak aan te spannen uitoefenen! Wat voor compleet klinklare onzin is dat toch? Het ene heeft niks te maken met het andere.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen en antwoordt nu eens voor de verandering op een vraag.

Wil je nu eigenlijk zeggen dat de scheiding der machten ( in Antwerpen) moet opgeheven worden?
Dat een burgemeester en/of gemeenteraad de uitspraken van al de inwoners moet controleren?
Is Mathias De Clerq verantwoordelijk voor de waanzin die jij hier uitkraamt?


Dat Jambon een clown is die absoluut misplaatst is als minister-president ga ik trouwens mee akkoord, maar dat is niet relevant voor de discussie hier.