Archief - Politieke gevolgen Belgie Corona crisis

mac-bc · 17 mrt 2020

squalleke123 zei:
Devos nog nooit zo'n sterke woorden zien gebruiken eigenlijk. Shit hit the fan, zou ik dan zo denken.

Ok, ik heb de discussie zo neutraal mogelijk proberen bekijken en stel het volgende vast:

- Paul Magnette zegt x
- Bart De Wever zegt y
- Carl Devos wandelt de studio binnen en zegt boudweg: "Paul Magnette liegt, Bart De Wever heeft gelijk. Punt."

Ben ik dan de enige die zoiets heeft van: "Euh, ok. En waarom?". Wat zijn de argumenten van Carl Devos om dat te denken? Of wat zijn de bronnen van Carl Devos om dat te wéten? En indien die niet spontaan op tafel komen, waarom vraagt die dweil van een Bart Schols daar dan niet naar?! :wtf:

Ik kan alleen maar constateren dat er ook andere politicologen bestaan, die blijkbaar andere dingen zeggen. Het frustrerende aan onze Vlaamse kutprogrammaatjes is dat men sinds een paar jaar nooit nog het debat durft aan te gaan, wellicht omdat die dweilen van presentatoren niet sterk genoeg zijn om een debat in goede banen te leiden. En dus word je als neutrale kijker er ook niet wijzer op. Constant monologen, tegen een kritiekloze presentator en dit moet je gewoon slikken. Je moet na het programma vooral het gevoel hebben dat je gezellig op de koffie bent geweest bij uw grootmoeder i.p.v. de noodzakelijke snedige debatten te mogen aanhoren.
Zo jammer. Carl Devos lijkt voor mij nu gewoon de woordvoerder van de NVA, terwijl hij misschien heel goede redenen/bronnen/argumenten heeft die Bart De Wever in het voordeel pleiten. Maar hij werpt ze niet spontaan op, er werd niet naar gevraagd door de presentator en ze kwamen niet automatisch bovendrijven, zoals dat meestal gaat in een debat. Bijzonder spijtig. En tijdverlies voor de kijkers.

Iemand anders zei het hier al: zet hem eens tegenover een Patrick Dewael. Zet Bart De Wever tegenover een Paul Magnette. Waar de fuck is die debatcultuur? Waar is de tijd dat je in Phara nog eens een Jean-Pierre Van Rossem tegen een Hendrik Bogaert of een Caroline Gennez hoorde debatteren. Of een Louis Michel tegen een Michael Freilich. Die werden spontaan uitgenodigd naar aanleiding van een meningsverschil die zich vormde gedurende de dag, waarop een goed-voorbereide Phara beide partijen bombardeerde met feitelijke waarheden om hun verhalen aan af te toetsen. *heimwee*

MrKend54l · 17 mrt 2020

mac-bc zei:
Ok, ik heb de discussie zo neutraal mogelijk proberen bekijken en stel het volgende vast:

- Paul Magnette zegt x
- Bart De Wever zegt y
- Carl Devos wandelt de studio binnen en zegt boudweg: "Paul Magnette liegt, Bart De Wever heeft gelijk. Punt."

Ben ik dan de enige die zoiets heeft van: "Euh, ok. En waarom?". Wat zijn de argumenten van Carl Devos om dat te denken? Of wat zijn de bronnen van Carl Devos om dat te wéten? En indien die niet spontaan op tafel komen, waarom vraagt die dweil van een Bart Schols daar dan niet naar?!

Ik kan alleen maar constateren dat er ook andere politicologen bestaan, die blijkbaar andere dingen zeggen. Het frustrerende aan onze Vlaamse kutprogrammaatjes is dat men sinds een paar jaar nooit nog het debat durft aan te gaan, wellicht omdat die dweilen van presentatoren niet sterk genoeg zijn om een debat in goede banen te leiden. En dus word je als neutrale kijker er ook niet wijzer op. Constant monologen, tegen een kritiekloze presentator en dit moet je gewoon slikken. Je moet na het programma vooral het gevoel hebben dat je gezellig op de koffie bent geweest bij uw grootmoeder i.p.v. de noodzakelijke snedige debatten te mogen aanhoren.
Zo jammer. Carl Devos lijkt voor mij nu gewoon de woordvoerder van de NVA, terwijl hij misschien heel goede redenen/bronnen/argumenten heeft die Bart De Wever in het voordeel pleiten. Maar hij werpt ze niet spontaan op, er werd niet naar gevraagd door de presentator en ze kwamen niet automatisch bovendrijven, zoals dat meestal gaat in een debat. Bijzonder spijtig. En tijdverlies voor de kijkers.

Iemand anders zei het hier al: zet hem eens tegenover een Patrick Dewael. Zet Bart De Wever tegenover een Paul Magnette. Waar de fuck is die debatcultuur? Waar is de tijd dat je in Phara nog eens een Jean-Pierre Van Rossem tegen een Hendrik Bogaert of een Caroline Gennez hoorde debatteren. Of een Louis Michel tegen een Michael Freilich. Die werden spontaan uitgenodigd naar aanleiding van een meningsverschil die zich vormde gedurende de dag, waarop een goed-voorbereide Phara beide partijen bombardeerde met feitelijke waarheden om hun verhalen aan af te toetsen. *heimwee*

Laat ons nu voorbij de waarheid lopen en er ook ineens bijvertellen dat zowel Rousseau als Coens het verhaal van BDW bevestigen.

Laat vooral horen en zien wat die andere politicologen zeggen. Volgens mij begrijp je ook het principe niet van de afspraak. Dit is geen debatprogramma maar een duidingsprogramma. Informatie wordt geduid, er wordt dieper ingegaan op zaken. Alles wat er gezegd wordt zijn vaststaande feiten, enkel de duiding daar kan je over discussiëren en dat gebeurt ook.

Maar goed uw punt is wel gemaakt, Carl De Vos is de woordvoerder van BDW. Het is allemaal een complot! Alle Vlaamse partijen die mee aan de tafel zaten en constructief aan een oplossing gewerkt hebben zijn marionetten van BDW. Maak u vooral veel sprookjes wijs om toch maar niet te moeten zeggen dat er effectief oprecht in maatschappelijk belang gehandeld werd.

Trouwens wat heeft Magnette te winnen met hier te komen debatteren? Hij weigert dat gewoon, per direct. Dus als jij zo graag een debat op het heetst van de strijd wilt zien dan snap je niet goed hoe het werkt. Een debat is enkel maar interessant als je er iets mee te winnen hebt. En wat kan Magnette hier winnen?

Loser · 17 mrt 2020

mac-bc zei:
Ok, ik heb de discussie zo neutraal mogelijk proberen bekijken en stel het volgende vast:

- Paul Magnette zegt x
- Bart De Wever zegt y
- Carl Devos wandelt de studio binnen en zegt boudweg: "Paul Magnette liegt, Bart De Wever heeft gelijk. Punt."

Ben ik dan de enige die zoiets heeft van: "Euh, ok. En waarom?". Wat zijn de argumenten van Carl Devos om dat te denken? Of wat zijn de bronnen van Carl Devos om dat te wéten? En indien die niet spontaan op tafel komen, waarom vraagt die dweil van een Bart Schols daar dan niet naar?!

Ik kan alleen maar constateren dat er ook andere politicologen bestaan, die blijkbaar andere dingen zeggen. Het frustrerende aan onze Vlaamse kutprogrammaatjes is dat men sinds een paar jaar nooit nog het debat durft aan te gaan, wellicht omdat die dweilen van presentatoren niet sterk genoeg zijn om een debat in goede banen te leiden. En dus word je als neutrale kijker er ook niet wijzer op. Constant monologen, tegen een kritiekloze presentator en dit moet je gewoon slikken. Je moet na het programma vooral het gevoel hebben dat je gezellig op de koffie bent geweest bij uw grootmoeder i.p.v. de noodzakelijke snedige debatten te mogen aanhoren.
Zo jammer. Carl Devos lijkt voor mij nu gewoon de woordvoerder van de NVA, terwijl hij misschien heel goede redenen/bronnen/argumenten heeft die Bart De Wever in het voordeel pleiten. Maar hij werpt ze niet spontaan op, er werd niet naar gevraagd door de presentator en ze kwamen niet automatisch bovendrijven, zoals dat meestal gaat in een debat. Bijzonder spijtig. En tijdverlies voor de kijkers.

Iemand anders zei het hier al: zet hem eens tegenover een Patrick Dewael. Zet Bart De Wever tegenover een Paul Magnette. Waar de fuck is die debatcultuur? Waar is de tijd dat je in Phara nog eens een Jean-Pierre Van Rossem tegen een Hendrik Bogaert of een Caroline Gennez hoorde debatteren. Of een Louis Michel tegen een Michael Freilich. Die werden spontaan uitgenodigd naar aanleiding van een meningsverschil die zich vormde gedurende de dag, waarop een goed-voorbereide Phara beide partijen bombardeerde met feitelijke waarheden om hun verhalen aan af te toetsen. *heimwee*

Jij denkt dat Magnette niet wordt uitgenodigd?
En daarnaast: Ik heb nog niemand het verhaal van De Wever zien ontkrachten, alleen zien bevestigen. Ik vind het alvast niet moeilijk te begrijpen dat het misschien allemààl kleuters zijn.

Reverz · 17 mrt 2020

MrKend54l zei:
Laat ons nu voorbij de waarheid lopen en er ook ineens bijvertellen dat zowel Rousseau als Coens het verhaal van BDW bevestigen.

Laat vooral horen en zien wat die andere politicologen zeggen. Volgens mij begrijp je ook het principe niet van de afspraak. Dit is geen debatprogramma maar een duidingsprogramma. Informatie wordt geduid, er wordt dieper ingegaan op zaken. Alles wat er gezegd wordt zijn vaststaande feiten, enkel de duiding daar kan je over discussiëren en dat gebeurt ook.

Maar goed uw punt is wel gemaakt, Carl De Vos is de woordvoerder van BDW. Het is allemaal een complot! Alle Vlaamse partijen die mee aan de tafel zaten en constructief aan een oplossing gewerkt hebben zijn marionetten van BDW. Maak u vooral veel sprookjes wijs om toch maar niet te moeten zeggen dat er effectief oprecht in maatschappelijk belang gehandeld werd.

Trouwens wat heeft Magnette te winnen met hier te komen debatteren? Hij weigert dat gewoon, per direct. Dus als jij zo graag een debat op het heetst van de strijd wilt zien dan snap je niet goed hoe het werkt. Een debat is enkel maar interessant als je er iets mee te winnen hebt. En wat kan Magnette hier winnen?

Mac heeft nochtans overschot van gelijk. Uiteraard is zijn idee niet realistisch omdat Magnette indien gevraagd sowieso carrement weigert maar net dat is spijtig. (Goede) Debatten zijn een zeldzaamheid geworden en dat is gewoon jammer. Nu zit je een half uur te kijken en nadien moet ik dan altijd denken "is dat allemaal wel waar???"... ik weet het dikwijls niet, ze liegen allemaal of spelen op zen minst hun kaarten niet face up.

Ik probeer, zeker op vlak van politiek, zoveel mogelijk van zaken vanuit een centrum te bekijken om niet in de val van 'confirmation bias' te vallen maar dat is gewoon zeer moeilijk. Ik denk dat iedereen wel weet dat 9lives zeer rechts is, met uitzondering van een aantal uiterst linkse figuranten, dus dat helpt ook al niet.

De meeste kranten zijn ook biased *cough* De Morgen. En als de VRT dan ook steeds maar 1 zijde tegelijk laat horen waardoor iedereen kan zeggen wat ze willen dan wordt het natuurlij wel héél lastig.

Ik heb gisteren bv ook dat artikel gelezen op BusinessAM, maar ik ken die site niet... als dat de rechtse versie is van De Morgen dan heeft heel dat artikel 0 waarde voor mij... maar ik weet het dus niet.

Nahrtent · 17 mrt 2020

In deze heeft BDW toch gewoon overschot van gelijk?
Ze hebben hem gewoon als rasechte opportunisten keihard in 't zak gezet, en dat in deze tijden.
Zoiets valt echt niet goed te praten hoor.

Loser · 17 mrt 2020

Nahrtent zei:
In deze heeft BDW toch gewoon overschot van gelijk?
Ze hebben hem gewoon als rasechte opportunisten keihard in 't zak gezet, en dat in deze tijden.
Zoiets valt echt niet goed te praten hoor.

Op geen enkele manier goed te praten. Ik kan er niet bij dat dit OOIT het moment is voor stratego. Sowieso gewoon al niet na de verkiezingen, maar dit? Dat is cynisme ten top.

TooChé · 17 mrt 2020

Als je nu niet durft uit te spreken wie eenduidig de schuldige is in dit debacle, is dat omwille van persoonlijke overtuiging.
Niks mis mee natuurlijk, ik kan alleen hopen dat de ogen ooit eens opengaan

sandervdw · 17 mrt 2020

Franstalige partijen ondertekenen hier bijna de politieke splitsing van het land he. Je ziet inderdaad aankomen dat die ontslagnemende regering uiteindelijk gewoon gaat blijven, wat volledig ondemocratisch is. Bijgevolg komt er een campagne van NVA en VB om die regering omver te werpen met als standpunt "wij willen zelf onze keuzes kunnen maken". Ik garandeer u dat er in de volgende effectief verkozen regering er een staatshervorming wordt doorgeduwd.

zarathustra · 17 mrt 2020

mac-bc zei:
Ok, ik heb de discussie zo neutraal mogelijk proberen bekijken en stel het volgende vast:

- Paul Magnette zegt x
- Bart De Wever zegt y
- Carl Devos wandelt de studio binnen en zegt boudweg: "Paul Magnette liegt, Bart De Wever heeft gelijk. Punt."

Ben ik dan de enige die zoiets heeft van: "Euh, ok. En waarom?". Wat zijn de argumenten van Carl Devos om dat te denken? Of wat zijn de bronnen van Carl Devos om dat te wéten? En indien die niet spontaan op tafel komen, waarom vraagt die dweil van een Bart Schols daar dan niet naar?!

Je kan niet zeggen dat we experten moeten geloven en volgen enkel als ze toevallig iets zeggen waar jij in gelooft.

Dat gezegd zijnde heb je wel gelijk dat ik me ook erger aan journalisten die politici gewoon hun verhaaltjes laten vertellen

desolation · 17 mrt 2020

Rousseau is een vlaams politicus he. Niet mijn favoriet, maar in heel dit circus heeft hij getoond om meer staatsmanschap te bezitten dan heel het zuiden bij mekaar.

Nahrtent · 17 mrt 2020

desolation zei:
Rousseau is een vlaams politicus he. Niet mijn favoriet, maar in heel dit circus heeft hij getoond om meer staatsmanschap te bezitten dan heel het zuiden bij mekaar.

Zeer waar, maar ik denk dat dat voor een deel ook met jeugdige naïviteit te maken heeft.
Hij zal volgende keer wel twee keer nadenken voor hij nog eens zijn nek zo ver uitsteekt, en dat is zeer jammer.

Loser · 17 mrt 2020

Nahrtent zei:
Zeer waar, maar ik denk dat dat voor een deel ook met jeugdige naïviteit te maken heeft.
Hij zal volgende keer wel twee keer nadenken voor hij nog eens zijn nek zo ver uitsteekt, en dat is zeer jammer.

Ik weet dat niet. Waarom zal hij de volgende keer twee keer nadenken? Ik vind dat hij hier een pàk beter uitkomt.

squalleke123 · 17 mrt 2020

mac-bc zei:
Ok, ik heb de discussie zo neutraal mogelijk proberen bekijken en stel het volgende vast:

- Paul Magnette zegt x
- Bart De Wever zegt y
- Carl Devos wandelt de studio binnen en zegt boudweg: "Paul Magnette liegt, Bart De Wever heeft gelijk. Punt."

Ben ik dan de enige die zoiets heeft van: "Euh, ok. En waarom?". Wat zijn de argumenten van Carl Devos om dat te denken? Of wat zijn de bronnen van Carl Devos om dat te wéten? En indien die niet spontaan op tafel komen, waarom vraagt die dweil van een Bart Schols daar dan niet naar?!

Ik kan alleen maar constateren dat er ook andere politicologen bestaan, die blijkbaar andere dingen zeggen. Het frustrerende aan onze Vlaamse kutprogrammaatjes is dat men sinds een paar jaar nooit nog het debat durft aan te gaan, wellicht omdat die dweilen van presentatoren niet sterk genoeg zijn om een debat in goede banen te leiden. En dus word je als neutrale kijker er ook niet wijzer op. Constant monologen, tegen een kritiekloze presentator en dit moet je gewoon slikken. Je moet na het programma vooral het gevoel hebben dat je gezellig op de koffie bent geweest bij uw grootmoeder i.p.v. de noodzakelijke snedige debatten te mogen aanhoren.
Zo jammer. Carl Devos lijkt voor mij nu gewoon de woordvoerder van de NVA, terwijl hij misschien heel goede redenen/bronnen/argumenten heeft die Bart De Wever in het voordeel pleiten. Maar hij werpt ze niet spontaan op, er werd niet naar gevraagd door de presentator en ze kwamen niet automatisch bovendrijven, zoals dat meestal gaat in een debat. Bijzonder spijtig. En tijdverlies voor de kijkers.

Iemand anders zei het hier al: zet hem eens tegenover een Patrick Dewael. Zet Bart De Wever tegenover een Paul Magnette. Waar de fuck is die debatcultuur? Waar is de tijd dat je in Phara nog eens een Jean-Pierre Van Rossem tegen een Hendrik Bogaert of een Caroline Gennez hoorde debatteren. Of een Louis Michel tegen een Michael Freilich. Die werden spontaan uitgenodigd naar aanleiding van een meningsverschil die zich vormde gedurende de dag, waarop een goed-voorbereide Phara beide partijen bombardeerde met feitelijke waarheden om hun verhalen aan af te toetsen. *heimwee*

Waarom zou Devos, nota bene socialist, zich zonder geldige reden pro N-VA opstellen?

squalleke123 · 17 mrt 2020

Nahrtent zei:
Zeer waar, maar ik denk dat dat voor een deel ook met jeugdige naïviteit te maken heeft.
Hij zal volgende keer wel twee keer nadenken voor hij nog eens zijn nek zo ver uitsteekt, en dat is zeer jammer.

Ik ben dat nog zo zeker niet. Door consequent zijn mannetjes te staan kan hij misschien wel wat kiezers terug weghalen bij VB. SPa heeft echt hard nood aan iemand die terug geloofwaardigheid kan opbouwen, en Rousseau heeft daar hier de eerste aanzet voor gegeven.

Nahrtent · 17 mrt 2020

Loser zei:
Ik weet dat niet. Waarom zal hij de volgende keer twee keer nadenken? Ik vind dat hij hier een pàk beter uitkomt.

Beter dan de meeste anderen misschien, maar tevreden zal hij niet zijn.
Als je een belangrijke deal maakt en je krijgt een woord en dat wordt meteen daarna gebroken, wat leer je dan over de waarde van een woord?

Op dat vlak had je veel meer aan Elio Di Rupo, los van wat je voor de rest over die man kan zeggen. Een woord is een woord.

bassie82 · 17 mrt 2020

squalleke123 zei:
Waarom zou Devos, nota bene socialist, zich zonder geldige reden pro N-VA opstellen?

kort gezegd : past niet in mac-bc z'n plaatje.
NVA moet als schuldige uitkomen en niet de PS zoals velen hier al een tijdje zeggen.

Renegadexxripxx · 17 mrt 2020

Loser zei:
Op geen enkele manier goed te praten. Ik kan er niet bij dat dit OOIT het moment is voor stratego. Sowieso gewoon al niet na de verkiezingen, maar dit? Dat is cynisme ten top.

Waarom zou dat niet goed te praten zijn ? We oogsten wat wij gecreëerd hebben. Wij stemmen NVA en VB. De vlaamse kant kiest om VB erbuiten te houden omdat ze ZO erg zijn en onverzoenbaar met de democratie waardoor je potentiële pokerkaarten uit handen geeft.
Andere partijen zien een manier om voordeel te behalen om hun versie van de juiste richting voor het land te kunnen behalen. Waarom zou je dan verwachten dat ze alles aan de kant schuiven om niet die richting uit te gaan? En als 1 kant blijft roepen van NVA moet er bij, NVA moet erbij. Wat is dan de beste manier om die pat te zetten? Door effectief te doen hetgeen men nu gedaan heeft. Er zijn geen regels die eisen dat er minstens 50% vlamingen in een federale regering moeten zitten. Dus waarom zou je u daar dan op blind staren ?

Volgens hun is het dus een betere manier om deze minderheidsregering te steunen dan om met NVA, de rugstekende, coalitieopblazende fractie, een regering ook al is het nood aan te gaan. Ik begrijp dit perfect wat niet wil zeggen dat ik het goedkeur. Het is spijtig dat het zo ver moet komen, maar men krijgt nu eenmaal wat men gevraagd heeft doordat men al die idiote staatshervormingen heeft gecreëerd waardoor 1 deel van het land geen verantwoording meer moet afleggen aan het andere en je het sociale bindweefsel continue hebt afgebroken.
Daarnaast als je cynisch bent kun je de vraag stellen wat beter is wanneer er moet onderhandeld worden over een nieuwe staatshervorming waar je met geld u uit het huwelijk moet kopen want gratis ga je het niet gedaan krijgen... een economisch sterk vlaanderen of een economisch geschaad vlaanderen. Het feit dat in wallonië alle franstalige partijen aan hetzelfde zeel zijn bereid om te trekken terwijl men in vlaanderen de groenen en vld zonder problemen kan losweken. Of moet je dit misschien eerder zien als MR die het niet kan kroppen dat ze moeten inleveren en PS die hun kans zien om met forcing hun geprefereerde paars-groene coalitie erdoor te krijgen. Als ze het nu 6 maanden goed doen en er is geen heibel dan zou het wel eens kunnen dat het tot 2024 effectief paars groen wordt en dat men NVA er heeft kunnen afrijden...

Silence · 17 mrt 2020

Vooral Wallonië krijgt Europees coronageld
16 maart 2020 18:51

Van het fonds van de Europese Unie van 37 miljard euro in de strijd tegen corona is deze maand 8 miljard beschikbaar.

De middelen zijn ongelijk verdeeld: Spanje (1,161 miljard), Polen (1,125 miljard) en Hongarije krijgen elk meer dan Italië (853 miljoen) uit die noodpot van 8 miljard.

Het nieuwe fonds bestaat uit ongebruikte middelen uit de Europese steunfondsen. Elke lidstaat kreeg een bedrag toegewezen, waarvoor projecten moesten ontwikkeld worden tot eind 2020. Het geld dat niet opgebruikt wordt, gaat terug naar de EU-pot. De Commissie wil dat slapende geld nu heroriënteren naar projecten om de gevolgen van het coronavirus op te vangen, zoals medische uitgaven, steun aan getroffen sectoren of loonsubsidies.
" Van de 37 miljoen euro uit de noodpot voor België, is meer dan twee derde bestemd voor Wallonië. "

België heeft recht op 37 miljoen euro uit de noodpot. Meer dan twee derde is bestemd voor Wallonië. Voor Vlaanderen komen 2,1 miljoen regionale subsidies, 0,7 miljoen visserijsteun en 3,7 miljoen uit het sociaal fonds in beeld. Boven op die 37 miljoen legt de Commissie nog eens 29 miljoen euro voor België, wat in totaal 66 miljoen euro oplevert.

In de pot ongebruikte EU-subsidies zit nu nog 373 miljoen. Voor die fondsen moeten de regio's wel een gelijkaardig bedrag op tafel leggen. Ook hier is het gros bestemd voor Wallonië.

Avilowca · 17 mrt 2020

mac-bc zei:
Ok, ik heb de discussie zo neutraal mogelijk proberen bekijken en stel het volgende vast:

- Paul Magnette zegt x
- Bart De Wever zegt y
- Carl Devos wandelt de studio binnen en zegt boudweg: "Paul Magnette liegt, Bart De Wever heeft gelijk. Punt."

Ben ik dan de enige die zoiets heeft van: "Euh, ok. En waarom?". Wat zijn de argumenten van Carl Devos om dat te denken? Of wat zijn de bronnen van Carl Devos om dat te wéten? En indien die niet spontaan op tafel komen, waarom vraagt die dweil van een Bart Schols daar dan niet naar?!

Ik kan alleen maar constateren dat er ook andere politicologen bestaan, die blijkbaar andere dingen zeggen. Het frustrerende aan onze Vlaamse kutprogrammaatjes is dat men sinds een paar jaar nooit nog het debat durft aan te gaan, wellicht omdat die dweilen van presentatoren niet sterk genoeg zijn om een debat in goede banen te leiden. En dus word je als neutrale kijker er ook niet wijzer op. Constant monologen, tegen een kritiekloze presentator en dit moet je gewoon slikken. Je moet na het programma vooral het gevoel hebben dat je gezellig op de koffie bent geweest bij uw grootmoeder i.p.v. de noodzakelijke snedige debatten te mogen aanhoren.
Zo jammer. Carl Devos lijkt voor mij nu gewoon de woordvoerder van de NVA, terwijl hij misschien heel goede redenen/bronnen/argumenten heeft die Bart De Wever in het voordeel pleiten. Maar hij werpt ze niet spontaan op, er werd niet naar gevraagd door de presentator en ze kwamen niet automatisch bovendrijven, zoals dat meestal gaat in een debat. Bijzonder spijtig. En tijdverlies voor de kijkers.

Iemand anders zei het hier al: zet hem eens tegenover een Patrick Dewael. Zet Bart De Wever tegenover een Paul Magnette. Waar de fuck is die debatcultuur? Waar is de tijd dat je in Phara nog eens een Jean-Pierre Van Rossem tegen een Hendrik Bogaert of een Caroline Gennez hoorde debatteren. Of een Louis Michel tegen een Michael Freilich. Die werden spontaan uitgenodigd naar aanleiding van een meningsverschil die zich vormde gedurende de dag, waarop een goed-voorbereide Phara beide partijen bombardeerde met feitelijke waarheden om hun verhalen aan af te toetsen. *heimwee*

Ik ben het eens met je mening van de staat van debatprogramma's op de VRT.

Maar volgens mij moeten we de woorden van Devos zeer goed in het achterhoofd houden. Vooral zijn analyse over de gevolgen van een dergelijke minderheidsregering op de socio-economische aanpak. Wat moet er gebeuren met die minderheidsregering wanneer de coronacrisis voorbij is. En welke beslissingen zal zij in die tijd genomen hebben? Er moeten vandaag keuze gemaakt worden in kleppers als pensioenen, klimaat, energie. Hoe doe je dat in een dergelijke situatie.

Wat een tijden waar we in leven jongens.

Eddy Kannibaal · 17 mrt 2020

squalleke123 zei:
Ik ben dat nog zo zeker niet. Door consequent zijn mannetjes te staan kan hij misschien wel wat kiezers terug weghalen bij VB. SPa heeft echt hard nood aan iemand die terug geloofwaardigheid kan opbouwen, en Rousseau heeft daar hier de eerste aanzet voor gegeven.

Als ik vroeger een Crombez, Tobback, Gennez hoorde babbelen moest ik na 2 minuten altijd de neiging onderdrukken om met mijn hoofd tegen de muur te beginnen bonken. Zal waarschijnlijk nooit socialist worden, maar bij Rousseau heb ik toch ook een veel beter gevoel.

Archief - Politieke gevolgen Belgie Corona crisis

mac-bc

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Reverz

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Loser

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

desolation

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Silence

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Eddy Kannibaal

Legacy Member