puni zei:
Ik vind u enggeestig omdat ge blijkbaar niet wilt snappen dat niet iedereen op dezelfde manier denkt als u. Eigenlijk is dat tout court gewoon het probleem van gans pol & actua, er wordt hier belachelijk hard in cirkels gediscussieerd met niemand die ook maar een duimbreed van zijn principes wil afwijken omdat er geen kat ook maar een seconde zich kan verplaatsen in de visie van de tegenpartij.
Ik kan uw redenering perfect omdraaien vanuit iemand anders zijn wereldbeeld. Wat is erger: Materiële schade die vergoed wordt door de verzekering of een politicus die met zijn uitspraken polariseert en op lange termijn mogelijk (onrechtstreeks) voor veel problemen zorgt bij bepaalde bevolkingsgroepen (en daarmee veel meer mensen treft dan de 21 eigenaars van die wagens)?
Ik zeg niet dat het ene belangrijker is dan het ander (hoewel ik persoonlijk vind van wel, zoals eerder aangehaald) maar ik snap perfect dat iemand vanuit die redenering dat laatste belangrijker kan vinden, ja. Dat gij dat niet kunt vind ik triest.
Het probleem is dan ook niet die materiële schade. Of toch niet in de eerste plaats. En jij suggereert dat de verzekering tussenkomt, maar ben je hier zeker van?
In uw polis zit wel of niet het stukje "vandalisme", als dit er niet in zit zie ik het niet vergoed worden maar bon.
Het grote probleem is waardoor die schade is aangericht, en vooral wat het motief daar achter is. En vooral dat mensen buiten materiële schade ook emotionele schade hebben geleden.
Of denk je dat mensen geen schrik hadden, in hun huis gegijzeld werden door deze relschoppers en gewoon geïntimideerd zijn?
Dan moet je echt niet afkomen dat een wat boute uitspraak minstens zo erg is, of zelfs erger is. Dat heeft niks te maken enggeestig of u verplaatsen in de andere partij, dat is gewoon een algemene gegeven dat ieder redelijk mens dit hoger inschaalt.
Daarbij wil ik gerust uw tegenstelling toch even heel erg nuanceren. "een politicus die met zijn uitspraken polariseert en op lange termijn mogelijk (onrechtstreeks) voor veel problemen zorgt bij bepaalde bevolkingsgroepen", dat is toch ook gewoon serieus bij de haren getrokken. Hij haalde volledig terecht de bestaande maatregel aangaande kindergeld voor migranten aan die volledig verkeerd zit. De manier waarop daar kan je over discussiëren, dit was gewoon een overdrijving en vrij kort door de bocht. Doe je dat of doe je dat niet op een congres, moeilijke kwestie. Maar het staat wel als een paal boven water dat hetgeen hij aanhaalde effectief een hiaat in het systeem is, een hiaat die terecht eruit moet gehaald worden. Daar is niks polariserend aan, dat is eerder een correct beeld geven van hoe de vork in de steel zit. Het geeft een correct beeld van hoe het zit, iedereen is nog vrij om ervan te maken wat hij wilt. Dat de beeldspraak van "een huis" beter een "dacia duster" was, dat is iets wat totaal naast de kwestie is. Dat je geen terechte kritiek mag hebben op maatregelen van toepassing op migranten en zwakke groepen die volledig fout zijn, dat is echt de reinste onzin.
Dus in de basis is het dus de afweging wat is ernstiger, een politicus die in zijn aanklacht overdrijft om de aanklacht extra kracht bij te zetten. Of een jaarlijks wederkerend fenomeen van vandalisme, haatzaaierij, intimidatie en zinloos geweld zonder enige goede reden.
Sir.Killalot zei:
Haha, wat een grap. Walgelijk dat mensen cijfers willen zien zeg! God betert dat we zouden discussiëren over feiten in plaats van jouw buikgevoel.
Alles wat feitelijk niet klopt, zal ik ook dit jaar proberen aan te kaarten. Of dat nu van rechts, centrum of links komt.
En voor de mensen die hun auto afgefikt is, die schade hebben geleden, die last hebben gehad van de overlast ... is dat uiteraard erger dan de uitspraken van Jambon. Maar voor Vlaanderen in zijn geheel vind ik een MP die ofwel meermaals vlak af zit te liegen en te polariseren of die beleid voert op basis van fabeltjes die hij van horen zeggen heeft nog net iets erger. Want dat heeft gevolgen voor ons allemaal. Zolang hij dat doet voor zaken die in jouw kraam passen, kan jou dat allicht niet schelen of hij liegt of beleid voert op basis van feiten. Maar mij doet dat ernstige zorgen maken. En dat zou jij ook moeten doen, want die zaken gaan niet altijd in jouw ideologisch voordeel uitdraaien.
Feiten die er niks toedoen. Als was het maar één wagen, en een fractie van de andere jaren, dat is er nog altijd één te veel. Dus cijfers, niet relevant in deze.
Wat jij dus zegt is dat dit voorval enkel impact had op de mensen die hun auto uitgebrand zijn, geïntimideerd zijn geweest en emotionele schade hebben opgelopen?
Dat is dan hetzelfde als moord of pedofilie, daar heb jij of de rest van Vlaanderen ook geen last van, dat is enkel erg voor het slachtoffer. Walgelijke gedachte dat je eerst dat zegt, en dan wel wilt verdraaien naar het algemeen welzijn van heel Vlaanderen.
