Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[Conradus]

Daarbij wil ik gerust uw tegenstelling toch even heel erg nuanceren. "een politicus die met zijn uitspraken polariseert en op lange termijn mogelijk (onrechtstreeks) voor veel problemen zorgt bij bepaalde bevolkingsgroepen", dat is toch ook gewoon serieus bij de haren getrokken. Hij haalde volledig terecht de bestaande maatregel aangaande kindergeld voor migranten aan die volledig verkeerd zit. De manier waarop daar kan je over discussiëren, dit was gewoon een overdrijving en vrij kort door de bocht. .

De door dezelfde regering (alléja, zelfde samenstelling) in het leven geroepen regeling bedoel je?

[Sir.Killalot]

Heeft Wilmes zitten liegen?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Mind the aanhalingstekentjes

[MrKend54l]

De door dezelfde regering (alléja, zelfde samenstelling) in het leven geroepen regeling bedoel je?

Wat niet klopt.
Deze maatregel is niet in het leven geroepen vorige legislatuur, deze maatregel is niet tot stand gekomen met een paarse coalitie met een centrum beleid. En dat weet je zelf hoop ik ook wel

Dit aanpakken,en dus afschaffen, staat trouwens op het programma van deze Vlaamse regering.

[Glor]

De door dezelfde regering (alléja, zelfde samenstelling) in het leven geroepen regeling bedoel je?

Dat vooral... dit geeft heel veel vertrouwen in de prioriteiten van deze partijen. Al naargelang het gevoel dat ze bij de bevolking willen oproepen een regel invoeren of diezelfde regel kapotschieten. Geeft blijk van langetermijnsvisie!


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Glor]

Wat niet klopt.
Deze maatregel is niet in het leven geroepen vorige legislatuur, deze maatregel is niet tot stand gekomen met een paarse coalitie met een centrum beleid. En dat weet je zelf hoop ik ook wel

Dit aanpakken,en dus afschaffen, staat trouwens op het programma van deze Vlaamse regering.

Hoezo? Ik lees het volgende op De Standaard:


De Vlaamse Gemeenschap profiteerde van die staatshervorming om de kinderbijslag begin dit jaar te hervormen tot het Groeipakket.
‘In de oude regeling konden erkende vluchtelingen de retro*actieve kinderbijslag maar krijgen als ze in die periode ook hadden gewerkt. Dat was een minderheid’

Yves Coemans van de studiedienst van de Gezinsbond: ‘Met die hervorming heeft Vlaanderen de oude, federale regeling overgenomen dat erkende vluchtelingen tot maximaal vijf jaar terug in de tijd kinderbijslag kunnen krijgen voor de wachttijd van hun asielaanvraag. Alleen was het in de oude regeling zo dat erkende vluchtelingen die retroactieve kinderbijslag maar konden krijgen als ze in die periode ook hadden gewerkt. Dat was een minderheid. Wie niet had gewerkt, viel onder het stelsel van de gewaarborgde kinderbijslag. Daar gold de retroactiviteit voor één jaar.’
Van uitzondering naar regel

‘Met de hervorming van de kinder*bijslag tot het Groeipakket heeft de Vlaamse regering beslist dat niet langer de ouder, maar het kind het recht op het Groeipakket opent. De socio-economische status van de ouder is van geen tel meer. De retroactieve termijn van een jaar is weggevallen en bedraagt nu voor alle erkende vluchtelingen vijf jaar, ongeacht of ze hebben gewerkt.’
‘Wat vroeger de uitzondering was, is dus de regel geworden. Je kunt dus zeggen dat de regering-Bourgeois de oude regeling feitelijk heeft versoepeld.’
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191230_04787327

Is dus toch exact wel een regel omdraaien die ze vorig jaar hebben geïntroduceerd of zie ik het verkeerd?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Sir.Killalot]

Feiten die er niks toedoen. Als was het maar één wagen, en een fractie van de andere jaren, dat is er nog altijd één te veel. Dus cijfers, niet relevant in deze.

Die feiten doen er wél toe. Er gaat niemand het tegendeel beweren dat elke afgebrande auto er een te veel is. Maar als je wil beleid voeren, als je wil dat er iets aan gedaan wordt, moet je wel kunnen afwegen of het sop de kolen waard is. Het geld groeit ons niet op de rug, er is maar zoveel budget voor politie en justitie. Elke euro die naar het voorkomen van rellen gaat, gaat cru gezegd niet naar het voorkomen van verkeersongevallen. Als je hypothetisch 1000 agenten inschakelt voor ordehandhaving, terwijl er - opnieuw hypothetisch - drie man en een paardekop keet schopt ... dan moeten we het jaar er op toch eens nadenken over hoe we onze mankrachten gaan inzetten. En hoe kan je weten of je beleid vruchten afwerpt, als je niet kijkt naar de feiten? Elk feit van vandalisme blijft schandalig en blijft er een te veel, maar als er een dalende tendens is mogen we toch zeggen dat dat positief is? Dat het beleid zijn vruchten afwerpt? Omgekeerd net hetzelfde.

Ook als je een gehele bevolkingsgroep of een heel systeem gaat afrekenen op wat er gebeurd is, dan doen die feiten er heel erg hard toe. Als blijkt dat half de Brusselse jeugd een schopt zitten we met een gigantisch probleem, als dat weer over die hypothetische drie man en een paardenkop gaat ... who cares?

Dus ja, feiten zijn belangrijk. Over wat ga je anders in godsnaam discussiëren? Opnieuw: er is niemand die dit vandalisme hier niet gaat veroordelen. Dus als we het niet over feiten mogen hebben, dan kunnen we deze discussie nu al als gesloten beschouwen.

"Feiten zijn niet relevant in deze", da's toch enkel iets dat je zegt als je vreest dat je gevoel als een pudding in elkaar valt wanneer de feiten toch naar boven komen? Da's van dezelfde orde als "Het had waar kunnen zijn" he.


En op de rest van je post ga ik niet meer reageren, ik hoop dat je nog een lekker restje drank van gisterenavond staan hebt om al je walging door te spoelen. Het zal nodig zijn.

[Sir.Killalot]

Wat niet klopt.
Deze maatregel is niet in het leven geroepen vorige legislatuur, deze maatregel is niet tot stand gekomen met een paarse coalitie met een centrum beleid. En dat weet je zelf hoop ik ook wel

‘Met de hervorming van de kinder*bijslag tot het Groeipakket heeft de Vlaamse regering beslist dat niet langer de ouder, maar het kind het recht op het Groeipakket opent. De socio-economische status van de ouder is van geen tel meer. De retroactieve termijn van een jaar is weggevallen en bedraagt nu voor alle erkende vluchtelingen vijf jaar, ongeacht of ze hebben gewerkt.’
‘Wat vroeger de uitzondering was, is dus de regel geworden. Je kunt dus zeggen dat de regering-Bourgeois de oude regeling feitelijk heeft versoepeld.’
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191230_04787327

Is dus toch exact wel een regel omdraaien die ze vorig jaar hebben geïntroduceerd of zie ik het verkeerd?

Alé hop, we zijn nog geen 21u ver in 2020.

[KnightOfCydonia]

Jij ziet het verkeerd: het is niet alsof het schorem dat nu even wat auto's in brand steekt om oudejaarsnacht te vieren, de rest van het jaar brave jongens zijn. Nu de daders opsporen, stevig bestraffen en nadien begeleiden en opvolgen voorkomt misschien erger in de toekomst.

Ik beschouw brandstichting overigens als een dermate ernstig feit da élke daad van brandstichting grondig onderzocht dient te worden, dat is géén licht vandalisme, dat is potentieel dodelijk voor onschuldige bijstaanders of voor brandweerlieden die de brand moeten blussen.

Dat een deel "jongeren" die zelf waarschijnlijk geen legale job hebben, ook nog eens eigendom van mensen gaat vernietigen dat ze wellicht de eerste jaren en "dankzij" schuldbemiddeling waarschijnlijk nooit volledig gaan terugbetalen vind ik op zich ook al voldoende. Ik zou gerust zo ver durven te gaan om sociale uitkeringen af te nemen op basis van criminele feiten, ook het zgn. leefloon. Als je bijt in de hand die je voedt - i.c. de rest van de samenleving - moet je ook maar met de gevolgen kunnen leven.

[Sir.Killalot]

Jij ziet het verkeerd: het is niet alsof het schorem dat nu even wat auto's in brand steekt om oudejaarsnacht te vieren, de rest van het jaar brave jongens zijn. Nu de daders opsporen, stevig bestraffen en nadien begeleiden en opvolgen voorkomt misschien erger in de toekomst.

Ik beschouw brandstichting overigens als een dermate ernstig feit da élke daad van brandstichting grondig onderzocht dient te worden, dat is géén licht vandalisme, dat is potentieel dodelijk voor onschuldige bijstaanders of voor brandweerlieden die de brand moeten blussen.

Dat een deel "jongeren" die zelf waarschijnlijk geen legale job hebben, ook nog eens eigendom van mensen gaat vernietigen dat ze wellicht de eerste jaren en "dankzij" schuldbemiddeling waarschijnlijk nooit volledig gaan terugbetalen vind ik op zich ook al voldoende. Ik zou gerust zo ver durven te gaan om sociale uitkeringen af te nemen op basis van criminele feiten, ook het zgn. leefloon. Als je bijt in de hand die je voedt - i.c. de rest van de samenleving - moet je ook maar met de gevolgen kunnen leven.

Ik ben het met niets in jouw post oneens he. Waar zie ik het dan verkeerd?

[Conradus]

Wat niet klopt.
Deze maatregel is niet in het leven geroepen vorige legislatuur, deze maatregel is niet tot stand gekomen met een paarse coalitie met een centrum beleid. En dat weet je zelf hoop ik ook wel

Dit aanpakken,en dus afschaffen, staat trouwens op het programma van deze Vlaamse regering.

Zie antwoord van Glor, ingevoerd mede door N-VA

[MrKend54l]

Dat vooral... dit geeft heel veel vertrouwen in de prioriteiten van deze partijen. Al naargelang het gevoel dat ze bij de bevolking willen oproepen een regel invoeren of diezelfde regel kapotschieten. Geeft blijk van langetermijnsvisie!


Sent from my iPhone using Tapatalk

Zie antwoord van Glor, ingevoerd mede door N-VA

Nee dat zie je verkeerd. Het groeipakket is vorige legislatuur ingevoerd. En dat behelst echt wel meer dan alleen het luik van de kinderen uit migratie.
Laat ons zeggen dat dat luik maar 5% is van het groeipakket.

Het groeipakket is een maatregel waar de focus van ouder naar kind verplaatst werd. Maar nu blijkt het perverse effect te zijn wat Jambon aanhaalt. Het gegeven alleen is trouwens niet eigen aan het groeipakket, toen de focus nog op de ouders lag was er ook al het punt kinderbijslag en migratie. Dat was waar ik vooral op doelde. Zuiver dat is geen paarse maatregel van de vorige legislatuur. Dat is een erfenis van het federale van voor de hervorming. Maar het klopt dat bij de invoering van het groeipakket dit al onmiddelijk aangepakt moest worden. De kritiek daarop is zeker terecht. Er werd te weinig focus gelegd op deze zeer ernstige hiaat. Maar ik denk dat het belangrijkste is dat deze hiaat verdwijnt, liever laat dan nooit.

[Conradus]

Nee, onder de regeling kinderbijslag was retroactieve kinderbijslag voor vluchtelingen mogelijk als de vader/ouders gewerkt hadden. De vorige Vlaamse regering heeft dat bij de omvorming en regionalisering veralgemeend naar retroactieve kinderbijslag in alle gevallen. En dat is net wat Jambon hier aankaartte.

M.a.w. hun eigen regeling die ze ingevoerd hebben. Weer eens iets waar de politici niet goed genoeg over nagedacht hebben blijkbaar toen ze het moesten regionaliseren en implementeren. Dus weer compleet gebrek aan langetermijnvisie.

[Glor]

Maar ale, hoe tegenstrijdig. Je zegt het zelf: deze regeling was een deel van een groter pakket dat integraal door de vorige legislatuur is ingevoerd. Dus je eerste post is gewoon niet waar.
Het laatste deel van je post is wél waar: dit is een hiaat dat ze toen hadden moeten aanpakken in plaats van het expliciet in te voeren.

Dit roept natuurlijk wel de vraag op of ze zich hier toen niet bewust van waren (=slecht beleid) of dat ze er toen wél achter stonden en 1 jaar later niet meer (=populisme? Draaien met de wind? Inconsistent?). Ik weet niet direct wat ik het ergste zou vinden.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[nestorius]

Volgens mij heeft men gewoon bij de wijziging van de kinderbijslag de focus naar het kind verlegd zonder rekening te houden dat speciale regelingen nu niet echt goed meer geregeld waren. Zoals wel meer gebeurd in de politiek.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

[JPV]

Nee dat zie je verkeerd. Het groeipakket is vorige legislatuur ingevoerd. En dat behelst echt wel meer dan alleen het luik van de kinderen uit migratie.
Laat ons zeggen dat dat luik maar 5% is van het groeipakket.

Het groeipakket is een maatregel waar de focus van ouder naar kind verplaatst werd. Maar nu blijkt het perverse effect te zijn wat Jambon aanhaalt. Het gegeven alleen is trouwens niet eigen aan het groeipakket, toen de focus nog op de ouders lag was er ook al het punt kinderbijslag en migratie. Dat was waar ik vooral op doelde. Zuiver dat is geen paarse maatregel van de vorige legislatuur. Dat is een erfenis van het federale van voor de hervorming. Maar het klopt dat bij de invoering van het groeipakket dit al onmiddelijk aangepakt moest worden. De kritiek daarop is zeker terecht. Er werd te weinig focus gelegd op deze zeer ernstige hiaat. Maar ik denk dat het belangrijkste is dat deze hiaat verdwijnt, liever laat dan nooit.

MrKend54l, de facts:

- in de regering Bourgeois is het groeipakket geregeld, gestemd door een CD&V, N-VA en Open VLD meerderheid. Dit pakket was de Vlaamse vertaling van de kinderbijslag/gezinsbijslag, die geldig was tot eind 2018. De reden van de verandering was regionalisering, omdat N-VA per se een stuk van de sociale zekerheid geregionaliseerd wou hebben.
- gezien sociale zekerheid echter nog altijd federaal bleef, kon de regering Bourgeois niet langer de huidige principes (verbonden met tewerkstelling via de RSZ) als principe gebruiken, omdat dan veel Vlamingen via tewerkstelling in Brussel of Wallonië plots het effect van regionalisering in hun portemonnee zouden voelen. (een Vlaming zou dan immers de Brusselse of Waalse kinderbijslag krijgen)
- daarom is bij de regionalisering afgesproken dat het vanaf nu het kind in plaats van de ouder is die bepaald of er een recht is (grensarbeid even buiten beschouwing gelaten).
- al dit zorgt dat de wetgeving volledig vanaf 0 herschreven moest worden. Er is dus geen erfenis, het moest gewoon volledig van 0 af herschreven worden, toch zeker voor de gezinsbijslagen vanaf 2019 (waar het hier ook over gaat). Men heeft daarvoor ruim de tijd genomen, want in 2014 (en deels in 2015) was het al een Vlaamse bevoegdheid geworden, terwijl pas in 2019 de eerste "Vlaamse" kinderbijslag betaald werd. Je kan dus niet zeggen dat het haastwerk moest worden.
- in die regelgeving wist men zeker hoe het zat met vreemdelingen, zie bvb teksten zoals dit: https://www.agii.be/nieuws/gezinsbi...laanderen-wat-verandert-er-voor-vreemdelingen

Op geen enkel moment moet er dus gezegd worden dat de Vlaamse regering een "hiaat" ontdekte, men heeft gewoon nu er een draai aan willen geven. Ik wacht met veel plezier overigens de eerste juridische commentaren af, want nu plots met een tewerkstellingsvoorwaarde van de ouders afkomen terwijl het principe van het groeipakket kindgebonden is, zal problemen geven rond meerderjarige kinderen. Bvb een kind van 17 die met zijn ouders hier mee toekomt, maar vanaf 18 graag zelf zijn kinderbijslag wil (wat in een aantal gevallen kan). .

[Lavabo]

Speciaal voor mac-bc een nieuwe aflevering van Jensen met zijn favoriete politicus van de afgelope jaren, Dries Van Langenhoven;

[video=youtube;YxYeQ2__8kk]https://www.youtube.com/watch?v=YxYeQ2__8kk[/video]

[stungunner]

Die Jensen lijdt wel aan de gekende ziekte bij vooral Nederlandse presentatoren en TV-figuren, nl dat ze zichzelf interessanter vinden dan hun gast.

[desolation]

https://www.demorgen.be/nieuws/we-z...-tijdperk-van-de-kwade-witte-mannen~b85d7868/

“Wat me zo hoopvol stemt in die strijd voor meer gelijkwaardigheid – of het nu gaat over vrouwen, rassen of gelijk wat – is dat de andere zijde, zij die krampachtig vasthouden aan het oude, onmogelijk kan winnen. Daarvoor hoef je maar naar de cijfers te kijken”
"“Je kunt dan misschien wel luid lopen toeteren dat Vlaanderen aan de Vlamingen is, als 65 procent van de min-25-jarigen in Antwerpen migratieroots heeft, dan heb je verloren, klaar."


Voor Dalila "alles is racisme" Hermans is de diverse samenleving een wedstrijd. En ze is blij dat de blanken aan het verliezen zijn. Als dat geen ontvolking is, dan weet ik het ook niet meer.

[Glor]

Er zijn weinig mensen die een vlekkeloze integratie zo bemoeilijken als onze vriendin Dalilla. Wat een geit.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Gonzo the Great]

Jij ziet het verkeerd: het is niet alsof het schorem dat nu even wat auto's in brand steekt om oudejaarsnacht te vieren, de rest van het jaar brave jongens zijn. Nu de daders opsporen, stevig bestraffen en nadien begeleiden en opvolgen voorkomt misschien erger in de toekomst.

Ik beschouw brandstichting overigens als een dermate ernstig feit da élke daad van brandstichting grondig onderzocht dient te worden, dat is géén licht vandalisme, dat is potentieel dodelijk voor onschuldige bijstaanders of voor brandweerlieden die de brand moeten blussen.

Dat een deel "jongeren" die zelf waarschijnlijk geen legale job hebben, ook nog eens eigendom van mensen gaat vernietigen dat ze wellicht de eerste jaren en "dankzij" schuldbemiddeling waarschijnlijk nooit volledig gaan terugbetalen vind ik op zich ook al voldoende. Ik zou gerust zo ver durven te gaan om sociale uitkeringen af te nemen op basis van criminele feiten, ook het zgn. leefloon. Als je bijt in de hand die je voedt - i.c. de rest van de samenleving - moet je ook maar met de gevolgen kunnen leven.

Dat vind ik ook de enige correcte houding.

En wanneer iemand nog een spoor vindt van echte journalistiek in Belgie, en ergens cijfers vindt van hoeveel van die 200 gearresteerden er momenteel nog steeds vastzitten, het graag posten aub.