Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[puni]

Links heeft weinig/niks gemeen met anarchisten, het lijkt me logisch dat je ze niet in hetzelfde groepje steekt.

Ivm casuals: https://en.wikipedia.org/wiki/Casuals_United . Daar leek me deze "vreedzame betoging" toch op gebaseerd.

Kleine tip, tussen die casuals lopen mensen rond van zéér uiteenlopende politieke overtuigingen. Ge moet aan een hooligan van pakweg Standard maar eens vertellen dat hij extreemrechts is.

[JPV]

Kleine tip, tussen die casuals lopen mensen rond van zéér uiteenlopende politieke overtuigingen. Ge moet aan een hooligan van pakweg Standard maar eens vertellen dat hij extreemrechts is.

Euh... ik had het over Casuals, niet over Ultras.

Vind toch ook de gedachte dat hooligans wel rechts/extreemrechts moeten zijn, maar anarchisten niks met links zouden te maken hebben nogal biased eerlijk gezegd.

opnieuw: hooligans is een verzamelnaam voor zowel casuals, ultra's als diverse andere. M.i. is casuals rechts/extreem-rechts. Ultra's van standard zijn zeker links en kan je wat mij betreft ook wel onder hooligans steken (toch zeker in het verleden), maar zal je niet als casual bestempelen, vermoed ik.

Een groot deel van de anarchisten zullen toch vooral anarcho communisten zijn me dunkt. Denk in elk geval niet dat er daar veel rechtsgezinden zullen te vinden zijn. Dat er veel anarchisten tegen enige vorm van bestuur zijn, akkoord, maar je zal er toch veel meer links gedachtegoed terugvinden dan rechts.

daar ben ik het mee eens. Maar je kan ze niet onder links groeperen, net zoals je hooligans niet zomaar onder rechts kan catalogeren, wat ik dan ook niet doe.

[JPV]

Kleine tip, tussen die casuals lopen mensen rond van zéér uiteenlopende politieke overtuigingen. Ge moet aan een hooligan van pakweg Standard maar eens vertellen dat hij extreemrechts is.

Euh... ik had het over Casuals, niet over Ultras.

Vind toch ook de gedachte dat hooligans wel rechts/extreemrechts moeten zijn, maar anarchisten niks met links zouden te maken hebben nogal biased eerlijk gezegd.

opnieuw: hooligans is een verzamelnaam voor zowel casuals, ultra's als diverse andere. M.i. is casuals rechts/extreem-rechts. Ultra's van standard zijn zeker links en kan je wat mij betreft ook wel onder hooligans steken (toch zeker in het verleden), maar zal je niet als casual bestempelen, vermoed ik.

Een groot deel van de anarchisten zullen toch vooral anarcho communisten zijn me dunkt. Denk in elk geval niet dat er daar veel rechtsgezinden zullen te vinden zijn. Dat er veel anarchisten tegen enige vorm van bestuur zijn, akkoord, maar je zal er toch veel meer links gedachtegoed terugvinden dan rechts.

daar ben ik het mee eens. Maar je kan ze niet onder links groeperen, net zoals je hooligans niet zomaar onder rechts kan catalogeren, wat ik dan ook niet doe.

[Loser]

Sowieso geen groot fan van Petra De Sutter, maar wat sommigen haar verwijten op Twitter - met name dat je ook naar de leeftijdsstructuur moet kijken van Europa vs. Afrika - is eigenlijk net géén tegenargument want de cijfers van de WHO worden gestandaardiseerd op leeftijd.

De conclusie die De Sutter insinueert met name dat een belangrijke oorzaak voor het verschil tussen Europa en Afrika - en bij uitbreiding de hele Westerse wereld en de ontwikkelingslanden - kankerverwekkende stoffen zouden zijn is iets waarvoor het bewijs ontbreekt in deze discussie. Het is alvast wél een goede hypothese om een belangrijk deel van het verschil te verklaren: de industriële evolutie is hier begonnen en hier circuleren daarom ook meer toxische stoffen in het milieu uit tijden van geen/lakser milieubeleid, denk maar aan bv. cadmiumvervuiling in de kempen omwille van zinkproductie. Wij (EU) hebben op dit moment echter al een degelijke wetgeving op dit vlak die véél strenger is dan andere landen (REACH).

Het verschil zal zonder twijfel ook voor een deel te verklaren zijn aan levensstijl (voeding) en een stuk natuurlijke selectie: wij hebben door betere geneeskunde pakweg de laatste eeuw veel meer mensen met slechte genen in leven kunnen houden. Sommige kankers hebben echter ook een genetische component. Voor de duidelijkheid ik vind dit net een positieve "evolutie", maar het betekent wel dat wanneer een vrouw die een genetische aanleg heeft voor borstkanker in leven wordt gehouden en daardoor net nog kinderen kan krijgen, waaronder dochters, dat de kans op die borstkanker bij die dochters en bij uitbreiding de populatie wél toeneemt. Gelukkig kan men daar tegenwoordig wel al preventief op screenen.

Helemaal mee eens. Volgens half "geleerd" Twitter gaat ze de mist in door niet te kijken naar de leeftijd, maar haar reactie die zegt "het zijn cijfers van de WHO", zegt eigenlijk precies wat jij hier ook zegt, en klopt gewoon. Dat zijn gestandaardiseerde cijfers.

Waar ze wel veel te snel gaat, is inderdaad de conclusie naar kankerverwekkende stoffen. Dat is een mogelijkheid, maar opeens niet meer die statistische zekerheid van het eerste deel van de stelling. En dat vermeldt ze niet. In het beste geval onvoorzichtig, in het slechtere geval erg gekleurd. Maar niet noodzakelijk fout en zeker niet "er weer serieus naast" of "schaamtelijk", wat mij betreft.

[peppe]

Dus EU gaat een mogelijke verlening van brexit (misschien) opnieuw goedkuren.. Hoe lang gaat die grap nog aanslepen???

[Gavin]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191021_04674504

Hmmm, "Aandachtshoer wil aandacht" denkt ge dan, ook even geven. Niets willen verduidelijken maar toch moord en brand schreeuwen met als motto: "ik mag dat." Ik kan me inbeelden dat bij inclusiviteitsbaken VRT het koud zweet al uitbrak: "ze gaat het woord racist toch niet uitspreken zeker? Wij??? Oeioeioeioei." Niets aan de hand natuurlijk blijkt achteraf.

Nu, dat het een permanent verongelijkte vrouw zonder veel inhoud is en ze ras misbruikte voor persoonlijk gewin was al even duidelijk, maar dit lijkt voor mij toch wel erg op een (politieke) reactie op het Vlaams regeerakkoord en de steken naar de VRT daarin die de voorbije week in het nieuws zijn geweest. Zoals al haar andere controverses: gebaseerd op iets dat ze gezien heeft op het internet en daar dan een persoonlijke zaak van maken aangevuld met de gebruikelijke paranoia. Spijtig toch, door haar huidskleur zelfs als grotendeels inhoudsloze spreker zoveel kansen gekregen op (onder andere) de VRT om haar eigen merk uit te bouwen, en uiteindelijk krijgen we dit. Hopelijk ziet de VRT en andere zenders hun fout in en zijn we er eindelijk van verlost.

[M°°nblade]

Sowieso geen groot fan van Petra De Sutter, maar wat sommigen haar verwijten op Twitter - met name dat je ook naar de leeftijdsstructuur moet kijken van Europa vs. Afrika - is eigenlijk net géén tegenargument want de cijfers van de WHO worden gestandaardiseerd op leeftijd.

Zelfs al zijn ze op leeftijd gestandaardiseerd, hoe standaardiseer je de verschillende detectiegraad door toegang op kwalitatieve medisch-diagnostische zorg?

Hoe plaats je dat tegenover "23,4% vd kankerdiagnoses & 20,3% vd sterfgevallen vindt plaats in Europa"? Dit is toch een absoluut cijfer dat geen rekening houdt met leeftijd?


EDIT: net de twitter discussie met Maarten Boudry gelezen. De cijfers die Petra De Sutter aanhaalde zijn dus niet de age-standardized cijfers ... en dus weldegelijk misleidend.

[TYPHOON-online]

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/kris-peeters-woont-opnieuw-in-puurs~af131945/
Wie gelooft die mensen nog?

[FlatSix]

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/kris-peeters-woont-opnieuw-in-puurs~af131945/
Wie gelooft die mensen nog?

Geen zorgen toch, Peeters zit in het rusthuis voor politiekers, de EU.

[Sylverscythe]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191021_04674504

Hmmm, "Aandachtshoer wil aandacht" denkt ge dan, ook even geven. Niets willen verduidelijken maar toch moord en brand schreeuwen met als motto: "ik mag dat." Ik kan me inbeelden dat bij inclusiviteitsbaken VRT het koud zweet al uitbrak: "ze gaat het woord racist toch niet uitspreken zeker? Wij??? Oeioeioeioei." Niets aan de hand natuurlijk blijkt achteraf.

Nu, dat het een permanent verongelijkte vrouw zonder veel inhoud is en ze ras misbruikte voor persoonlijk gewin was al even duidelijk, maar dit lijkt voor mij toch wel erg op een (politieke) reactie op het Vlaams regeerakkoord en de steken naar de VRT daarin die de voorbije week in het nieuws zijn geweest. Zoals al haar andere controverses: gebaseerd op iets dat ze gezien heeft op het internet en daar dan een persoonlijke zaak van maken aangevuld met de gebruikelijke paranoia. Spijtig toch, door haar huidskleur zelfs als grotendeels inhoudsloze spreker zoveel kansen gekregen op (onder andere) de VRT om haar eigen merk uit te bouwen, en uiteindelijk krijgen we dit. Hopelijk ziet de VRT en andere zenders hun fout in en zijn we er eindelijk van verlost.

De Standaard schreef eerst:

De precieze reden van haar beslissing laat ze in het midden. Behalve dat ze vindt dat de verschillende programma’s, met name De afspraak en Van Gils en gasten waarin ze te zien was als praatgast, haar niet waardeerden. 'Die redacties fucked me up', zegt ze in een vreemde mix van Nederlands en Engels.

Het woord "vreemde" is er dan uitgehaald

Maar serieus, wat een kinderlijke manier om te communiceren, een video'tje maken uit het niets. Waar gaat dit ook gewoon over? "Ze nemen mij niet serieus", nadat ze verschillende keren werd uitgenodigd om op tv haar zeg te komen doen...wat is dat dan?

[Nessaja]

@Mevr Hermans, iemand die plots om middernacht zo'n onsamenhangende dingen post, heeft volgens mij een psychische crisis en heeft hulp nodig, hoop dan ook dat ze die zoekt en vindt.

[KnightOfCydonia]

Geen nood, ze wil wel nog optreden op Ketnet... wellicht meer haar niveau.

Wat gaat ze daar eigenlijk vertellen? Waarschijnlijk het Sinterklaas-feest nog wat proberen af te breken...

[beryl]

Helemaal mee eens. Volgens half "geleerd" Twitter gaat ze de mist in door niet te kijken naar de leeftijd, maar haar reactie die zegt "het zijn cijfers van de WHO", zegt eigenlijk precies wat jij hier ook zegt, en klopt gewoon. Dat zijn gestandaardiseerde cijfers.

Waar ze wel veel te snel gaat, is inderdaad de conclusie naar kankerverwekkende stoffen. Dat is een mogelijkheid, maar opeens niet meer die statistische zekerheid van het eerste deel van de stelling. En dat vermeldt ze niet. In het beste geval onvoorzichtig, in het slechtere geval erg gekleurd. Maar niet noodzakelijk fout en zeker niet "er weer serieus naast" of "schaamtelijk", wat mij betreft.

Het volledige WHO rapport misschien wel, maar de cijfers die zij post zijn dat duidelijk niet. Het feit dat ze dokter is en zelfs professor, dus één van de best geplaatste personen om deze cijfers te interpreteren, lijkt me uit te sluiten dat het hier gaat om een gebrek aan competentie, dus het moet wel een bewust erg gekleurde mening zijn. Moest Trump op die manier conclusies twitteren zouden we het zelfs leugens durven noemen.

Ik vind dat eigenlijk echt wel straf, als unief kan je daar toch niet mee naar buiten komen dat je proffen zo'n conclusies trekken? Ik weet niet welk vak ze geeft maar zo verlies je bovendien toch ook elke vorm van autoriteit tegenover je studenten, als je als prof het probleem in dergelijke conclusies niet ziet, maar met welk gezag ga je dan nog zeggend dat je studenten fouten maken?

[Pieterjan94]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191021_04674504

Hmmm, "Aandachtshoer wil aandacht" denkt ge dan, ook even geven. Niets willen verduidelijken maar toch moord en brand schreeuwen met als motto: "ik mag dat." Ik kan me inbeelden dat bij inclusiviteitsbaken VRT het koud zweet al uitbrak: "ze gaat het woord racist toch niet uitspreken zeker? Wij??? Oeioeioeioei." Niets aan de hand natuurlijk blijkt achteraf.

Nu, dat het een permanent verongelijkte vrouw zonder veel inhoud is en ze ras misbruikte voor persoonlijk gewin was al even duidelijk, maar dit lijkt voor mij toch wel erg op een (politieke) reactie op het Vlaams regeerakkoord en de steken naar de VRT daarin die de voorbije week in het nieuws zijn geweest. Zoals al haar andere controverses: gebaseerd op iets dat ze gezien heeft op het internet en daar dan een persoonlijke zaak van maken aangevuld met de gebruikelijke paranoia. Spijtig toch, door haar huidskleur zelfs als grotendeels inhoudsloze spreker zoveel kansen gekregen op (onder andere) de VRT om haar eigen merk uit te bouwen, en uiteindelijk krijgen we dit. Hopelijk ziet de VRT en andere zenders hun fout in en zijn we er eindelijk van verlost.

https://m.hln.be/showbizz/dalilla-h...-niet-meer-met-vrt-wil-samenwerken~a72e7facd/

Koekoek

[Loser]

https://m.hln.be/showbizz/dalilla-h...-niet-meer-met-vrt-wil-samenwerken~a72e7facd/

Koekoek

Komt erop neer dat ze het er niet echt bijnam, toch? Want ik zat te wachten op de hoofdreden, maar die kwam gewoon niet... Al haar klachten lijken me ook gewoon te gaan over "werken in de media", en daartoe wordt ze niet verplicht.

Enfin, het kan me eigenlijk echt geen halve kroonkurk schelen, lijkt me niet veel ander nieuws dan dat actrice X nu niet meer wil meedoen in Familie of zo.

[M°°nblade]

https://m.hln.be/showbizz/dalilla-h...-niet-meer-met-vrt-wil-samenwerken~a72e7facd/

Koekoek

Ik kan uit de voorbeelden perfect begrijpen dat de VRT nogal onprofessioneel en respectloos te werk kan gaan.
Maar is het daarom nodig om steeds met dat afgezaagde riedeltje van 'ik ben een mens van kleur' af te komen? Dalila is een kruidje-roer-mij-niet dat haar beperkte BV-schap opgebouwd heeft rond het zoeken van steeds dezelfde raciale slachtofferrol in iedere tegenkantig van haar leven.

Als je dan ook nog eens op een hoog paard gaat zitten ga je nergens vrienden maken, zelfs niet bij de VRT. Er staan namelijk genoeg 'mensen van kleur' aan te schuiven in de rij om als opiniemaker een forum te krijgen in de media. Mensen die iets interessanter te vertellen hebben en die veel makkelijker in omgang zijn dan deze Dalila.

[Sir.Killalot]

Komt erop neer dat ze het er niet echt bijnam, toch? Want ik zat te wachten op de hoofdreden, maar die kwam gewoon niet... Al haar klachten lijken me ook gewoon te gaan over "werken in de media", en daartoe wordt ze niet verplicht.

Enfin, het kan me eigenlijk echt geen halve kroonkurk schelen, lijkt me niet veel ander nieuws dan dat actrice X nu niet meer wil meedoen in Familie of zo.

Leest inderdaad vooral als het verhaal van heel veel mensen die het in de media willen maken. Een respectvolle wereld is dat niet.

Dalila is iemand die even vaak de vinger op de wonde legt als de bal compleet mis slaat. Ze ondermijnt continue haar verhaal, dat op zich vaak wel correct is. Beetje zoals die gasten van Climate Revolution die het openbaar vervoer saboteren om het klimaat te redden.

[KnightOfCydonia]

Trouwens "mensen van kleur"... sinds wanneer is dat een begrip in België/Nederland. Onze geschiedenis is ongetwijfeld ook niet vrij van racisme, maar "people of color" is een begrip dat mij lijkt letterlijk te worden overgenomen uit de Verenigde Staten waar een héél andere geschiedenis is geweest van institutioneel racisme - dat er in België zelf nooit is geweest dacht ik (Congo natuurlijk wel) - en waar men o.a. slavernij heeft gehad op basis van huidskleur. Nog zoiets: een gedicht over politiegeweld voorgelezen met trillende stem... opnieuw een discussie uit de V.S. (waar je daar al een aantal vraagtekens bij kan plaatsen) maar voor zover ik wist toch iets wat zelden voorvalt in België en al helemaal niet op dezelfde schaal.
Maar goed, dergelijke begrippen importeren past natuurlijk goed in een bepaald politiek plaatje, en gebeurt aan beide zijden van het politieke spectrum. Dat maakt het er natuurlijk niet beter op.

M°°nblade heeft overschot van gelijk, iemand zoals Dalila Hermans heeft ironisch genoeg net haar faam uitgebouwd op basis van haar huidskleur, en dankt dus haar B.V.-schap aan het racisme dat ze zelf wilt aanklagen. Liever meer ruimte voor mensen die ook iets verwezenlijkt hebben naast zichzelf continu als slachtoffer voorstellen.

[FlatSix]

VRT doet er beter aan netjes afstand te nemen van deze vrouw.

[FlatSix]

Trouwens "mensen van kleur"... sinds wanneer is dat een begrip in België/Nederland. Onze geschiedenis is ongetwijfeld ook niet vrij van racisme, maar "people of color" is een begrip dat mij lijkt letterlijk te worden overgenomen uit de Verenigde Staten waar een héél andere geschiedenis is geweest van institutioneel racisme - dat er in België zelf nooit is geweest dacht ik (Congo natuurlijk wel) - en waar men o.a. slavernij heeft gehad op basis van huidskleur. Nog zoiets: een gedicht over politiegeweld voorgelezen met trillende stem... opnieuw een discussie uit de V.S. (waar je daar al een aantal vraagtekens bij kan plaatsen) maar voor zover ik wist toch iets wat zelden voorvalt in België en al helemaal niet op dezelfde schaal.
Maar goed, dergelijke begrippen importeren past natuurlijk goed in een bepaald politiek plaatje, en gebeurt aan beide zijden van het politieke spectrum. Dat maakt het er natuurlijk niet beter op.

M°°nblade heeft overschot van gelijk, iemand zoals Dalila Hermans heeft ironisch genoeg net haar faam uitgebouwd op basis van haar huidskleur, en dankt dus haar B.V.-schap aan het racisme dat ze zelf wilt aanklagen. Liever meer ruimte voor mensen die ook iets verwezenlijkt hebben naast zichzelf continu als slachtoffer voorstellen.

Importeren van problemen heet dat. Het komt elders voor dus moet het hier ook wel zo zijn...