Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[sandervdw]

Weet ik niet. Er zitten ook zogenaamde linkse liberalen bij Groen en dat zou nog wel een redelijke groep zijn. Probleem van VLD is imo vooral dat ze verre van consequent zijn geweest in partijprogrammapunten en het verhaal dat ze vertelde. Buiten de GOESTING IN DE TOEKOMST kan ik mij niet herinneren waar campagnes om draaide. Daar is Rutte gewoon hopeloos is gefaald. Als je dan ook nog kinderlijk je core thema's als fiscaliteit zo simplistisch laat kapen, tsja ...

Reacties als van Sandervdw zijn eigenlijk gewoon heel tekenend voor hoe slecht die partij haar ideeën heeft verkocht. Als de simpele man in de straat al denkt dat het enige verschil tussen n-va en een rechts VLD bestaat uit het communautaire en "minder hard" migratiestandpunt... Ja dan heeft het weinig zin dat je de partij nog liberaal noemt. Want er bestaat een grand canyon tussen een liberaal VLD en conservatief N-VA op het overgrote deel van de thema's en al helemaal op vlak van identiteit en grenzenbeleid

Zowel in Nederland als in België zitten er progressieven als conservatieven in de "Liberale" partij. Daaruit kan je toch afleiden dat de opsplitsing links-rechts hier over de as liberaal-socialistisch gaat en niet over progressief-conservatief. Maar inderdaad, Open VLD is de voorbij decennia hun identiteit volledig kwijt gespeeld. Het gaat daar al 10-tallen jaren enkel over om zoveel mogelijk stoeltjes te pakken te krijgen.

[DogFacedGod]

Het communautaire.

En een minder hard migratiestandpunt. Maar that's about it.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Bart de Wever

Welja, dat is het grote probleem. Aanhurken naar rechts tegen de NV-A gaat niet opbrengen want er zal nauwelijks verschil meer zijn en VLD is geen nieuwe partij die het voordeel van de twijfel heeft.

In een eerste reactie stelde Lachaert dat hij sterkere accenten wil leggen in de liberale boodschap, maar tegelijkertijd ook aan een brede liberale partij wil werken. Open Vld mag zich niet exclusief op één groep in de samenleving richten, luidde het. Wellicht komen er in het najaar nog congressen om de structuur en inhoud op scherp te stellen.

Hopelijk begrijpt hij de inhoud van zijn eigen speech want de laatste jaren was VLD het tegenovergestelde van wat hij nu zegt.
- In plaats van ergens een belastingvermindering ergens van iemand in een schimmige hoek (onbelast bijverdienen, overuren horeca,...), meer mikken op een eenvoudig systeem voor het bredere publiek. Met de VLD zou ik nog belastingverminderingen verwachten voor rosse mensen die 5 minuten lang op één been kunnen staan om dat te kunnen stoefen dat ze een belastingvermindering uit de brand hebben gehaald .
- VLD van de laatste jaren mikte precies enkel nog op vrij beroepers, feministen en holebi's. Het enigste gedurfde van de VLD in de laatste jaren dat ik mij kan herinneren, was euthanasie voor minderjarigen. Maar met zoiets win je niet echt stemmen bij het grote publiek. Niet bepaald een verkiezingsthema . Het enigste wat ze nog hebben, zijn nog een paar koprijders . (Quickenborne, Somers,, Tommelein, De Croo...)
Nochtans een echt liberaal thema zou (denk ik) nog kunnen aanspreken bij 20% van de bevolking zonder naar het NV-A populisme te moeten.

- Gwendolyn Rutten keek een beetje teveel naar Hillary Clinton en is nu ook geëindigd als Hillary Clinton. Geen persoon waarvan je wild werd, probeerde premier/president eigenlijk een beetje op basis van "ik ben de eerste vrouw' maar je hebt geen idee waar die eigenlijk voor stond buiten dat ze "tegen populisme" was.

[beryl]

Weet ik niet. Er zitten ook zogenaamde linkse liberalen bij Groen en dat zou nog wel een redelijke groep zijn. Probleem van VLD is imo vooral dat ze verre van consequent zijn geweest in partijprogrammapunten en het verhaal dat ze vertelde. Buiten de GOESTING IN DE TOEKOMST kan ik mij niet herinneren waar campagnes om draaide. Daar is Rutte gewoon hopeloos is gefaald. Als je dan ook nog kinderlijk je core thema's als fiscaliteit zo simplistisch laat kapen, tsja ...

Reacties als van Sandervdw zijn eigenlijk gewoon heel tekenend voor hoe slecht die partij haar ideeën heeft verkocht. Als de simpele man in de straat al denkt dat het enige verschil tussen n-va en een rechts VLD bestaat uit het communautaire en "minder hard" migratiestandpunt... Ja dan heeft het weinig zin dat je de partij nog liberaal noemt. Want er bestaat een grand canyon tussen een liberaal VLD en conservatief N-VA op het overgrote deel van de thema's en al helemaal op vlak van identiteit en grenzenbeleid

Maar is het echt een kwestie van het slecht verkopen van ideeën of zijn ze gewoon een beetje all over de place? Ik denk dat, moesten ze niet het woord liberaal in hun naam voeren, dat het echt niet zo duidelijk zou zijn dat ze als liberaal gezien willen worden. Ze zijn een belangenpartij voor zelfstandigen, maar niet om liberale redenen, vaak zelfs het tegenovergestelde, als ze de keuze moeten maken tussen iets dat een complete aanfluiting is van liberale idealen maar wel voordelig is voor zelfstandigen dan gaan ze daar zonder discussie voor opteren. Het grootste probleem van de VLD lijkt me dat ze in de praktijk geen centrale filosofie meer hebben, niet louter dat ze hun centraal idee niet verkocht krijgen.

[Renegadexxripxx]

https://www.hln.be/auto/-renault-me...d-franse-minister-luidt-de-noodklok~a54b470b/

Jaja, https://europadecentraal.nl/onderwerp/staatssteun/

[lammeken]

https://www.hln.be/auto/-renault-me...d-franse-minister-luidt-de-noodklok~a54b470b/

Jaja, https://europadecentraal.nl/onderwerp/staatssteun/

Werkgelegenheid staat er toch tussen als 1 van de criteria voor mogelijke staatsteun?
Lijkt mij een grote klap mochten er effectief 4 fabrieken sluiten.

[beryl]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200526_04971875

Nog maar eens specifieke fiscale aftrek voor een doelgroep. Waarom zijn jobs in de horeca meer waard dan andere jobs? Zijn dat zo'n goede jobs dat we net die jobs moeten beschermen?

[Destel]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200526_04971875

Nog maar eens specifieke fiscale aftrek voor een doelgroep. Waarom zijn jobs in de horeca meer waard dan andere jobs? Zijn dat zo'n goede jobs dat we net die jobs moeten beschermen?

't Is de sector die er zelf mee afkomt, dus natuurlijk stellen ze verregaande maatregelen en enkel voor hun sector voor

Het blijft ook wel een sector waarin veel etablissementen 3 maand lang €0 inkomsten hebben. En terwijl ze nu normaal gezien aan hun hoogseizoen beginnen, kunnen ze binnen een paar weken hooguit op een laag pitje opstarten. Ik begrijp wel dat ze steun nodig hebben, maar restaurantkosten voor particulieren 100% aftrekbaar maken lijkt me wel overdreven. Dan kijkt iedereen op de belastingbrief van vorig jaar voor hoeveel ze "gratis" kunnen gaan eten

[Badger]

Zolang de maatregelen tijdelijk zijn, zie ik het probleem niet. Ze zijn inderdaad zwaar getroffen.

[beryl]

't Is de sector die er zelf mee afkomt, dus natuurlijk stellen ze verregaande maatregelen en enkel voor hun sector voor

Het blijft ook wel een sector waarin veel etablissementen 3 maand lang €0 inkomsten hebben. En terwijl ze nu normaal gezien aan hun hoogseizoen beginnen, kunnen ze binnen een paar weken hooguit op een laag pitje opstarten. Ik begrijp wel dat ze steun nodig hebben, maar restaurantkosten voor particulieren 100% aftrekbaar maken lijkt me wel overdreven. Dan kijkt iedereen op de belastingbrief van vorig jaar voor hoeveel ze "gratis" kunnen gaan eten

Ja maar de Standaard rapporteert dat er een brede consensus zou bestaan. En er zijn al steunmaatregelen voorzien voor bedrijven die het nu moeilijk hebben. Waarom zou een bloemenzaak met problemen minder steun verdienen dan een restaurant? Het is vooral dat dat me irriteert, als je bedrijven met problemen door corona wil steunen maak dan regels die voordelig zijn voor bedrijven die last hebben van corona, begin daar niet als gevolg van de vraag van één of andere lobbygroep dat voordeel af te schermen voor één enkele sector.

[sandervdw]

Ja maar de Standaard rapporteert dat er een brede consensus zou bestaan. En er zijn al steunmaatregelen voorzien voor bedrijven die het nu moeilijk hebben. Waarom zou een bloemenzaak met problemen minder steun verdienen dan een restaurant? Het is vooral dat dat me irriteert, als je bedrijven met problemen door corona wil steunen maak dan regels die voordelig zijn voor bedrijven die last hebben van corona, begin daar niet als gevolg van de vraag van één of andere lobbygroep dat voordeel af te schermen voor één enkele sector.

Ja, ik snap het toch ook niet.

Anderzijds, waarom andere steunmaatregelen voor een luchtvaartmaatschappij dan voor de bloemenzaak.

Maar, Brussels Airlines gaat dan weer over 4000 jobs, en ze hebben al kleinere bedrijven gered om die reden. Maar mogelijks gaan alle faillisementen in de horeca ook wel over 4000 jobs.

Eigenlijk is dit niet meer of minder dan het backfiren van de nogal willekeurige beslissingen uit het verleden.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[pr0ph3t]

Ja, ik snap het toch ook niet.

Anderzijds, waarom andere steunmaatregelen voor een luchtvaartmaatschappij dan voor de bloemenzaak.

Maar, Brussels Airlines gaat dan weer over 4000 jobs, en ze hebben al kleinere bedrijven gered om die reden. Maar mogelijks gaan alle faillisementen in de horeca ook wel over 4000 jobs.

Eigenlijk is dit niet meer of minder dan het backfiren van de nogal willekeurige beslissingen uit het verleden.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

4000+ Directe jobs. Reken in totaal maar rond de 10.000 indien Brussels Airlines het niet haalt.

[sandervdw]

4000+ Directe jobs. Reken in totaal maar rond de 10.000 indien Brussels Airlines het niet haalt.

Maar wel tijdelijk, want het gat dat Brussels Airlines, wordt binnen x tijd gewoon opgevuld door een ander maatschappij.

[Straddle]

Maar wel tijdelijk, want het gat dat Brussels Airlines, wordt binnen x tijd gewoon opgevuld door een ander maatschappij.

Andere luchtvaartmaatschappijen zouden veel routes heralloceren en Brussel niet meer gebruiken als tussenstop, zo zou ook de lokale economie hier in de klappen delen.
Het beste zou zijn dat de overheid instapt in Brussels Airlines, dan hebben ze tenminste nog iets te zeggen. Nu wilt Lufthansa een geldpakket krijgen en geen enkele garantie in ruil geven.

[sandervdw]

Andere luchtvaartmaatschappijen zouden veel routes heralloceren en Brussel niet meer gebruiken als tussenstop, zo zou ook de lokale economie hier in de klappen delen.
Het beste zou zijn dat de overheid instapt in Brussels Airlines, dan hebben ze tenminste nog iets te zeggen. Nu wilt Lufthansa een geldpakket krijgen en geen enkele garantie in ruil geven.

Brussel is vooral een hub richting Afrika momenteel. Er zijn eigenlijk geen andere luchthavens die nog capaciteit hebben om die rol over te nemen. Dus dat valt echt nog wel mee.
Maar inderdaad, zolang Lufthansa alles in handen heeft, is die staatsteun wel een risico. Ze moeten ook garanties geven bij alle andere maatschappijen, en je ziet al van mijlenver aankomen dat ze die niet allemaal zullen kunnen inlossen.

[beryl]

Andere luchtvaartmaatschappijen zouden veel routes heralloceren en Brussel niet meer gebruiken als tussenstop, zo zou ook de lokale economie hier in de klappen delen.
Het beste zou zijn dat de overheid instapt in Brussels Airlines, dan hebben ze tenminste nog iets te zeggen. Nu wilt Lufthansa een geldpakket krijgen en geen enkele garantie in ruil geven.

Maar als er vanuit de markt geen vraag is om op Brussel te vliegen, gaan we dan als maatschappij blijven geld geven om dat gebrek aan vraag financieel te compenseren? Er zijn talloze producten en diensten die niet genoeg geld opleveren om ze aan te bieden maar die wel een pak jobs zouden kunnen vertegenwoordigen, waarom financieren we die dan ook niet?

Het is nog nooit zo goedkoop en makkelijk geweest om als bedrijf geld op te halen op de markt, als je nu geen banken/investeerders kan vinden die geld willen stoppen in je project moet je je echt wel afvragen of het nog wel de moeite loont.

[Avilowca]

Maar wel tijdelijk, want het gat dat Brussels Airlines, wordt binnen x tijd gewoon opgevuld door een ander maatschappij.

De directe impact wordt becijferd op 3 jobs bij toeleveranciers voor elke job bij BA. Dan komen we bij 4000 ontslagen op 4000 + 12000 = 16000 mensen op straat. Dat is toch al een cijfer. Dan spreken we alleen maar over de directe impact van die ontslagen. De economische rimpels van het verminderde toerisme rekenen we nog niet mee. Zaventem is de tweede economische groeipool in ons land na de haven van Antwerpen. Dat we die ondersteunen lijkt me vrij logisch.

Daarnaast is er het strategische aspect. Hoewel BA eigendom is van LH blijft het nog steeds een strategisch bedrijf. Bij de repatriëring van duizenden landgenoten die plots vast zaten in het buitenland waren het vliegtuigen van "bollekes" die die mensen zijn gaan redden. Als we iets kunnen leren uit deze crisis is dat het binnen Europa solidariteit ten top is als alles goed gaat maar wanneer puntje bij paaltje komt is het iedereen voor zich. Geen noemenswaardige maatschappij, met zetel in België hebben, is strategisch geen goed idee.

Maar als er vanuit de markt geen vraag is om op Brussel te vliegen, gaan we dan als maatschappij blijven geld geven om dat gebrek aan vraag financieel te compenseren? Er zijn talloze producten en diensten die niet genoeg geld opleveren om ze aan te bieden maar die wel een pak jobs zouden kunnen vertegenwoordigen, waarom financieren we die dan ook niet?

Het is nog nooit zo goedkoop en makkelijk geweest om als bedrijf geld op te halen op de markt, als je nu geen banken/investeerders kan vinden die geld willen stoppen in je project moet je je echt wel afvragen of het nog wel de moeite loont.

We leven niet in een zuiver kapitalistisch systeem. Volgens die logica kan een bedrijf als de NMBS nooit nog geld ophalen. Sommige bedrijven vervullen een maatschappelijke rol die niet (altijd) compatibel is met meer groei en meer winst jaar na jaar. Als het idee is om naar een Amerikaans systeem te gaan in dit land dan bedank ik daar voor.

[beryl]

De directe impact wordt becijferd op 3 jobs bij toeleveranciers voor elke job bij BA. Dan komen we bij 4000 ontslagen op 4000 + 12000 = 16000 mensen op straat. Dat is toch al een cijfer. Dan spreken we alleen maar over de directe impact van die ontslagen. De economische rimpels van het verminderde toerisme rekenen we nog niet mee. Zaventem is de tweede economische groeipool in ons land na de haven van Antwerpen. Dat we die ondersteunen lijkt me vrij logisch.

Daarnaast is er het strategische aspect. Hoewel BA eigendom is van LH blijft het nog steeds een strategisch bedrijf. Bij de repatriëring van duizenden landgenoten die plots vast zaten in het buitenland waren het vliegtuigen van "bollekes" die die mensen zijn gaan redden. Als we iets kunnen leren uit deze crisis is dat het binnen Europa solidariteit ten top is als alles goed gaat maar wanneer puntje bij paaltje komt is het iedereen voor zich. Geen noemenswaardige maatschappij, met zetel in België hebben, is strategisch geen goed idee.



We leven niet in een zuiver kapitalistisch systeem. Volgens die logica kan een bedrijf als de NMBS nooit nog geld ophalen. Sommige bedrijven vervullen een maatschappelijke rol die niet (altijd) compatibel is met meer groei en meer winst jaar na jaar. Als het idee is om naar een Amerikaans systeem te gaan in dit land dan bedank ik daar voor.

Brussel Airlines is nochtans een privé bedrijf, de winsten zijn in het verleden altijd naar de privé investeerders gegaan en die druk om hogere winsten was er ook wel degelijk. En wat is de maatschappelijke waarde precies behalve dan zeldzame repatriëringen (waar je zeker ook een andere oplossing voor moet hebben)? Als mensen naar Brussel willen vliegen gaan ze dat ook zonder Brussels Airlines kunnen. Ik zou zelfs het omgekeerde kunnen zeggen, meer luchtvaartbedrijven, meer vliegtuigen en goedkopere vluchten is net niet wat we willen maar wel wat er met zo'n beleid ook bereikt wordt. Aan de ene kant willen we de luchtvaartsector een CO2 tax opleggen zodat ze krimpt, maar als ze dan effectief dreigt te krimpen dan gaan we er geld in pompen zodat ze kunnen blijven verder vliegen omdat er anders jobs verloren dreigen te gaan.

Dat jobs verloren gaan is trouwens ook hypothetisch. Nu even niet door de coronacrisis, maar de arbeidsmarkt staat in het algemeen te smeken om heel wat profielen. Heel wat bedrijven zouden interessante investeringen kunnen doen moesten ze meer werknemers kunnen aantrekken. Als maatschappij verlies je daarop twee keer. Enerzijds moet je betalen voor jobs die zichzelf niet kunnen financieren en anderzijds is er nog een "onzichtbaar" maatschappelijk verlies van het meerwaardecreërend werk die die werknemers nu niet zullen uitvoeren. Je kan dan wel zeggen dat je de maatschappelijke functie nog steeds belangrijker vindt dan die verliezen, maar ik twijfel er toch aan, en zeker bij twijfel zou ik liever hebben dat de mensen zelf mogen kiezen waar hun geld naartoe gaat en wat ze belangrijk vinden en dat dat niet door anderen voor hen beslist wordt.

[sandervdw]

De directe impact wordt becijferd op 3 jobs bij toeleveranciers voor elke job bij BA. Dan komen we bij 4000 ontslagen op 4000 + 12000 = 16000 mensen op straat. Dat is toch al een cijfer. Dan spreken we alleen maar over de directe impact van die ontslagen. De economische rimpels van het verminderde toerisme rekenen we nog niet mee. Zaventem is de tweede economische groeipool in ons land na de haven van Antwerpen. Dat we die ondersteunen lijkt me vrij logisch.

Daarnaast is er het strategische aspect. Hoewel BA eigendom is van LH blijft het nog steeds een strategisch bedrijf. Bij de repatriëring van duizenden landgenoten die plots vast zaten in het buitenland waren het vliegtuigen van "bollekes" die die mensen zijn gaan redden. Als we iets kunnen leren uit deze crisis is dat het binnen Europa solidariteit ten top is als alles goed gaat maar wanneer puntje bij paaltje komt is het iedereen voor zich. Geen noemenswaardige maatschappij, met zetel in België hebben, is strategisch geen goed idee.



We leven niet in een zuiver kapitalistisch systeem. Volgens die logica kan een bedrijf als de NMBS nooit nog geld ophalen. Sommige bedrijven vervullen een maatschappelijke rol die niet (altijd) compatibel is met meer groei en meer winst jaar na jaar. Als het idee is om naar een Amerikaans systeem te gaan in dit land dan bedank ik daar voor.

Zaventem, niet Brussels Airlines .

[TheBud]

Wat is toch het probleem met ons onderwijs

Eerst maken ze een mega drama omdat ze tot eind Juni moeten lesgeven ipv midden Juni.

En nu maken ze een drama dat ze wat meer overleg vergaderingen moeten plegen en opnieuw moeten plannen? Als ik eens op mijn hand moet tellen hoeveel extra vergaderingen ik heb moeten doen voor grootschalige projecten met impact 10k+ mensen, die op een tijdslijn verschuiven. En dit gaat over scholen met een personeelsbestand van rond de 60 kinderen per leerkracht. Ik snap dat dit "vervelend" kan zijn, maar echt moeilijk vind ik het helemaal niet.

Schooltje van mijn kinderen heeft er ook "last" van. Ochottekes 24 kinderen per leerkracht krijgen ze maar niet georganiseerd op een week tijd. Ongelofelijk vind ik dat.

Wat doen die mensen toch met hun tijd ganse dagen? Wat een bende luierikken.

[Avilowca]

Brussel Airlines is nochtans een privé bedrijf, de winsten zijn in het verleden altijd naar de privé investeerders gegaan en die druk om hogere winsten was er ook wel degelijk. En wat is de maatschappelijke waarde precies behalve dan zeldzame repatriëringen (waar je zeker ook een andere oplossing voor moet hebben)? Als mensen naar Brussel willen vliegen gaan ze dat ook zonder Brussels Airlines kunnen. Ik zou zelfs het omgekeerde kunnen zeggen, meer luchtvaartbedrijven, meer vliegtuigen en goedkopere vluchten is net niet wat we willen maar wel wat er met zo'n beleid ook bereikt wordt. Aan de ene kant willen we de luchtvaartsector een CO2 tax opleggen zodat ze krimpt, maar als ze dan effectief dreigt te krimpen dan gaan we er geld in pompen zodat ze kunnen blijven verder vliegen omdat er anders jobs verloren dreigen te gaan.

Dat jobs verloren gaan is trouwens ook hypothetisch. Nu even niet door de coronacrisis, maar de arbeidsmarkt staat in het algemeen te smeken om heel wat profielen. Heel wat bedrijven zouden interessante investeringen kunnen doen moesten ze meer werknemers kunnen aantrekken. Als maatschappij verlies je daarop twee keer. Enerzijds moet je betalen voor jobs die zichzelf niet kunnen financieren en anderzijds is er nog een "onzichtbaar" maatschappelijk verlies van het meerwaardecreërend werk die die werknemers nu niet zullen uitvoeren. Je kan dan wel zeggen dat je de maatschappelijke functie nog steeds belangrijker vindt dan die verliezen, maar ik twijfel er toch aan, en zeker bij twijfel zou ik liever hebben dat de mensen zelf mogen kiezen waar hun geld naartoe gaat en wat ze belangrijk vinden en dat dat niet door anderen voor hen beslist wordt.

Nagenoeg alle bedrijven die in moeilijkheden komen zijn in private handen. Dat kan je dus niet tegen Brussels Airlines houden. De maatschappelijke waarde van een bedrijf definiëren is bijzonder moeilijk. Wat is de waarde van een elektro-speciaalzaak, van een baanrestaurant, van...? Ik zie bij Brussels Airlines enkele unieke punten. Vooraleerst draagt het mee de vaandel van ons land uit. Ik vermoed dat enkelen hier meteen zullen op springen; maar dat prestige is in het buitenland nog vaak bijzonder belangrijk. Het merk SNBA staat in Afrika nog steeds gelijk aan Sabena. Dergelijk netwerk (economisch én menselijk) onderhouden en uitbreiden in het continent van de toekomst is belangrijk. Het maakt van Brussel een toegangspoort tot Afrika.

Een maatschappij met maatschappelijke zetel in ons land is een strategisch element. Zoals ik in mijn vorige post al zei doet een land er best aan die dingen niet uit te besteden. Zeker nu in het licht van Corona blijkt dat het in Europa bij een échte crisis nog altijd iedereen voor zich is. Willen we afhankelijk zijn van Frankrijk, Nederland, of Duitsland, als we onze mensen moeten terughalen bij de volgende pandemie? (En waarom zien we in die landen dat de overheden daar allemaal dezelfde steunmaatregelen inschakelen voor hun eigen maatschappijen?)

De bedoeling van een CO2 tax is niet om de luchtvaart te doen krimpen. De bedoeling is de sector op een eerlijke manier te laten bijdragen. Maar dat is een andere discussie.

Gek genoeg lees ik je laatste paragraaf helemaal omgekeerd. Het enigste wat bij een faillissement niet hypothetisch is is dat 16,000 mensen hun baan verliezen. Wat jij beschrijft zijn theorieën waar die mensen geen brood voor in de winkel kunnen kopen. Het laatste stuk begrijp ik niet goed. Zeg je hier dat mensen moeten kunnen beslissen waar hun belastinggeld naartoe gaat? Als dat zo is dan denk ik dat we in een filosofische discussie gaan belanden die geen basis in de realiteit meer heeft.

Zaventem, niet Brussels Airlines .

Er is becijferd dat elke job bij BA 3 jobs bij toeleveranciers in stand houdt. De twee zijn dus sterk van elkaar afhankelijk.