Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Lexx]

Het is niet dat ze de regels gewoon naast zich neerleggen hier. Ze gebruiken de correcte kanalen om die regels aan te vechten. Als jij vindt dat die 130km/uur ongrondwettelijk is kan je die beperking ook aanvechten voor de rechtbanken.

Als er werkelijk goede hygiëne gerelateerde redenen waren om burkini's te verbieden waren die regels ook nooit ongedaan gemaakt door het grondwettelijk hof. Het feit dat die kledij daar tussen allemaal andere kledij is geplaatst waar er wel hygiëne problemen konden zijn terwijl iedereen weet dat het daar is geplaatst omwille van andere redenen, is net het probleem.

Waar zeg ik iets over hygiëne problemen? Trouwens waarom zou een t-shirt minder hygiënisch zijn dan een burkini? Ik heb het over een t-shirt dat ik enkel dedicate om te gaan zwemmen en ik dus in een sportzak zou meenemen naar het zwembad en mij daar pas zou omkleden in het nieuwe t-shirt (dus niet mijn t-shirt dat ik al de hele dag aanhad)

In dat reglement wat ik heb gekopieerd staat dat het gaat om de veiligheid, niet de hygiëne.. Ik quote letterlijk: "Deze kledingvoorschriften worden omwille van de veiligheid van de gebruiker niet toegelaten (systeem waterbehandeling)."

Maar goed kijk, nog maar eens een voorbeeld hoe mensen de dag van vandaag zich in elke mogelijke bocht willen/proberen/moeten wringen om zo'n zaken goed proberen te praten, zelfs niet meer weten waarom ze aan het discussieren zijn (uw hele stuk gaat in op het hygiëne aspect terwijl dat letterlijk niet het vooropgestelde probleem is in mijn post, maar dan toch zoiets aanhalen om hun gelijk proberen te halen

[Epyon]

Ik mocht vroeger (meestal op campings/waterparken) niet zwemmen omdat ik een zwemshort had, dat waren nu eenmaal de regels. Enkel van die strakke speedo's mochten die je daar dan kon kopen.
Waarom mocht ik toen zelf niet kiezen wat type zwemkleding ik aandeed om te zwemmen? Het gaat over een zwemshort hé, zo'n short gemaakt om te gaan zwemmen (ge kent ze heus wel)

Ik had toen beter een rechtzaak aangespannen, dan kon ik ofwel in mijn geliefde zwemshort zwemmen of had ik misschien wat geld overgehouden aan die traumatische ervaringen met speedo's

"Het dragen van een aangepaste en fatsoenlijke zwemoutfit is verplicht. Een badpak past nauwsluitend. De gebruikte stof is niet doorschijnend als het badpak nat wordt. Hierbij verstaat de gebruiker als dresscode, voor dames een klassiek badpak, voor de heren een traditionele zwembroek. Een strandbroek, burkini, strandshort, legging, roeipak &-broek lang/kort, T-shirt zijn verboden. Deze kledingvoorschriften worden omwille van de veiligheid van de gebruiker niet toegelaten (systeem waterbehandeling)."

Again, als ze met burkini's binnenmogen mag ik ook met mijn legging, roeipakken (wetsuit) en t-shirt aandoen om te zwemmen! Maar kijk, als ik daarmee afkom houden ze mij gewoon buiten en heb ik geen woord te zeggen. We weten allemaal ondertussen hoe het verhaal langs de andere kant aan het lopen is..

Maar goed kijk, nog maar eens een voorbeeld hoe mensen de dag van vandaag zich in elke mogelijke bocht willen/proberen/moeten wringen om zo'n zaken goed proberen te praten, zelfs niet meer weten waarom ze aan het discussieren zijn (uw hele stuk gaat in op het hygiëne aspect terwijl dat letterlijk niet het vooropgestelde probleem is in mijn post, maar dan toch zoiets aanhalen om hun gelijk proberen te halen

Ehm, enkel jij bent je in alle soorten bochten aan het wringen eigenlijk. De vernietiging van het boerkiniverbod komt er omdat de Vlaamse overheid een wetenschappelijke studie besteld had naar de hygiëneaspecten van de boerkini. Daaruit bleek dat een boerkini niet onhygiënisch was. Vervolgens hebben enkele activisten deze studie aangegrepen om een vernietiging van het verbod te eisen. De rechter kon weinig anders doen dan dit toestaan, want er was duidelijk geen objectieve basis voor een verdere handhaving op basis van het hygiëneprincipe meer.

Als jij op even objectieve basis kan aantonen dat een tshirt of jeans of legging of roeipak niet onhygiënisch is, dan kan je idd ook voor de rechter gedaan krijgen dat je er in mag zwemmen. Maar het bewijsmateriaal waar de vernietiging van het boerkiniverbod op gebaseerd is, is onmetelijk beter gefundeerd dan jouw losse beweringen.

Als er iemand iets te verwijten valt, dan is het de Vlaamse regering om een verbod toe te staan en nadien te bewijzen dat dit verbod niet hanteerbaar is.

[Lexx]

Ehm, enkel jij bent je in alle soorten bochten aan het wringen eigenlijk. De vernietiging van het boerkiniverbod komt er omdat de Vlaamse overheid een wetenschappelijke studie besteld had naar de hygiëneaspecten van de boerkini. Daaruit bleek dat een boerkini niet onhygiënisch was. Vervolgens hebben enkele activisten deze studie aangegrepen om een vernietiging van het verbod te eisen. De rechter kon weinig anders doen dan dit toestaan, want er was duidelijk geen objectieve basis voor een verdere handhaving op basis van het hygiëneprincipe meer.

Als jij op even objectieve basis kan aantonen dat een tshirt of jeans of legging of roeipak niet onhygiënisch is, dan kan je idd ook voor de rechter gedaan krijgen dat je er in mag zwemmen. Maar het bewijsmateriaal waar de vernietiging van het boerkiniverbod op gebaseerd is, is onmetelijk beter gefundeerd dan jouw losse beweringen.

Wat heb ik hierboven nu gepost? Ben ik tegen een muur aan het praten?

Ik geef hier een concreet voorbeeld aan van een zwembad waar regels worden gehanteerd die zich baseren op veiligheid (en NIET op hygiëne). Een burkini komt ook in die lijst voor als zijnde verboden.. maar ineens moeten we dat toelaten omdat het wel hygiënisch zou zijn? Wat maakt dit uit?

Al was een burkini zo milieuvriendelijk dat heel het zwembad ermee gekuist zou worden, dat is NIET de reden waarom het verboden is. Maar dan komen ze af met "ja jongens kom kijk wat zegt gij nu, een burkini is helemaal niet onhygiënisch en dat is nu ook door de overheid zo beslist".

WHO THE FUCK CARES?

edit: en nog maar eens een letterlijk voorbeeld hoe iedereen de echte zaken gewoon straal negeert en niet mee opneemt in hun argumentatie: ge quote 2 volledige posts van mij, maar laat (heel convenient?) het stuk eruit waar ik juist zegt dat het hier niet om hygiëne, maar om veiligheid gaat?

Gewoon uw kop in het zand steken en op uw eigen elan blijven doorgaan, geen rekening mee houdend waar het feitelijk over gaat.. en maar blijven afkomen over hun hygiëne.

[SithCloud]

De Burkini is van ongeveer dezelfde stof als een zwembroek en een tshirt met lange mouwen, probeer dat maar eens te maken, onmogelijk zeg ik u!!!
Als jij wilt zwemmen in een wetsuit (want daar komt wat jij beschrijft op neer), dan mag dat volgens mij gewoon perfect hoor. Ik zou het alleen niet aanraden.


Klopt, alleen verschillen die interpretaties wel fundamenteel hé.
Voor de één in de drager van de Burkini iemand die daar al dan niet vrij voor kiest.
Voor de ander is de niet-drager van de Burkini al dan niet een zondenares.

Idealiter denken beide groepen in termen van "vrijheid van keuze", maar dat is jammer genoeg niet het geval.
Al denk ik niet dat een verbod helpt, in tegendeel, misschien is de opheffing wel de oplossing op lange termijn.

Jama, die wetsuits bestaan en zijn perfect te gebruiken, waarom niet gewoon een wetsuit nemen en een religieus kledingstuk ontwikkelen ? Daar ligt het fundamenteel verschil

[Pieterjan94]

Jama, die wetsuits bestaan en zijn perfect te gebruiken, waarom niet gewoon een wetsuit nemen en een religieus kledingstuk ontwikkelen ? Daar ligt het fundamenteel verschil

Omwille van het hoofddeksel, toch? En een Wetsuit is van dikker materiaal dan de burkini waardoor het minder aangenaam is?

[Epyon]

edit: en nog maar eens een letterlijk voorbeeld hoe iedereen de echte zaken gewoon straal negeert en niet mee opneemt in hun argumentatie: ge quote 2 volledige posts van mij, maar laat (heel convenient?) het stuk eruit waar ik juist zegt dat het hier niet om hygiëne, maar om veiligheid gaat?

Ook het veiligheidsargument werd in die studie ongeldig verklaard.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20180712_03610777
Zwemmen in boerkini verbieden ‘vanwege de hygiëne’ of ‘om veiligheidsredenen’ is niet gerechtvaardigd, want de overheid zelf heeft wetenschappelijk bewijs geleverd dat zich op beide vlakken geen enkel probleem stelt.

[Lexx]

Ook het veiligheidsargument werd in die studie ongeldig verklaard.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20180712_03610777
Zwemmen in boerkini verbieden ‘vanwege de hygiëne’ of ‘om veiligheidsredenen’ is niet gerechtvaardigd, want de overheid zelf heeft wetenschappelijk bewijs geleverd dat zich op beide vlakken geen enkel probleem stelt.

En dan komt mijn punt (ook aangehaald): als dat zo verklaard is, mag ik met alle andere zwemoutfits die in die lijst staan ook gewoon gaan zwemmen, want daar zit niets maar dan ook niets van verschil in.

[SithCloud]

Omwille van het hoofddeksel, toch? En een Wetsuit is van dikker materiaal dan de burkini waardoor het minder aangenaam is?

wat is er dan mis met een badmuts ?

de kledij is er gewoon al : |

[CaptainPlanet]

Toen het interfederale gelijkekansencentrum Unia, geheel in lijn met het EHRM, precies een jaar geleden aan de stad Antwerpen liet weten dat er geen juridische grond is voor een boerkiniverbod, legde het N-VA-bestuur dat advies naast zich neer.

N-VA schiet mis met het anti-moslim beleid: ge zult u moeten aanpassen aan ons of anders moet u weg.

Niet origineel natuurlijk is al eens afgeschoten in Frankrijk https://www.demorgen.be/buitenland/boerkiniverboden-frankrijk-een-voor-een-afgeschaft-bf5991b9/

[Epyon]

En dan komt mijn punt (ook aangehaald): als dat zo verklaard is, mag ik met alle andere zwemoutfits die in die lijst staan ook gewoon gaan zwemmen, want daar zit niets maar dan ook niets van verschil in.

En dan komt mijn punt (ook aangehaald): dat is uw bewering die enkel op uw mening gebaseerd is. Als jij even wetenschappelijk en objectief kan aantonen dat andere zwemoutfits ook geen probleem vormen qua hygiëne en veiligheid, dan kan ook jij een rechtszaak aanspannen om daar in te mogen zwemmen. Maar tot dan blijft dat gewoon uw mening, en die heeft geen juridisch gewicht.

[Lexx]

En hebben ze hun wetenschappelijk bewijs ergens gepubliceerd? Ik kan het voorlopig nergens terugvinden.. Of komen ze er enkel mee zwaaien dat ze het eens hebben "onderzocht"?

Dan vraag ik mij af waarom van elke boete van te snel rijden (~analogie) geen aparte rechtszaak komt om te onderzoeken of het niet verantwoord is om voor exact dat type model/wagen zo snel te rijden? Waarom moet elke auto zich aan de snelheidswetten houden terwijl het overduidelijk dat elke auto anders presteert? (~waarom moet hier elk kledingsstuk apart wetenschappelijk onderzocht worden? Waarom kunnen we niet 1 kledingsstuk onderzoeken en daaruit opmaken dat als het voor dat werkt, het analoog voor andere uniformen ook zo moet werken?)

[Epyon]

En hebben ze hun wetenschappelijk bewijs ergens gepubliceerd? Ik kan het voorlopig nergens terugvinden.. Of komen ze er enkel mee zwaaien dat ze het eens hebben "onderzocht"?

Voorlopig heb ik het ook nog niet gevonden. Maar gezien er openbaarheid van bestuur is zal dat opvraagbaar worden. Het is ook niet alsof een rechter voortgaat op 'eens zwaaien'. Zo'n documenten moeten ingediend en onderzocht door gerechtsexperts yada di yada da worden.

Dan vraag ik mij af waarom van elke boete van te snel rijden (~analogie) geen aparte rechtszaak komt om te onderzoeken of het niet verantwoord is om voor exact dat type model/wagen zo snel te rijden? Waarom moet elke auto zich aan de snelheidswetten houden terwijl het overduidelijk dat elke auto anders presteert? (~waarom moet hier elk kledingsstuk apart wetenschappelijk onderzocht worden? Waarom kunnen we niet 1 kledingsstuk onderzoeken en daaruit opmaken dat als het voor dat werkt, het analoog voor andere uniformen ook zo moet werken?)

Omdat er zoiets bestaat als homologatie, waarbij alle autofabrikanten (enfin, eigenlijk zijn het onafhankelijke labo's die dat doen) technisch aantonen dat al hun auto's aan de wettelijke voorschriften voldoen en dus technisch en juridisch gelijk behandeld kunnen worden. Als een onafhankelijk labo kan aantonen dat het wetsuit van een fabrikant technisch identiek is aan een burkini zouden zij inderdaad ook het gebruik van hun product kunnen afdwingen.

Maar dit wordt een metadiscussie. Kern van de zaak is dat politici de burkini moet verbieden op basis van discriminatie van man/vrouw, niet op basis van juridisch geklungel zoals dit.

[Lexx]

Om mijzelf nog even kort te verduidelijken: ik heb absoluut geen problemen met burkini's in zwembaden (ook al komt het nu misschien zo over)

ik heb er gewoon een absolute schijthekel aan dat over zo'n zaken moeilijk gedaan kan worden op politiek/gerechtelijk niveau terwijl ze op deze manier alles en iedereen discrimineren die juist geen burkini draagt. (maarja wij mogen dat niet zeggen zeker?)

Straf ook trouwens dat ze kunnen zeggen (?) dat een oude roestbak uit 1960 die bijna uiteenrammelt aan 90/u technisch gelijk behandeld kan worden als een gloednieuwe porsche panamera met speciale brembo remschijven en wat is het allemaal (om maar een voorbeeld te geven). Als ze dat kunnen doen, dan kan ik zonder problemen bewijzen dat de vacht van mijn hond technisch van hetzelfde materiaal is als een burkini/wetsuit

[Renegadexxripxx]

Voorlopig heb ik het ook nog niet gevonden. Maar gezien er openbaarheid van bestuur is zal dat opvraagbaar worden. Het is ook niet alsof een rechter voortgaat op 'eens zwaaien'. Zo'n documenten moeten ingediend en onderzocht door gerechtsexperts yada di yada da worden.


Omdat er zoiets bestaat als homologatie, waarbij alle autofabrikanten (enfin, eigenlijk zijn het onafhankelijke labo's die dat doen) technisch aantonen dat al hun auto's aan de wettelijke voorschriften voldoen en dus technisch en juridisch gelijk behandeld kunnen worden. Als een onafhankelijk labo kan aantonen dat het wetsuit van een fabrikant technisch identiek is aan een burkini zouden zij inderdaad ook het gebruik van hun product kunnen afdwingen.

Maar dit wordt een metadiscussie. Kern van de zaak is dat politici de burkini moet verbieden op basis van discriminatie van man/vrouw, niet op basis van juridisch geklungel zoals dit.

Waarom is dit een discriminatie van man/vrouw ?
Als ze argumenteren dat de moslim mannen het recht hebben om een boerkini aan te doen dan is er toch geen discriminatie ?

[MiniJeffrey]

Voor een keer geef ik BDW gelijk (lezing in 2013 Gent) dat we gewoon moeten durven zeggen dat we een boerka en boerkini gewoon niet willen in dit land. Stop toch eens met van die drogredenen (veiligheid en hygiëne) in te roepen om een boerkini te verbieden, daar zet je enkel jezelf een hak. Als politici de boerka en boerkini niet willen dan moeten ze die bij wet verbieden in plaats van dit gezever in de marge. En dan Homans en Francken die natuurlijk weer onmiddellijk mee zijn om te roepen over 'wereldvreemde beslissingen'. Die rechter volgt gewoon de wet dus fix uw wetten.

Aan de andere kant blijf ik het VERBIEDEN van kledingsstukken om de VRIJHEID te promoten een zeer cynisch middel. Niet dat ik pro boerkini ben, maar het houdt geen steek. Omdat we niet willen dat vrouwen potentieel veprlicht worden zich te bedekken gaan we hen verplichten dat ze zich niet mogen bedekken.

[Straddle]

Voor een keer geef ik BDW gelijk (lezing in 2013 Gent) dat we gewoon moeten durven zeggen dat we een boerka en boerkini gewoon niet willen in dit land. Stop toch eens met van die drogredenen (veiligheid en hygiëne) in te roepen om een boerkini te verbieden, daar zet je enkel jezelf een hak. Als politici de boerka en boerkini niet willen dan moeten ze die bij wet verbieden in plaats van dit gezever in de marge. En dan Homans en Francken die natuurlijk weer onmiddellijk mee zijn om te roepen over 'wereldvreemde beslissingen'. Die rechter volgt gewoon de wet dus fix uw wetten.

Zo simpel is het helaas niet, die rechters hebben een erorme vrijheid om de wetten naar eigen behoeven te interpreteren en dan uitspraken te doen. Hetzelfde was een tijdje geleden aan de gang met uitgewezen asielzoekers, de wet duidde duidelijk aan dat ze uitgezet moesten worden, maar toch waren er rechters die daar tegen in gingen (onder het mom van hun "mensenrechten"). De fout zit hier niet bij de politici, wel bij de rechterlijke macht.

[MiniJeffrey]

Zo simpel is het helaas niet, die rechters hebben een erorme vrijheid om de wetten naar eigen behoeven te interpreteren en dan uitspraken te doen. Hetzelfde was een tijdje geleden aan de gang met uitgewezen asielzoekers, de wet duidde duidelijk aan dat ze uitgezet moesten worden, maar toch waren er rechters die daar tegen in gingen (onder het mom van hun "mensenrechten"). De fout zit hier niet bij de politici, wel bij de rechterlijke macht.

Helemaal niet akkoord. Als politici zo hoog van toren blazen dan moeten ze het maar wettelijk verankeren dat er geen interpretatie mogelijk is.

[Dr. Zoidberg]

In dit topic mag iedereen posten. Shitposten zonder niveau gaat wat ver, maar wel shitposten binnen bepaalde grenzen (de regels van het forum). Ik heb nog NOOIT iemand op de vingers getikt in dit topic. Consequentie troef, lijkt me. Maar anders mag je in het Feedbacktopic altijd laten weten waar het beter kan.

Of zolang het binnen het kraam van de linkse moderatoren hier past zeker? Anders krijg je meteen het verwijt racistische opmerkingen te maken. Totaal ongepast en een moderator onwaardig!

[Loser]

Of zolang het binnen het kraam van de linkse moderatoren hier past zeker? Anders krijg je meteen het verwijt racistische opmerkingen te maken. Totaal ongepast en een moderator onwaardig!

Heb je ook gelezen over welke uitspraak ik dat heb gezegd? Over iemand die zei dat ‘we’ zo geen geweldplegingen deden in onze ‘Vlaamse jeugd’.

Maar een post op een forum is toch helemaal geen berisping? Stond niet in het rood, geen infra... Het was heel duidelijk een post als gebruiker. Je hoeft niet meteen in kramp te vliegen.

En als je vindt dat er foute dingen gebeuren, horen we dat graag in het Feedbacktopic.

[beryl]

Zo simpel is het helaas niet, die rechters hebben een erorme vrijheid om de wetten naar eigen behoeven te interpreteren en dan uitspraken te doen. Hetzelfde was een tijdje geleden aan de gang met uitgewezen asielzoekers, de wet duidde duidelijk aan dat ze uitgezet moesten worden, maar toch waren er rechters die daar tegen in gingen (onder het mom van hun "mensenrechten"). De fout zit hier niet bij de politici, wel bij de rechterlijke macht.

Maar in dit geval zijn de rechters wel tot een logische conclusie gekomen. Als overheid mag je discrimineren, maar de reden die de wetgever geeft om die discriminatie in te voeren moet wel steek houden. Als de wetgever stelt dat deze discriminatie er dient te komen op basis van hygiëne, maar er is geen enkele goede reden om aan te nemen dat een burkini werkelijk onhygiënischer zou zijn, dat zal de discriminatie als ongeoorloofd beschouwd worden.

Maar het is inderdaad ook niet zo simpel als zeggen: we willen geen moslimkledij meer zien. Want het doel van discriminatie moet ook wettelijk aanvaardbaar zijn, en het discrimineren op basis van religie is hoe dan ook al ongrondwettelijk.