Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[squalleke123]

Is niet waar. De enige reden dat uw bedrijf dit in natura kan betalen is omdat de overheid nu fiscaal een oogje dichtknijpt. De overheid schiet kunstmatig wat voordelen bij bovenop wat uw marktwaarde anders zou zijn. En dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel wordt uw loon, specifiek voor uw vacature in uw sector te hard belast, ofwel niet zoals bij sabena het geval was.

Dat bij u vacatures zonder wagens blijven openstaan is niet perse omdat die vergoedingen onder de markwaarde zijn, maar simpelweg omdat ze nadeliger zijn tov. vacatures die wel een bedrijfswagen uitdelen. Dat staat los van de absolute marktwaarde.

De marktwaarde is een kwestie van vraag en aanbod. Het probleem, van aanbodzijde bekeken, is dat een bedrijf wel de mogelijkheid moet hebben om een attractief loon aan te bieden. De bedrijfswagen was een mogelijkheid om dat te gaan doen. Lang verhaal kort, voor die mensen met een bedrijfswagen kost het afschaffen of bemoeilijken van dat systeem koopkracht...

[puni]

Vandaar dat ik dus zeg dat je het allemaal samen moet bekijken. Daarom is het ook zo opgesteld.
De concrete punten over hoe ze dat gaan doen, staan in het partijprogramma. Ik ga dat niet helemaal liggen overtypen, maar onder andere goedkopere prijzen, meer knooppunten, hogere frequentie, meer informatie voor de reizigers, een abo dat werkt op de bus én op de tram, en als er aanpassingen aan wegen moeten gebeuren, dan met OV in gedachten.

Veel succes met die hogere frequentie op zowat elke lijn naar Brussel.

[Sonny Crockett]

Wat is de definitie van beide?

Verschil is gewoon dat een bedrijfswagen nodig is voor het uitoefenen van de job (bijvoorbeeld een Account Manager), en een salariswagen niet meer is dan een alternatieve vorm van loon.
Enfin, heel eenvoudig beschouwd.

[Quintus]

De marktwaarde is een kwestie van vraag en aanbod. Het probleem, van aanbodzijde bekeken, is dat een bedrijf wel de mogelijkheid moet hebben om een attractief loon aan te bieden. De bedrijfswagen was een mogelijkheid om dat te gaan doen. Lang verhaal kort, voor die mensen met een bedrijfswagen kost het afschaffen of bemoeilijken van dat systeem koopkracht...

Omgekeerd: voor mensen zonder salariswagen kost dat regime net hen koopkracht. Iedereen betaalt door hoger belastingtarief mee voor de salariswagens waar slechts deel van de bevolking van geniet.

[DogFacedGod]

Je eerste zin is dus letterlijk het programma van Groen, hè?
Oké, eerst even duidelijkheid scheppen: Als we het programma van Groen bespreken, moet je het in z'n totaliteit doen. Want je kunt niet kijken naar de bedrijfswagens en wat je dat gaat kosten, en tegelijk weigeren te kijken naar de andere punten in het programma. Zoals in dat artikel van De Tijd stond: Hun programma is nageteld. Maar dan moet je wel de twee kolommen bekijken, anders is het niet eerlijk.

Eén van de speerpunten is tegelijk met het afschaffen van de salariswagen het fors uitbreiden en goedkoper maken van het Openbaar Vervoer, en voor een betere integratie tussen trein en bus zorgen. Als we uitgaan van een 100%-uitvoering van het ene punt, moet je ook uitgaan van een 100%-uitvoering van het andere. Vooral omdat ze zelf hebben gezegd dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn: Er zal dus géén afschaffen zijn van de bedrijfswagen (zonder overgangsperiode) zonder dat er fatsoenlijke alternatieven zijn.

In hun Plan A staat maar liefst 24x een vermelding van het uitbreiden van het openbaar vervoer, tegenover 4 van "salariswagen". Vandaar: Je eerste zin komt recht uit het programma van Groen.

Groen behoort tot de zeldzame partijen die voorstellen hebben voorgelegd die elkaar financieel in evenwicht houden. Dat lukt omdat de groenen op 13 miljard euro extra inkomsten uit belastingen rekenen. Bedrijven waar veel werknemers ziek blijken te zijn, moeten bijvoorbeeld een ‘solidariteitsbijdrage’ van 1,7 miljard euro betalen.

Voor werknemers die met een salariswagen rijden, stijgen de belastingen met 3 miljard extra. Daar komt nog eens 2,4 miljard uit de kilometerheffing bovenop, 2,6 miljard uit een koolstofheffing, een half miljard duurdere uit diesel voor landbouwers en machines, een half miljard uit een vliegtuigtaks én 2,5 miljard euro extra opbrengsten uit een betere inning van de belastingen.

Dus 3 miljard euro uit salariswagens

Een gemiddelde bedrijfswagen kost de overheid 3.486 euro aan verloren belastinginkomsten. Op basis van het aantal bedrijfswagens in België is de totale directe fiscale kost voor de federale overheid ongeveer 2,175 miljard euro

Bron: website Netwerk Duurzame Mobiliteit, artikel dateert van 2017.

Dat wil dus zeggen dat Groen zo goed als zeker zeggen de leasewaarde wil belasten aan progressief tarief. Ik haal dat uit het 3.486 €aan verloren inkomsten. (= 290 € extra belastingen per maand bovenop het huidig systeem) en dat zij 3 miljard uit salariswagens halen tegenover 2,1 miljard (Netwerk Duurzame Mobiliteit) (Noot: Netwerk duurzame Mobiliteit bedoelt waarschijnlijk ook salariswagens in plaats van bedrijfswagens)

Dat betekent dus in de berekening van Groen dat Groen veronderstelt dat na al hun aanpassingen iedereen zijn salariswagen blijft behouden en deze niet afstaat voor een ander systeem. Wat mij toch heel onrealistisch lijkt. Er gaan er wel degelijk een heel deel overschakelen naar een privéwagen als ze plots 350€ per maand aan belastingen moet betalen aan hun salariswagen. Dus gaan je inkomsten uit salariswagens juist weer dalen.

Ik vind heel de berekeningen van het partijprogramma door het Planbureau ook maar zever om eerlijk te zijn. Je foefelt daar zever in te steken van "Wij halen 2,5 miljard € uit betere inning van belastingen". Weet je wat het Federaal Planbureau daarover zegt? "De impuls kon niet worden gevalideerd door het FPB" Met andere woorden, de bedragen kunnen niet geverifieerd worden .

https://www.dc2019.be/measures/measures_nl.html

[M°°nblade]

De marktwaarde is een kwestie van vraag en aanbod. Het probleem, van aanbodzijde bekeken, is dat een bedrijf wel de mogelijkheid moet hebben om een attractief loon aan te bieden. De bedrijfswagen was een mogelijkheid om dat te gaan doen. Lang verhaal kort, voor die mensen met een bedrijfswagen kost het afschaffen of bemoeilijken van dat systeem koopkracht...

Als de marktwaarde een kwestie is van vraag en aanbod, laat de markt dan zijn werk doen? Waarom moet de overheid dan daarin interfereren?
Als een bedrijf zonder salariswagen geen loon kan aanbieden dat attractief genoeg is, dan betekent dit dat de marktwaarde bij het bedrijf ontbreekt. De overheid schiet nu het gebrek aan marktwaarde bij in door een belastingsvoordeel in de vorm van een wagen te geven.

Koopkracht is geen excuus om cadeau's uit te delen. Die sabena piloten die allemaal ontslagen zijn, die zijn ook hun koopkracht kwijt. Net zoals al die horeca zaken na de invoer van de witte kassa. Koopkracht die betaald werd met koopkracht van andere is geen creatie maar een verschuiving van koopkracht. Netto verlies je dus niets.

[FlatSix]

Hebt gij een bedrijfwagen of een salariswagen? Heel belangrijke vraag.

Ik heb geen vaste bureau en kan tewerk gesteld worden in heel de BeNeLux, dus als ik morgen een privé wagen heb dan kan ik mijn werk ook doen, al ga ik er financieel serieus op achteruit. Dus zeg jij het maar.

Maar dan moet je wel onthouden dat:
1. Groen de fiscale voordelen van een salariswagen gaat afschaffen. Er komt niemand je wagen afpakken, hè. Als je hem nodig hebt voor je werk, zal je werk daarin moeten voorzien, maar zonder de fiscale voordelen van daarvoor. Je kunt echter wel (een deel van) dat verlies "terugverdienen" met het mobiliteitsbudget, door groenere keuzes te maken.

2. Er is geen tijdlijn. Jij zegt nu al "niet EERST de wagen afpakken, maar eerst een alternatief". Nergens staat dat dat niet het geval zal zijn. Er staat nergens wat eerst komt. Alleen, het is een plan voor de komende vijf jaar. Niet alles wordt morgen uitgevoerd, en zeker niet 100% zoals het in het programma staat (gelukkig, in de meeste gevallen). Trouwens, als ze nu een programma zouden voorleggen met alleen de grote investeringen in het openbare vervoer, dan kom je hier posten: "Groen gaat weer alles uitgeven. Hoe gaan ze dat betalen?"

Vandaar dat ik dus zeg dat je het allemaal samen moet bekijken. Daarom is het ook zo opgesteld.
De concrete punten over hoe ze dat gaan doen, staan in het partijprogramma. Ik ga dat niet helemaal liggen overtypen, maar onder andere goedkopere prijzen, meer knooppunten, hogere frequentie, meer informatie voor de reizigers, een abo dat werkt op de bus én op de tram, en als er aanpassingen aan wegen moeten gebeuren, dan met OV in gedachten.

Ik zal me anders uitdrukken. Ik geloof niet dat onze regering het OV in 5 jaar performant kan maken wat het afschaffen van de bedrijfswagen terrecht maakt. Daarom dat ik zeg, voor men nog maar rept over die bedrijfswagen, bewijs eerst dat je voor een alternatief kan zorgen, en dan neem ik dat met plezier.

Is niet waar. De enige reden dat uw bedrijf dit in natura kan betalen is omdat de overheid nu fiscaal een oogje dichtknijpt. De overheid schiet kunstmatig wat voordelen bij bovenop wat uw marktwaarde anders zou zijn. En dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel wordt uw loon, specifiek voor uw vacature in uw sector te hard belast, ofwel niet, zoals bij sabena het geval was.

Dat bij u vacatures zonder wagens blijven openstaan is niet perse omdat die vergoedingen onder de markwaarde zijn, maar simpelweg omdat ze nadeliger zijn tov. vacatures die wel een bedrijfswagen uitdelen. Dat staat los van de marktwaarde.

Ben ik het niet mee eens, ik en mijn werkgever hebben afgesproken dat ik dat werk zal doen tegen die bruto waarde, en die wagen. Anders had ik die job niet aangenomen, en bij het aannemen bepalen we samen wat die "wagen" mij waard is. Dus, de marktwaarde die we samen vinden die mijn werk waard is. Als men dus die wagen niet gaf, dan ga ik naar een concurrent die mijn waarde wel correct kan inschatten, zij het puur bruto of combinatie wagen/bruto.

Het probleem blijft altijd maar terugkeren op die "slechte" bedrijfswagens maar zeg nu toch gewoon waarop het staat, als van mijn bruto nu eens niet gewoon 40% zou verdwijnen dan hoefde ik die wagen niet te krijgen. Dan hoefde bedrijven die niet te geven om hun aanbod competetief te maken. Dus verlaag die algemene last, wat bedrijven incentive geeft om bruto wél te doen stijgen, en dan ga je volgens mij een hele hoop mensen zien die plots wel voor dat hoger bruto bij de concurrent gaan.

[FlatSix]

Omgekeerd: voor mensen zonder salariswagen kost dat regime net hen koopkracht. Iedereen betaalt door hoger belastingtarief mee voor de salariswagens waar slechts deel van de bevolking van geniet.

Ik betaal ook belastingen voor pensioenen, zieken, immigranten, en what not waar ik ook niet van kan genieten. Dat is het nu net met belastingen, we betalen ze voor het algemeen goed. Als ik er maandelijks ruim boven de €1500 betaal, dan mag het ook wel dat er een beetje direct terug stroomt naar mezelf, want ik ben tenslotte ook een Belg...

[Quintus]

Ik betaal ook belastingen voor pensioenen, zieken, immigranten, en what not waar ik ook niet van kan genieten. Dat is het nu net met belastingen, we betalen ze voor het algemeen goed. Als ik er maandelijks ruim boven de €1500 betaal, dan mag het ook wel dat er een beetje direct terug stroomt naar mezelf, want ik ben tenslotte ook een Belg...

Akkoord. Maar wat is de verantwoording voor het regime van salariswagens? Waarom gaan er hieraan belastingen verloren? Als het gaat om werknemersmobiliteit, waarom komt het dan niet elke werknemer ten goede? Het is ontstaan als fiscale koterij. Als al die regimes afgeschaft zouden worden, zou je over het algemeen ook minder belastingen moeten betalen.

[Sylverscythe]

Akkoord. Maar wat is de verantwoording voor het regime van salariswagens? Waarom gaan er hieraan belastingen verloren? Als het gaat om werknemersmobiliteit, waarom komt het dan niet elke werknemer ten goede? Het is ontstaan als fiscale koterij. Als al die regimes afgeschaft zouden worden, zou je over het algemeen ook minder belastingen moeten betalen.

Volledig akkoord, in theorie. In praktijk zal de geldhonger van de overheid wel belangrijk genoeg zijn om het af te schaffen en dan uiteindelijk weinig te compenseren.

[puni]

Omgekeerd: voor mensen zonder salariswagen kost dat regime net hen koopkracht. Iedereen betaalt door hoger belastingtarief mee voor de salariswagens waar slechts deel van de bevolking van geniet.

Dat geldt natuurlijk voor alles. Maaltijdcheques bijvoorbeeld, moeten we die dan ook afschaffen? Eigenlijk tout court voor elke subsidie.

EDIT: FlatSix was mij voor.

[squalleke123]

Als al die regimes afgeschaft zouden worden, zou je over het algemeen ook minder belastingen moeten betalen.

Daar zou ik mij kunnen in vinden, de koterij afschaffen en in ruil een lineaire lastenverlaging. Zou ook goed zijn voor de administratieve vereenvoudiging.

[Quintus]

Dat geldt natuurlijk voor alles. Maaltijdcheques bijvoorbeeld, moeten we die dan ook afschaffen? Eigenlijk tout court voor elke subsidie.

EDIT: FlatSix was mij voor.

Ja, daarover kun je hetzelfde zeggen. Iedereen vindt dat we te veel belastingen betalen, maar je gaat die enkel kunnen verlagen als je al die voordelen die eigenlijk geen verantwoording hebben afschaft. Essentieel is dan wel dat niet iedereen krampachtig vasthoudt aan net dat voordeel dat hij/zij geniet.

[FlatSix]

Akkoord. Maar wat is de verantwoording voor het regime van salariswagens? Waarom gaan er hieraan belastingen verloren? Als het gaat om werknemersmobiliteit, waarom komt het dan niet elke werknemer ten goede? Het is ontstaan als fiscale koterij. Als al die regimes afgeschaft zouden worden, zou je over het algemeen ook minder belastingen moeten betalen.

Verantwoording? Er is een grote pot waarin we allemaal iets in steken en daarvan krijgt men langs alle kanten subsidies.

- Zonnenpanelen, ik betaal die van iemand anders mee, en ondertussen mijn eigen energie.
- Sociale woningen, ik betaal iemand anders zijn huisvesting, en ondertussen mijn eigen lening.
- Werkloosheidsuitkeringen, ik betaal iemand anders zijn loon mee, en ondertussen moet ik zelf gaan werken voor het mijne.
- Mijn gemeente geeft 30% korting op een Buzzy pass, ik betaal daar mee voor, maar neem zelf nooit de bus.
- NMBS, een deel van mijn belastingsgeld gaat naar de NMBS, maar ik neem zelden de trein.
- Een deel van mijn belastingsgeld gaat naar politieke partijen, dat zij hun zaakjes zelf regelen.

Dan mag er in iemand anders zijn lijstje gerust staan:

- Bedrijfswagens, ik betaal die van iemand anders, en ondertussen moet ik mijn eigen wagen betalen.

[FlatSix]

Ja, daarover kun je hetzelfde zeggen. Iedereen vindt dat we te veel belastingen betalen, maar je gaat die enkel kunnen verlagen als je al die voordelen die eigenlijk geen verantwoording hebben afschaft. Essentieel is dan wel dat niet iedereen krampachtig vasthoudt aan net dat voordeel dat hij/zij geniet.

Zoals ik reeds zei dus. Zorg ervoor dat mijn loon niet zo hard belast wordt, en zorg voor een volwaardig alternatief (of ik verander van werk/functie wat uiteraard ook kan) en dan mag je mijn bedrijfswagen morgen hebben hoor.

Het gaat er bij mij niet in hoe je sociaal kan prediken en tegelijk 12% van de belgische werknemers serieus in de portemonee wil raken, laat staan gezinnen die twee wagens hebben.

Dus ook opnieuw. Zorg ervoor dat ik vertrouwen heb in een betrouwbaar werkend alternatief, en je mag hem hebben.

[bassie82]

Er wordt hier discussie gevoerd over salariswagens en constant worden er bedrijfswagens bijgesmeten om te tonen dat het niet weg mag en kan

Wanneer je een wagen nodig hebt om je werk uit te voeren dan is het een BEDRIJFSwagen
Heb je een wagen omdat je 1 hebt gekregen van je baas omdat het goedkoper was dan effectieve loonsopslag dan heb je een SALARISwagen


diegene die op constant verschillende werkplaatsen zitten hebben een BEDRIJFSwagen

Daar gaat de discussie niet om.

[FlatSix]

Er wordt hier discussie gevoerd over salariswagens en constant worden er bedrijfswagens bijgesmeten om te tonen dat het niet weg mag en kan

Wanneer je een wagen nodig hebt om je werk uit te voeren dan is het een BEDRIJFSwagen
Heb je een wagen omdat je 1 hebt gekregen van je baas omdat het goedkoper was dan effectieve loonsopslag dan heb je een SALARISwagen


diegene die op constant verschillende werkplaatsen zitten hebben een BEDRIJFSwagen

Daar gaat de discussie niet om.

Ik snap het onderscheid, maar het zou een beetje hypocriet zijn van mezelf als ik zeg "Ja, neem iedereen zijn salariswagen maar af, zolang ik de mijne maar mag houden". Ik ben (in het huidige opzet) gewoon pro-"wagen van het werk". Beetje zoals zeggen dat ze maaltijdcheques van €5 maar moeten afschaffen, niet erg want ik heb er van €8...

[beryl]

Verantwoording? Er is een grote pot waarin we allemaal iets in steken en daarvan krijgt men langs alle kanten subsidies.

- Zonnenpanelen, ik betaal die van iemand anders mee, en ondertussen mijn eigen energie.
- Sociale woningen, ik betaal iemand anders zijn huisvesting, en ondertussen mijn eigen lening.
- Werkloosheidsuitkeringen, ik betaal iemand anders zijn loon mee, en ondertussen moet ik zelf gaan werken voor het mijne.
- Mijn gemeente geeft 30% korting op een Buzzy pass, ik betaal daar mee voor, maar neem zelf nooit de bus.
- NMBS, een deel van mijn belastingsgeld gaat naar de NMBS, maar ik neem zelden de trein.
- Een deel van mijn belastingsgeld gaat naar politieke partijen, dat zij hun zaakjes zelf regelen.

Dan mag er in iemand anders zijn lijstje gerust staan:

- Bedrijfswagens, ik betaal die van iemand anders, en ondertussen moet ik mijn eigen wagen betalen.

Al die zaken die je opnoemt zijn zaken die we als maatschappij maatschappelijk wenselijk vinden, de zaken waar het geld naartoe gaat zijn zaken waarvan we willen dat er geld naartoe gaat. Da's het verschil met die bedrijfswagens, iemand anders betaalt die maar er is geen enkele maatschappelijke verantwoording waarom iemand zou moeten meebetalen voor het gebruik van een auto van iemand anders. We willen helemaal niet dat er geld naar auto's gaat, we willen enkel dat de belastingen lager liggen. We geven als als maatschappij net geld aan pogingen mensen minder te doen rijden. Het is licht absurd.

[squalleke123]

diegene die op constant verschillende werkplaatsen zitten hebben een BEDRIJFSwagen

Daar gaat de discussie niet om.

Het zou mij niet verwonderen als die in het effectief gevoerde beleid gewoon op een hoop gegooid worden met de salariswagens hoor. Alle partijen doen dat nu al, dus geen reden om te denken dat het in het gevoerde beleid anders zou zijn...

[Quintus]

Zoals ik reeds zei dus. Zorg ervoor dat mijn loon niet zo hard belast wordt, en zorg voor een volwaardig alternatief (of ik verander van werk/functie wat uiteraard ook kan) en dan mag je mijn bedrijfswagen morgen hebben hoor.

Het gaat er bij mij niet in hoe je sociaal kan prediken en tegelijk 12% van de belgische werknemers serieus in de portemonee wil raken, laat staan gezinnen die twee wagens hebben.

Dus ook opnieuw. Zorg ervoor dat ik vertrouwen heb in een betrouwbaar werkend alternatief, en je mag hem hebben.

Jij denkt bij betrouwbaar werkend alternatief aan het openbaar vervoer. Waarom is dat alternatief niet gewoon dat je je eigen wagen +/- bekostigt met de uitgespaarde belastingen? Begrijp mij niet verkeerd, ik viseer de salariswagen niet maar wel al die zaken waarvan de kost naar de samenleving doorschoven wordt én waarvoor geen echte sociale/economische/... verantwoording is, zoals inderdaad de zonnepanelen, of recent nog de thuisbatterij. En natuurlijk gaat die belastingbesparing met alleen het afschaffen van het regime voor de salariswagens niet voldoende zijn om het te compenseren, maar daarom zeg ik ook dat iedereen bereid moet zijn om afstand te doen van al die voordelen als dat betekent dat ook anderen dat moeten doen.