Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[MikeHunt]

Als je werkelijk denkt dat ze het woord "Islam" géén enkele keer vermeld hebben omdat dit evident is dan ben je hopeloos naïef. Dan wring je jezelf niet in onnatuurlijke boeken om te spreken van "hun heilige boek" in plaats van het in één woord te benoemen als de Koran, of spreek je niet van "bepaalde extreme religieuze opvattingen" maar dan is het kortweg radicale Islam. Het probleem bewust niet benoemen is een politieke keuze, wat van deze reportage een politiek gekleurde reportage maakte.
Wanneer je nog een stap verder gaat en gaat stellen dat dit niet relevant is, dan stopt elke zinvolle discussie hier eigenlijk. Als het niet relevant zou zijn, dan zat er niet in elke cel in die vleugel een radicale moslim, maar zou je er even goed radicale extremisten van andere religies moeten terugvinden, quod non.

Maar waarom hebben ze dan überhaupt die reportage gemaakt, als ze bewust de islam niet in een slecht daglicht willen plaatsen zijn er toch veel makkelijkere onderwerpen die niets met religie te maken hebben. Ik vind het een vreemde redenering dat iemand eerst zou beslissen om een reportage te maken over religieus radicalisme, een onderwerp dat de meeste mensen bijna automatisch linken aan de islam, en dan nadien zo veel moeite zou doen om het te doen lijken alsof het over iets anders gaat. Zou het dan niet makkelijker geweest zijn om die 50 minuten op te vullen met eender welk ander clickbait onderwerp dat minder gevoelig ligt?

Dat journalisten soms creatief omspringen met de waarheid is natuurlijk wel waar, maar dan denk ik bij extreemlinkse journalistiek eerder aan een verbloemd verhaal over de goed geïntegreerde hardwerkende moslim of de overgedramatiseerde reportage over s&v. Maar bewust kiezen voor radicalisme in de hoop dat de islam er goed gaat uitkomen, dat lijkt me dan toch een vreemde keuze.

[mac-bc]

Maar waarom hebben ze dan überhaupt die reportage gemaakt, als ze bewust de islam niet in een slecht daglicht willen plaatsen zijn er toch veel makkelijkere onderwerpen die niets met religie te maken hebben. Ik vind het een vreemde redenering dat iemand eerst zou beslissen om een reportage te maken over religieus radicalisme, een onderwerp dat de meeste mensen bijna automatisch linken aan de islam, en dan nadien zo veel moeite zou doen om het te doen lijken alsof het over iets anders gaat. Zou het dan niet makkelijker geweest zijn om die 50 minuten op te vullen met eender welk ander clickbait onderwerp dat minder gevoelig ligt?

Helemaal akkoord.

Die reportage niét maken had ook een redactionele keuze kunnen zijn. Ze hebben ervoor gekozen om ze wél te maken, en dit over een onderwerp die iedereen automatisch linkt aan radicale islam.

Dat journalisten soms creatief omspringen met de waarheid is natuurlijk wel waar, maar dan denk ik bij extreemlinkse journalistiek eerder aan een verbloemd verhaal over de goed geïntegreerde hardwerkende moslim of de overgedramatiseerde reportage over s&v. Maar bewust kiezen voor radicalisme in de hoop dat de islam er goed gaat uitkomen, dat lijkt me dan toch een vreemde keuze.

Er zijn inderdaad grote integratieproblemen en die komen sowieso al vaak in de media. Anderzijds, dat er af en toe ook een goed geïntegreerde hardwerkende moslim in de media komt is ook onderdeel van de realiteit en mag dus zeker ook aan bod komen.

Met die reportage over S&V was ook niets verkeerd, de ranzigheid aan extreem-rechtse zijde moet ook belicht worden. Anderzijds zag je dan diezelfde Dries Van Langenhove meeschuiven aan tafel bij De Zevende Dag, wat ik geen evidente keuze vind omwille van zijn ranzigheid maar toch doet men het.

Globaal genomen zal het allemaal wel ongeveer in evenwicht zijn en hoeft niemand te klagen in onze Westerse maatschappij met persvrijheid om alle burgers zoveel mogelijk en zo breed mogelijk te informeren, tot je geen letter meer kan zien.

[zarathustra]

Er zijn inderdaad grote integratieproblemen en die komen sowieso al vaak in de media. Anderzijds, dat er af en toe ook een goed geïntegreerde hardwerkende moslim in de media komt is ook onderdeel van de realiteit en mag dus zeker ook aan bod komen.

Waarom? Is Mac-bc die dagelijks ( vermoedelijk) zijn job goed doet, of Eniac een nieuwswaardig feit, is het dat plots wel als iemand een andere religie of huidskleur heeft ?

[mac-bc]

Waarom? Is Mac-bc die dagelijks ( vermoedelijk) zijn job goed doet, of Eniac een nieuwswaardig feit, is het dat plots wel als iemand een andere religie of huidskleur heeft ?

Neen, men moet daar natuurlijk geen nieuwsitem van maken maar aan de andere kant moet men natuurlijk ook niet afkomen met "linkse media!" als men eens een goed geïntegreerde moslim aan bod laat komen.

[KnightOfCydonia]

Helemaal akkoord.

Die reportage niét maken had ook een redactionele keuze kunnen zijn. Ze hebben ervoor gekozen om ze wél te maken, en dit over een onderwerp die iedereen automatisch linkt aan radicale islam.

Eveneens @MikeHunt.

Wat voor een dwaze logica is dit, dus omdat ze het onderwerp behandelen op een intellectueel oneerlijke manier, kan je ze niets verwijten want ze hebben het onderwerp tenminste niet volledig verzwegen?

Er zijn inderdaad grote integratieproblemen en die komen sowieso al vaak in de media. Anderzijds, dat er af en toe ook een goed geïntegreerde hardwerkende moslim in de media komt is ook onderdeel van de realiteit en mag dus zeker ook aan bod komen.

Met die reportage over S&V was ook niets verkeerd, de ranzigheid aan extreem-rechtse zijde moet ook belicht worden. Anderzijds zag je dan diezelfde Dries Van Langenhove meeschuiven aan tafel bij De Zevende Dag, wat ik geen evidente keuze vind omwille van zijn ranzigheid maar toch doet men het.

Globaal genomen zal het allemaal wel ongeveer in evenwicht zijn en hoeft niemand te klagen in onze Westerse maatschappij met persvrijheid om alle burgers zoveel mogelijk en zo breed mogelijk te informeren, tot je geen letter meer kan zien.

Inderdaad er zijn eveneens goed geïntegreerde hardwerkende moslims - ik zou argumenteren dat dit echter zo is ondanks de Islam zelf, maar goed - en die verdienen het ook om belicht te worden.
Als je echter in hét politieke debatprogramma bij uitstek in dit landsdeel (de Zevende Dag) een debat rond migratie alleen maar gaat kaderen met een filmpje van een vrouw die een toonbeeld van integratie is: diploma voor één van de meest gegeerde knelpuntberoepen, hoofddoek achterwege gelaten als je de foto's vergelijkt met hoe ze in de reportage in beeld kwam, spreekt al vloeiend Nederlands, haar dochter heeft jammer genoeg dan ook nog eens een handicap opgelopen... dan mag je wél degelijk stellen dat dit geen representatieve weergave van de werkelijkheid is. De meeste migranten zijn géén oorlogsvluchtelingen, zijn géén alleenstaande vrouwen maar mannen, zijn ook niet hooggeschoold, etc.

Ik heb eigenlijk weinig zin om S&V te verdedigen, dat soort groeperingen is absoluut niet mijn ding. Het is echter wat mij betreft niet aan de VRT om mensen die lijsttrekker zijn van bepaalde partijen selectief niet uit te nodigen wanneer men een debat onder lijsttrekkers van een specifieke provincie organiseert, ongeacht het thema, al waren toevallig de meeste lijsttrekkers voor Vlaams-Brabant toch sowieso betrokken bij dit thema, gaande van een voormalig deradicaliseringsexperte bij Groen tot de conroversiële Dries Van Langenhove. Deze laatste uitsluiten omdat je het niet met hem eens bent daar is maar één woord voor: censuur.

Nogmaals, je kan niet spreken van een evenwicht wanneer bepaalde termen doodgezwegen worden, ook dat neigt eigenlijk naar censuur.

[KnightOfCydonia]

Neen, men moet daar natuurlijk geen nieuwsitem van maken maar aan de andere kant moet men natuurlijk ook niet afkomen met "linkse media!" als men eens een goed geïntegreerde moslim aan bod laat komen.

Niemand maakt er een probleem van dat er eens een goed geïntegreerde moslim aan bod komt. Jij verwijt anderen dat er aan framing gedaan wordt, maar als iemand het in deze thread doet, dan ben jij het.

Ik heb opgemerkt dat er in een hele reportage over radicalisering binnen de gevangenis, het woord Islam niet valt.
Tenzij je hopeloos naïef bent, is dat op z'n zacht gezegd, uiterst bedenkelijk. Dat is alsof je een reportage zou maken over de opwarming van de aarde, maar zou zwijgen over de verbranding van fossiele brandstoffen.
Hicy merkte op dat in de Zevende Dag van afgelopen zondag een debat rond migratie werd ingeleid met een vrouw die een prachtig voorbeeld is van hoe migratie en integratie. Helaas is de realiteit helemaal anders - en ja, ik ben al meermaals in een asielcentrum geweest, als vrijwillger -.

Niemand heeft hier problemen gemaakt over het in beeld brengen van van goed geïntegreerde mensen met een migratieachtergrond (moslims of anderen).
Sihame El Kaouakibi (de naam wel even moeten googlen, voor wie de naam ook niet herkent: de oprichtster van Let's Go Urban) die bij de komende verkiezingen opkomt voor de VLD in Antwerpen was eveneens in de Zevende Dag afgelopen zondag. Topvrouw lijkt me, niemand die daar iets negatiefs over gezegd heeft hier.
Strikt genomen was de andere vrouw in datzelfde gesprek (dankjewel Google: Els Van Doesburg, N-VA) ook een "migrante", maar als je van Nederland komt valt dat net iets minder op, ze had zelfs geen accent meer...
Ik kon zondag wel de licht ironische observatie niet onderdrukken dat als deze dames beiden verkozen zouden geraken dat twee van de knapste politici in de Vlaamse/Belgische politiek beiden buitenlandse roots hebben. Het spijt me echter dat ik als een waarlijk seksistisch zwijn, 2 vrouwelijke politici zomaar op hun uiterlijk beoordeeld heb.

[JPV]

Ik heb opgemerkt dat er in een hele reportage over radicalisering binnen de gevangenis, het woord Islam niet valt.
Tenzij je hopeloos naïef bent, is dat op z'n zacht gezegd, uiterst bedenkelijk.

Het woord islam valt niet, het woord moslim wel. Is dat zo'n probleem?

Tenzij je wetgeving goed kent en beseft dat men niet zomaar mag zeggen dat iemand islamiet is tenzij de persoon dat zelf wil. Religie is een beschermd criterium en er is geen wettelijke basis waarom er zou moeten gezegd worden over die gedetineerden dat ze islamiet zijn.

[Five-seveN]

Het woord islam valt niet, het woord moslim wel. Is dat zo'n probleem?

Tenzij je wetgeving goed kent en beseft dat men niet zomaar mag zeggen dat iemand islamiet is tenzij de persoon dat zelf wil. Religie is een beschermd criterium en er is geen wettelijke basis waarom er zou moeten gezegd worden over die gedetineerden dat ze islamiet zijn.

Wacht, is er een verschil tussen mensen islamieten noemen en mensen moslim noemen? In de wetgeving? Zijnde?

mos·lim (de; m,v; meervoud: moslims)
1
belijder van de islam

is·la·miet (de; m,v; meervoud: islamieten)
1
moslim

[JPV]

Wacht, is er een verschil tussen mensen islamieten noemen en mensen moslim noemen? In de wetgeving? Zijnde?

Ik heb nergens gezegd dat men die mensen moslim noemde.

[Five-seveN]

Ik heb nergens gezegd dat men die mensen moslim noemde.

Dus het woord moslim is gevallen in de rapportage maar men noemde niemand een moslim?
Nu is mijn nieuwgierigheid nog harder geprikkeld.

Het woord islam valt niet, het woord moslim wel. Is dat zo'n probleem?

[JPV]

Dus het woord moslim is gevallen in de rapportage maar men noemde niemand een moslim?
Nu is mijn nieuwgierigheid nog harder geprikkeld.

Reportage bekijken, he

[beryl]

Eveneens @MikeHunt.

Wat voor een dwaze logica is dit, dus omdat ze het onderwerp behandelen op een intellectueel oneerlijke manier, kan je ze niets verwijten want ze hebben het onderwerp tenminste niet volledig verzwegen?

Het toont gewoon aan dat als ze hun bias al laten blijken, dat die wel gematigd is, want dit is hoe dan ook geen topic waar de de islam goed uitkomt. Dit was geen actualiteit waar ze niet rond konden, ze hadden makkelijk voor een andere onderwerp kunnen kiezen.

[MikeHunt]

Eveneens @MikeHunt.

Wat voor een dwaze logica is dit, dus omdat ze het onderwerp behandelen op een intellectueel oneerlijke manier, kan je ze niets verwijten want ze hebben het onderwerp tenminste niet volledig verzwegen?



Inderdaad er zijn eveneens goed geïntegreerde hardwerkende moslims - ik zou argumenteren dat dit echter zo is ondanks de Islam zelf, maar goed - en die verdienen het ook om belicht te worden.
Als je echter in hét politieke debatprogramma bij uitstek in dit landsdeel (de Zevende Dag) een debat rond migratie alleen maar gaat kaderen met een filmpje van een vrouw die een toonbeeld van integratie is: diploma voor één van de meest gegeerde knelpuntberoepen, hoofddoek achterwege gelaten als je de foto's vergelijkt met hoe ze in de reportage in beeld kwam, spreekt al vloeiend Nederlands, haar dochter heeft jammer genoeg dan ook nog eens een handicap opgelopen... dan mag je wél degelijk stellen dat dit geen representatieve weergave van de werkelijkheid is. De meeste migranten zijn géén oorlogsvluchtelingen, zijn géén alleenstaande vrouwen maar mannen, zijn ook niet hooggeschoold, etc.

Ik heb eigenlijk weinig zin om S&V te verdedigen, dat soort groeperingen is absoluut niet mijn ding. Het is echter wat mij betreft niet aan de VRT om mensen die lijsttrekker zijn van bepaalde partijen selectief niet uit te nodigen wanneer men een debat onder lijsttrekkers van een specifieke provincie organiseert, ongeacht het thema, al waren toevallig de meeste lijsttrekkers voor Vlaams-Brabant toch sowieso betrokken bij dit thema, gaande van een voormalig deradicaliseringsexperte bij Groen tot de conroversiële Dries Van Langenhove. Deze laatste uitsluiten omdat je het niet met hem eens bent daar is maar één woord voor: censuur.

Nogmaals, je kan niet spreken van een evenwicht wanneer bepaalde termen doodgezwegen worden, ook dat neigt eigenlijk naar censuur.

Maar wat probeerde ze volgens jou dan juist te bereiken, want zelfs als ze uitgingen van het idee "we gaan de Vlaming tonen dat niet alle moslims radicale extremisten zijn", uiteindelijk hebben ze nog altijd wel moslimextremisten getoond dus echt geslaagd kan je dat idee dan toch niet noemen.

En over dat s&v voorbeeld, het ging mij niet zozeer over hun standpunten maar de manier waarop het gebracht werd. In die reportage kon je duidelijk merken dat iemand met links gedachtegoed geloofde dat hij de jackpot gewonnen had door op hun discord binnen te dringen en hij zijn bevindingen zo dramatisch mogelijk in beeld probeerde te brengen. De realiteit echter was dat het ging om een groepje pubers die onnozele memes deelden en waarvan er een paar ook politieke ambities hadden, amper nieuwswaardig maar dankzij de creatieve montage leek het allemaal veel erger dan wat het was en werd er nog weken over gepraat. In dat geval zou je dus wel kunnen spreken van framing maar dat is amper vergelijkbaar met de reportage waar het nu over ging, moest het echt de bedoeling geweest zijn om het probleem van moslimextremisme te minimaliseren zouden ze waarschijnlijk een veel makkelijkere invalshoek gekozen hebben.

[KnightOfCydonia]

Het woord islam valt niet, het woord moslim wel. Is dat zo'n probleem?

Tenzij je wetgeving goed kent en beseft dat men niet zomaar mag zeggen dat iemand islamiet is tenzij de persoon dat zelf wil. Religie is een beschermd criterium en er is geen wettelijke basis waarom er zou moeten gezegd worden over die gedetineerden dat ze islamiet zijn.

Het woord moslim valt eveneens op 50 minuten slechts éénmaal voor zover ik heb kunnen tellen. Qua minimaliseren kan dat tellen.

Gaan discussiëren over wetgeving interesseert me niet. Er zijn wel meer moreel verwerpelijke wetten die tot stand gekomen zijn ten voordele van religie, ter wille van de machtige Kerk in het verleden natuurlijk, maar tegenwoordig kan ook de Islam daarvan profiteren.

Het relevante feit is dat deze geradicaliseerde gevangenen hun ideeën hun oorsprong vinden in de Islam. Niet in andere religies of ideologieën.

Het toont gewoon aan dat als ze hun bias al laten blijken, dat die wel gematigd is, want dit is hoe dan ook geen topic waar de de islam goed uitkomt. Dit was geen actualiteit waar ze niet rond konden, ze hadden makkelijk voor een andere onderwerp kunnen kiezen.

Daar wil ik inderdaad in meegaan, ze hadden makkelijker voor een ander onderwerp kunnen kiezen. Als je de reportage bekijkt hebben ze het zich zéér moeilijk gemaakt door zich in de meest onmogelijke bochten te wringen om tijdens de reportage de Islam niet rechtstreeks te vermelden en ook het aantal onrechtstreekse verwijzingen te beperken tot een aantal dat je kan tellen op de hand van een leprapatiënt.

Maar wat probeerde ze volgens jou dan juist te bereiken, want zelfs als ze uitgingen van het idee "we gaan de Vlaming tonen dat niet alle moslims radicale extremisten zijn", uiteindelijk hebben ze nog altijd wel moslimextremisten getoond dus echt geslaagd kan je dat idee dan toch niet noemen.

-knip-

Wat ze wilden bereiken? Een reportage maken over radicalisering in de gevangenis, maar tegelijkertijd één van de belangrijkste oorzaken daarvan stilzwijgen want het is niet politiek correct om kritiek te leveren op de Islam, natuurlijk.

De S&V discussie zet ik hier niet verder. Dat is een verwerpelijke poging van mac-bc om deze discussie zo om te buigen om mij daarmee te associëren. Ik heb géén sympathie voor S&V, maar toegegeven ik vond de reportage die Pano erover maakte ook zwaar overroepen. Ik heb mijn mening daarover al neergeschreven in de relevante thread.

[JPV]

Het woord moslim valt eveneens op 50 minuten slechts éénmaal voor zover ik heb kunnen tellen. Qua minimaliseren kan dat tellen.

ik heb express omdat je het zei zo'n 5 minuten bekeken (random geklikt), het viel er quasi direct in. Vandaar dat ik het al belangrijk genoeg vond om te vermelden.

Gaan discussiëren over wetgeving interesseert me niet.

mij wel. Ik hou van onze basiswaarden.

Het relevante feit is dat deze geradicaliseerde gevangenen hun ideeën hun oorsprong vinden in de Islam. Niet in andere religies of ideologieën.

dat hun ideeën hun oorsprong vinden in de Islam zal je weinig experten horen zeggen. Dat ze door de Islam geïnspireerd zijn wss wel. En of dat relevant is in deze reportage, geen idee. Ik vermoed dat over een bende Anders Breivikken een beetje hetzelfde verteld zou kunnen worden (zoals gezegd: de reportage niet volledig gezien, maar lijkt me echt niet zo vreemd).

[KnightOfCydonia]

Ik zou zeggen bekijk de volledige reportage dan maar eens volledig. Ik heb dat gedaan, en slechts éénmaal het woord moslim gehoord ongeveer op 8,5 minuut na het begin van de reportage.

Ik vind basiswaarden ook belangrijk. Ik deel alleen niet de mening dat die basiswaarden het best vertegenwoordigd wordt door wetgeving die een buitenproportionele bescherming toekent aan religieuze ideeën.
Godsdienstvrijheid voor zover die niet gedekt wordt door de vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft volstrekt ongepast. Idem met véél religieuze uitzonderingen op bepaalde wetgeving.

Wat is het verschil tussen hun oorsprong vinden in de Islam en geïnspireerd zijn door de Islam? Moet ik hier serieus verzen uit de Koran neerschrijven waarmee islamitische terroristen hun wandaden perfect kunnen rechtvaardigen?

Ik stel voor dat je ook de gehele reportage een keertje bekijkt vooraleer je verder hierover discussieert. De geforceerde poespas die men hanteert om de zaken niet concreet te benoemen druipt ervan af.

[AreVee]

dat hun ideeën hun oorsprong vinden in de Islam zal je weinig experten horen zeggen. Dat ze door de Islam geïnspireerd zijn wss wel.

En wat is dan precies het verschil?

[FlatSix]

En wat is dan precies het verschil?

Zoiets als dat de auto geinspireerd is op paard en kar, maar zijn oorsprong vind bij stoomtreinen?

[JPV]

En wat is dan precies het verschil?

hun ideën hun oorsprong = het totale plaatje van hun gedachtengoed + acties. Hun ideeën vinden meer hun oorsprong in ongenoegen over de maatschappij in het algemeen, da's zowat het enige waar je concreet die mannen gezamenlijk zal kunnen door binden.De Islam, daar hebben die mannen héél verschillende ideeën over wat dat inhoudt. Denk gewoon aan houding over alcohol, sex, ... Daar is geen grote gemeenschappelijke band.

[zarathustra]

hun ideën hun oorsprong = het totale plaatje van hun gedachtengoed + acties. Hun ideeën vinden meer hun oorsprong in ongenoegen over de maatschappij in het algemeen, da's zowat het enige waar je concreet die mannen gezamenlijk zal kunnen door binden.De Islam, daar hebben die mannen héél verschillende ideeën over wat dat inhoudt. Denk gewoon aan houding over alcohol, sex, ... Daar is geen grote gemeenschappelijke band.

Meh lijkt me toch maar kort door de bocht. Dat ze niet vrolijk zijn over de maatschappij wil ik nog wel geloven. Maar wat hun exacte doelwit is heeft wel iets te maken met welke ideologie men aanhangt. Om uw eigen voorbeeld aan te halen, een Brevik en die Sri Lanka terroristen gaan voor compleet andere doelwitten.