Commissar12911 zei:
Het doelde rechststreeks op de originele post van de thread. De video waarin die drie moslima's probeerden te beweren dat de Islam de vrouw niet onderdrukt, en dat volgens sommigen, zogezegd er nergens in de Koran iets staat dat zou kunnen aanzetten tot de onderdrukking van de vrouw.
Zoals ik boven al zei als men iemand aanvalt zal die zich verdedigen een conflict dat niemand helpt.
Ik zou het nochtans lezen hoor, redelijk grappige lectuur.
Als je die lectuur kent (en er zijn zo nog honderden meer stukken tekst) dan krijg je ook meteen een beter beeld over de bedoeling van de hoofddoek, als je weet dat deze symboliek dateert uit dezelfde tijd als toen die versen werden geschreven, excuseer ... verzonnen.
De hoofddoek is een cultureel overleefsel uit die tijd idd. en? Maakt het uit waarom het kruis de vorm van een kruis heeft en niet rond is?
Alle religiieuze symbolen en verplichten zijn meestal gebaseerd op onzin, dus dat maakt me echt weinig uit hoor.
Ik word gewoon al razendkwaad van die stukken tekst uit de Koran te lezen. Ik zou maar al te graag teruggaan in de tijd om die Mohammed een paar klappen over zijn hoofd te geven en al zijn slachtoffers te redden.
Kan je van elke godsdient en stroming ter wereld zeggen, redelijk nutteloos.
Ik kan dan ook geen enkel begrip of respect opbrengen voor die godsdienst, die is haast puur gebaseerd op zaken die elke vorm van menselijke verlichting bedreigen. Oorlog, verkrachting, onderdrukking, slavernij, vernedering, pedofilie...
En welke stroming is dan beter? Christenen? Of politiek: facisme, communisme, kapitalisme, socialisme? Allemaal hebben ze hun gruwelen op hun geweten.
Ik word er haast misselijk van, je kan niet verwachten dat alle mensen zo'n walgelijke godsdienst willen aanvaarden in hun straatbeeld.
Wat je natuurlijk vergeet is dat JIj de slechte stukken uit de koran leest, maar hoe worden die gevolgd door de moslims? De meeste moslims zijn ze niet, dus zijn die stukken voor hen irrelevant, dat jij ze dan toch veroordeeld maakt jou verkeerd.
"Mohammed" is in mijn ogen, geen haar beter dan onze eigen Kim Van Gelder, Marc Dutroux, of de momenteel actualiteitsgenieke Josef Fritzl. En ik weet dat ik die opmerking ook al had gemaakt in een andere thread: "Als een godsdienst dergelijk soort hoofdfiguur als modelpersoon heeft, dan zegt dat al genoeg over die godsdienst en al zijn aanhangers."
Ach de eerste koning van belgie was een massamoordenaar (waarschijnlijk meer dan mohmaed) de vlaamse feestdag met de guldensporenslag en de brugse metten massamoord of franstaligen.
Je beoordeeld daden in anno 600 met waarden van anno 2009 .
De katholieke kerk is zelfs nu (laat staan in 600) verre van perfect, geen condooms, holocaust ontkenning, geen vrouwen als priester,...
De vraag is en blijft kunnen die zich integreren in onze maatschppij en voor de overgrote meerderheid van dat is dat ja.
Probleem met jou is dat integreren voor jou betekend "copietjes van vlmaingen die men nooit hoort of ziet" wat natuurlijk niet integreren is.
Iedereen is een leugenaar, behalve jijzelf natuurlijk met je argumenten die uit een fictieve sprookjeswereld lijken te komen. Niets van wat jij zegt, strookt tot hiertoe met de realiteit die ik en vele anderen bijna dagelijkse onder ogen moeten zien. Het is hier het actualiteitsforum en niet het mooie sprookjesbos forum. Enige relevantie met de realiteit mag wel. Kijk eens naar mijn locatie naast mijn avatar. (Locatie: Antwerpen) ... De kans dat ik niet dagelijks in contact kom met moslims of criminele allochtonen is bijna zo goed als 0.
