Epyon zei:
Trams hebben inderdaad een hogere investeringskost, maar hun operationele kost ligt per passagier per kilometer veel lager dan een bus. Niet alleen heb je de al aangehaalde voordelen (altijd voorrang, afgestemde verkeerslichten, aanzienlijke milieuwinst, ...), ze gaan ook langer mee en zijn goedkoper in onderhoud.
De lagere operationele kost zal wel kloppen.
Maar die altijd voorrang, ja, maar dat staat nog steeds niet gelijk aan onbelemmerd door verkeer, tenzij je ze een apart vak geeft (wat ge ook aan een bus kunt geven) Zelfde voor verkeerslichten.
De (omvang van de) milieuwinst hangt btw deels af van hoe ge die stroom hebt opgewekt.
Epyon zei:
Er zijn ook nog andere voordelen. Hun spoorbreedte is significant minder dan de ruimte die voor een busstrook nodig is, wat zeer belangrijk in steden is. Ze hebben meerdere brede deuren om passagiers op en af te laden, wat de stoptijd verkort. Vanwege hun lage en platte bodem is er meer capaciteit per m². Ze zijn moduleerbaar: tijdens spitsuren kunnen er meerdere voertuigen bijgehangen worden zonder dat er een extra chauffeur nodig is (gaat wel niet op voor de meeste toestellen die de Lijn gebruikt tho).
Spoorbreedte? Bedoelt ge nu dat die rails dichter bij elkaar liggen dan dat de wielen van een bus staan?
Voor wat is dat nu van tel?
Meerdere deuren: hangt af van het model, ik heb al op trams gezeten met 2 deuren. (net zoals ik al op bussen gezeten heb met 3 deuren)
Kunt ge eens uitleggen hoe een lage bodem voor meer capaciteit zorgt? (en hoe is de bodem van een bus niet/minder plat dan van de tram?
)
Epyon zei:
En een van de belangrijkste zaken: trams hebben een veel positiever imago dan bussen. Mensen zijn veel meer geneigd het openbaar vervoer te nemen als dat een tram is ipv een bus. Een onderzoek heeft uitgewezen dat 40% van de pendelaars hun auto aan de kant zou willen laten als ze de trip per tram kunnen doen, terwijl slechts 5% dat nog wil doen als het per bus zou zijn. Een
onderzoek naar de materie.
Dat verbaast me tbh niet.
Ik denk dat er bij velen een zekere vorm van prestigeranking is: metro > tram > trein > bus (niet per se in preferenties van gebruik, maar in prestige dat het is voor de stad om het te hebben)
Daarom dat ik ook wat andere motieven vermoed met dat ze expliciet spreken van trams (in iedere provincie).
Voor de duidelijkheid: ik heb a priori niets tegen de tram en voor de bus. Maar als men in een regeerakkoord expliciet trams zet ipv bvb verbinding tussen a en b, dan vind ik dat vreemd, dan denk ik dat er mogelijk iets anders speelt (toch zwaarder doorweegt) dan voldoen aan een vraag naar vervoer. De lijn kan toch zelf wel uitmaken hoe ze aan die vraag (of het verzoek tot verbinding van plaatsen) kan voldoen? Die zullen daar toch intussen wel voldoende expertise voor opgebouwd hebben zeker?
punkrockdude zei:
verkeerslichten afstemmen op wanneer er een busdoorkomt is wel redelijk moeilijk, want dat scheelt vaan 1à2 minuten doordat ze ergens voorrang van rechts moet verlenen of der nen trage voorrijdt enz... bij trams is dat niet het geval...
Ben ik dan de enige die al op trams gezeten heeft die ook (voor een deel) met de wagens meerijden? Zelfs al was het niet zo, dan nog kan je niet gewoon vaste tijdstippen opleggen en (meestal) raak zitten. 1 stopplaats meer of minder maakt al verschil in het doorkomen.