Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Peephole · 15 sep 2006

Bacon zei:
Basic fysics and the WTC:

http://www.checktheevidence.com/911/Collapse of Towers.swf

Mijn god, in die powerpoint zitten zoveel fouten dat het niet eens meer grappig is.

1. De instortingstijden kloppen niet. De eerste buitenpanelen raakten de grond bij WTC 1 na 11 seconden en bij WTC 2 na 9 seconden maar de eigenlijke instortingen duurden veel langer, namelijk tussen de 15 en 25 seconden voor beide torens.

2. Van de "pancake collapse theory" is men al lang afgestapt.

3. Het "officiële" verhaal zegt nergens iets over smeltend staal.

4. Het "smelten" van het staal deed de verbindingen niet verzwakken maar deed de vloeren doorzakken.

5. Dat geen gebouw opgetrokken uit staal ooit is ingestort is een leugen. Er was gewoon nog nooit een stalen wolkenkrabber volledig ingestort. Net er als er ook nog nooit een wolkenkrabber door een reusachtige boeing was geraakt.

6. Hij vergelijkt daar betonnen gebouwen van een paar verdiepingen hoog met stalen wolkenkrabbers van tientallen verdiepingen hoog. Sterk.

7. Dat de instorting trager zou moeten gegaan klopt niet:

"the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”"

8. Getuigenissen over explosieven kloppen niet WANT GETUIGEN ZIJN BEÏNVLOEDBAAR HE BACON ... gniffel

Dirty_Col · 15 sep 2006

Eerlijk gezegd, als er een complot zou zijn, zou het toch alleen met die terroristen zijn die de vliegtuigen hebben gekaapt en gecrasht? Zelfs als de WTC-torens niet ingestort zouden zijn, zou volgens mij het psychologische effect ongeveer hetzelfde geweest zijn

(en dat is toch waar het vooral om zou gaan)

Wrs ben ik hier toch maar bullshit aan het uitkramen (

), maar nu heb ik mijn mening toch weer eens kunnen uiten :unsure:

Peephole · 15 sep 2006

Dirty_Col zei:
Eerlijk gezegd, als er een complot zou zijn, zou het toch alleen met die terroristen zijn die de vliegtuigen hebben gekaapt en gecrasht? Zelfs als de WTC-torens niet ingestort zouden zijn, zou volgens mij het psychologische effect ongeveer hetzelfde geweest zijn (en dat is toch waar het vooral om zou gaan)

Compleet gelijk. Twee vliegtuigen in de torens zou meer dan genoeg zijn geweest om Afghanistan binnen te vallen. Het instorten ervan, de aanslag op het Pentagon, het neerstorten van United 93, het instorten van WTC 7 tonen aan dat het net geen "inside job" was.

Bacon · 15 sep 2006

Peephole zei:
Mijn god, in die powerpoint zitten zoveel fouten dat het niet eens meer grappig is.

1. De instortingstijden kloppen niet. De eerste buitenpanelen raakten de grond bij WTC 1 na 11 seconden en bij WTC 2 na 9 seconden maar de eigenlijke instortingen duurden veel langer, namelijk tussen de 15 en 25 seconden voor beide torens.

15 en 25 seconden zou nog veel te snel zijn, en waar haal je die tijden? Volgens NIST vielen ze in min of meer 10-15 seconden als ik mij niet vergis.

Ik raad iedereen aan van zelf de beelden te bekijken om voor zichzelf uit te maken of 25 seconden een getal is dat niet terplekke is uitgevonden.

Seismic records:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/docs/wtc1level.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/docs/wtc2level.jpg

Peephole zei:
6. Hij vergelijkt daar betonnen gebouwen van een paar verdiepingen hoog met stalen wolkenkrabbers van tientallen verdiepingen hoog. Sterk.

Nee NIST maakt die vergelijking omdat de instorting van de WTC torens aannemelijker zou lijken. Dat ze geen 1 van allemaal (buiten de 3 WTC torens) volledig ingestort zijn is duidelijk.

Het gaat erom dat gebouwen nog nooit progressief zijn ingestort als gevolg van brand. Dat er nog nooit een boeing is binnengevlogen is ook juist, maar dat doet niet ter zake, we weten van het NIST rapport dat de schade die aangebracht was door de boeing verwaarloosbaar was.

En we weten eveneens uit het NIST-rapport dat de temperatuur van de stalen kolommen niet boven de 300°C uit kwamen (en dat is een genereus getal).

Peephole zei:
7. Dat de instorting trager zou moeten gegaan klopt niet:

"the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”"

Wel dat zijn beweringen die nergens op gebaseerd zijn, en verklaren nog altijd niet waarom er geen of weinig vertraging optrad.

Het is absurd om aan te nemen dat een massieve stalen en betonnen structuur evenveel weerstand bied als lucht. En dat is wat die powerpoint presentatie duidelijk maakt.

Peephole zei:
8. Getuigenissen over explosieven kloppen niet WANT GETUIGEN ZIJN BEÏNVLOEDBAAR HE BACON ... gniffel

Er is natuurlijk wel een klein verschil, er is bewijsmateriaal die ondersteunend is voor wat die getuigen zeggen.

Bacon · 15 sep 2006

Dirty_Col zei:
Eerlijk gezegd, als er een complot zou zijn, zou het toch alleen met die terroristen zijn die de vliegtuigen hebben gekaapt en gecrasht? Zelfs als de WTC-torens niet ingestort zouden zijn, zou volgens mij het psychologische effect ongeveer hetzelfde geweest zijn (en dat is toch waar het vooral om zou gaan)

Ik ga niet in op "ifs & buts, waarom niet zo, en waarom 3000 doden", ik vraag mij liever af of de officiële verklaring klopt.

Struber · 15 sep 2006

wat is u gedacht dan over heel de situatie ? kzen daar wel is curieus achter

op nat geo of discovery zijn al meerdere docu's te zien geweest waarin experts, de ontwerpers ed erover babbelden en de conclusies die zij trekken zijn mij iet meer waard dan wat enkele conspiracy gelovers bijeen flansen in filmpjes vol fouten, verkeerde vergelijkingen, verkeerde getallen enz enz

en ivm me de instorting, het gebouw was niet eens zo overdreve stevig opgetrokken en de boeings hebben delen van de stalen balken doorboort

een ketting is zo sterk als de zwakste schakel...

Peephole · 15 sep 2006

Bacon zei:
15 en 25 seconden zou nog veel te snel zijn, en waar haal je die tijden? Volgens NIST vielen ze in min of meer 10-15 seconden als ik mij niet vergis.

"NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Bacon zei:
Dat er nog nooit een boeing is binnengevlogen is ook juist, maar dat doet niet ter zake, we weten van het NIST rapport dat de schade die aangebracht was door de boeing verwaarloosbaar was.

En we weten eveneens uit het NIST-rapport dat de temperatuur van de stalen kolommen niet boven de 300°C uit kwamen (en dat is een genereus getal).

Leugens.

Volgens NIST was de schade net aanzienlijk en bereikten de temperaturen de 1000°.

Bacon zei:
Wel dat zijn beweringen die nergens op gebaseerd zijn, en verklaren nog altijd niet waarom er geen of weinig vertraging optrad.

Het is absurd om aan te nemen dat een massieve stalen en betonnen structuur evenveel weerstand bied als lucht. En dat is wat die powerpoint presentatie duidelijk maakt.

Dat zeggen zij helemaal niet, ze zeggen dat de massa zo groot was dat die weerstand gewoon verwaarloosbaar was.

Bacon zei:
Er is natuurlijk wel een klein verschil, er is bewijsmateriaal die ondersteunend is voor wat die getuigen zeggen.

Blijven spartelen, Bacon.

Glor · 15 sep 2006

Zucht, dit topic is ook al ontdekt door Bacon

Peephole · 15 sep 2006

Bacon zei:
Ik ga niet in op "ifs & buts, waarom niet zo, en waarom 3000 doden", ik vraag mij liever af of de officiële verklaring klopt.

Gewoon vragen stellen, uhu.

http://www.comedycentral.com/sitewide/media_player/play.jhtml?itemId=75410

Peephole · 15 sep 2006

In ander nieuws:

Long-sought 9/11 videotape didn't capture attack

A convenience store videotape long-sought by September 11 conspiracy theorists does not actually show the attack on the Pentagon, RAW STORY has learned.

Many believed the video would show American Airlines Flight 77 -- or something else -- striking the Pentagon. The videotape, which depicts views from the gas stationâ€™s six security cameras, shows that the CITGO cameras did not seem to capture the actual attack.

Conservative organization Judicial Watch obtained the footage through a Freedom of Information Act request filed December 15, 2004. The request sought all records pertaining to September 11, 2001 camera recordings of the Pentagon attack from the Nexcomm/CITGO gas station, Pentagon security cameras and the Virginia Department of Transportation.

In May 2006, The Department of Defense released a number of videos depicting the attack in response to a Judicial Watch lawsuit. The group filed another lawsuit against the FBI on June 22, 2006.

The FBI has also agreed to release to Judicial Watch a videotape obtained from the Doubletree Hotel near the Pentagon by November 9, 2006.

"With the release of this videotape, we are one step closer to completing the public record on the September 11 terrorist attacks," said Judicial Watch President Tom Fitton in a statement. "The CITGO tape evidently does not show the Pentagon attack, which the American people can now see for themselves. This videotape was the subject of intense public debate. Now that it has been released to the public, there is no reason for further speculation about what it does or does not show."

The video may be viewed below. Images from inside the store have been partially obscured by the FBI to protect the privacy of store customers and employees.
http://www.rawstory.com/news/2006/Longsought_911_videotape_didnt_capture_attack_0915.html

http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk&eurl=

morph123 · 15 sep 2006

om de discussie hier weer een beetje aan te zwengelen,de volgend "conspiracy theorie": de aanslagen in london 2005.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4943675105275097719

Dirty_Col · 15 sep 2006

Bacon zei:
Ik ga niet in op "ifs & buts, waarom niet zo, en waarom 3000 doden", ik vraag mij liever af of de officiële verklaring klopt.

Bacon, je vraagt het je helemaal niet af. Vanaf het eerste uur na de aanslagen had jij al je gedacht gemaakt van "Dit moet wel een complot zijn van de Amerikaanse regering! Omg de wereld vergaat!". Je probeert gewoon mensen te overtuigen met gigantische quotes, ellenlange filmpjes, louche sites die samengesteld zijn door mensen die er zelf meestal ook maar weinig van afweten, etc etc... zonder daarbij zelfs je eigen mening te geven.

En die if's en but's, daar ben je nu eens voor de volle 100% WEL mee bezig, als iemand een tegenargument heeft, verwerp je het compleet en is het altijd van "maar dit, maar dat, maar de temperatuur klopt niet, maar het vliegtuig deed bijna geen schade, maar het stortte te snel en te verdacht in..."

Weet je wat? Totdat de regering alles bekent, zal je nooit de zogezegde waarheid weten, en we weten allemaal dat dat nooit zal gebeuren.

Bacon · 15 sep 2006

Peephole zei:
"NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Inderdaad, en iedereen die de videos bekijkt weet wat ze met die "complete" bedoelen, ik laat het over aan de lezer om daarover te oordelen

Het is de zoveelste poging van NIST om hun verklaring plausibel te doen lijken. Kijk eens iets verder dan je neus lang is.

Peephole zei:
Volgens NIST was de schade net aanzienlijk en bereikten de temperaturen de 1000°.

Ze vermelden dat ergens ja, maar al de tests, het eigenlijke bewijs dus, zegt iets anders, zelfs in hun eigen rapport. Jij moet het verschil eens leren tussen bewering en bewijs.. Je gaat er zelf zo prat op, maar als iemand beweringen maakt die in jouw theorie passen leg je de lat ineens een stuk lager. Je negeert met andere woorden het bewijs, en aanvaard de beweringen.

Peephole zei:
Dat zeggen zij helemaal niet, ze zeggen dat de massa zo groot was dat die weerstand gewoon verwaarloosbaar was.

Dus de weerstand van 48 massieve kolommen, is verwaarloosbaar? Of de weerstand van de vloeren? En als die vloeren geen weerstand bieden, waarom gingen die 48 kolommen dan mee?
Het was een grote massa dat viel, maar vergelijkbaar met het deel dat nog recht stond was die ook verwaarloosbaar. Je gaat er vanuit dat een klein deel van de toren, 10 verdiepingen, zonder weerstand, 90 verdiepingen kan laten verdwijnen, en die 10 verdiepingen kunnen er tegelijkertijd voor zorgen dat de massa die voor die instorting zorgt verdwijnt voor ze aan de grond is.

Jij bent degene die absurde beweringen maakt, niet ik.

Het is niet zonder reden dat ze in het merendeel van hun rapporten de binnenste structuur proberen te negeren of af te schrijven als "hol". Veel van hun tekeningen geven een vertekend beeld van deze binnenste structuur en proberen de rol ervan te minimaliseren.

Bacon · 15 sep 2006

Dirty_Col zei:
Bacon, je vraagt het je helemaal niet af. Vanaf het eerste uur na de aanslagen had jij al je gedacht gemaakt van "Dit moet wel een complot zijn van de Amerikaanse regering! Omg de wereld vergaat!". Je probeert gewoon mensen te overtuigen met gigantische quotes, ellenlange filmpjes, louche sites die samengesteld zijn door mensen die er zelf meestal ook maar weinig van afweten, etc etc... zonder daarbij zelfs je eigen mening te geven. En die if's en but's, daar ben je nu eens voor de volle 100% WEL mee bezig, als iemand een tegenargument heeft, verwerp je het compleet en is het altijd van "maar dit, maar dat, maar de temperatuur klopt niet, maar het vliegtuig deed bijna geen schade, maar het stortte te snel en te verdacht in..."

Weet je wat? Totdat de regering alles bekent, zal je nooit de zogezegde waarheid weten, en we weten allemaal dat dat nooit zal gebeuren.

Je bent duidelijk niet met de zaak bezig dus zal ik uw ongegronde aantuigingen maar negeren tot je iets kunt bijdragen aan de discussie.

Dirty_Col · 15 sep 2006

Oh, sorry dat mijn mening onderwaardig is aan de jouwe.

Bacon · 15 sep 2006

Je hebt geen mening, je probeert een mening te vormen over mij, één die gebaseerd is op leugens en fantasie, daar ga ik niet op in.

En excuseer me dat ik argumenten weerleg aan de hand van bewijsmateriaal..

Peephole · 15 sep 2006

Bacon zei:
Inderdaad, en iedereen die de videos bekijkt weet wat ze met die "complete" bedoelen, ik laat het over aan de lezer om daarover te oordelen
Het is de zoveelste poging van NIST om hun verklaring plausibel te doen lijken. Kijk eens iets verder dan je neus lang is.

En wat tonen de videos dan volgens jou? Vertel het ons eens!

Bacon zei:
Ze vermelden dat ergens ja, maar al de tests, het eigenlijke bewijs dus, zegt iets anders, zelfs in hun eigen rapport.

Iets wat je nog altijd niet bewezen hebt.

Bacon zei:
Dus de weerstand van 48 massieve kolommen, is verwaarloosbaar? Of de weerstand van de vloeren?

Ja.

Bacon zei:
Het was een grote massa dat viel, maar vergelijkbaar met het deel dat nog recht stond was die ook verwaarloosbaar. Je gaat er vanuit dat een klein deel van de toren, 10 verdiepingen, zonder weerstand, 90 verdiepingen kan laten verdwijnen,

12 en 28 verdiepingen. Ja ik ga daar van uit. Elke vloer was maar ontworpen om het statische gewicht van de vloeren boven zicht te dragen, niet de vallende massa van die vloeren.

Bacon zei:
en die 10 verdiepingen kunnen er tegelijkertijd voor zorgen dat de massa die voor die instorting zorgt verdwijnt voor ze aan de grond is.

Weer één van jouw fabeltjes die je nog altijd niet bewezen hebt.

Bacon zei:
Het is niet zonder reden dat ze in het merendeel van hun rapporten de binnenste structuur proberen te negeren of af te schrijven als "hol". Veel van hun tekeningen geven een vertekend beeld van deze binnenste structuur en proberen de rol ervan te minimaliseren.

Weer iets wat je nog altijd niet bewezen hebt.

Dirty_Col zei:
Oh, sorry dat mijn mening onderwaardig is aan de jouwe.

Wist je dan niet dat Bacon jarenlange ervaring heeft in.... en dat hij een diploma heeft in ...

Nuja, who the fuck is Bacon eigenlijk?

Dirty_Col · 15 sep 2006

Bacon zei:
En excuseer me dat ik argumenten weerleg aan de hand van bewijsmateriaal..

bewijsmateriaal?

Bacon zei:
Je hebt geen mening

Ok?

Of is het misschien omdat ik 17 ben en jouw mening dan opeens belangrijker word?

Nuja, ik moet jouw persoonlijke mening nog altijd zien te vinden in die elfendertig pagina's op actualiteit

Conradus · 15 sep 2006

Bacon zei:
Het is de zoveelste poging van NIST om hun verklaring plausibel te doen lijken.

Ik moet zeggen dat het NIST in hun pogingen veel beter slaagt dan jij om iets plausibels voor te leggen.

eniac · 15 sep 2006

Bacon zei:
Jij moet het verschil eens leren tussen bewering en bewijs..

En jij neemt zelf het woord hypocriet in de mond? Amai, amai, amai.

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Peephole

Legacy Member

Dirty_Col

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Struber

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

morph123

Legacy Member

Dirty_Col

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Dirty_Col

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Dirty_Col

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

eniac

Legacy Member