Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Dieleman_F

Legacy Member
Holy Paladin zei:
oh ik weet het niet, ze zeggen dat er een vliegtuig in het pentagon vloog, ze zouden dan wel eens kunnen EEN VLIEGTUIG IN HET PENTAGON VLIEGEN? maar nee, een raket is een veel betere manier om het in scene te zetten

ik vraag me af of gij altijd uw eigen .... moet bewijzen?
Klik om te vergroten...

Lees mijn post eens, denk na, lees hem nog eens, denk nog eens na, doe zo voort tot je het eindelijk snapt, komt het niet, spijtig ;)


ik ga geen nieuwe post maken, maar paladin, lees het aub eens aandachtig en snap mijn redenering, want je snapt hem wel degelijk niet, anders zou je niet zo'n antwoord geven...

Vooral het gedeelte die zegt dat wij er van uitgaan dat het wel degelijk vliegtuigen waren zou je beter eens herlezen.
(oja wij zijn de non believers voor je dat ook mis oppakt :) )
H

Holy Paladin

Legacy Member
Dieleman_F zei:
Lees mijn post eens, denk na, lees hem nog eens, denk nog eens na, doe zo voort tot je het eindelijk snapt, komt het niet, spijtig ;)
Klik om te vergroten...
ik begrijp uw post heel goed hoor, maar ik verwacht niet dat gij er de fouten in kunt zien
B

Bacon

Legacy Member
Holy Paladin zei:
ik doe er gewoon niet meer aan mee (al zal ik van tijd tot tijd mij niet kunnen inhouden nog eens iets te posten)
elke keer als er onbetwistbaar bewijs is dat ge fout zit, negeert ge dat, elke keer als iemand zegt dat ge onbetwistbare bewijzen negeert, vraagt gij achter die bewijzen, posten wij die, en negeert gij ze opnieuw

discussieren met u .. an excercise in futility
Klik om te vergroten...

Onbetwisbaar? Dat impliceert dat jij de volledige waarheid kent. You're just pulling stuff out of your ass boy.
n

ng

Legacy Member
Over da vliegtuig in het pentagon. Gisteren is door een expert, zat bij de franse luchtmacht en wordt erkent als de grootste expert op het gebied van vliegtuigcrashes enzo, gezegd dat het perfect mogelijk is dat dat vliegtuig zou smelten en dat er zo weinig is van teruggevonden.
Omdat het, volgens hem, al naar binnen zou plooien bij impact op het pentagon.


Trouwens als de overheid erachter zat, waarom zouden ze dan in godsnaam juist het geronoveerde stuk raken?
Dan zouden ze toch mikken op een ouder stuk, alé das mijn redenering erin.
B

Bacon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Over da vliegtuig in het pentagon. Gisteren is door een expert, zat bij de franse luchtmacht en wordt erkent als de grootste expert op het gebied van vliegtuigcrashes enzo, gezegd dat het perfect mogelijk is dat dat vliegtuig zou smelten en dat er zo weinig is van teruggevonden.
Omdat het, volgens hem, al naar binnen zou plooien bij impact op het pentagon.
Klik om te vergroten...

Maar hoe die 2 motoren verdwijnen liet hij mooi in't midden...

Plus, in zijn woorden "the plane up to here (points at wings) acts like paper", ja, en da papieren gedeelte (aluminium dus) slaat vervolgens een mooi rond gat in 3 muren, maar de 6 ton titanium motoren laten geen schram achter op't glas of de muren en zijn niet terug te vinden.
H

Holy Paladin

Legacy Member
Bacon zei:
Onbetwisbaar? Dat impliceert dat jij de volledige waarheid kent. You're just pulling stuff out of your ass boy.
Klik om te vergroten...
onbetwistbaar as in: deftige bewijzen met deftige bronnen waar geen enkele believer in geslaagd is deze te weerleggen

sure niets is zeker, waarom zijt gij dan zo zeker ?
B

Bacon

Legacy Member
Omdat het officiële verhaal langs alle kanten rammelt en omdat alles wijst naar een schuldige overheid.

Geef zo eens een voorbeeldje van onbetwistbaar bewijs?
H

Holy Paladin

Legacy Member
zoals ik al zei daar doe ik niet meer aan mee :woohoo: dat levert niets op, ge gaat gewoon verder
n

ng

Legacy Member
Tuurlijk bacon, kun jij er dan één voor liggen waaruit onbetwitsbaar blijkt dat de overheid het heeft gedaan?

Maar echt zwart op wit, 100% schuld.




Imo, zijn die conspiracyschrijvers gewoon mislukte schrijvers of journalisten. Als ge ze om een deftig bewijs vraagt kunnen ze het niet geven.
Het is die gewoon om geld te doen, ni meer of minder dan dat.
G

Glor

Legacy Member
En het onveiligheidsgevoel vergroten, want ik voel me eerlijk gezegd onveiliger mocht de overheid achter zo een dingen zitten dan een terroristische groepering.
B

Bacon

Legacy Member
Nope, dat heb ik ook nooit beweerd, hij wel, ik zeg alleen dat alles er op wijst. En bovendien dat ik er 100% zeker van ben dat de officiële kant niet klopt.

MAW er moet meer en open onderzoek gebeuren, maar dat doen ze niet..
r

rabsi

Legacy Member
er zijn natuurlijk de mensen die op het vliegtuig zaten die in het pentagon gecrasht zijn ... mja die leven nog ergens ondergedoken zeker

als de grootste expert op da vlak zegt dat perfect mogelijk is ... wimpel jij dat maar simpel af ... gij zij trouwens dat alles naar binnen kon plooien omdat daar de ruimte is

trouwens motoren uit titanium ? ge bedoeld waarschijnlijk titanium legeringen ? groot verschil
H

Holy Paladin

Legacy Member
Bacon zei:
Dacht ik het niet.
Klik om te vergroten...
tuurlijk dacht je dat, ik heb het u toch meerdere keren gezegd :)
enige reden dat ik hier postte was omdat het geen zinloos argument-counterargument post was
L

Legatus

Legacy Member
Als ge beetje inzicht hebt , ziet ge dat in die "counter" reportage ook een pak manipulatie zit.
gericht op het in belachelijk stellen van de conspiracy .

Zo weerleggen ze de dingen die easy weerlegbaar zijn en over de rest spreekt men niet .

En als ge bacon wilt aanvallen , zeg dan geen dingen die hij nooit heeft gezegd.
H

Holy Paladin

Legacy Member
Legatus zei:
Als ge beetje inzicht hebt , ziet ge dat in die "counter" reportage ook een pak manipulatie zit.
gericht op het in belachelijk stellen van de conspiracy .

Zo weerleggen ze de dingen die easy weerlegbaar zijn en over de rest spreekt men niet .

En als ge bacon wilt aanvallen , zeg dan geen dingen die hij nooit heeft gezegd.
Klik om te vergroten...
tuurlijk, als ze iets niet weerleggen, dan is dat omdat ze het niet kunnen :ironic: of is het mss omdat ze daar geen tijd voor hebben?
en die reportage ging vooral over waarom zoveel mensen erin geloven, niet de theorieen zelf, een paar voorbeelden weerleggen is dan voldoende
en natuurlijk vergeten de believers dat ze even ervoor, die dingen wel nog gebruikten om hun theorie te ondersteunen, als achteraf blijkt dat het verkeerd is, zwijgen ze even om later weer dezelfde argumenten te gebruiken

en manipulatie? als die er al was, dan valt die in het niets vergeleken met loose change ofzo. en je kan niet vermijden dat er een negatief beeld ontstaat rond die schrijvers, net zoals er een negatief beeld rond dutroux ontstaat, simpelweg door zijn daden

en wat is het waarmee ik bacon aanval, dat niet klopt?
n

ng

Legacy Member
Bacon zei:
Nope, dat heb ik ook nooit beweerd, hij wel, ik zeg alleen dat alles er op wijst. En bovendien dat ik er 100% zeker van ben dat de officiële kant niet klopt.

MAW er moet meer en open onderzoek gebeuren, maar dat doen ze niet..
Klik om te vergroten...

Uhu, dus ge hebt het niet gezegd, maar ge zegt dan wel dat alles erop wijst.

Imo is da wel hetzelfde.
A

Anoniem04

Legacy Member
Weeral eens een thread gevuld met deze soort dingen, we weten iedereens mening ondertussen wel al maar dit begint allemaal mijn strot uit te hangen.
L

Legatus

Legacy Member
Holy Paladin zei:
tuurlijk, als ze iets niet weerleggen, dan is dat omdat ze het niet kunnen :ironic: of is het mss omdat ze daar geen tijd voor hebben?
en die reportage ging vooral over waarom zoveel mensen erin geloven, niet de theorieen zelf, een paar voorbeelden weerleggen is dan voldoende
en natuurlijk vergeten de believers dat ze even ervoor, die dingen wel nog gebruikten om hun theorie te ondersteunen, als achteraf blijkt dat het verkeerd is, zwijgen ze even om later weer dezelfde argumenten te gebruiken

en manipulatie? als die er al was, dan valt die in het niets vergeleken met loose change ofzo. en je kan niet vermijden dat er een negatief beeld ontstaat rond die schrijvers, net zoals er een negatief beeld rond dutroux ontstaat, simpelweg door zijn daden
Klik om te vergroten...

Kijk is simple , in elke docu waar ze mense persoonlijk aanvallen inplaats van de docu zelf ...
Dat zegt al genoeg.

Moesten ze alleen dingen weerleggen en aan de andere kant toegeven dat er dingen zijn die ze niet kunnen verklaren , dan zou het een mooie docu zijn.

Staat op het zelfde niveau als loose change.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan