Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Blanco zei:

Die aanslag op het Pentagon geloof ik toch niet hoor.
De enige videobeelden die er zogezegd zijn tonen helemaal niks en je gaat mij niet vertellen dat dit de enige camera was die beelden heeft opgevangen van die aanslag. Ik kan nog begrijpen dat dat vliegtuig heel snel moet gevlogen hebben en dat de interval tussen elk frame te groot moet geweest zijn om een beeld te kunnen opvangen. Maar dat geen enkele camera ook maar één beeldje heeft kunnen opvangen van nog maar één deel van het aanstormende vliegtuig, nee dat kan echt niet geloven.
Die beelden niet vrijgeven onder het mom van de veiligheid?

Klik om te vergroten...

Als het allemaal zo prachtig in scene is gezet zoals Bacon ed beweert, waarom zouden ze dan zelf die beelde n niet maken? Kom niet af dat ze dat niet kunnen.
Nogmaals zoals al zoveel gezegd, als het echt in scene is gezet had er nooit iemand achter gekomen door een beetje op internet te surfen. Als ze er zelf achter zaten hadden ze op voorhand wel al een video van Al Quaida gemaakt waarop zij de aanslag opeisen.

Glor zei:

Als het allemaal zo prachtig in scene is gezet zoals Bacon ed beweert, waarom zouden ze dan zelf die beelde n niet maken? Kom niet af dat ze dat niet kunnen.
Nogmaals zoals al zoveel gezegd, als het echt in scene is gezet had er nooit iemand achter gekomen door een beetje op internet te surfen. Als ze er zelf achter zaten hadden ze op voorhand wel al een video van Al Quaida gemaakt waarop zij de aanslag opeisen.

Klik om te vergroten...

mag ik je er wel eens op wijzen dat je redenering niet klopt

Jij (en ik) gaat er van uit dat het niet in scene gezet is, en dat het allemaal echt vliegtuigen waren. en toch zijn er nu mensen die beweren dat het in scene gezet is!

Nu moet je mij eens uitleggen hoe ze alles zo goed in scene zouden kunnen zetten dat het nog echter is dan dat het nu is?

Dit was gericht aan de mensen die denken dat dit allemaal fake was mocht het fake zijn denk ik dat de Amerikaanse regering ALLE sporen naar zichzelf wel had gewist zodat z16jarige pubers geen links kunnen leggen tussen hen en die aanslagen.
Hier is dat duidelijk niet gebeurd (aan de complotdenkers te zien), mocht het fake zijn denk ik dat het veel "perfecter" gebeurd was, nu waren ze totaal onvoorbereid gepakt.

Als het dan echt is, om welke reden mogen we er geen beelden van zien?

Als ze er zelf achter zaten hadden ze op voorhand wel al een video van Al Quaida gemaakt waarop zij de aanslag opeisen.

Klik om te vergroten...

Die video is er toch?
Hij wordt ook in twijfel getrokken, maar die argumenten waren maar flauw.

Hier is dat duidelijk niet gebeurd (aan de complotdenkers te zien), mocht het fake zijn denk ik dat het veel "perfecter" gebeurd was, nu waren ze totaal onvoorbereid gepakt.

Klik om te vergroten...

Als je alles ontkent en alle bewijzen snel vernietigd of achterhoudt hoef je het zelf niet perfect te doen.

"the first casualty of war is truth"

Dieleman_F zei:

mag ik je er wel eens op wijzen dat je redenering niet klopt

Jij (en ik) gaat er van uit dat het niet in scene gezet is, en dat het allemaal echt vliegtuigen waren. en toch zijn er nu mensen die beweren dat het in scene gezet is!

Nu moet je mij eens uitleggen hoe ze alles zo goed in scene zouden kunnen zetten dat het nog echter is dan dat het nu is?

Klik om te vergroten...

oh ik weet het niet, ze zeggen dat er een vliegtuig in het pentagon vloog, ze zouden dan wel eens kunnen EEN VLIEGTUIG IN HET PENTAGON VLIEGEN? maar nee, een raket is een veel betere manier om het in scene te zetten

ik vraag me af of gij altijd uw eigen .... moet bewijzen?


maarja, moest er effectief een vliegtuig gebruikt zijn, dan zouden mensen zoals bacon toch maar denken dat het niet waar is he

Dat is trouwens nog het domste van allemaal de passagiers, waar zijn die 200 passagiers van die boeing naartoe?
Medewerkers van de CIA waarschijnlijk en die verbergen zich nu alle 200ergens, nowhere to be found terwijl de terroristen die de aanslagen zouden gepleegd moeten hebben zelfs door freelancers gevonden kunnen worden :ironic:

Glor zei:

Dit was gericht aan de mensen die denken dat dit allemaal fake was mocht het fake zijn denk ik dat de Amerikaanse regering ALLE sporen naar zichzelf wel had gewist zodat z16jarige pubers geen links kunnen leggen tussen hen en die aanslagen.
Hier is dat duidelijk niet gebeurd (aan de complotdenkers te zien), mocht het fake zijn denk ik dat het veel "perfecter" gebeurd was, nu waren ze totaal onvoorbereid gepakt.

Klik om te vergroten...

Ik geloof niet dat alles in scene is gezet door de VS. Maar, afgezien daarvan, hypothetisch, als het waar zou zijn, dan lijken uw argumenten me nogal zwak.

Wat bedoel je precies met perfecter? Meer schade/doden? Als ze dit zelf op touw zetten moesten ze er voor zorgen dat de schade niet te groot is, maar groot genoeg om de (Westerse) wereld te beroeren. Op dat vlak zouden ze zijn geslaagd aangezien (het/één, schrappen wat niet past) hart van de Westerse financiële wereld geraakt werd.
Als je met perfecter professioneler bedoeld zit je imo ook fout. We praten hier over terroristische groeperingen die bestaan uit enthousiastelingen en gesponsord worden door anderen. Aanslagen gepleegd door dergelijke groeperingen komen voort uit opportunisme en zelfopoffering (met de nodige voorbereiding en enige vorm van training). Als het een samenzwering zou zijn om Al Qaeda verdacht te maken moet je het 'simpel' houden.

Als het al in scene gezet is is de hamvraag waarom? Hypotheses hieromtrent wijzen vooral in de richting van 'het vereffenen van oude rekeningen' en het alomgehoorde olie. Dan zijn er nog de 'lobbys' achter de administratie Bush zoals de wapenindustrie en het 'versterken' van de administratie. Om deze zaken te bereiken hadden ze dus zogezegd een aanslag nodig MAAR ook het beeld dat de VS niet sterk genoeg was om zich hiertegen te wapenen wat duidelijk werd uit het feit dat ze 'niet voorbereid' waren.

Wat volgde is bekend: 'oorlogvoering' op verschillende fronten, verschillende acts die de privacy in de VS aan banden leggen, ...

Ik geef het grif toe, de manier waarop de aanslag uitgevoerd is, met alles eromheen en de gevolgen zijn echt wel perfekt materiaal voor een komplot maar ik kan het simpelweg niet geloven dat de VS zich hieraan zou schuldig maken want als dit ooit zou uitkomen ... . Zelf geloof ik niet aan Illuminati-achtige bewegingen dus voor mij is het nog altijd een terroristische aanslag met hoogstens enkele vreemde elementen...

B.

Met perfecter bedoel ik dus dat zij niet massaal beschuldigd zouden kunnen worden van het zelf op poten gezet te hebben

Biebel zei:

Ik geloof niet dat alles in scene is gezet door de VS. Maar, afgezien daarvan, hypothetisch, als het waar zou zijn, dan lijken uw argumenten me nogal zwak.

Wat bedoel je precies met perfecter? Meer schade/doden? Als ze dit zelf op touw zetten moesten ze er voor zorgen dat de schade niet te groot is, maar groot genoeg om de (Westerse) wereld te beroeren. Op dat vlak zouden ze zijn geslaagd aangezien (het/één, schrappen wat niet past) hart van de Westerse financiële wereld geraakt werd.
Als je met perfecter professioneler bedoeld zit je imo ook fout. We praten hier over terroristische groeperingen die bestaan uit enthousiastelingen en gesponsord worden door anderen. Aanslagen gepleegd door dergelijke groeperingen komen voort uit opportunisme en zelfopoffering (met de nodige voorbereiding en enige vorm van training). Als het een samenzwering zou zijn om Al Qaeda verdacht te maken moet je het 'simpel' houden.

Klik om te vergroten...

zoals ik zei, perfecter in de zin van: als ge 2 vliegtuigen in het wtc ramt, gebruik dan ook een vliegtuig om in het pentagon te vliegen, ipv een raket te gebruiken en achteraf zeggen dat het een vliegtuig was

Toch, een AGM'eke afvuren op't pentagon zou toch ook typische sporen moeten achterlaten. Stel dat het er één was met een bereik van 50km (meer of minder maakt niets uit): die zou ge moeten zien aankomen en horen over heel de baan dat dien aflegt of op z'n minst het vliegtuig (lijkt me logisch, want een lanceerinstallatie op de grond zou zorgen dat de impact van een stijlere hoek omhoog kwam en die lancering zou direct opgemerkt zijn) dat't heeft afgevuurd gezien/gehoord.
Om dan nog eens zo precies te raken moet die zich op een bepaald doelwit hebben vastgelegd.

+ Een rondvliegende raket (of een militair vliegtuig dat in staat is zulke dingen te dragen, ge kunt ze niet zomaar op een sportvliegtuigje binden) valt meer op dan een standaard vliegtuig en is waarschijnlijk gesignaliseerd door een fameus aantal getuigen.

Bacon zei:

Oh maar er zijn duidelijke beelden, we mogen ze enkel niet zien..

Klik om te vergroten...

Dit is waarschijnlijk waar, en ik zeg niks over al dan niet vliegtuigen of raketten in het Pentagon he

Holy Paladin zei:

maarja, moest er effectief een vliegtuig gebruikt zijn, dan zouden mensen zoals bacon toch maar denken dat het niet waar is he

Klik om te vergroten...

Moppenboek.

Ik heb al gezegd dat ik mij niet uitspreek over't pentagon omdat het misschien wel zou kunnen dat er een boeing is gecrasht maar dat er toch een aantal vreemde dingen zijn die nog altijd niet verklaard zijn.

Wat bedoel je eigenlijk met "mensen zoals bacon"? Mensen die het meest waarschijnlijke verhaal aannemen? Mag ik u dan tot de groep mensen rekenen die het meest absurde verhaal met de minste bewijzen geloven simpelweg omdat het van de overheid afkomstig is?

Dus jij denkt dat er een boeiing gecrasht is/kan zijn in het pentagon maar dat WTC wel is opgeblazen?
Wat een verdomd goeie timing van Bush dan toch om zijn torens op te blazen NET op de dag dat er een terroristische aanslag in het pentagon vliegt en TOEVALLIG met een boeing, net zoals hij zijn opblaasjob wou verbergen.

Stranger things have happened

GMotha zei:

Toch, een AGM'eke afvuren op't pentagon zou toch ook typische sporen moeten achterlaten. Stel dat het er één was met een bereik van 50km (meer of minder maakt niets uit): die zou ge moeten zien aankomen en horen over heel de baan dat dien aflegt of op z'n minst het vliegtuig (lijkt me logisch, want een lanceerinstallatie op de grond zou zorgen dat de impact van een stijlere hoek omhoog kwam en die lancering zou direct opgemerkt zijn) dat't heeft afgevuurd gezien/gehoord.
Om dan nog eens zo precies te raken moet die zich op een bepaald doelwit hebben vastgelegd.

+ Een rondvliegende raket (of een militair vliegtuig dat in staat is zulke dingen te dragen, ge kunt ze niet zomaar op een sportvliegtuigje binden) valt meer op dan een standaard vliegtuig en is waarschijnlijk gesignaliseerd door een fameus aantal getuigen.

Klik om te vergroten...

Het meest waarschijnlijke alternatief is een militair vliegtuig (en eventueel een raket die hijzelf afvuurt voor de impact). Het meeste bewijs wijst die kant op omdat er maar 1 motor is teruggevonden, de impact het meeste gelijkt op die van een kleiner vliegtuig/raket. Maar aangezien het pentagon geen "normaal" gebouw is en die zijde net gerennoveerd was zou het dus kunnen dat er abnormale schade optreed. Maar dat zou nog altijd niet verklaren waarom de 2 motoren verdwijnen en enkel de APU overblijft.

Glor in de WTC torens is toch ook een vliegtuig binnengevlogen.. wa maakt da nu in godsnaam uit.

Soit, khad beter niet gekeken naar uwe post want hij slaagt zoals gewoonlijk op 3 keer niks.

Zo wuif je natuurlijk alles weg
Leg me dan wel eens uit o Bacon hoe je het Pentagon kan negeren maar het complot over de WTCtorens met klem kan verdedigen?
Je bent duidleijk niet zeker over het Pentagon zoals je zelf zegt maar de twee zijn gelinkt, je kan niet het ene een terroristische aanslag vinden en het andere een complot.

Bacon zei:

Moppenboek.

Ik heb al gezegd dat ik mij niet uitspreek over't pentagon omdat het misschien wel zou kunnen dat er een boeing is gecrasht maar dat er toch een aantal vreemde dingen zijn die nog altijd niet verklaard zijn.

Wat bedoel je eigenlijk met "mensen zoals bacon"? Mensen die het meest waarschijnlijke verhaal aannemen? Mag ik u dan tot de groep mensen rekenen die het meest absurde verhaal met de minste bewijzen geloven simpelweg omdat het van de overheid afkomstig is?

Klik om te vergroten...

nope, mensen zoals u zijn mensen die hun fantasie voor waarheid houden, en het correcte verhaal met de meeste bewijzen negeren omdat hun ego het niet zou overleven moesten ze beseffen hoe ze ooit in zo'n verhaaltjes hebben kunnen geloven

Holy Paladin zei:

nope, mensen zoals u zijn mensen die hun fantasie voor waarheid houden, en het correcte verhaal met de meeste bewijzen negeren omdat hun ego het niet zou overleven moesten ze beseffen hoe ze ooit in zo'n verhaaltjes hebben kunnen geloven

Klik om te vergroten...

You don't know shit about ego. Killing it would be a good thing.

"Ego is a structure that is erected by a neurotic individual who is a member of a neurotic culture against the facts of the matter. And culture, which we put on like an overcoat, is the collectivized consensus about what sort of neurotic behaviors are acceptable."

Ik ga nog altijd voort op bewijzen, hoe dikwijls jij ook blijft roepen dat het niet zo is. Waar was je m'n afgelopen 130ish posts om m'n fantasieën te weerleggen?

ik doe er gewoon niet meer aan mee (al zal ik van tijd tot tijd mij niet kunnen inhouden nog eens iets te posten)
elke keer als er onbetwistbaar bewijs is dat ge fout zit, negeert ge dat, elke keer als iemand zegt dat ge onbetwistbare bewijzen negeert, vraagt gij achter die bewijzen, posten wij die, en negeert gij ze opnieuw

discussieren met u .. an excercise in futility