Bacon zei:
Dat is een belangrijke vraag. Maar veronderstellen dat de media er op zou springen is niet juist. Het neemt wel met mondjesmaat toe.
Dat het toeneemt begrijp ik, meer en meer mensen beginnen te twijfelen.
Bacon zei:
Waarom is dat onzin? Als ze dat gebouw hebben opgeblazen, wil dat dan niet zeggen dat ze op voorhand explosieven hebben geplaatst? Het is onmogelijk van dat op diezelfde dag te doen terwijl het gebouw dan nog eens in brand staat, het vergt teveel voorbereiding. Wat wil dat dan zeggen als men op voorhand explosieven gaat plaatsen? Men wist toch zogezegd niet dat het ging gebeuren? En zelfs al wisten ze het, hoe kunnen ze dan weten dat WTC7 beschadigd ging zijn in die mate dat het vernietigd moest worden?
"Larry Silverstein, the controller of the destroyed WTC complex, stated plainly in a PBS documentary that he and the FDNY decided jointly to demolish the Solomon Bros. building, or WTC 7, late
in the afternoon of Tuesday, Sept. 11, 2001."
Bacon zei:
Er zijn genoeg feiten die onweerlegbaar zijn om je niet te concentreren op eventuele toevalligheden, alhoewel er zoveel zijn dat ze bijna je ogen uitsteken en bijna niet anders kan dan aanvaarden dat het niet zomaar een samenloop van omstandigheden is.
Dat is jouw interpretatie ervan. Hier kan ik eigenlijk niet echt op antwoorden, ik zou elk geval (bewijs) afzonderlijk moeten bezien. Maar op basis van wat je me totnutoe hebt laten zien, blijf ik bij wat ik vorige keer geschreven heb.
Bacon zei:
Als iedereen blijft spreken dan zal de waarheid uitkomen, de macht moet nog altijd bij het volk liggen. Dat dit niet het geval is wil niet zeggen dat we er ons bij neer moeten leggen.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Bacon zei:
Zoals ik zei, er zijn bewijzen die niet open zijn voor discussie, focus daar op ipv de vage citaten als die toch geen belletje doen rinkelen.
Welke soort bewijzen bedoel je dan? Misschien is er een reden waarom ze niet open zijn voor discussie, te absurd misschien?
Bacon zei:
Het is wel bewezen dat het nooit 1 persoon kan geweest zijn, of je moet de magic bullet theorie geloven, die net zo absurd is als het officiële verhaal van 9/11.
Wat is bewezen, dat het nooit één persoon was die de aanslag pleegde (dus een schot loste) of nooit één persoon die achter de moord zat (de eenzame communist)?
Volgens een recente documentaire op de ZDF, zou Fidel Castro de aanslag hebben gepleegd. Bewijs daarvoor is de Duitse journalist Wilfried Huisman die onder meer een zekere Oscar Marino op het spoor was gekomen, een voormalig agent van de Cubaanse geheime dienst G-2. Deze vertelde hem dat zijn dienst Oswald, een man die overliep van wrok en ressentiment, gebruikt had om de aanslag te plegen. Fidel Castro had opdracht gegeven tot die aanslag uit wraak voor de diverse (mislukte) moordaanslagen die de CIA op hem had beraamd (op instigatie van JFK's broer Robert).
De theorïen zullen blijven komen, ze hebben allemaal wel wat bewijs in zich. Maar niet genoeg om als waarheid beschouwd te worden. Althans volgens mijn 'kritische' geest.
