Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Sonny Crockett zei:

Ja, dat is het net natuurlijk...
Wat is politiek ... Ten dienste staan van de kiezer (dus niet negeren als kiezers een keuze hebben gemaakt) of met alle middelen en truukjes van de foor uw positie/macht willen behouden?
Het tweede, wordt ook wel eens populisme genoemd ...

Klik om te vergroten...

Wat? Dat is helemaal niet wat populisme is. Dingen verkondigen op een provocatieve of ongenuanceerde wijze om te scoren bij het publiek, dát wordt wel eens populisme genoemd (zie Trump). Wat jij omschrijft is iets helemaal anders.

En nogmaals: of er nu een cordon is of niet verandert niets aan het feit dat andere partijen gewoon niet willen samenwerken met het VB en dat is hun volste recht. Het cordon is niet meer of minder dan het op papier zetten daarvan.

En zoals gezegd (ik ga btw echt niet de rest van deze mooie zondagnamiddag in cirkeltjes blijven praten) beslist de kiezer enkel over de samenstelling van het parlement en that's it. Je kan daar voor of tegen zijn en beide posities zijn perfect verdedigbaar, maar zo zit het systeem in elkaar dus je kan niet blijven herhalen dat de wil van de kiezer wordt genegeerd als dat uw enige argument is.

Sonny Crockett zei:

Vlaams Belang; puur uit principe: Zolang het Cordon niet wordt ingetrokken, zal ik dat ook blijven doen.

Klik om te vergroten...

CS bestaat al jaren niet meer.

Je kan niet zomaar de wil van een volk negeren, wanneer die wil valt te vertalen in meer dan 30% van de stemmen.

Je mag dat dan noemen wat je wil; je mag dan schermen met progressieve slogans zoveel je wil, ... het blijft haaks staan op alles wat (net door diegenen die het in stand willen houden) verband houdt met democratie.

Klik om te vergroten...

Dan weet je niet wat democratie is .

Dat andere partijen niet met VB willen samenwerken is hun goed recht en perfect democratisch.

Sonny Crockett zei:

Zij moeten vrienden leren maken zeg je? Het zijn net zij die telkens weer de hand uitsteken. Het zijn de anderen die erin spuwen.

Klik om te vergroten...

"Alternative facts"

VB heeft net zo goed de andere partijen uitgescheten als de andere partijen het VB.

Dat is doodnormaal in de politiek hoor.

Nu goed, dat Cordon kwam er niet zomaar zeg je. Daar heb je gelijk in. Dat kwam er voornamelijk omdat er vrees was dat die partij wel eens te groot zou kunnen worden; en toen (rond de tijd dat dat Cordon in het leven werd geroepen), was die angst niet eens zo ongegrond.

Klik om te vergroten...

Euh, nee hoor. Het kwam door het xenophobe programma en houding van het VB. Merk op dat toen ze dat wat opkuiste er geen CS meer was.

Tegen NVA hebben ze ook geen CS opgericht. Grootte had er weinig mee te maken.

Opkomstplicht is er niet met als doel zetels te verdelen; opkomstplicht is er om "in de eerste plaats" de bevolking te laten kiezen wie zij naar voor dragen om de regering te vormen. Het is op basis daarvan dat zetels worden toegekend.

Klik om te vergroten...

Het is om de heel bevolking te verplichten te kiezen idd .

k995 zei:

CS bestaat al jaren niet meer.

Klik om te vergroten...

Wait wut?

Sarcastr0 zei:

Wait wut?

Klik om te vergroten...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cordon_sanitaire

"De omvorming van Vlaams Blok naar Vlaams Belang ging gepaard met het opstellen van een nieuw partijprogramma. Na enige discussie besloten de andere partijen geen nieuw schriftelijk cordon sanitaire akkoord meer aan te gaan met betrekking tot het Vlaams Belang, zodat er formalistisch gesproken geen cordon sanitaire meer is ten aanzien van die partij. Het heeft tot de gemeenteraadsverkiezingen van oktober 2006 geduurd voor er zich de eerste kartelvormingen met het Vlaams Belang aandienden."

Semantische discussie natuurlijk. Het VB zelf is het cordon sanitaire altijd graag blijven aanhalen omdat dat heel goed past in hun anti-establishment strategie, en de andere partijen zijn nog steeds niet geneigd om met het VB samen te werken dus in de praktijk is er zeer weinig veranderd. De slechte verkiezingsuitslagen van de afgelopen jaren hebben die discussie daarnaast ook wel wat naar de achtergrond verdrongen.

Sarcastr0 zei:

Wait wut?

Klik om te vergroten...

Het CS bestaat al sinds begin jaren 00 niet meer. Denk dat toen ze zichzelf omvormde naar vlaams belang het CS mee wegging en nooit vernieuwd is.

Partijen zoals NVA hebben er zelfs nooit aan deelgenomen.

Dus anno 2017 nog steeds stemmen op VB omwille van het nog steeds bestaande CS is een beetje ...

k995 zei:

Het CS bestaat al sinds begin jaren 00 niet meer. Denk dat toen ze zichzelf omvormde naar vlaams belang het CS mee wegging en nooit vernieuwd is.

Partijen zoals NVA hebben er zelfs nooit aan deelgenomen.

Dus anno 2017 nog steeds stemmen op VB omwille van het nog steeds bestaande CS is een beetje ...

Klik om te vergroten...

Het is zoals nahrtent zegt (gezus man die naam) wel: we kunnen nu ook niet zeggen dat het helemaal verdwenen is hé. Maar inderdaad dat als dé reden aanhalen om voor hen te stemmen: mehhhh...

k995 zei:

Het CS bestaat al sinds begin jaren 00 niet meer. Denk dat toen ze zichzelf omvormde naar vlaams belang het CS mee wegging en nooit vernieuwd is.

Partijen zoals NVA hebben er zelfs nooit aan deelgenomen.

Dus anno 2017 nog steeds stemmen op VB omwille van het nog steeds bestaande CS is een beetje ...

Klik om te vergroten...

Gezien er nog altijd niemand bereid is samen te werken met VB, bestaat het weldegelijk nog altijd.

SithCloud zei:

Het is zoals nahrtent zegt (gezus man die naam)

Klik om te vergroten...

Zo moeilijk is die toch niet?

Nahrtent zei:

Kan mij niet voorstellen dat de gevolgen voor de Gentse politiek zo enorm groot gaan zijn eigenlijk. Dat kartel staat daar simpelweg te sterk en Bracke is te slap om daar iets aan te doen (en van CD&V of Open VLD zal het zeker niet komen). Tenzij de persoonlijke populariteit van Termont zo een enorme factor is, maar ik zou niet weten op wie al die mensen anders zouden stemmen. Kan hen dat schelen of daar nu Balthazar of iemand anders bovenaan de lijst staat, als het logo van SP.a er maar staat.

Klik om te vergroten...

Coddens, onbekend voor mij. Maar het is regionaal dus dat is logisch.

Heeft Groen hier dan niet wat weinig uitgehaald? Terug iemand van sp.a en zelf de keuze van het kartel laten beslissen door stemming van de leden. Ik dacht dat Groen in Gent toch best groot was, om dan gewoon weer wagonnetje aan te halen en binnen de 24u instemmen met weer een kandidaat van de andere partij, zeker als ge hier uit de reacties al ziet hoe belangrijk Termont was?

Sarcastr0 zei:

Gezien er nog altijd niemand bereid is samen te werken met VB, bestaat het weldegelijk nog altijd.

Klik om te vergroten...

Neen CS was een op papier bestaande overeenkomst. Dat bestaat niet meer.

Je hebt sommige partijen die niet met VB willen samenwerken vanwege hun programma , dat is geen CS .

Gavin zei:

Coddens, onbekend voor mij. Maar het is regionaal dus dat is logisch.

Heeft Groen hier dan niet wat weinig uitgehaald? Terug iemand van sp.a en zelf de keuze van het kartel laten beslissen door stemming van de leden. Ik dacht dat Groen in Gent toch best groot was, om dan gewoon weer wagonnetje aan te halen en binnen de 24u instemmen met weer een kandidaat van de andere partij, zeker als ge hier uit de reacties al ziet hoe belangrijk Termont was?

Klik om te vergroten...

Toch niet groot genoeg om van SP.a te eisen dat ze de burgemeester kunnen leveren imo. Niet vergeten dat dat kartel in 2012 een absolute meerderheid haalde. Als de factor-Termont toch niet zo zwaar doorweegt (wat ik verwacht) en het verlies beperkt blijft, zit de kans er in dat SP.a op z'n eentje aan Open VLD genoeg heeft voor een meerderheid. Als ik echter ongelijk heb en de kandidaat van Groen op de lijst bv. veel meer voorkeursstemmen binnenhaalt terwijl de SP.a kandidaten fors verliezen, kan dat de zaken misschien wel veranderen. Is het niet voor nu, dan toch voor de toekomst van het kartel.

Ik denk dat Groen op termijn wel veel groeipotentieel heeft (heel populair bij de jeugd) terwijl de traditionele partijen er al jaren aan een stuk niet in slagen om de historisch slechte resultaten om te keren. Maar wat voor SP.a federaal geldt, geldt (nog) niet voor SP.a Gent.

Ik denk toch dat Groen heel veel potentieel heeft in Gent, studentenstad... .

Lakigigar zei:

Ik denk toch dat Groen heel veel potentieel heeft in Gent, studentenstad... .

Klik om te vergroten...

Ja die hebben natuurlijk enkel stemrecht als ze er gedomicilieerd zijn he.

PVDA is verder ook populair bij jongeren, en als s-pa/groen in kartel blijft, zal dat beter zijn voor s-pa en pvda, maar niet voor Groen. Dat toont een gebrek aan ambitie aan, en er zijn nog maar twee linkse partijen waar voor je kan stemmen, in plaats van drie waardoor PVDA een groter deel zal krijgen.

Ik snap echt de fascinatie voor PVDA niet.

Vrijheid van onderwijs? Heb je niet. Elk kind wordt een school toegewezen door de staat. Staat letterlijk in het partijprogramma van PVDA. Dat vindt jij dus niet erg? Op alle soorten vlakken worden er trouwens vrijheden ingeperkt.

Vakbonden een voorkeursbehandeling in de maatschappij? Staat erin. Tussenkomsten van rechtbanken worden onmogelijk bij een sociaal conflict.

Nog een paar beperkingen op vlak van vrijheden: geen deeltijds werk, geen flexibele contracten, geen overuren, pver de manier waarop je mensen kan en wil aannemen, de zaken waarin je mag investeren. Komaan zeg...

Zelfs het begrotingstoezicht wordt afgeschaft. Lekker veel schulden maken zoals we links kennen.

En het grappige is dat ze alles willen financieren met vermogens(winst)belasting die zogezegd 8 miljard gaat opbrengen. Precies alsof alle werkenden en bedrijven hun naar de slachtbank gaan lijden? Dan worden we gewoon een tweede Wallonië en valt er niets meer te belasten (of toch weinig).

'Wie programma PVDA doorneemt, hoeft niet meer in val van historische vergelijkingen te trappen' - België - Knack.be

Zelfs als jongere moet je dat toch kunnen zien. De enige reden waarom ze links stemmen is omdat ze zelf nog niet werken en nog geen geld of vermogen hebben. Vanaf dat ze er zelf voor moeten werken verandert hun visie wel. Het is net zoals met belastingen. Belastingen mogen zolang je zelf niet geraakt wordt. Het is toch een ander die het financiert. Zo is het makkelijk natuurlijk.

Fizmo zei:

Zelfs als jongere moet je dat toch kunnen zien. De enige reden waarom ze links stemmen is omdat ze zelf nog niet werken en nog geen geld of vermogen hebben. Vanaf dat ze er zelf voor moeten werken verandert hun visie wel. Het is net zoals met belastingen. Belastingen mogen zolang je zelf niet geraakt wordt. Het is toch een ander die het financiert. Zo is het makkelijk natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Dit.
Vanop de schoolbanken is het allemaal makkelijk praten.

Eenmaal de realiteit komt aankloppen, veranderen veel het geweer van schouder.
Tenzij ze zelf in een sector zitten die afhankelijk is van linkse maatregelen, of waar niet-links zijn frowned upon is.

k995 zei:

Dan weet je niet wat democratie is .

Dat andere partijen niet met VB willen samenwerken is hun goed recht en perfect democratisch.

Klik om te vergroten...

Dat je zoiets nog democratisch durft noemen is lachwekkend, de ene partij moet minstens 51% halen terwijl anderen aan een paar procenten al genoeg hebben om mee te regeren. En dan ondertussen in het VS topic maar klagen dat hij geen echte meerderheid heeft gehaald terwijl er bij ons al partijen kunnen meeregeren met amper een paar honderd stemmen.

Het systeem van coalities werkt gewoonweg niet met een onbeperkt aantal partijen, want uiteindelijk kan je zo altijd aan een meerderheid geraken als je maar lang genoeg met nummertjes blijft schuiven. Maar of ze dan ook echt de meerderheid van het volk vertegenwoordigen, laat staan dat ze op die manier ooit iets gaan kunnen verwezenlijken, dat is natuurlijk twijfelachtig. Politici zijn voornamelijk bezig met discussiëren over compromissen en niet met het oplossen van problemen, en dan vragen sommigen zich nog altijd af hoe het toch komt dat ons land vierkant draait.


Nochtans bestaat er nu ook al een systeem waarmee je die partij makkelijk buitenspel kan zetten zonder allerlei bedenkelijke afspraken te hoeven maken, en dat heet democratie. De volgende keer dat ze nog eens 30% halen laat je hen gewoon meeregeren, en als je er dan toch van overtuigd bent dat het alleen maar incompetente racisten zijn is de kans groot dat ze het gaan verkloten en dan stemt er 5 jaar later niemand nog op, en dan kunnen de andere partijen weer gewoon terug naar hun traditionele circlejerk-coalitie. Maar iemand op voorhand al uitsluiten op basis van hun ideologie is juist de definitie van ondemocratisch.




En de inhoud van deze post staat natuurlijk los van mijn persoonlijke mening over eender welke partij, voor dat iemand het weer nodig vindt om mij in het hokje van extreemrechtse racist te duwen

MikeHunt zei:

Het systeem van coalities werkt gewoonweg niet met een onbeperkt aantal partijen, want uiteindelijk kan je zo altijd aan een meerderheid geraken als je maar lang genoeg met nummertjes blijft schuiven. Maar of ze dan ook echt de meerderheid van het volk vertegenwoordigen, laat staan dat ze op die manier ooit iets gaan kunnen verwezenlijken, dat is natuurlijk twijfelachtig. Politici zijn voornamelijk bezig met discussiëren over compromissen en niet met het oplossen van problemen, en dan vragen sommigen zich nog altijd af hoe het toch komt dat ons land vierkant draait.


Nochtans bestaat er nu ook al een systeem waarmee je die partij makkelijk buitenspel kan zetten zonder allerlei bedenkelijke afspraken te hoeven maken, en dat heet democratie. De volgende keer dat ze nog eens 30% halen laat je hen gewoon meeregeren, en als je er dan toch van overtuigd bent dat het alleen maar incompetente racisten zijn is de kans groot dat ze het gaan verkloten en dan stemt er 5 jaar later niemand nog op, en dan kunnen de andere partijen weer gewoon terug naar hun traditionele circlejerk-coalitie. Maar iemand op voorhand al uitsluiten op basis van hun ideologie is juist de definitie van ondemocratisch.




En de inhoud van deze post staat natuurlijk los van mijn persoonlijke mening over eender welke partij, voor dat iemand het weer nodig vindt om mij in het hokje van extreemrechtse racist te duwen

Klik om te vergroten...

Als we als regel zouden nemen dat de grootste partijen automatisch in de regering zouden zitten, dan zou het er minder aankomen om mensen te overtuigen om voor jouw te stemmen en zou het belangrijker zijn om op voorhand te kiezen met welke partijen je een kartel vormt. De onderhandelingen en het compromissen sluiten dat nu tijdens een regeringsonderhandeling gebeurt zou dan voor een groot deel verschuiven naar de periode voor de verkiezingen maar er zouden nog steeds dezelfde compromissen gesloten moeten worden om aan de macht te geraken en men zou nog steeds met nummers kunnen schuiven om in de regering te komen.

Gavin zei:

Balthazar geeft er al de brui aan. Duidelijk niet uit het correcte hout gesneden.

Klik om te vergroten...

Balthazar en Peeters verdienden nog meer bij Luminus: 40.000 euro per jaar | Publipart | De Morgen

Hij wist wat er nog ging komen dus.