Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    169
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
MikeHunt zei:
Dat je zoiets nog democratisch durft noemen is lachwekkend, de ene partij moet minstens 51% halen terwijl anderen aan een paar procenten al genoeg hebben om mee te regeren.
Onzin, VB kan net zo goed een coalitie afsluiten of in een coalitie zitten, niks stopt hen.
Zo is er met hen gepraat in 2014 echter is hun programma nog steeds heel verschillend van de andere en hebben ze nog nooit enige moeite gedaan om zelf in een coalitie te geraken regionaal als federaal.
Heb altijd de indruk dat ze liever de underdog rol blijven spelen .



En dan ondertussen in het VS topic maar klagen dat hij geen echte meerderheid heeft gehaald terwijl er bij ons al partijen kunnen meeregeren met amper een paar honderd stemmen.

Pure verzinsels geef gerust de post waarin ik dit zou doen.




Het systeem van coalities werkt gewoonweg niet met een onbeperkt aantal partijen, want uiteindelijk kan je zo altijd aan een meerderheid geraken als je maar lang genoeg met nummertjes blijft schuiven. Maar of ze dan ook echt de meerderheid van het volk vertegenwoordigen, laat staan dat ze op die manier ooit iets gaan kunnen verwezenlijken, dat is natuurlijk twijfelachtig. Politici zijn voornamelijk bezig met discussiëren over compromissen en niet met het oplossen van problemen, en dan vragen sommigen zich nog altijd af hoe het toch komt dat ons land vierkant draait.
We zijn een representatieve parlementaire democratie. Zo hoort het dus te werken.

En ja,de politici op wie dat jij stemt vertegenwoordigen jou. Als je denkt dat die hun werk niet goed doen, stem op iemand anders of begin zelf een partij.


Nochtans bestaat er nu ook al een systeem waarmee je die partij makkelijk buitenspel kan zetten zonder allerlei bedenkelijke afspraken te hoeven maken, en dat heet democratie. De volgende keer dat ze nog eens 30% halen laat je hen gewoon meeregeren, en als je er dan toch van overtuigd bent dat het alleen maar incompetente racisten zijn is de kans groot dat ze het gaan verkloten en dan stemt er 5 jaar later niemand nog op, en dan kunnen de andere partijen weer gewoon terug naar hun traditionele circlejerk-coalitie. Maar iemand op voorhand al uitsluiten op basis van hun ideologie is juist de definitie van ondemocratisch.
Dat is simpelweg niet waar.

MR voor de verkiezing: nooit met NVA, MR na de verkiezing ...

Akkoorden kunnen altijd gevonden worden als partijen overeenkomen en gemeenschappelijke doelen hebben. dat het VB dat niet kan ligt vooral aan het VB : hun verkozenen en hun programma, niet aan andere partijen.

Sonny Crockett

Legacy Member
Nahrtent zei:
Wat? Dat is helemaal niet wat populisme is. Dingen verkondigen op een provocatieve of ongenuanceerde wijze om te scoren bij het publiek, dát wordt wel eens populisme genoemd (zie Trump). Wat jij omschrijft is iets helemaal anders.

Dat is het dus net wel natuurlijk. Als een partij zegt nog steeds niet samen te willen werken met V.B. omwille van het feit dat de toon waarop V.B. haar boodschap wenst te verspreiden en middels enkele figuren zoals F.D.W. ook daadwerkelijk verspreidt hen (en voornamelijk haar stempubliek) niet bevalt, dan is dat populisme. Zeker wanneer diezelfde partijen, intussen (jaren na indienststelling van dat Cordon) dezelfde boodschap verkondigen. Want dat is nu exact waar het om draait. Het V.B. mag niet verkondigen dat we moeten voorzichtig zijn met extreme vormen van Islam; andere partijen mogen dat wel. En waarom? .... Gewoon omwille van de toon waarop uiteindelijk exact dezelfde boodschap wordt gegeven.


Nahrtent zei:
En nogmaals: of er nu een cordon is of niet verandert niets aan het feit dat andere partijen gewoon niet willen samenwerken met het VB en dat is hun volste recht. Het cordon is niet meer of minder dan het op papier zetten daarvan.

Dat is inderdaad het recht dat ze hebben. Dat is nu eenmaal zo bepaald. Het kan in theorie zo, dat een partij met het grootste aantal stemmen, alsnog in de oppositie belandt; gewoon omwille van het gegeven dat het een recht is voor partijen met minder stemmen (nadat ze vooreerst in aanloop van de verkiezingen met modder naar elkaar gooiden) samen in coalitie te gaan.

En zoals gezegd (ik ga btw echt niet de rest van deze mooie zondagnamiddag in cirkeltjes blijven praten) beslist de kiezer enkel over de samenstelling van het parlement en that's it. Je kan daar voor of tegen zijn en beide posities zijn perfect verdedigbaar, maar zo zit het systeem in elkaar dus je kan niet blijven herhalen dat de wil van de kiezer wordt genegeerd als dat uw enige argument is.

De kiezer wordt genegeerd ...

zarathustra

Legacy Member
k995 zei:
Neen CS was een op papier bestaande overeenkomst. Dat bestaat niet meer.

Je hebt sommige partijen die niet met VB willen samenwerken vanwege hun programma , dat is geen CS .

En dan zie je Torfs in 2013 ( !) pleiten voor een geleidelijk afschaffen van het Cordon Sanitaire waarop Louis Michel stelt dat het gevaarlijk is om zelfs maar te denken daarover ( iets dat volgens u op dat moment al jaren niet meer bestaat op dat moment). In 2016 is het Cordon Sanitaire waar de UGent onderzoek naar doet aangaande de mening er over bij politici. Iets dat volgens u -weerom- dus op dat moment al een decennium niet meer bestaat.

Lijkt me een veel verontrustendere situatie als onze toppolitici en universiteiten zich bezig houden en geloven in iets dat al jaren niet meer bestaat :/ Of jij bent fout natuurlijk, dat kan ook.

k995

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat is het dus net wel natuurlijk. Als een partij zegt nog steeds niet samen te willen werken met V.B. omwille van het feit dat de toon waarop V.B. haar boodschap wenst te verspreiden en middels enkele figuren zoals F.D.W. ook daadwerkelijk verspreidt hen (en voornamelijk haar stempubliek) niet bevalt, dan is dat populisme. Zeker wanneer diezelfde partijen, intussen (jaren na indienststelling van dat Cordon) dezelfde boodschap verkondigen. Want dat is nu exact waar het om draait. Het V.B. mag niet verkondigen dat we moeten voorzichtig zijn met extreme vormen van Islam; andere partijen mogen dat wel. En waarom? .... Gewoon omwille van de toon waarop uiteindelijk exact dezelfde boodschap wordt gegeven.
Het VB mag dat wel, echter moeten andere partijen het daar niet mee eens zijn of met hen samenwerken.

Nogmaals CS bestaat al jaren niet meer. De wever die in 2014 met het VB praatte kon niet volgens het CS.




De kiezer wordt genegeerd ...
Onzin, de huidige federale en vlaamse regeringen hebben meerderheden van de kiezer achter zich regionaal en federaal.

Democratie betekend niet "regeren met iedereen die verkozen is" .

Sonny Crockett

Legacy Member
k995 zei:
CS bestaat al jaren niet meer.

Dan weet je niet wat democratie is .

Dat andere partijen niet met VB willen samenwerken is hun goed recht en perfect democratisch.

Excuseer?
Als ik vandaag nog steeds hoor, van zo goed als elk partijbestuur, dat ze in geen geval samenwerken met V.B., dan bestaat het Cordon nog steeds.
Misschien niet in theorie, maar goed ... het wordt nog steeds toegepast.

Als V.B. amper stemmen behaald, dan is dat inderdaad het recht van andere partijen om V.B. niet mee aan boord te nemen. Zeer logisch.
Als andere partijen amper stemmen halen; dan is het wettelijk perfect in orde de handen in elkaar te slaan om zo het V.B. alsnog uit de regering te houden. Daar is niets aan te doen, dat kan en is perfect legitiem.
Maar noem het aub niet democratisch ...

k995

Legacy Member
zarathustra zei:
En dan zie je Torfs in 2013 ( !) pleiten voor een geleidelijk afschaffen van het Cordon Sanitaire waarop Louis Michel stelt dat het gevaarlijk is om zelfs maar te denken daarover ( iets dat volgens u op dat moment al jaren niet meer bestaat op dat moment). In 2016 is het Cordon Sanitaire waar de UGent onderzoek naar doet aangaande de mening er over bij politici. Iets dat volgens u -weerom- dus op dat moment al een decennium niet meer bestaat.

Lijkt me een veel verontrustendere situatie als onze toppolitici en universiteiten zich bezig houden en geloven in iets dat al jaren niet meer bestaat :/ Of jij bent fout natuurlijk, dat kan ook.

De Wever sprak al met alle Vlaamse partijen voor Vlaamse reg... - Het Nieuwsblad

De N-VA wil zo snel mogelijk een Vlaamse regering op de been krijgen en daarom heeft De Wever de Vlaamse partijvoorzitters gesproken.

...

Ook Vlaams Belang-voorzitter Gerolf Annemans, wiens partij een grote verkiezingsnederlaag leed, ging langs. 'In de politiek moet je grootmoedig zijn. De Wever heeft ooit het omgekeerde meegemaakt en wie weet kunnen de rollen ooit nog omkeren', zei Annemans. 'Wij zullen een stevige oppositie voeren.'



Misschien had iemand in 2014 tegen de wever moeten zeggen dat het cordon sanitaire voor de NVA nog bestond op dat moment?

Sonny Crockett

Legacy Member
k995 zei:
Het VB mag dat wel, echter moeten andere partijen het daar niet mee eens zijn of met hen samenwerken.

Dat is nu net het punt dat velen schijnen te missen ...

Ze 'zijn' het eens ... Zij zeggen nu ook (weliswaar 20 jaar te laat) dat extreme vormen van islam gevaarlijk zijn. Zij zeggen nu ook (weliswaar 20 jaar te laat) dat we predikers van haat meer in het oog moeten houden; zelfs moeten uitwijzen. ...

k995

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Excuseer?
Als ik vandaag nog steeds hoor, van zo goed als elk partijbestuur, dat ze in geen geval samenwerken met V.B., dan bestaat het Cordon nog steeds.
Misschien niet in theorie, maar goed ... het wordt nog steeds toegepast.

Als V.B. amper stemmen behaald, dan is dat inderdaad het recht van andere partijen om V.B. niet mee aan boord te nemen. Zeer logisch.
Als andere partijen amper stemmen halen; dan is het wettelijk perfect in orde de handen in elkaar te slaan om zo het V.B. alsnog uit de regering te houden. Daar is niets aan te doen, dat kan en is perfect legitiem.
Maar noem het aub niet democratisch ...

Wat is er niet democratisch aan het niet samenwerken met andere partijen om een bestuur te vormen wegens een andere mening van hoe te besturen?

Waar in de definitie van democratie staat dat het VB het recht heeft mee te mogen doen in het bestuur?

zarathustra

Legacy Member
k995 zei:
De Wever sprak al met alle Vlaamse partijen voor Vlaamse reg... - Het Nieuwsblad

De N-VA wil zo snel mogelijk een Vlaamse regering op de been krijgen en daarom heeft De Wever de Vlaamse partijvoorzitters gesproken.

...

Ook Vlaams Belang-voorzitter Gerolf Annemans, wiens partij een grote verkiezingsnederlaag leed, ging langs. 'In de politiek moet je grootmoedig zijn. De Wever heeft ooit het omgekeerde meegemaakt en wie weet kunnen de rollen ooit nog omkeren', zei Annemans. 'Wij zullen een stevige oppositie voeren.'



Misschien had iemand in 2014 tegen de wever moeten zeggen dat het cordon sanitaire voor de NVA nog bestond op dat moment?

Mogelijks, maar is dat dus niet veel erger dat mensen als Michel, Torfs en een instituut als de de UGent wel denken dat het nog bestaat? Of stel je dat die mensen in de uitspraken vlakaf aan het liegen waren? Of waren ze niet bij zinnen?

In al die gevallen, toch niet goed dat dat soort mensen iets te zeggen hebben over hoe het land bestuurd wordt.

k995

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat is nu net het punt dat velen schijnen te missen ...

Ze 'zijn' het eens ... Zij zeggen nu ook (weliswaar 20 jaar te laat) dat extreme vormen van islam gevaarlijk zijn. Zij zeggen nu ook (weliswaar 20 jaar te laat) dat we predikers van haat meer in het oog moeten houden; zelfs moeten uitwijzen. ...

En? (alsof dat dat het probleem van het VB was 20 jaar geleden misschien het 70 punten plan eens doornemen?)

De winter die gouden dageraad bezoekt: dat is en blijft nog steeds het probleem van het VB, zoalng ze zichzelf en hun programma niet opkuisen zullen ze nooit in een bestuur zitten.

Sonny Crockett

Legacy Member
k995 zei:
Wat is er niet democratisch aan het niet samenwerken met andere partijen om een bestuur te vormen wegens een andere mening van hoe te besturen?

Democratie: De wil van het volk ...Als een partij die 25% van de stemmen haalt, niet mag regeren, omdat een vijftal partijtjes met elk minder stemmen, het na de uitslag vlug op een akkoordje gooien, om zodoende die 25% te overschrijden, dan heeft dat heel weinig met de wil van het volk te maken me dunkt.

k995 zei:
Waar in de definitie van democratie staat dat het VB het recht heeft mee te mogen doen in het bestuur?

Wat denk je nu zelf over de kwaliteit van deze vraag?

Archaos

Legacy Member
Klop wat K995 zegt. Officieel bestaat het CS niet meer. Officieus natuurlijk nog wel. Zeker op Vlaams en Federaal niveau zal er niet samengewerkt worden met VB, daar komt men openlijk ook voor uit. Op gemeentelijk vlak is het wel al 'doorbroken' geweest als ik me niet vergis?

Het meest ondemocratische eraan is dat men voor de verkiezingen reeds een samenwerking uitsluit.

In de praktijk zouden ze natuurlijk ook geen akkoord vinden. Het is misschien democratischer om even rond te tafel te gaan zitten, maar tegelijk ook hypocriet omdat je weet dat het toch niets wordt. N-VA en PS kunnen ook wel rond te tafel gaan zitten, maar een akkoord gaat daar ook nooit uit voorkomen.

k995

Legacy Member
zarathustra zei:
Mogelijks, maar is dat dus niet veel erger dat mensen als Michel, Torfs en een instituut als de de UGent wel denken dat het nog bestaat? Of stel je dat die mensen in de uitspraken vlakaf aan het liegen waren? Of waren ze niet bij zinnen?

Moet je eens aan die personen vragen.

Was het VB niet in 2013 ergens in een gemeenteraad ook?

beryl

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Democratie: De wil van het volk ...Als een partij die 25% van de stemmen haalt, niet mag regeren, omdat een vijftal partijtjes met elk minder stemmen, het na de uitslag vlug op een akkoordje gooien, om zodoende die 25% te overschrijden, dan heeft dat heel weinig met de wil van het volk te maken me dunkt.

Er is geen regel die zegt dat een partij moet meeregeren omdat die partij een bepaalde grootte heeft (behalve als meer dan 50% zou zijn natuurlijk). Dat is niet alleen in België zo, dat is voor zover ik weet in elke parlementaire democratie zo. En de reden is dat zo'n getal niet alles zegt. Als er in België bijvoorbeeld 10 communistische partijen waren met een identiek programma die elk 6% procent van de stemmen halen en 1 partij die de overige 40 haalt, dan is de meeste logische regering een communistische regering, zelfs al heeft een niet-communistische partij de verkiezingen duidelijk gewonnen.

Partijen kiezen zelf met wie ze samen regeren en ze zullen meestal proberen samen te regeren met partijen waarbij ze het gedeeld beleid ook kunnen verkopen aan hun kiezers. Daarom regeert de NVA bijvoorbeeld graag samen met de VLD en zit de CD&V in zoveel regeringen: ze liggen ideologisch relatief dicht bij de andere partijen. Het is bijvoorbeeld ook de reden dat de NVA de PS uit de regering geweerd heeft, wat nochtans de grootste partij van Wallonië is.

Als je een regering zou vormen gebaseerd op enkel verkiezingsresultaten en niet gebaseerd op ideologie en beleid, dan krijg je situaties waar kartelvorming en de politieke versnippering van een politieke zijde belangrijk is dan hoe de mensen effectief gestemd hebben. Nu is er een situatie waar alle partijen duidelijk zeggen dat zij niet bereid zijn om met het VB samen te regeren, en blijkbaar vindt de bevolking dat op zijn minst aanvaardbaar want ze worden er in de verkiezingen niet voor afgestraft.

k995

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Democratie: De wil van het volk ...Als een partij die 25% van de stemmen haalt, niet mag regeren, omdat een vijftal partijtjes met elk minder stemmen, het na de uitslag vlug op een akkoordje gooien, om zodoende die 25% te overschrijden, dan heeft dat heel weinig met de wil van het volk te maken me dunkt.

Weinig ?
Kijk je snapt toch dat in onze democratie we mensen verkiezen om in onze naam te besturen?Dat partijen duidelijk zijn met wie ze wel en niet coalitie willen? Dat mensen vervolgens stemmen en kandidaten verkiezen om in hun naam te zetelen?

In jouw geval vind 75% van de verkozene zich dus in een bestuur, en dat zou ondemocratisch zijn?


Wat denk je nu zelf over de kwaliteit van deze vraag?

Ik zie dat je ze niet beantwoord.

Nergens betekend democratie dat de grootste partij regeert. NVA zat niet in de regering federaal in 2010-2014 dat was toch echt niet ondemocratisch hoor.

DogFacedGod

Legacy Member
Archaos zei:
Klop wat K995 zegt. Officieel bestaat het CS niet meer. Officieus natuurlijk nog wel. Zeker op Vlaams en Federaal niveau zal er niet samengewerkt worden met VB, daar komt men openlijk ook voor uit. Op gemeentelijk vlak is het wel al 'doorbroken' geweest als ik me niet vergis?

Het meest ondemocratische eraan is dat men voor de verkiezingen reeds een samenwerking uitsluit.

In de praktijk zouden ze natuurlijk ook geen akkoord vinden. Het is misschien democratischer om even rond te tafel te gaan zitten, maar tegelijk ook hypocriet omdat je weet dat het toch niets wordt. N-VA en PS kunnen ook wel rond te tafel gaan zitten, maar een akkoord gaat daar ook nooit uit voorkomen.

Hoe is dat ondemocratisch? Juist wel toch? Iedereen wordt correct erover geïnformeerd voor de verkiezingen. Het zou veel erger zijn als je op voorhand zegt "misschien" om dan na de verkiezingen "nooit" te zeggen :p.

Als één van de gevestigde partijen denkt winst te kunnen halen door het impliciete cordon te laten vallen, dan zullen ze het wel doen. Daarvoor moet inderdaad een Filip Dewinter stoppen met partijen te bezoeken die een moderne twist op een hakenkruis hebben in hun logo :p.

zarathustra

Legacy Member
k995 zei:
Moet je eens aan die personen vragen.

Was het VB niet in 2013 ergens in een gemeenteraad ook?

Nee en misschien is dit wel een goed voorbeeld van de impact van de alcohol in het parlement...

Sonny Crockett

Legacy Member
k995 zei:
Weinig ?
Kijk je snapt toch dat in onze democratie we mensen verkiezen om in onze naam te besturen?Dat partijen duidelijk zijn met wie ze wel en niet coalitie willen? Dat mensen vervolgens stemmen en kandidaten verkiezen om in hun naam te zetelen?

In jouw geval vind 75% van de verkozene zich dus in een bestuur, en dat zou ondemocratisch zijn?




Ik zie dat je ze niet beantwoord.

Nergens betekend democratie dat de grootste partij regeert. NVA zat niet in de regering federaal in 2010-2014 dat was toch echt niet ondemocratisch hoor.

De eeuwige dooddoener ... 75% heeft niet gekozen voor V.B.
We brengen een stem uit op de partij die we naar voor wensen te dragen; we doen dat niet met oogmerk op wie wij niet wensen.

Democratie is inderdaad 'de idee' dat wij kiezen wie in onze naam gaat besturen. Klopt.
En dat is niet wat wordt toegepast.

Archaos

Legacy Member
Die andere 75% heeft ook een stem uitgebracht op een partij die ze naar voor wensen te dragen hoor.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan