Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Versta alleen niet al die vld'ers niet, wellicht hebben ze geen idee wat liberalisme betekent
Nahrtent
Legacy Member
Kaars en bril, zucht. Een laatste poging dan maar.
Excuseer, "jullie"? Tegen wie denk je dat je bezig bent? Ik heb nooit gezegd dat armen hun armoede aan zichzelf te danken hebben, dus jij moet niet in mijn plaats zeggen dat ik wel gedaan heb. Stop met liegen of geef een bron om je beschuldigingen te staven. Ik spreek niet voor Straddle, enkel voor mezelf.
1. Er is momenteel genoeg voedsel om de voltallige wereldbevolking te voorzien, dus op dat vlak is er (nog) geen probleem.
2. Efficiënter produceren heeft zeker zijn limieten nog niet bereikt. GGO's kunnen een ware revolutie betekenen op dat vlak.
3. Waarom denk je dat de NASA bezig is met zoeken naar bewoonbare planeten? Als je het dan toch over verre toekomstscenario's wilt hebben, dat is er één van. En daar is technologie en innovatie voor nodig. Extreem véél zelfs.
Dat is zever. Je kan wetenschap niet aan banden leggen omdat mensen er slechte dingen mee zouden kunnen doen. Dan moet je keukenmessen ook gaan verbieden. Als er een technologie ontwikkeld wordt die kan gebruikt worden voor zowel goede als kwade doeleinden, dan is het simpelweg een kwestie van verantwoordelijkheid opnemen. En op dat vlak zie ik potentieel gevaarlijke technologie liever in handen van een democratische rechtsstaat dan van een totalitair communistisch regime.
Alweer met die "jullie". Fuck you gast, ik ben geen miljonairszoon of wat dan ook die de armen arm wilt houden of zo. Als ge uw beschuldigingen niet kunt staven, hou ze dan voor uzelf. Vriendelijk bedankt.
De geschiedenis van ongelijkheid is trouwens een stuk complexer dan "de wereld voor de Franse revolutie" vs "de wereld na de Franse revolutie". Dat zal vast heel romantisch klinken in uw geradicaliseerd denkkader, maar voor de zoveelste keer: lees een boek.
Communisme over de hele wereld gaat ook niet werken (en hoe stel je zelfs voor om zoiets in te voeren? Reality check please). Je blijft het centrale punt negeren: GEEN WINST BETEKENT GEEN INVESTERINGEN. GEEN INVESTERINGEN BETEKENT ACHTERUITGANG. Of dat nu enkel in Noord-Korea is of over de hele wereld, dat is simpelweg hoe het is.
Dat heeft weinig te maken met strijden voor sociale rechtvaardigheid of het verdelen van de winst, dat is een andere kwestie maar ik heb eigenlijk nog nooit iemand horen pleiten om het concept van winst an sich af te schaffen, zelfs Peter Mertens niet. Enkel het belasten ervan, en daar valt idd iets voor te zeggen (maar dit kan enkel in een supranationale context, anders word je gewoon kapot geconcurreerd).
Tiens, het ideaal van de verzorgingsstaat dateert nochtans van vér voor 1946.
Vanuit jouw perspectief als twintiger zonder historisch besef misschien. De snelheid waarmee technologie zich ontwikkelt heeft nooit hoger gelegen dan vandaag, en morgen zal die nog hoger liggen.
Computers en het internet en technologie in het algemeen worden niet alleen gebruikt voor entertainment en andere "nutteloze" dingen. Zaken als een basisinkomen zijn simpelweg onmogelijk zonder verregaande automatisering. En daar is technologie voor nodig. Je kan niet zeggen dat je én een basisinkomen wilt, én technologie aan banden wilt leggen.
Lakigigar zei:
Excuseer, "jullie"? Tegen wie denk je dat je bezig bent? Ik heb nooit gezegd dat armen hun armoede aan zichzelf te danken hebben, dus jij moet niet in mijn plaats zeggen dat ik wel gedaan heb. Stop met liegen of geef een bron om je beschuldigingen te staven. Ik spreek niet voor Straddle, enkel voor mezelf.
1. Er is momenteel genoeg voedsel om de voltallige wereldbevolking te voorzien, dus op dat vlak is er (nog) geen probleem.
2. Efficiënter produceren heeft zeker zijn limieten nog niet bereikt. GGO's kunnen een ware revolutie betekenen op dat vlak.
3. Waarom denk je dat de NASA bezig is met zoeken naar bewoonbare planeten? Als je het dan toch over verre toekomstscenario's wilt hebben, dat is er één van. En daar is technologie en innovatie voor nodig. Extreem véél zelfs.
Dat is zever. Je kan wetenschap niet aan banden leggen omdat mensen er slechte dingen mee zouden kunnen doen. Dan moet je keukenmessen ook gaan verbieden. Als er een technologie ontwikkeld wordt die kan gebruikt worden voor zowel goede als kwade doeleinden, dan is het simpelweg een kwestie van verantwoordelijkheid opnemen. En op dat vlak zie ik potentieel gevaarlijke technologie liever in handen van een democratische rechtsstaat dan van een totalitair communistisch regime.
Alweer met die "jullie". Fuck you gast, ik ben geen miljonairszoon of wat dan ook die de armen arm wilt houden of zo. Als ge uw beschuldigingen niet kunt staven, hou ze dan voor uzelf. Vriendelijk bedankt.
De geschiedenis van ongelijkheid is trouwens een stuk complexer dan "de wereld voor de Franse revolutie" vs "de wereld na de Franse revolutie". Dat zal vast heel romantisch klinken in uw geradicaliseerd denkkader, maar voor de zoveelste keer: lees een boek.
Communisme over de hele wereld gaat ook niet werken (en hoe stel je zelfs voor om zoiets in te voeren? Reality check please). Je blijft het centrale punt negeren: GEEN WINST BETEKENT GEEN INVESTERINGEN. GEEN INVESTERINGEN BETEKENT ACHTERUITGANG. Of dat nu enkel in Noord-Korea is of over de hele wereld, dat is simpelweg hoe het is.
Dat heeft weinig te maken met strijden voor sociale rechtvaardigheid of het verdelen van de winst, dat is een andere kwestie maar ik heb eigenlijk nog nooit iemand horen pleiten om het concept van winst an sich af te schaffen, zelfs Peter Mertens niet. Enkel het belasten ervan, en daar valt idd iets voor te zeggen (maar dit kan enkel in een supranationale context, anders word je gewoon kapot geconcurreerd).
Tiens, het ideaal van de verzorgingsstaat dateert nochtans van vér voor 1946.
Vanuit jouw perspectief als twintiger zonder historisch besef misschien. De snelheid waarmee technologie zich ontwikkelt heeft nooit hoger gelegen dan vandaag, en morgen zal die nog hoger liggen.
Computers en het internet en technologie in het algemeen worden niet alleen gebruikt voor entertainment en andere "nutteloze" dingen. Zaken als een basisinkomen zijn simpelweg onmogelijk zonder verregaande automatisering. En daar is technologie voor nodig. Je kan niet zeggen dat je én een basisinkomen wilt, én technologie aan banden wilt leggen.
Lakigigar
Legacy Member
Onze standpunten liggen mijlenver uit elkaar. Jouw prioriteit ligt ergens anders. Een betere economie op een onleefbare planeet, waar enkel een select groepje van zal genieten. Ik kan een ander zijn mening respecteren, maar om hier te moeten lezen dat armoede in dit land niet bestaat (ongeacht wie het zegt). Het is ver gekomen en het doet pijn in mijn hart dat ik zelfs niet eens in de minderheid ben, maar dat ik letterlijk de enige ben die dit hier aan het weerleggen is op 9lives. Ik vind dit echt moeilijk om te geloven. Die haat op links zit hier echt diep bij sommigen. Als rechts of Trump eens iets goed doet, ben ik de eerste die het zal zeggen of erkennen, maar die tunnelvisie op links hier soms, niet te geloven. Ik ben aan het strijden voor een planeet waar mijn kinderen kunnen ademen. Ik weet niet wat jullie aan het doen zijn. Als je dan dingen hoort zoals dat onze sociale zekerheid een belediging is voor armen in derdewereldlanden of dat ouders meer moeten betalen voor onderwijs omdat "ik" niet die kinderen op de wereld heb gezet, schrijnend. Hoe kan je daar nu achterstaan, hoe kan je dat nu verdedigen? Ik begrijp dat niet.
Lakigigar
Legacy Member
Nahrtent zei:
Oké, excuses, maar dat neemt mijn standpunt tov die personen niet weg (maar was niet tegen jou of nooit tegen jou gericht)
1. En hoe verdelen dan?
2. De enige impactvolle manier voor een efficienter grondgebruik is een vegetarisch dieet.
3. Dat vind ik vrij irrelevant gezien de enorme afstanden van sterrenstelsels, en ethisch niet correct. We buiten onze planeet uit, gaan dan op de ander en doen daar krak hetzelfde. Gaan we mars gaan terraformen? Het kan, maar is het ethisch correct. Bovendien zal je nooit de levensomstandigheden van de Aarde kunnen recreeren. Dit is precies ons probleem. Wij lossen de gevolgen aan, maar we pakken nooit de oorzaak aan! Nooit. Altijd uitstellen tot het te laat is.
Waarom zien mensen communisme en democratie als iets apart? Ik vertrouw verder een "democratische staat" zoals Amerika ook niet met allerlei technologie. Verder is dat ook tot nu toe het enige land ter wereld dat een kernwapen heeft gebruikt met bedoeling om te doden. Rusland en China hebben het nooit gedaan.
Reageer ik niet op
Het is niet omdat de VLD dat zegt, dat het ook zo is. 50 jaar geleden was homoseksualiteit nog strafbaar. Waarom zou men dan nu plots weten hoe een perfecte wereld eruitziet? De autoriteiten hebben het al duizend jaar mis.
Het afschaffen van winst is voor de verre toekomst, hoewel het idee van winst maken niet bevorderend is om de balans tussen economie en klimaat en economie en sociale rechten op te heffen. Ze zouden samen moeten gaan of geen verband moeten hebben tussen elkaar, maar dat gaat niet.
Nooit uitgevoerd. Een van de redenen voor de grote depressie en WWIII, want het had het eerste kunnen voorkomen, en zonder die crisis had het nooit tot Nazi-Duitsland en WWII in deze vorm geleid.
Ik heb wel historisch besef en ik betwijfel of dat wel een goed iets is. Op bepaalde vlakken lijkt een inperking van de technologie noodzakelijk. Ook nu ligt de prioriteit op bepaalde dingen, en bijvoorbeeld niet op massavernietigingswapens, wat goed is. Ik ben hier meer bezig met verre toekomst. Ik ga niet zeggen dat het niet toegelaten mag worden om kanker te genezen. Er zit alleen vaak een "maar" bij veel uitvindingen, en daar moet men bewust van zijn.
Nahrtent
Legacy Member
Lakigigar zei:
Als ge mijn prioriteit samenvat als "een betere economie op een onleefbare planeet, waar enkel een select groepje van zal genieten", bewijs je enkel - opnieuw - dat je er niets van begrepen hebt. Misschien is het inderdaad nog wat te vroeg voor u om een boek te lezen, als een simpele post begrijpen al niet lukt. Ik heb nochtans oprecht mijn best gedaan om mijn standpunten deftig uiteen te zetten en die van u te weerleggen, het heeft niet mogen baten.
Maar bon, 't is leuk geweest. De vorige post was zoals gezegd mijn laatste poging, 't is ook voor mij weekend uiteindelijk. Strijdt gij maar verder voor een planeet waar uw kinderen kunnen ademen, ik ga nog wat paupers gaan onderdrukken. Dat geldkasteel met oliezwembad bouwt zichzelf niet hé.
Fizmo
Legacy Member
Lakigigar zei:
Lees mijn post nr. 710 eens en dan zul je weten waarom mensen hier niet links zijn.
Het probleem met links is dat het allemaal goed klinkt (herverdelen, geen armoede meer, etc...) maar het feit is dat links die problemen NIET oplost. Punt. Socialisme/communisme werkt gewoon niet en dat is al herhaaldelijk uitgelegd. De linkse partijen willen iedereen doen geloven dat het werkt en het klinkt goed maar het werkt NIET. Het probleem is dat je het niet wil zien. De welvaart die er gekomen is de voorbije decennia komt vooral door liberalisme en rechtse recepten, niet door linkse recepten.
Links zorgt enkel voor meer overheid en voor meer belastingen waardoor individuen te weinig vrijheid hebben/krijgen om te ondernemen en toegevoegde waarde te creëeren. Waarom zou je je nog inspannen als alle winst toch naar de overheid gaat? Waarom zou je nog uberhaupt werken als iemand die niets doet toch evenveel krijgt als iemand die werkt? Of iemand die zwaar werk doet of als dokter werkt toch evenveel verdiend als kuisvrouw? Resultaat: ipv dat er welvaart gecreëerd wordt, gaat de welvaart erop achteruit omdat velen geen inspanning meer willen doen. En uiteindelijk gaat iedereen mee ten onder. Daar sta je dan met je herverdeling en 'we moeten de armoede wegwerken'. Er valt dan helemaal niets meer te herverdelen en meer zelfs, de welvaart gaat er enkel op achteruit. Maar dat begrijp je niet of wil je niet begrijpen.
Geen probleem, binnen X aantal jaar gaat ge het misschien begrijpen. De meesten worden immers meer en meer rechts naarmate ze ouder worden.
Nahrtent
Legacy Member
Fizmo zei:
Dat is ook niet geheel waar. De laissez-faire economie - toch een traditioneel "rechts" uitgangspunt - heeft evenzeer gefaald. Welvaart is ook een vage term. Als je er arbeidsomstandigheden, sociale zekerheid en zo bijrekent (imo toch ook parameters van welvaart) heeft links daar even goed zijn aandeel in.
En de meeste mensen hier zijn rechts omdat de meeste mensen hier simpelweg tot de hogere middenklasse behoren en het beu zijn om voor alles op te draaien (en terecht, alleen is de oplossing een pak complexer dan "schaf de uitkeringen af" of "belast de rijken").
Fizmo
Legacy Member
Ik ben voor alle duidelijkheid niet voor volledig kapitalisme/liberalisme. Daar moeten - uiteraard - correcties op komen. Ik spreek enkel over de algemene grondstroom (liberalisme vs socialisme/communisme) en in een land als België hebben we echt meer nood aan rechts beleid dan aan links beleid. De meesten die hier rechts zijn, zijn heus ook niet tegen de sociale zekerheid. Een vangnet blijft belangrijk alleen krijg je in België voor de meest zotte dingen een uitkering of premie of whatever. Daar mag wel eens paal en perk aan gesteld worden.
DogFacedGod
Legacy Member
Fizmo zei:
Ook overdreven, de welvaart is gekomen door een balans te nemen van herverdelende maatregelen zonder dat een overheid zich teveel moeit op de vrije markt.
Zaken zoals ziekteverlof, werkloosheidsuitkering, pensioenen, onderwijs heeft toegelaten om mensen meer te consumeren (hogere vraag) zonder dat ze het gevoel hadden dat ze alles konden verliezen van de ene dag tot op de andere. Vrije markt speelt dan in op deze hogere vraag, hogere consumptie-uitgaves om werkgelegenheid en economische groei te creeëren. Liefst met niet al teveel inmenging van de oveheid zodat je geen onbalansen hebt maar ook niet zonder inmenging van de overheid omdat de publieke goederen (milieu bijvoorbeeld) anders dreigen vernietigd te worden en omdat mensen hun eigen niet kunnen controleren (regelgeving)
We hebben in de laatste jaren genoeg gevallen gezien waar laissez-faire kapitalisme en socialisme gefaald hebben.
Bankencrisis is het beste bewijs dat de financiële sector zichzelf niet kan controleren.
Argentinie is het beste bewijs dat protectionisme en nationalisatie niet werken.
PS, SP-A is het beste bewijs dat politiek zich niet te veel moet mengen met de marktwerking
Probleem is dat niemand akkoord is over waar het evenwicht zou liggen
.Klassiek huidig probleem: Vliegen is enorm belastend voor de milieu terwijl het tegelijkertijd nooit zo goedkoop was. Vliegen duurder maken kost je veel jobs in sectoren met kwetsbare werknemers. (toerisme, bagage, logistiek,...) Wat doe je?
Nahrtent
Legacy Member
Fizmo zei:
Een aantal jaar geleden zou ik het volmondig met je eens geweest zijn, maar nu weet ik het niet zo goed meer eigenlijk. We hébben nu een rechts beleid en de resultaten daarvan zijn toch maar magertjes imo. Niet zo erg als de oppositie beweert natuurlijk, maar van een regering die een vrij duidelijk sociaal-economisch programma had zonder van die dwaze compromissen te moeten sluiten tussen de PS en MR had ik toch veel meer verwacht.
Het is natuurlijk verleidelijk en gemakkelijk om dan met de vinger naar de linkse profileringsdrang van CD&V te wijzen, en dat kan er zeker voor iets tussen zitten, maar ik ben er zeker van dat ze er zich bij N-VA en Open VLD meer van hadden voorgesteld. Nu goed, ze hebben nog tijd.
Lakigigar
Legacy Member
De ecologische probleem vallen op te lossen door de huidige beperkende regelingen aan te houden (of niet drastisch te veranderen) en door ze vooral te herleiden tot de veeteeltindustrie. De transport in luchtvaart mag wereldwijd vertwintigvoudigen, dan nog zal dat een puist zijn op jouw EVA. Bovendien is hier wel technologie voor andere brandstoffen/zuiniger materiaal voor nodig. Jouw biefstuk vandaag zal meer belastend zijn voor het milieu dan een heel jaar elke dag één keer te vliegen. Het is zo erg en zo schrijnend.
Fizmo
Legacy Member
Nahrtent zei:
Ik ben nochtans relatief tevreden.
Uiteindelijk moet je je verwachtingen ook niet te hoog leggen in België. Er zijn zoveel belanghebbenden die hun zeg doen en/of de zaken blokkeren dat het moeilijk is om in een land als België veel te veranderen. Het belangrijkste is dat het de goede richting uit gaat.
Nahrtent
Legacy Member
Kan mij niet voorstellen dat de gevolgen voor de Gentse politiek zo enorm groot gaan zijn eigenlijk. Dat kartel staat daar simpelweg te sterk en Bracke is te slap om daar iets aan te doen (en van CD&V of Open VLD zal het zeker niet komen). Tenzij de persoonlijke populariteit van Termont zo een enorme factor is, maar ik zou niet weten op wie al die mensen anders zouden stemmen. Kan hen dat schelen of daar nu Balthazar of iemand anders bovenaan de lijst staat, als het logo van SP.a er maar staat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.