Lakigigar zei:
Het is duidelijk dat verwende nesten zoals jullie geen idee hebben wat het is om met een laag loontje te leven. Ik zag hier recent (een paar dagen geleden) een post op 9lives die beweerde dat armoede zelfs niet meer bestond in Belgie. En alle anderen zullen dan wel weer beweren dat ze het aan hunzelf te danken hebben.
Spreek voor jezelf en laat anderen voor zichzelf spreken in plaats van voor hen te zeggen wat ze wel of niet zullen beweren. Dat komt bijzonder arrogant en dom over.
Ik vind dat echt erg en respectloos naar bepaalde mensen toe. Jullie zijn volledig verblind door de mythe van economische groei en hetgeen ze je wijsmaken. De mythe van economische groei is één van de redenen waarom er niet ingegrepen wordt tegen onze milieuproblemen. Dat jullie duidelijk te kennen geven waar jullie prioriteit ligt, oké, maar ik snap het niet hoor.
"De mythe van economische groei", wat is dat? Mij gaat ge nooit horen beweren dat economische groei zaligmakend is, net zoals lage werkloosheidscijfers dat niet zijn. Dat zijn niet meer dan cijfers waarmee politici en journalisten naar eigen goeddunken kunnen goochelen om hun eigen grote gelijk te bewijzen. En geloof het of niet maar Peter Mertens doet daar ook aan mee.
Al sinds de neolithische revolutie is heel de wereld gebaseerd op het simpel principe van het surplus. Je produceert meer dan je had en dat surplus kan je opnieuw investeren. Als ik jou 5 zaadjes geef om aan landbouw mee te doen, dan ga je ervoor moeten zorgen dat je daar meer dan 5 zaadjes uit oogst of je zit het jaar erop met een probleem (en dan heb je nog niet gegeten). Dat is echt een heel simpel principe dat jij precies weigert in te zien. Films worden gemaakt met de winst die vorige films hebben opgeleverd, farmaceutisch onderzoek wordt gefinancierd door de opbrengst van geneesmiddelen, milieuvriendelijke Tesla's zijn er maar gekomen omdat Elon Musk er geld met hopen en hopen tegelijk tegenaan heeft gesmeten, etc...
Dat wilt niet zeggen dat economische groei universeel, oneindig of gegarandeerd is. We komen nota bene net uit een recessie en er zijn verschillende periodes geweest in de geschiedenis waar de economie plots is ingestort. De oogst kan mislukken, de huizenmarkt kan instorten, etc... op korte termijn geeft dat veel miserie maar op lange termijn zorgt dat net voor nieuwe groeikansen. Maar het onderliggende principe blijft hetzelfde:
zonder winst zijn er geen investeringen en zonder investeringen zijn er geen innovaties.
En als jij denkt dat de wereld of het milieu er op gaan beteren zonder technologische innovaties, moet je al helemaal een boek gaan lezen in plaats van wat uit je nek te lullen.
Lakigigar zei:
De levensstandaard en -kosten neemt ook toe. Als iedereen rijker wordt, maar jouw balans hetzelfde blijft, word jij armer omdat in tussentijd de uitgaves verhoogd worden. Dat is wat men vergeet bij een "beter wordende economie". De effecten van een betere economie zijn voor mij verwaarloosbaar, op het feit na dat bij een slechte economie er veel meer bespaard op ons wordt, dan op de rijke mensen.
Ach, onzin. Vergelijk je situatie eens met die van je leeftijdsgenoten in 1917 (oké beetje een ongelukkig jaartal), dan met die in 1817, 1717, etc... Denk je dat zij tijd en middelen hadden om tegen de wereld te zitten ranten dat alles toch oh zo oneerlijk is? Denk je dat de discussie over zaken als basisinkomen zou kunnen bestaan in die jaren? Je leeft in een bevoorrechte wereld en je bent te gefrustreerd om het te beseffen.
Of denk je dat minieme economische groei (in de huidige context spreken we eerder van economisch "herstel") betekent dat jij van de ene dag op de andere een dubbel zo groot inkomen zou moeten krijgen? Dat elke miljardair ter wereld al zijn geld moet uitgeven zodat iedereen evenveel heeft. En wat daarna? Niemand heeft nog geld om te investeren, en binnen de kortste keren treedt er verval op. Dat is de realiteit die je in ELK communistisch regime ziet terugkeren. Het verschil tussen wel en geen economische groei is misschien nergens zo duidelijk als in het Berlijn van voor 1989. Het afstompen van middelen om te investeren zorgt voor algemene achteruitgang.
En ik vind ook dat superrijken mogen belast worden (enkel is dit niet realistisch), ik vind ook dat sommige zaken volledig uit proportie gegroeid zijn, ik kan mij ook frustreren over het kapitalistisch karakter van bv. de voetbalwereld. Ik vind ook dat we te veel verspillen en te weinig omkijken naar het milieu. Maar heb eens godverdomme een beetje PERSPECTIEF zeg.
De groene energie is inmiddels een belangrijke economische speler en dat is de weg die we op moeten. Fossiele brandstoffen economisch uitschakelen en vervangen door betere technologie. Net zoals fossiele brandstoffen in de eerste plaats paard en kar vervangen hebben bijvoorbeeld.
De economie is één grote illusie, waarom willen jullie oneindige groei? De economie kan niet eeuwig blijven groeien.
Het voedsel dat je eet, de computer waar je op typt, de films die je kijkt, allemaal illusies.
Wat oneindige groei betreft, zie boven.
/rant
