Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2017)

God, hier gaan we weer. Wurzel aanvaardt alleen separatisme van volken die hijzelf als volken erkent. Brusselaars kunnen geen volk zijn, maar moeten Vlamingen zijn. Ook al krijg je dat mss aan 5% van de Brusselaars verkocht.

Würzel zei:

Op welke grond zouden steden of dorpen onafhankelijkheid uitroepen?

Klik om te vergroten...

Op welke juridische grond zou Vlaanderen, of gelijk welke andere regio, onafhankelijkheid uitroepen? Buiten op basis van emotionele en subjectief culturele waarden die iedereen in een of andere vorm kan claimen en die noch wetgevend noch internationaal enige grondslag hebben?

Wel blij dat je mijn punt blijft bewijzen. Nu het niet over de onafhankelijkheid van Vlaanderen gaat hanteer je dezelfde argumenten als realisten hanteren tegen o.a. een onafhankelijk Vlaanderen.

Epyon zei:

Op welke juridische grond zou Vlaanderen, of gelijk welke andere regio, onafhankelijkheid uitroepen? Buiten op basis van emotionele en subjectief culturele waarden die iedereen in een of andere vorm kan claimen en die noch wetgevend noch internationaal enige grondslag hebben?

Klik om te vergroten...

Het zelfsbeschikingsrecht dat volkeren hebben en wat in het VN handvest staat.

Molenbeek is geen volk, vlaanderen/vlmaingen wel. Je ondermijnt je eigen argumenten met dergelijke logica genoeg argumenten tegen een directe onafhankelijkheid/revolutie in te brengen dan 'maar als vlaanderen het doet mag wustwezel het ook'

Non-argument want het begrip 'volk' is niet gedefinieerd. Iedere groep mensen die samenleven en iets gezamenlijk hebben mogen zichzelf een volk noemen, er is geen enkele juridische basis om de ene groep wel een volk te noemen en de andere niet. Er zijn enkel emotionele en subjectieve interpretaties, en die zijn allemaal evenveel waard.

Brussel is een groep mensen die samenleven en een eigen cultuur en economie hebben, dus zij mogen zich ook een volk noemen. Het enige wat je daar tegen in kan brengen zijn subjectieve gevoelsargumenten, en daar doe ik niet aan mee.

Overigens is territoriale integriteit ook een internationaal recht. Wie zelfbeschikking wil inroepen moet me eerst eens uitleggen hoe ze dat conflict gaan vermijden, want beide rechten zijn elkaar waard.

Soit, weeral bewezen dat Vlaamse separatisten de eerste zijn om de argumenten tegen hun ideeën zelf in te zetten als het over een separatisme gaat dat niet in hun kraam past.

Epyon zei:

Non-argument want het begrip 'volk' is niet gedefinieerd. Iedere groep mensen die samenleven en iets gezamenlijk hebben mogen zichzelf een volk noemen, er is geen enkele juridische basis om de ene groep wel een volk te noemen en de andere niet. Er zijn enkel emotionele en subjectieve interpretaties, en die zijn allemaal evenveel waard.

Klik om te vergroten...

Defining "peoples"

There is not yet a recognized legal definition of "peoples" in international law.[45] Vita Gudeleviciute of Vytautas Magnus University Law School, reviewing international law and UN resolutions, finds in cases of non-self-governing peoples (colonized and/or indigenous) and foreign military occupation "a people" is the entire population of the occupied territorial unit, no matter their other differences. In cases where people lack representation by a state's government, the unrepresented become a separate people. Present international law does not recognize ethnic and other minorities as separate peoples, with the notable exception of cases in which such groups are systematically disenfranchised by the government of the state they live in.[26] Other definitions offered are "peoples" being self-evident (from ethnicity, language, history, etc.), or defined by "ties of mutual affection or sentiment", i.e. "loyalty", or by mutual obligations among peoples.[46] Or the definition may be simply that a people is a group of individuals who unanimously choose a separate state. If the "people" are unanimous in their desire for self-determination, it strengthens their claim. For example, the populations of federal units of the Yugoslav federation were considered a people in the breakup of Yugoslavia, although some of those units had very diverse populations.[44] Libertarians who argue for self-determination distinguish between the voluntary nation (the land, the culture, the terrain, the people) and the state, the coercive apparatus, which they have a right to choose or self-determine.[21]

Abulof suggests that self-determination entails the "moral double helix" of duality (personal right to align with a people, and the people's right to determine their politics) and mutuality (the right is as much the other's as the self’s). Thus, self-determination grants individuals the right to form "a people," which then has the right to establish an independent state, as long as they grant the same to all other individuals and peoples.[47]

Criteria for the definition of "people having the right of self-determination" was proposed during 2010 Kosovo case decision of the International Court of Justice: 1. traditions and culture 2. ethnicity 3. historical ties and heritage 4. language 5. religion 6. sense of identity or kinship 7. the will to constitute a people 8. common suffering.[48]
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-determination#Defining_.22peoples.22

Brussel is een groep mensen die samenleven en een eigen cultuur en economie hebben, dus zij mogen zich ook een volk noemen. Het enige wat je daar tegen in kan brengen zijn subjectieve gevoelsargumenten, en daar doe ik niet aan mee.

Klik om te vergroten...

Sorry dan ken je brussel niet als je die losse definitie ziet dan heeft het bijna niks van dat omdat brussel een stad van migranten(inclusief dan vlamingen en walen) is geworden met amper nog originele bevolking en zelfs al zou je brussel daaronder zien: dat brussel ook dit recht zou hebben doet niks af dat vlaanderen dit ook zou hebben.

Overigens is territoriale integriteit ook een internationaal recht. Wie zelfbeschikking wil inroepen moet me eerst eens uitleggen hoe ze dat conflict gaan vermijden, want beide rechten zijn elkaar waard.

Klik om te vergroten...

Dat is idd zo vandaar dat ik het eerder omschrijf als revolutie en rechten kunnen altijd met elkaar n conflict komen dat is niks uitzonderlijk.

JIj beweerde dat er niks zoiets was en dat is gewoon pertinent onjuist.

Soit, weeral bewezen dat Vlaamse separatisten de eerste zijn om de argumenten tegen hun ideeën zelf in te zetten als het over een separatisme gaat dat niet in hun kraam past.

Klik om te vergroten...

Ik ben niet voor het opblazen van belgie/directe revolutie. Hou dus ook deze onzin maar voor jou, ik corrigeerde gewoon jouw foute argumentatie.

Epyon zei:

Op welke juridische grond zou Vlaanderen, of gelijk welke andere regio, onafhankelijkheid uitroepen?

...

Klik om te vergroten...

De regio roept geen onafhankelijkheid uit, het Vlaamse volk doet dat.

Zelfbeschikkingsrecht der volkeren.

Conradus zei:

God, hier gaan we weer. Wurzel aanvaardt alleen separatisme van volken die hijzelf als volken erkent. Brusselaars kunnen geen volk zijn, maar moeten Vlamingen zijn. Ook al krijg je dat mss aan 5% van de Brusselaars verkocht.

Klik om te vergroten...

Tja, het is nu eenmaal het zelfbeschikkingsrecht der volkeren, dat telt ook als bijvoorbeeld de bonzen van het ACW tegen zijn.

Begrijp je, het zelfbeschikkingsrecht der volkeren hangt niet af van wat ik aan Brusselaars kan verkopen, ik moet niets aan Brusselaars verkopen.

k995 zei:

Defining "peoples"

There is not yet a recognized legal definition of "peoples" in international law.[45] Vita Gudeleviciute of Vytautas Magnus University Law School, reviewing international law and UN resolutions, finds in cases of non-self-governing peoples (colonized and/or indigenous) and foreign military occupation "a people" is the entire population of the occupied territorial unit, no matter their other differences. In cases where people lack representation by a state's government, the unrepresented become a separate people. Present international law does not recognize ethnic and other minorities as separate peoples, with the notable exception of cases in which such groups are systematically disenfranchised by the government of the state they live in.[26] Other definitions offered are "peoples" being self-evident (from ethnicity, language, history, etc.), or defined by "ties of mutual affection or sentiment", i.e. "loyalty", or by mutual obligations among peoples.[46] Or the definition may be simply that a people is a group of individuals who unanimously choose a separate state. If the "people" are unanimous in their desire for self-determination, it strengthens their claim. For example, the populations of federal units of the Yugoslav federation were considered a people in the breakup of Yugoslavia, although some of those units had very diverse populations.[44] Libertarians who argue for self-determination distinguish between the voluntary nation (the land, the culture, the terrain, the people) and the state, the coercive apparatus, which they have a right to choose or self-determine.[21]

Abulof suggests that self-determination entails the "moral double helix" of duality (personal right to align with a people, and the people's right to determine their politics) and mutuality (the right is as much the other's as the self’s). Thus, self-determination grants individuals the right to form "a people," which then has the right to establish an independent state, as long as they grant the same to all other individuals and peoples.[47]

Criteria for the definition of "people having the right of self-determination" was proposed during 2010 Kosovo case decision of the International Court of Justice: 1. traditions and culture 2. ethnicity 3. historical ties and heritage 4. language 5. religion 6. sense of identity or kinship 7. the will to constitute a people 8. common suffering.[48]
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-determination#Defining_.22peoples.22

Klik om te vergroten...

Dus mijn argument blijft geldig: er is geen juridische definitie van een volk, enkel arbitraire en subjectieve interpretaties zoals jij er hier aanhaalt.

Sorry dan ken je brussel niet als je die losse definitie ziet dan heeft het bijna niks van dat omdat brussel een stad van migranten(inclusief dan vlamingen en walen) is geworden met amper nog originele bevolking en zelfs al zou je brussel daaronder zien: dat brussel ook dit recht zou hebben doet niks af dat vlaanderen dit ook zou hebben.

Klik om te vergroten...

Jij vind dat het niet past. Ik vind van wel. In mijn interpretatie past dat namelijk, en die is evenveel waard als andere interpretaties. Op basis van welke juridische gronden zou mijn interpretatie immers 'minder waard' zijn dan de uwe?

Würzel zei:

De regio roept geen onafhankelijkheid uit, het Vlaamse volk doet dat.

Zelfbeschikkingsrecht der volkeren.

Klik om te vergroten...

Dus het is ok als ook Brussel dit bijv. inroept.

Epyon zei:

Dus mijn argument blijft geldig: er is geen juridische definitie van een volk, enkel arbitraire en subjectieve interpretaties zoals jij er hier aanhaalt.


Jij vind dat het niet past. Ik vind van wel. In mijn interpretatie past dat namelijk, en die is evenveel waard als andere interpretaties. Op basis van welke juridische gronden zou mijn interpretatie immers 'minder waard' zijn dan de uwe?


Dus het is ok als ook Brussel dit bijv. inroept.

Klik om te vergroten...

Als er een Brussels volk bestaat, iets dat als ik u goed begrijp niet bestaat.

Würzel zei:

Tja, het is nu eenmaal het zelfbeschikkingsrecht der volkeren, dat telt ook als bijvoorbeeld de bonzen van het ACW tegen zijn.

Begrijp je, het zelfbeschikkingsrecht der volkeren hangt niet af van wat ik aan Brusselaars kan verkopen, ik moet niets aan Brusselaars verkopen.

Klik om te vergroten...

Allé, we zullen uw argumenten eens bekijken.

Voorgestelde criteria om van een volk te spreken:

1. traditions and culture : geen noemenswaardige verschillen tussen Vlaanderen en Brussel/Wallonië, we vieren dezelfde feesten en hebben dezelfde levensgewoonten. Wel een verschil in de zaken die we vandaag bekijken en lezen tussen Vlaanderen en Brussel/Wallonië door de taal
2. ethnicity: geen verschil tussen Vlamingen en Walen hierin, maar tussen het platteland en de steden (Gent, Antwerpen, Brussel, Luik, door migratie)
3. historical ties and heritage : Vlaanderen en Wallonië hebben meer geschiedenis gemeen samen dan de afzonderlijke delen van Vlaanderen met elkaar
4. language Verschil tussen Vlaanderen en Brussel/Wallonië
5. religion Geen noemenswaardige verschillen tussen Vlaanderen en de rest
6. sense of identity or kinship Volgens de laatste peilingen hiernaar sowieso beperkt en Brussel valt al in elk geval niet onder Vlaanderen
7. the will to constitute a people zie hierboven
8. common suffering: niet echt van toepassing hé

Maw, als Vlaanderen op basis van jouw zelfbeschikkingsrecht der volkeren z'n onafhankelijkheid mag uitroepen, dan Brussel ook.

Conradus zei:

Allé, we zullen uw argumenten eens bekijken.

Voorgestelde criteria om van een volk te spreken:

1. traditions and culture : geen noemenswaardige verschillen tussen Vlaanderen en Brussel/Wallonië, we vieren dezelfde feesten en hebben dezelfde levensgewoonten. Wel een verschil in de zaken die we vandaag bekijken en lezen tussen Vlaanderen en Brussel/Wallonië door de taal
2. ethnicity: geen verschil tussen Vlamingen en Walen hierin, maar tussen het platteland en de steden (Gent, Antwerpen, Brussel, Luik, door migratie)
3. historical ties and heritage : Vlaanderen en Wallonië hebben meer geschiedenis gemeen samen dan de afzonderlijke delen van Vlaanderen met elkaar
4. language Verschil tussen Vlaanderen en Brussel/Wallonië
5. religion Geen noemenswaardige verschillen tussen Vlaanderen en de rest
6. sense of identity or kinship Volgens de laatste peilingen hiernaar sowieso beperkt en Brussel valt al in elk geval niet onder Vlaanderen
7. the will to constitute a people zie hierboven
8. common suffering: niet echt van toepassing hé

Maw, als Vlaanderen op basis van jouw zelfbeschikkingsrecht der volkeren z'n onafhankelijkheid mag uitroepen, dan Brussel ook.

Klik om te vergroten...

Ok, vooruit dan, roep de Brusselse onafhankelijkheid maar uit.

Würzel zei:

Als er een Brussels volk bestaat, iets dat als ik u goed begrijp niet bestaat.

Klik om te vergroten...

Alsof er een Vlaams volk bestaat, iets dat als je me goed begrijp ik u duidelijk wil maken. Het begrip 'volk' is subjectief en iedereen kan het zelfbeschikkingsrecht inroepen om een staatsrevolutie te rechtvaardigen. Je kan daar voorstander van zijn, maar hopelijk ben je daar dan nog steeds voorstander van als het zich tegen u keert. Als Brussel zich hypothetisch onafhankelijk verklaart bijv. Wetende dat dit economisch zo goed als de doodsteek voor een onafhankelijk Vlaanderen zou zijn.

Epyon zei:

Dus mijn argument blijft geldig: er is geen juridische definitie van een volk, enkel arbitraire en subjectieve interpretaties zoals jij er hier aanhaalt.

Klik om te vergroten...

Semantiek, nogmaals jij beweerde dat dit recht niet bestond en dat doet het wel.

Je mag dan wel aanhalen dat vlamingen geen volk zijn of dat brusselaars dat ook zijn dat doet niet terzake en maak je jezejf enkel belachelijk mee.

Een volk heeft wel degelijk dat recht volgens de VN.

Jij vind dat het niet past. Ik vind van wel. In mijn interpretatie past dat namelijk, en die is evenveel waard als andere interpretaties. Op basis van welke juridische gronden zou mijn interpretatie immers 'minder waard' zijn dan de uwe?

Klik om te vergroten...

Dan ken je brussel niet. Zo simpel is het.

Zeggen dat een stad van migranten hetzelfde is als een grotendeels homogeen geheel als vlaanderen maak je jezelf nog meer belachelijk.

Dus het is ok als ook Brussel dit bijv. inroept.

Klik om te vergroten...

Van mij mogen ze hoor. Net zo absurd als voor vlaanderen maar ze hebben een parlement en vertegenwoordiging.

k995 zei:

Semantiek, nogmaals jij beweerde dat dit recht niet bestond en dat doet het wel.

Je mag dan wel aanhalen dat vlamingen geen volk zijn of dat brusselaars dat ook zijn dat doet niet terzake en maak je jezejf enkel belachelijk mee.

Een volk heeft wel degelijk dat recht volgens de VN.




Dan ken je brussel niet. Zo simpel is het.

Zeggen dat een stad van migranten hetzelfde is als een grotendeels homogeen geheel als vlaanderen maak je jezelf nog meer belachelijk.





Van mij mogen ze hoor. Net zo absurd als voor vlaanderen maar ze hebben een parlement en vertegenwoordiging.

Klik om te vergroten...

Laat ons nu even stellen dat we akkoord zijn dat een volk dat recht heeft.
Dan is het probleem nog altijd dat je een volk niet kan definiëren. Volgens jouw logica zouden de Waaslanders of de West-Vlamingen zich evengoed mogen afscheiden van Vlaanderen, mochten 'ze' dat willen?

Glor zei:

Laat ons nu even stellen dat we akkoord zijn dat een volk dat recht heeft.
Dan is het probleem nog altijd dat je een volk niet kan definiëren. Volgens jouw logica zouden de Waaslanders of de West-Vlamingen zich evengoed mogen afscheiden van Vlaanderen, mochten 'ze' dat willen?

Klik om te vergroten...

Waarom niet als er een draagvlak voor is?

Glor zei:

Laat ons nu even stellen dat we akkoord zijn dat een volk dat recht heeft.
Dan is het probleem nog altijd dat je een volk niet kan definiëren. Volgens jouw logica zouden de Waaslanders of de West-Vlamingen zich evengoed mogen afscheiden van Vlaanderen, mochten 'ze' dat willen?

Klik om te vergroten...

Wat ik daarboven gaf doet dat wel hoor, en nee nogmaals het is een onzinnig argument om aan te halen "mijn straat zal zich van belgie kunnen afscheiden" neen als je niet het verschil tussen je straat en vlaanderen ziet ...

Drogredenen

Nogmaals er zijn genoeg geldige argumenten te geven zonder te komen op "het mag niet "of "iedereen zal het doen" die beide zijn onzin.

Volgens de argumenten die we uit je wikipediaartikel kunnen afleiden heeft Brussel ook het recht om zich af te scheiden. Of niet, maar dan heeft Vlaanderen dat recht ook niet.En geef het dan genoeg tijd en Limburg of West-Vlaanderen mag zich ook afscheiden.

Conradus zei:

Volgens de argumenten die we uit je wikipediaartikel kunnen afleiden heeft Brussel ook het recht om zich af te scheiden.
Of niet, maar dan heeft Vlaanderen dat recht ook niet.

Klik om te vergroten...

Ik zeg toch duidelijk :

"Van mij mogen ze hoor. Net zo absurd als voor vlaanderen maar ze hebben een parlement en vertegenwoordiging. "

Zie niet in hou je dat anders kan interpreteren.

En geef het dan genoeg tijd en Limburg of West-Vlaanderen mag zich ook afscheiden.

Klik om te vergroten...

Ja wie weet over 10-100-1000 jaar.

Tot dan is dergelijk argument onzin en ondermijnt dat enkel het argument ertegen. Je kan dat immers eenvoudig weerleggen.

Pieterjan94 zei:

Nee, je antwoordde duidelijk naast de kwestie.

Klik om te vergroten...

In geen geval.
De conclusie die Conradus maakt op basis van mijn schrijven is gewoon heel kort door de bocht; en vat geenszins samen wat ik schrijf.
Daarom mijn antwoord op zijn vraag: "neen".

Je hebt gewoon niet op MiniJeffrey's vraag geantwoord dan. Dat ging over Limburg.