Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2017)

Sylverscythe zei:

Praten is wel gemakkelijk. Mijn punt, dat je lijkt te negeren, was dat als het grootste deel van hun kiezers voor hen stemmen omdat ze er financieel beter van worden en ik PvdA geen beslissingen zie nemen die hun achterban pijn doen. Zoals elke andere partij dus.

Ja ja dat ken ik ondertussen al, zie de vorige discussie waar je verdween toen je geen argumenten had. Heeft dus niks met klimaat te maken, buiten dat voor jou kapitalisme het grote kwaad is dat eerst moet aangepakt worden voor we ons met ecologie kunnen bezig houden (zie onder). Hier ga je er opnieuw aan voorbij dat in Europa (de thread gaat over verkiezingen in België) we helemaal geen ongebreideld kapitalisme kennen waar winst per definitie het enige criterium is.

Dus volgens jou, als je in Luik op straat gaat en vraagt waarom mensen op de PTB stemmen, doen ze dit omdat dit een milieubewuste partij is die daar een belangrijk standpunt van maakt. Ik betwijfel het sterk.

Om te vermijden dat ik hier weer tijd insteek om gewoon wat gedraai rond de pot terug te krijgen ga ik het er bij laten. Totdat de PvdA effectief regeert zullen we het toch niet weten, maar mijn geld staat alleszins op het feit dat ze al hun principes mooi gaan laten varen wanneer dit moet om aan de macht te blijven. Dat of ze blijven eeuwig in de oppositie natuurlijk.

Edit: Pieterjan94 kan het duidelijk beter uitleggen.

Klik om te vergroten...

Ja, indien dat zo zou zijn, zou ik in dat geval ook uitwijken naar Groen, alleen is het gewoon niet zo ver, en verder zitten de Groene idealen wel ingebakken bij hun achterban (zie maar na de stop-trump campagne o.a., en de idealistische jongerenfractie). Bij pvda kan je toch eerder uitgaan van ingrijpende groene maatregelen dan bvb. s.pa waar hetgeen wat jij beweert ook sneller zou gebeuren. Nu zou niet genoeg doen voor het klimaat hun achterban pijn doen.

Ik heb al genoeg artikels gedeeld en een tienduizendtal keer uitgelegd dat ECHTE actie tegen het klimaat niet gelijkstrookt met een kapitalistisch/neoliberaal beleid, juist omdat het kapitalisme hiertoe geleidt heeft. Er wordt nog altijd meer winst gemaakt, wanneer je je voeten veegt aan de milieu, en de vleesindustrie (de grote veroorzaker v/h klimaat) gaat zwaar leiden onder harde klimaatregelen die noodzakelijk zijn, zie Cowspiracy: The Sustainability Secret. En twee, kapitalisme leeft op winst maken, leeft op consumptie en leeft op zoveel mogelijk brol verkopen dat wij niet nodig hebben en dat niet goed/snel werkt zodat we weer snel terugkomen en onze gsm met waardevol materiaal laten verkommeren, terwijl je perfect een tiental/twintigtal jaar met één gsm kan doen, of gewoon zonder één kan leven. Alleen gebeurt dit niet, er worden meer gsm's geproduceerd, meer werkgelegenheid, maar er wordt ook meer energie en kostbare stoffen verspild aan iets wat niet nodig is, want uiteindelijk is gewoon het scherm en touch-screen kapot doordat ik het in de wc liet vallen. Wat doen wij, wij vinden het normaal dat we een nieuwe kopen. Gewoon een klein voorbeeld, maar het is er wel één en trek dit door in andere dingen, en zo zit onze wereld ineen.

Ik heb hier bovenstaand al uitgelegd dat er genoeg mensen uit hun achterban het klimaat belangrijk vinden, zo niet het belangrijkst, en dan vooral bij jongeren (uitgerekend de groep waar PTB/Pvda, de new left, melenchon, corbyn, sanders & co) goed scoren omdat zij begaan zijn met de toekomst en het klimaat. Dat de havenarbeider uit Antwerpen dan minder belang hecht aan het klimaat oké, maar toch zou een anti-klimaathouding of niet voldoende voor het klimaat hen schade berokken. Bovendien zetten ze effectief heel hard in op een milieubewust programma.

Jij hebt dat idee, en Pieterjan wellicht ook, en Fizmo nog meer (die beweert dat rechts-groene initiatieven beter zijn... vanuit een tunnelvisie dat links nergens goed voor is). Jullie verkopen wat jullie zeggen ook weer als absolute waarheid, het lijkt ook wel zinloos hoor dit.

Lakigigar zei:

again, ik heb niet het idee dat Groen genoeg tegen de schenen van de economie durft te schoppen, wat uiteindelijk wel nodig is, indien je wilt bereiken wat ze wensen. Hun doelstellingen zijn veelal ambitieus en goed, maar hoe trachten ze dat te bereiken, zonder ingrijpende hervormingen in de landbouw, en hoe willen ze dat beleid financieren als ze tegelijkertijd voor een duurzame economie zijn. Nergens vind ik iets terug over de groeiende ongelijkheid of over een eventuele miljonairsbelasting aka herverdeling van de rijkdom. Ik heb er gewoon niet voldoende vertrouwen in, maar ik kan er fout in zijn. Uiteindelijk is het wel de enige partij na pvda waar ik een positief beeld over heb. Alleen onderscheiden ze zich niet voldoende op de punten waar ik dat nodig acht (voorlopig), hoewel ik zeker een potentiële Groenstemmer ben. Ik heb hun programma eens gelezen, ze zouden het beter vertalen voor niet-intellectuelen, want ze gebruiken mooie woorden, maar ik heb het gevoel dat ik weinig concrete dingen zie staan.

Klik om te vergroten...

Again, waarom moet dat. Je geeft niet aan waarom het kapitalisme inherent onverenigbaar is met bijvoorbeeld een goed klimaatbeleid. Je fietst rond dat punt heen, thans een cruciaal punt voor jouw betogen. Je hoeft inkomensongelijkheid er ook niet bij te betrekken, ik wil gewoon horen waarom kapitalisme en klimaatbeleid niet samen zouden kunnen gaan. Een vrij eenvoudige vraag.
Edit: Je stelt dat échte klimaatacties niet stroken met neoliberalisme of kapitalisme. Dat mag best jouw visie zijn op wat groene punten zijn, maar dat beantwoordt nog steeds niet de vraag waarom kapitalisme en ecologie niet samen zouden kunnen gaan. Natuurlijk heeft de industrie in het verleden deels haar schuld in de toestand waar we vandaag inzitten, maar waarom zou het vandaag dan niet anders kunnen?

Pieterjan94 zei:

Again, waarom moet dat. Je geeft niet aan waarom het kapitalisme inherent onverenigbaar is met bijvoorbeeld een goed klimaatbeleid. Je fietst rond dat punt heen, thans een cruciaal punt voor jouw betogen. Je hoeft inkomensongelijkheid er ook niet bij te betrekken, ik wil gewoon horen waarom kapitalisme en klimaatbeleid niet samen zouden kunnen gaan. Een vrij eenvoudige vraag.
Edit: Je stelt dat échte klimaatacties niet stroken met neoliberalisme of kapitalisme. Dat mag best jouw visie zijn op wat groene punten zijn, maar dat beantwoordt nog steeds niet de vraag waarom kapitalisme en ecologie niet samen zouden kunnen gaan. Natuurlijk heeft de industrie in het verleden deels haar schuld in de toestand waar we vandaag inzitten, maar waarom zou het vandaag dan niet anders kunnen?

Klik om te vergroten...

1) Wij eten vlees. Velen van ons doen dat, right? Voor de productie van ons vlees hebben we voeding nodig voor onze koeien en varkens, want ze moeten vetgemest worden zodat er heel veel lekker vlees aan hen hangt.

In the U.S., 70% of the grain grown is fed to animals on feedlots (“Plants, Genes, and Agriculture” by Jones and Bartlet)
It takes up to 16 pounds of grain to produce just 1 pound of meat. (The Global Benefits of Eating Less Meat by Mark Gold and Jonathon Porritt). Fish on fish farms must be fed 5 pounds of wild-caught fish to produce one pound of farmed fish flesh (“The Food Revolution” by John Robbins)
The world’s cattle alone consume a quantity of food equal to the caloric needs of 8.7 billion people—more than the entire human population on Earth (“The Global Benefits of Eating Less Meat” by Mark Gold and Jonathon Porritt)

Klik om te vergroten...

Ze hebben water nodig

Nearly half of all the water used in the United States goes to raising animals for food (“The Food Revolution” by John Robbins). It takes more than 2,400 gallons of water to produce 1 pound of meat and only 25 gallons to produce one pound of wheat (“Water Inputs in California Food Production” by Marcia Kreith)
To produce a day’s food for one meat-eater takes over 4,000 gallons; for a lacto-ovo vegetarian, only 1200 gallons; for a vegan, only 300 gallons (The Vegetarian Times Complete Cookbook)
Animals raised for food produce approximately 130 times as much excrement as the entire human population and animal farms pollute our waterways more than all other industrial sources combined. Run-offs of animal waste, pesticides, chemicals, fertilizers, hormones and antibiotics are contributing to dead zones in coastal areas, degradation of coral reef and health problems. (The U.S. Environmental Protection Agency).

Klik om te vergroten...

Ze hebben oppervlakte nodig, en daarvoor verdwijnen onder andere bossen (die CO2 in zuurstof omzetten), terwijl bij gewoon groenten/fruit die oppervlakte al veel kleiner is.

The massive amounts of excrement produced by livestock farms emit toxic gases such as hydrogen sulfide and ammonia into the air. Roughly 80% of ammonia emissions in the U.S. come from animal waste (The U.S. Environmental Protection Agency).
When the cesspools holding tons of urine and feces get full, factory farms will frequently get around water pollution limits by spraying liquid manure into the air, creating mists that are carried away by the wind. (“Neighbors of Vast Hog Farms Say Foul Air Endangers Their Health,” by Jennifer Lee, The New York Times 11 May 2003)
Air pollutants generated by animal farms can cause respiratory illness, lung inflammation, and increase vulnerability to respiratory diseases, such as asthma. Emissions of reactive organics and ammonia from animal farming can play a role in the formation of ozone (smog) and air pollution (The U.S. Environmental Protection Agency)

Klik om te vergroten...

Ze creëren gas

Raising animals for food (including land used for grazing and land used to grow feed crops) now uses a staggering 30% of the Earth’s land mass. (Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options, a 2006 report published by the United Nations Food and Agriculture Organization)
Seven football fields’ worth of land is bulldozed every minute to create more room for farmed animals and the crops that feed them. (The Smithsonian Institution)
Of all the agricultural land in the U.S., 80% is used to raise animals for food and grow grain to feed them—that’s almost half the total land mass of the lower 48 states (“Major Uses of Land in the United States” by Marlow Vesterby and Kenneth S. Krupa)

Klik om te vergroten...

Uiteindelijk zorgen ze zo voor veel uitstoot

More than a third of all raw materials and fossil fuels consumed in the United States are used in animal production (“Ecological Cooking” by Joanne Stepaniak and Kathy Hecker)
The production of one calorie of animal protein requires more than ten times the fossil fuel input as a calorie of plant protein. (The American Journal of Clinical Nutrition)
Producing a single hamburger uses enough fuel to drive 20 miles and causes the loss of five times its weight in topsoil. (“The Food Revolution” by John Robbins)

Klik om te vergroten...

Om dit tegen te gaan dient een vleestaks op korte termijn + restricties voor animal agriculture met op lange termijn een meat ban en een overgang naar sustainable food. Dit zou begrijpelijk vroeg of laat de landbouw ernstig schade toedienen, gezien de vraag naar vlees of de production cap voor minder export, minder inkomsten en een slechtere economie zorgt, meteen ook de reden waarom dit niet eens debat van onderwerp is.

Uiteindelijk hebben ze deze gevolgen

Animal agriculture is responsible for 18% of the total release of greenhouse gases world-wide (this is more than all the cars, trucks, planes, and ships in the world combined) (Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options, a 2006 report published by the United Nations Food and Agriculture Organization)
Livestock account for an estimated 9% of global CO2 (Carbon Dioxide) emissions, estimated 35-40% of global CH4 (Methane) emissions and 65% of NO2 (Nitrous Oxide) emissions (Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options, a 2006 report published by the United Nations Food and Agriculture Organization)
By replacing your “regular car” with a Toyota Prius the average person can prevent the emission of about 1 tonne of CO2 into the atmosphere, By replacing an omnivorous diet with a vegan diet the average person can prevent the emission of about 1.5 tonnes of CO2 into the atmosphere. That’s 50% more CO2 saved! (“It’s better to green your diet than your car”, The New Scientist, December 17, 2005.)

Klik om te vergroten...

Not to mention the following...

In addition to all of the above, let’s not forget that the expansion of livestock farming is one of the key factors leading to deforestation in parts of the world such as Latin America and posing a significant threat of the Earth’s biodiversity. Our Oceans are not being spared either and over-fishing is having a devastating impact on our marine ecosystems. This is not just a problem that impacts our planet, it’s a humanitarian crisis. Our demand for animal based products is diverting precious resources like land, water and fossil fuels to produce farmed animals instead of feeding the estimated billion + people that are malnourished in the world.

Klik om te vergroten...

2) Naomi Klein :: “Het kapitalisme is in oorlog tegen het klimaat” | Solidair Het is gebaseerd wat ik bovenstaand ook al heb gezegd. Indien we echt actie willen nemen tegen het klimaat, dan dienen we onze maatschappij opnieuw vorm te geven met strenge regulering van het bedrijfsleven, hogere belastingen voor vermogenden, grote uitgaven in de publieke sector en in veel gevallen het terugdraaien van de privatisering van kerntaken om gemeenschappen de macht in handen te geven waarmee ze de door hen gewenste veranderingen kunnen doorvoeren. Als je een duidelijk beeld wil, lees het artikel.

Kameraad, je praat hier nu over de vleesindustrie, je antwoordt niet op de vraag. Waarom is kapitalisme/neoliberalisme (als systeem) onverenigbaar met ons klimaat? Of is de basis van dat systeem vleesconsumptie? Wel als we dan allemaal zouden stoppen met vlees-eten zouden we nog steeds gewoon kapitalistisch kunnen zijn, dus dan scheelt er toch niets met het kapitalisme an sich?

In het artikel staat nu toch ook niets noemenswaardig? We moeten weg van het marktfundamentalisme, ja waarom en wat in de plaats? Een schrijnend gebrek aan een alternatief lijkt mij. Er staan mooie zinnen in, maar weinig verhelderend, laat staan duidend.

Lakigigar zei:

Het mooiste voorbeeld van een Groene conservatief is wellicht nog Hitler (waarmee ik niet de ideologie beoordeel). Ik heb eens gekeken op die wikipediapagina, en ik kwam hierop uit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lithuanian_Farmers_and_Greens_Union (grootste partij in het parlement)
https://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_Greens_and_Farmers
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecologist_Green_Party_of_Mexico (hoewel anti-lgbt en pro-doodstraf)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_Democratic_Party (verwaarloosbaar)

Enkel in de Baltische staten een succesverhaal.

Klik om te vergroten...

Lol. gelijk in 'er ist wieder da'

Pieterjan94 zei:

Kameraad, je praat hier nu over de vleesindustrie, je antwoordt niet op de vraag. Waarom is kapitalisme/neoliberalisme (als systeem) onverenigbaar met ons klimaat? Of is de basis van dat systeem vleesconsumptie? Wel als we dan allemaal zouden stoppen met vlees-eten zouden we nog steeds gewoon kapitalistisch kunnen zijn, dus dan scheelt er toch niets met het kapitalisme an sich?

In het artikel staat nu toch ook niets noemenswaardig? We moeten weg van het marktfundamentalisme, ja waarom en wat in de plaats? Een schrijnend gebrek aan een alternatief lijkt mij. Er staan mooie zinnen in, maar weinig verhelderend, laat staan duidend.

Klik om te vergroten...

Lees de tweede link?

Wel als we dan allemaal zouden stoppen met vlees-eten zouden we nog steeds gewoon kapitalistisch kunnen zijn, dus dan scheelt er toch niets met het kapitalisme an sich?

Klik om te vergroten...

1) Hoe tracht je dat te bereiken zonder economische shock? 2) Zie je ons dat op eigen houtje doen? 3) Waarom wordt hier niet over gedebatteerd, waarom wordt het genegeerd door zelfs de grootste milieuorganisaties? Wellicht omdat men tracht het bewustzijn van die problematiek te onderdrukken om 1 te voorkomen, en aangezien een opgelegde vleestaks of zelfs vleesverbod, alsook uitgestrekte campagnes om punt twee te bereiken. De vleesindustrie en de landbouw is één van de grootste economische sectoren.

Nogmaals, ik vraag gewoon naar de problemen met het kapitalisme, jij begint steeds over de vleesindustrie. Ja de vleesindustrie is problematisch en ja ze handelt op een kapitalistische wijze, maar antwoord nu toch eindelijk eens op de heldere en zeer eenvoudige vraag: waarom zijn ecologisme en kapitalisme/neoliberalisme onverenigbaar?

Pieterjan94 zei:

Nogmaals, ik vraag gewoon naar de problemen met het kapitalisme, jij begint steeds over de vleesindustrie. Ja de vleesindustrie is problematisch en ja ze handelt op een kapitalistische wijze, maar antwoord nu toch eindelijk eens op de heldere en zeer eenvoudige vraag: waarom zijn ecologisme en kapitalisme/neoliberalisme onverenigbaar?

Klik om te vergroten...

Ja, als jij niet duidend en niet verhelderend gebruikt tegen mijn bronnen en niet inziet dat het kapitalisme niet uit zichzelf de vleesindustrie zal corrigeren, laat ik het hier ook bij. Ik heb ook het idee dat je zeer selectief bent hoor. Je mag zeggen wat je wilt, maar ik heb toch sterk dat idee. Je leest graag boeken, lees het eens (dan ga je de duiding direct hebben) of bekijk eens de docu cowspiracy als je oprecht geinteresseert bent en duiding wilt.

Lakigigar zei:

Jij hebt dat idee, en Pieterjan wellicht ook, en Fizmo nog meer (die beweert dat rechts-groene initiatieven beter zijn... vanuit een tunnelvisie dat links nergens goed voor is). Jullie verkopen wat jullie zeggen ook weer als absolute waarheid, het lijkt ook wel zinloos hoor dit.

Klik om te vergroten...

Lees dat statement nu eens een paar keer rustig. Bekijk dan elke recente discussie waarin jij jouw idealen bent komen verkondigen. Lees het dan opnieuw een paar keer...

Ik vind mijzelf niet overdreven links of recht, ik bekijk de zaken punt per punt. Ik denk dat Pieterjan94 ook niet echt zwaar naar de ene of de andere kant neigt. Natuurlijk is voor een linkse extremist iedereen met enige zin voor nuance "rechts", maar dat ligt aan een vervormd realiteitsbeeld. Als jij duidelijke argumenten kan geven, ben ik te overtuigen hoor. In de plaats daarvan begin je altijd over iets anders of bol je het af wanneer je jezelf in een hoek hebt geargumenteerd. Een paar dagen geleden ging het over hoe we jouw utopie kunnen betalen, en begon je over de VS, dat er mensen in Rusland terug naar de Soviet Unie wilden, ... om toch maar niet op de vraag te antwoorden. Hier hetzelfde: groen en niet links --> Hitler -->uiteenzetting over het Nazisme waar niemand om vraagt. Dan jouw idée fixe dat de economie "een schok" moet krijgen om groen te zijn. Plots gaat het over vlees...
Ongeloofelijk vermoeiend.

Lakigigar zei:

Ja, als jij niet duidend en niet verhelderend gebruikt tegen mijn bronnen en niet inziet dat het kapitalisme niet uit zichzelf de vleesindustrie zal corrigeren, laat ik het hier ook bij. Ik heb ook het idee dat je zeer selectief bent hoor. Je mag zeggen wat je wilt, maar ik heb toch sterk dat idee. Je leest graag boeken, lees het eens (dan ga je de duiding direct hebben) of bekijk eens de docu cowspiracy als je oprecht geinteresseert bent en duiding wilt.

Klik om te vergroten...

En de cirkel is weer rond.

Pieterjan94 zei:

Probeer jij nou maar eens helder uit de doeken te doen waarom kapitalisme of onze industrie zogezegd onverenigbaar is met ons klimaat. Het geloofwaardigste ecomarxistisch argument (want daar zal je ongetwijfeld naar teruggrijpen) dat ik daar tot nog toe van ken is het metabolismeprincipe van Bellamy Foster geloof ik, maar dat lijkt mij vooral een kwestie van technologische vooruitgang.

Klik om te vergroten...

John Bellamy Foster (Monthly Review): “Het kapitalisme kan nooit groen zijn” | Solidair

Wat is jouw mening dan hierover?

Lakigigar zei:

Het klimaat is voor PVDA wel core business. Dat zie je ook aan de aandacht die de partij aan het klimaat geeft. Bovendien gaat PVDA al voor een herverdeling van de rijkdom en zijn ze vanuit de oorsprong al kritisch op het kapitalisme. Het is een progressieve partij die zeer ecobewust is, en ook actief campagne voert met het milieu & klimaat als één van de speerpunten. Indien dit niet zo was, stemde ik op Groen, want de klimaatverandering is voor mij het belangrijkste. Ik heb alleen niet het idee dat Groen voldoende doet, en ik geloof ook niet dat je het probleem kan aanpakken zonder aan kapitalisme te raken, deels door dat het oplossen zo voor de hand liggend lijkt, dat het allang opgelost zou zijn.

#GoLeft3: Een sociale visie op klimaat | PVDA

Klik om te vergroten...

PVDA is tegen kilometerheffing en een hogere BTW op energie. Als puntje bij paaltje komt, primeert het socialistische op het ecologische bij hen.

Kan ook niet anders. Ze zijn populair bij de metallo's, havenarbeiders, die hard syndicalisten,... Niet bepaald de bende die opofferingen wil maken voor ecologie of vrede .

Ik denk dat je de PVDA een beetje verkeerd inschat hierin.

Lakigigar zei:

Ja, als jij niet duidend en niet verhelderend gebruikt tegen mijn bronnen en niet inziet dat het kapitalisme niet uit zichzelf de vleesindustrie zal corrigeren, laat ik het hier ook bij. Ik heb ook het idee dat je zeer selectief bent hoor. Je mag zeggen wat je wilt, maar ik heb toch sterk dat idee. Je leest graag boeken, lees het eens (dan ga je de duiding direct hebben) of bekijk eens de docu cowspiracy als je oprecht geinteresseert bent en duiding wilt.

Klik om te vergroten...

Kapitalisme is op de lange termijn altijd zelfcorrigerend...

DogFacedGod zei:

PVDA is tegen kilometerheffing en een hogere BTW op energie. Als puntje bij paaltje komt, primeert het socialistische op het ecologische bij hen.

Kan ook niet anders. Ze zijn populair bij de metallo's, havenarbeiders, die hard syndicalisten,... Niet bepaald de bende die opofferingen wil maken voor ecologie of vrede .

Ik denk dat je de PVDA een beetje verkeerd inschat hierin.

Klik om te vergroten...

Zelfs Ecolo is tegen kilometerheffing. Logisch, want het zou de werknemer treffen gezien een adequaat, betrouwbaar en intensief ov-netwerk niet voor handen is. Zorg eerst voor een alternatief, en daarna voor een kilometerheffing die er nu vooral zou zijn in de eerste plaats zou zijn om het wegenonderhoud te gaan financieren. Bovendien voelen rijken niets aan een kilometeheffing. Het treft alleen zwakken die dan geneigd zijn om het ov te gebruiken. Op die manier worden wegen een privilege voor rijken. Bovendien houdt het geen rekening met de uitstoot per wagen. Een vervuilende wagen wordt niet meer belast dan een milieuvriendelijke auto.

En ook btw op energie is pvda niet de enige partij. We hoeven niet getakst te worden op energie, we moeten meer investeren in hernieuwbare bronnen. Het wijkt daar niet in af op Groen dat zich onthield of primeert het socialistische op het ecologische ook bij hen?

Lakigigar zei:

John Bellamy Foster (Monthly Review): “Het kapitalisme kan nooit groen zijn” | Solidair

Wat is jouw mening dan hierover?

Klik om te vergroten...

In post #435 had ik hem al vermeld.
Zoals ik al zei: zijn argument van de metabolische breuk houdt steek, maar ik denk dat de negatieve effecten die daaruit vloeien wel vallen op te lossen adhv technologische ontwikkelingen.
Verder gaat hij er ook van uit dat het kapitalisme dus inherent slecht is voor de natuur, maar ik zie niet meteen in waarom ik dat moet aannemen. Kapitalisme heeft het bijvoorbeeld mogelijk gemaakt dat windmolens en zonnepanelen ontwikkeld zijn, wat denk ik niet meteen een negatieve weerslag heeft op de aarde. Afgelopen decennium geeft aan dat we niet van plan zijn om ons meteen de dieperik in te rijden en voor zover ik weet leven we nog steeds in een kapitalistisch model.
Ik ben onvoldoende onderlegd in de materie om echt technische bezwaren te formuleren (want die zullen er ongetwijfeld wel zijn). Waar ik het wel mee oneens ben, is het beeld van het kapitalisme als een productiewijze die enkel de groei in ogenschouw neemt en al de rest negeert. Groei staat zeker centraal, maar voor die groei zijn andere zaken ook belangrijk. Het is niet voor niets dat veel bedrijven tegenwoordig inzetten op een zgn. groen label. Je kan dat beschouwen als gemorrel in de marge, maar je kan dat ook zien als een indicator dat kapitalisme zichzelf inderdaad corrigeert zoals Squalleke ook al vermeldt, al is het maar omdat de markt dat verlangt.
Het kan best zijn dat veel externaliteiten inherent zijn aan het kapitalisme, maar die zijn natuurlijk meteen een motor en motivatie voor technologische ontwikkeling. Zonder de energieproblematiek hadden we bv geen groene energie gehad, dat spreekt voor zich. Het is dan ook dankzij het kapitalisme en de bijsturingen door de overheid dat we überhaupt kunnen evolueren naar een maatschappij waar welvaart bestaat en bovendien iets kan doen aan eventuele klimaatproblematiek. We zijn er nog niet, maar het is wél mogelijk. De klimaatakkoorden, dozijnen richtlijnen van de EU, ik vind dat de bedrijven heus wel worden bijgestuurd door de overheden. Kan het beter? Allicht wel. Het is in ieder geval geen cowboy mechanisme zoals Foster lijkt uit te schijnen waar bedrijven doen wat ze willen zonder ervoor op de vingers getikt te worden. Door kapitalisme is het maw mogelijk om efficiënter om te gaan met de grondstoffen dan in het verleden. Dat is toch wenselijk, niet?

TYPHOON-online zei:

Dat em dat loon terug aan de overheid geeft hé.
Nu maakt het niets uit of hij dat nu doorstort naar zijn partij of niet want het blijft een uitgave voor de overheid.

Klik om te vergroten...

De partij is de staat daar he, Typhoon. Of omgekeerd.

Lakigigar zei:

Zelfs Ecolo is tegen kilometerheffing. Logisch, want het zou de werknemer treffen gezien een adequaat, betrouwbaar en intensief ov-netwerk niet voor handen is. Zorg eerst voor een alternatief, en daarna voor een kilometerheffing die er nu vooral zou zijn in de eerste plaats zou zijn om het wegenonderhoud te gaan financieren. Bovendien voelen rijken niets aan een kilometeheffing. Het treft alleen zwakken die dan geneigd zijn om het ov te gebruiken. Op die manier worden wegen een privilege voor rijken. Bovendien houdt het geen rekening met de uitstoot per wagen. Een vervuilende wagen wordt niet meer belast dan een milieuvriendelijke auto.

En ook btw op energie is pvda niet de enige partij. We hoeven niet getakst te worden op energie, we moeten meer investeren in hernieuwbare bronnen. Het wijkt daar niet in af op Groen dat zich onthield of primeert het socialistische op het ecologische ook bij hen?

Klik om te vergroten...

De btw op energie s nochtans een goede belasting waar de grootverbruikers meer betalen dan de kleine verbruiker.
Zet ook aan voor een efficiënt energieverbruik.

Indien afschaffen, waar ga je het geld halen? De uiteindelijk som is 0, want je moet een andere post zoeken waar je de btw op moet verhogen wil je de begroting in orde houden.

Over het algemeen vind ik Peter Dedecker één van de weinige degelijke politici (grote fan van zijn ACW-gebash) maar die laatste aanval tegen Almaci is toch wel gene vette .

Almaci dient een aanvraag in voor kinderopvangkosten tijdens gemeenteraden terug te betalen wat blijkbaar in sommige gevallen kan volgens het reglement van de gemeenteraadsleden.. Die wordt geweigerd door de interpretatie van die regels.
Dedecker: POSTJESPAKKER
Dan wat slechte communicatie van Groen over het een algemene vraag was of een persoonlijke vraag
Dedecker: LEUGENAARS


Alsof beide partijen zijn echt aan het aansturen naar een "Groen VS NV-A" duel voor de verkiezingen. Slecht nieuws voor de andere partijen.

Wat is dit weer?

Sp.a-Kamerlid Maya Detiège: "Mijn ex-collega's uit de privé rijden nu rond met een Porsche, ik met een klein BMW'tje" - HLN.be
""Voor ik in de Kamer zat, had ik een aardige functie in de farmaceutische sector. Mijn collega's van toen rijden nu met een Porsche, ik met een klein BMW'tje.""

Die krijgt toch meer dan €5000 netto als volksvertegenwoordiger? Een klein BMW'tje.

Gavin zei:

Wat is dit weer?

Sp.a-Kamerlid Maya Detiège: "Mijn ex-collega's uit de privé rijden nu rond met een Porsche, ik met een klein BMW'tje" - HLN.be
""Voor ik in de Kamer zat, had ik een aardige functie in de farmaceutische sector. Mijn collega's van toen rijden nu met een Porsche, ik met een klein BMW'tje.""

Die krijgt toch meer dan €5000 netto als volksvertegenwoordiger? Een klein BMW'tje.

Klik om te vergroten...

Tis anders voor volksvertegenwoordigers. Die worden aanzien als zelfstandigen. Dus ik vermoed dat zij zelf nog sociale bijdragen moeten betalen en daarnaast moeten ze een deel van hun inkomen afstaan van de partij. Daartegenover is je werklast als volksvertegenwoordiger nogal zelf in te vullen
Dat zou 10% zijn bij de SP.A volgens een redelijk oud artikel. 20% bij Groen, 7% bij de CD&V,...
Groene politici dragen het meest af aan de partij, libertairen hanteren nultarief - HLN.be
Tuurlijk, die krijgen wel recht op het beste pensioen in België uitgezonderd misschien gepensioneerde koningen. Zij zit al sinds 2003 in de Kamer dus ze heeft bijna haar 20 jaar carrière in de Kamer bereikt voor de vette pot.


Ze heeft alleszins de memo gemist waarom de SP.A het zo slecht doet .

Gavin zei:

Wat is dit weer?

Sp.a-Kamerlid Maya Detiège: "Mijn ex-collega's uit de privé rijden nu rond met een Porsche, ik met een klein BMW'tje" - HLN.be
""Voor ik in de Kamer zat, had ik een aardige functie in de farmaceutische sector. Mijn collega's van toen rijden nu met een Porsche, ik met een klein BMW'tje.""

Die krijgt toch meer dan €5000 netto als volksvertegenwoordiger? Een klein BMW'tje.

Klik om te vergroten...

Wereldvreemd dat die zijn. Ongelofelijk die uitspraken.
Die kunnen echt niet het minste idee hebben hoe de doorsnee mens leeft.
En dan zeker verbaasd zijn waarom de partij stemmen verliest en mensen zich tegen de zelfbedienende politieke klasse beginnen te keren.