Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2017)

Sylverscythe zei:

Agreed. Een meer centrum/rechtse groene partij zou mijn stem krijgen. Echter heeft Groen! (of agalev nog) ingezien dat er meer stemmen te verdienen zijn met het traditionele linkse verhaal.

Klik om te vergroten...

Ja, maar. Bestaat dat wel ergens, en in welke zin zou een rechtse partij zijn groene standpunten kunnen doordrukken. Ik weet het niet, dus daarom de vraag.

N-VA zet redelijk hard in op de groene thema's, zij het op hun manier.
"Ik kan toch geen verlof nemen om elke lap bos te inspecteren?" | Wilfried Vandaele

Nahrtent zei:

Van iemand die als parlementslid nog altijd maar 1500 netto overhoudt en de rest aan de partijkas schenkt, kan je dat toch moeilijker zomaar beweren dan van een ander imo.

Klik om te vergroten...

Dat em dat loon terug aan de overheid geeft hé.
Nu maakt het niets uit of hij dat nu doorstort naar zijn partij of niet want het blijft een uitgave voor de overheid.

Lakigigar zei:

Ja, maar. Bestaat dat wel ergens, en in welke zin zou een rechtse partij zijn groene standpunten kunnen doordrukken. Ik weet het niet, dus daarom de vraag.

Klik om te vergroten...

Voor mij zijn ecologische standpunten niet gelinkt met de linkse ideologie. Je kan toch perfect bv. milieubescherming goedpraten vanuit een eerder conservatief standpunt, lijkt mij? (edit: zoals in die link van Pieterjan94) We zitten in Europa al niet met ongebreideld kapitalisme, dus ik zie niet in waarom een rechtse partij hier automatisch 100% tegen elke vorm van overheidsinmenging zou zijn. Eerder rechts bestuur is voor mij een overheid die zich bezighoudt met zijn kerntaken (en milieubeleid/ecologie zou er één zijn), en verder ruimte laat voor privéinitiatieven en deze aanmoedigt.

Veel van de thema's die bv. Groen! naar voren brengen hebben niets te maken met ecologisme, maar willen vooral stemmen van de klassiek linkse partijen aanspreken (meer herverdeling en dus belastingen, onderwijshervorming, ...).

Ik ken onvoldoende van het internationale politiek landschap om uitspraken te doen over hoe rechts/groen bepaalde partijen zijn. Het is meer een wens voor het Belgisch politiek landschap (of deze haalbaar is, is iets anders). Wat googlen leert mij alleszins dat er wel degelijk partijen zijn die volgens zichzelf aan de beschrijving van groen/rechts voldoen. Er is zelfs een wiki page over "Green Conservatism" met een oplijsting.

Pieterjan94 zei:

N-VA zet redelijk hard in op de groene thema's, zij het op hun manier.
"Ik kan toch geen verlof nemen om elke lap bos te inspecteren?" | Wilfried Vandaele

Klik om te vergroten...

Daar heb ik toch weinig vertrouwen in.

Het einde: "Maar wij gaan altijd voor het evenwicht tussen economie en ecologie.", geeft alweer genoeg aan. Wie bepaalt trouwens wat die balans is. Die balans kan goed lijken voor hen, maar uiteindelijk flink in het voordeel van de economie zijn. En welke partij gaat nu beweren niet te geven om het milieu en het klimaat? Het is een kleine moeite om een minimum aan maatregelen te nemen en je dan te profileren als groene partij. Zelfs Trump doet dat, en uiteindelijk zal iedere partij wel maatregelen nemen, maar of die voldoende zijn om de al niet ambitieuze klimaatdoelstelling te behalen, betwijfel ik. We hebben het nu over de klimaatopwarming beperken tot 2 graden, maar daarvoor is veel meer nodig dan wat nu op tafel ligt, en ontbreekt de garantie dat we zelfs hetgeen wat nu op tafel ligt, gaan halen. Let er ook op dat er geen sancties verbonden zijn aan het niet behalen van nationale doelstelling, wat ruimte geeft voor bijstellen van een deadline, indien enig teken van moeite gedaan wordt. Dat is hoe de politiek ook in elkaar zit, maar uiteindelijk blijft het klimaat verder opwarmen.

Lakigigar zei:

Daar heb ik toch weinig vertrouwen in.

Het einde: "Maar wij gaan altijd voor het evenwicht tussen economie en ecologie.", geeft alweer genoeg aan. Wie bepaalt trouwens wat die balans is. Die balans kan goed lijken voor hen, maar uiteindelijk flink in het voordeel van de economie zijn. En welke partij gaat nu beweren niet te geven om het milieu en het klimaat? Het is een kleine moeite om een minimum aan maatregelen te nemen en je dan te profileren als groene partij. Zelfs Trump doet dat, en uiteindelijk zal iedere partij wel maatregelen nemen, maar of die voldoende zijn om de al niet ambitieuze klimaatdoelstelling te behalen, betwijfel ik. We hebben het nu over de klimaatopwarming beperken tot 2 graden, maar daarvoor is veel meer nodig dan wat nu op tafel ligt, en ontbreekt de garantie dat we zelfs hetgeen wat nu op tafel ligt, gaan halen. Let er ook op dat er geen sancties verbonden zijn aan het niet behalen van nationale doelstelling, wat ruimte geeft voor bijstellen van een deadline, indien enig teken van moeite gedaan wordt. Dat is hoe de politiek ook in elkaar zit, maar uiteindelijk blijft het klimaat verder opwarmen.

Klik om te vergroten...

Dat is wat je er uit haalt? Vertel me trouwens eens waarom dat vetgedrukte al voldoende zegt?
Ze geven niet alleen om het milieu, maar zetten er ook meer op in dan andere partijen, dat blijkt toch ook gewoon uit het interview? Milieu is bovendien ook meer dan die klimaatopwarming hé, die is heel belangrijk (belangrijker eigenlijk), maar bosbeheer is dat bijvoorbeeld ook.

Het mooiste voorbeeld van een Groene conservatief is wellicht nog Hitler (waarmee ik niet de ideologie beoordeel). Ik heb eens gekeken op die wikipediapagina, en ik kwam hierop uit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lithuanian_Farmers_and_Greens_Union (grootste partij in het parlement)
https://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_Greens_and_Farmers
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecologist_Green_Party_of_Mexico (hoewel anti-lgbt en pro-doodstraf)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_Democratic_Party (verwaarloosbaar)

Enkel in de Baltische staten een succesverhaal.

Lakigigar zei:

Daar heb ik toch weinig vertrouwen in.

Het einde: "Maar wij gaan altijd voor het evenwicht tussen economie en ecologie.", geeft alweer genoeg aan. Wie bepaalt trouwens wat die balans is. Die balans kan goed lijken voor hen, maar uiteindelijk flink in het voordeel van de economie zijn. En welke partij gaat nu beweren niet te geven om het milieu en het klimaat? Het is een kleine moeite om een minimum aan maatregelen te nemen en je dan te profileren als groene partij. Zelfs Trump doet dat, en uiteindelijk zal iedere partij wel maatregelen nemen, maar of die voldoende zijn om de al niet ambitieuze klimaatdoelstelling te behalen, betwijfel ik. We hebben het nu over de klimaatopwarming beperken tot 2 graden, maar daarvoor is veel meer nodig dan wat nu op tafel ligt, en ontbreekt de garantie dat we zelfs hetgeen wat nu op tafel ligt, gaan halen. Let er ook op dat er geen sancties verbonden zijn aan het niet behalen van nationale doelstelling, wat ruimte geeft voor bijstellen van een deadline, indien enig teken van moeite gedaan wordt. Dat is hoe de politiek ook in elkaar zit, maar uiteindelijk blijft het klimaat verder opwarmen.

Klik om te vergroten...

Dezelfde redenering gaat voor elke partij op. Jij bent een bij momenten overdreven pleitbezorger voor de PvdA, maar ik zie een partij die het moet hebben van zijn linkse mantra "meer geld voor iedereen door het bij de rijken te halen". Ik stel mij daar evenzeer de vraag bij in hoeverre ecologische thema's belangrijk blijven wanneer ze in conflict komen met die core business en er stemmen kunnen verloren worden.

Lakigigar zei:

Het mooiste voorbeeld van een Groene conservatief is wellicht nog Hitler

Klik om te vergroten...

Mja, het zijn inderdaad rare vogels die groene types.

Lakigigar zei:

Evenveel zetels als n-va en na de liberalen de grootste politieke familie van Belge!

Klik om te vergroten...

Eerst zien of de PVDA hier de kiesdrempel haalt. Dat is een strijd die ze al systematisch verloren hebben in het verleden.

Pieterjan94 zei:

Dat is wat je er uit haalt? Vertel me trouwens eens waarom dat vetgedrukte al voldoende zegt?
Ze geven niet alleen om het milieu, maar zetten er ook meer op in dan andere partijen, dat blijkt toch ook gewoon uit het interview? Milieu is bovendien ook meer dan die klimaatopwarming hé, die is heel belangrijk (belangrijker eigenlijk), maar bosbeheer is dat bijvoorbeeld ook.

Klik om te vergroten...

Bosbeheer hangt ook samen met klimaatverandering, maar er zijn ook genoeg artikelen te vinden die niet echt in het voordeel van n-va spreken op dit vlak. Je vindt misschien wat n-va doet voldoende, maar dat wil niet meteen zeggen dat ze een groene partij zijn, en op iedere partijpagina ga je wel een verwijzing vinden daaromtrent, want wij geven om het klimaat. (cd&v, vld, ldd). Iedere partij zal wel beweren begaan te zijn met het klimaat & milieu, maar dat wil daarom nog niet zo zijn. Kleine maatregelen worden wel aangenomen via het parlement, maar het zijn de grootschalige veranderingen en ingrepen die we nodig hebben, die wellicht ook tegen de economie ingaan, maar de toekomst van de aarde is ten alle tijden prioritair op de staat van onze economie. Er zijn er ook genoeg die beweren dat klimaat en kapitalisme/neoliberalisme samengaan, want wil je het klimaat deftig en effectief aanpakken, dan dien je heftige restricties op te leggen aan bedrijven, en ga je hard schade toedienen aan allerlei sectoren, en vooral de landbouwindustrie. De wegwerp- en consumptie dient ook opnieuw geëvalueerd te worden, en indien je op dat vlak een verandering van attitude kan veroorzaken, heeft dat fikse gevolgen voor import en export (handel -> economie en jobs) wanneer de bevolking niet omhoog gaat. Bovendien zorgen veel ecologische maatregelen er ook voor dat het moeilijker concurreren wordt tegen bedrijven die zich in het buitenland vestigen, vandaar de nood aan hoge importheffingen uit klimaatonvriendelijke landen. Je kan uiteraard wel via een hoger budget investeren in ruimtelijke ordening en de aanleg van nieuwe groene terreinen of zoals ik vandaag nog las verticale bossen, maar ik betwijfel of dat voldoende is, en bovendien gebeurt het nu ook nog niet op een schaal die tot de verbeelding spreekt. Integendeel, Belgie blijft op de vingers getikt worden door andere landen op vlak van uitstoot, en het kopen van schone lucht in het buitenland is een ideaal afleidingsmanoeuvre voor iets wat absoluut geen maatregel voor het klimaat is, en de kerncentrales in Dour en Tihange bewijzen dat onze overheid nog altijd risico's nemen m.b.t. op het milieu en de volksgezondheid in ruil voor een goedkoper kostenplaatje, en dan is het gewoon nog wachten op een herhaling van een ramp zoals in de Grenfell Towers vooraleer actie genomen wordt.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/sep/03/tony-abbott-and-naomi-klein-agree-we-cant-beat-climate-change-under-capitalism

Straddle zei:

Mja, het zijn inderdaad rare vogels die groene types. .

Klik om te vergroten...

Hitler was een vegetarier en slecht, dus alle vegetariers zijn inherent slecht -> jouw manier van redeneren.

Het is wel een feit dat de nazi ideologie ver voor alle andere ideologieën actief campagne voerden voor bescherming van de natuur, dierenrechten, rookpreventie en daar ook strikte maatregelen in nam. In de film "Er ist wieder da" wordt ook nog een verwijzing gemaakt naar die groene ideeën. Velen denken dat de empathie die Hitler voor dieren had (en tot zijn vegetarische levensstijl) en ontzag voor de natuur leidde tot dat specifiek platform. Bovendien past het ook perfect in een verhaal naar de race tot een volledig zuivere wereld, waarin al het kwaad uitgeroeid wordt. (letterlijk)

Sylverscythe zei:

Dezelfde redenering gaat voor elke partij op. Jij bent een bij momenten overdreven pleitbezorger voor de PvdA, maar ik zie een partij die het moet hebben van zijn linkse mantra "meer geld voor iedereen door het bij de rijken te halen". Ik stel mij daar evenzeer de vraag bij in hoeverre ecologische thema's belangrijk blijven wanneer ze in conflict komen met die core business en er stemmen kunnen verloren worden.

Klik om te vergroten...

Het klimaat is voor PVDA wel core business. Dat zie je ook aan de aandacht die de partij aan het klimaat geeft. Bovendien gaat PVDA al voor een herverdeling van de rijkdom en zijn ze vanuit de oorsprong al kritisch op het kapitalisme. Het is een progressieve partij die zeer ecobewust is, en ook actief campagne voert met het milieu & klimaat als één van de speerpunten. Indien dit niet zo was, stemde ik op Groen, want de klimaatverandering is voor mij het belangrijkste. Ik heb alleen niet het idee dat Groen voldoende doet, en ik geloof ook niet dat je het probleem kan aanpakken zonder aan kapitalisme te raken, deels door dat het oplossen zo voor de hand liggend lijkt, dat het allang opgelost zou zijn.

#GoLeft3: Een sociale visie op klimaat | PVDA

Bij N-va zie je dit

De N-VA steunt de uitbouw van een Vlaams klimaatplan. Dat moet de uitstoot van broeikasgassen flink terugdringen. Tegelijk investeren we verder in groene energie. Vlaanderen moet de Europese klimaatdoelstellingen sneller bereiken.

Maar het is evenzeer belangrijk dat het klimaatbeleid rekening houdt met de concurrentiekracht van onze industrie ten aanzien van buitenlandse bedrijven.

Meer aandacht voor een goede isolatie in nieuwbouw en renovatie is cruciaal als we het energiegebruik en de CO²-uitstoot willen doen dalen. Minder energie verbruiken heeft immers alleen maar voordelen. Het verlaagt de stookkosten en vermindert de uitstoot van CO².

Ook inzake mobiliteit hebben we nog een belangrijke bijdrage te leveren om de CO²-uitstoot te laten dalen.

Klik om te vergroten...

Vier lijntjes, waar dit eigenlijk zwart op wit onderlijnt wat ik zei in de vorige post. Het laatste is ook een nietszeggend lijntje. Concrete maatregelen worden er niet voorgesteld. Ik vind het eigenlijk lachwekkend als je dan gaat aangeven dat N-VA een groene partij is. Laten we het erop houden dat ze niet bereid is om grote concessies te doen.

Lakigigar zei:

knip

Klik om te vergroten...

Ik verdedig de N-VA haar ecologische punten helemaal niet. Ik heb te weinig affiniteit met de materie om daarover te oordelen. Wat ik wel lees zijn de commentatoren die aangeven dat de N-VA hard inzet op die thema's met veel geknetter met de CD&V als gevolg en soms felicitaties achter de schermen van de Groene hoek. Uit het parlementaire werk blijkt toch ook gewoon dat ze daar op inzetten wat iets heel anders is dan het gewoon te zeggen zoals in die links van de CD&V en OVLD.
De basisstelling was trouwens of er een rechtse partij zou bestaan die groene agendapunten doordrukt. Op basis van jouw wall of tekst houden groenen punten blijkbaar een radicale ommekeer in, wel dat is radicaal en vind je zelfs niet meteen terug bij de links ecologische partijen als Groen. Het heeft ook weinig zin denk ik om weer echt concreet op jouw punten in te gaan, je wijkt ook gewoon -alweer- van de basisstelling af. Ik denk wel dat gezien ons politieke landschap de N-VA wel door kan voor een rechtse Groene partij gezien het parlementaire werk deze legislatuur:
-Betonstop die er vroeger komt dan origineel gepland
-Verbod op onverdoofd slachten
-Boskaart
-Kritiek op het onderhandelde klimaatakkoord (natuurlijk met een communautair geurtje)
-Lage emissiezone in Antwerpen
en zo zullen er nog wel wat zijn, maar komaan, dat zijn dat stuk voor stuk groene punten die zijn doorgeduwd? Ik zie verder helemaal geen potentiële links-rechts tegenstelling in de punten, de enige die je er in kan zien is de eventuele ambitie, maar ik vind de plannen van de Vlaamse overheid best ambitieus.

Lakigigar zei:

Bij N-va zie je dit



Vier lijntjes, waar dit eigenlijk zwart op wit onderlijnt wat ik zei in de vorige post. Het laatste is ook een nietszeggend lijntje. Concrete maatregelen worden er niet voorgesteld. Ik vind het eigenlijk lachwekkend als je dan gaat aangeven dat N-VA een groene partij is. Laten we het erop houden dat ze niet bereid is om grote concessies te doen.

Klik om te vergroten...

Jij gaat er om vage redenen van uit dat industrie en ecologie onverenigbaar zijn, maar dat is volstrekt larie. Groen zijn houdt niet per definitie in dat je tegen de industrie moet zijn, het is best mogelijk om stapsgewijs ecologie en de industrie naar elkaar toe te laten groeien. Denk daarbij de heffingen die bedrijven bijvoorbeeld betalen voor de plastiek verpakking die zij creëren bijvoorbeeld, de gigantische druk van de EU op autoconstructeurs voor milieuvriendelijkere wagens etc.
Anders kan ik ook wel wat milieuvriendelijke standpunten verzinnen: laat ons allemaal stoppen met dingen te kopen en terugtrekken in een bos. Dat is weinig wenselijk hé. Is er zelfs een partij die de concessies wil doen die jij voorstelt? Als het antwoord nee is kan je net zo goed zeggen dat Groen geen groene partij is. Voor zover ik weet proberen ook zij de industrie en ecologie naar elkaar toe te laten groeien. Waarom moet altijd alles toch zo radicaal zijn.
Natuurlijk zegt dat zinnetje niets, maar dat komt denk ik uit een programma ofzo, daar wordt vooral de geest toch altijd voorgesteld en niet altijd gedetailleerde uitwerkingen.

Probeer jij nou maar eens helder uit de doeken te doen waarom kapitalisme of onze industrie zogezegd onverenigbaar is met ons klimaat. Het geloofwaardigste ecomarxistisch argument (want daar zal je ongetwijfeld naar teruggrijpen) dat ik daar tot nog toe van ken is het metabolismeprincipe van Bellamy Foster geloof ik, maar dat lijkt mij vooral een kwestie van technologische vooruitgang.

Lakigigar zei:

Het klimaat is voor PVDA wel core business. Dat zie je ook aan de aandacht die de partij aan het klimaat geeft.

Klik om te vergroten...

Praten is wel gemakkelijk. Mijn punt, dat je lijkt te negeren, was dat als het grootste deel van hun kiezers voor hen stemmen omdat ze er financieel beter van worden en ik PvdA geen beslissingen zie nemen die hun achterban pijn doen. Zoals elke andere partij dus.

Lakigigar zei:

Bovendien gaat PVDA al voor een herverdeling van de rijkdom en zijn ze vanuit de oorsprong al kritisch op het kapitalisme.

Klik om te vergroten...

Ja ja dat ken ik ondertussen al, zie de vorige discussie waar je verdween toen je geen argumenten had. Heeft dus niks met klimaat te maken, buiten dat voor jou kapitalisme het grote kwaad is dat eerst moet aangepakt worden voor we ons met ecologie kunnen bezig houden (zie onder). Hier ga je er opnieuw aan voorbij dat in Europa (de thread gaat over verkiezingen in België) we helemaal geen ongebreideld kapitalisme kennen waar winst per definitie het enige criterium is.

Lakigigar zei:

Het is een progressieve partij die zeer ecobewust is, en ook actief campagne voert met het milieu & klimaat als één van de speerpunten. Indien dit niet zo was, stemde ik op Groen, want de klimaatverandering is voor mij het belangrijkste. Ik heb alleen niet het idee dat Groen voldoende doet, en ik geloof ook niet dat je het probleem kan aanpakken zonder aan kapitalisme te raken, deels door dat het oplossen zo voor de hand liggend lijkt, dat het allang opgelost zou zijn.

Klik om te vergroten...

Dus volgens jou, als je in Luik op straat gaat en vraagt waarom mensen op de PTB stemmen, doen ze dit omdat dit een milieubewuste partij is die daar een belangrijk standpunt van maakt. Ik betwijfel het sterk.

Om te vermijden dat ik hier weer tijd insteek om gewoon wat gedraai rond de pot terug te krijgen ga ik het er bij laten. Totdat de PvdA effectief regeert zullen we het toch niet weten, maar mijn geld staat alleszins op het feit dat ze al hun principes mooi gaan laten varen wanneer dit moet om aan de macht te blijven. Dat of ze blijven eeuwig in de oppositie natuurlijk.

Edit: Pieterjan94 kan het duidelijk beter uitleggen.

Rechtse regeringen hebben al veel meer gedaan voor het milieu of het klimaat dan linkse regeringen. Rechtse regeringen ondersteunen onderzoek & ontwikkeling en moedigen dit ook onrechtstreeks aan, steunen ondernemerschap, steunen privé-initatief, etc... Wie denk je dat quasi alles van windmolens en zonnepanelen gebouwd heeft? Privé-sector.

Wat zou een linkse regering doen. Overal rondbazuinen hoe ze voor het milieu zijn en begaan zijn met het klimaatprobleem (moeten ze wel doen als linkse partij). Wat gaat er in de realiteit gebeuren? Belastingen stelselmatig verhogen waardoor ondernemerschap en R&D ondermijnd wordt. Door hogere belastingen en een sfeer van anti-ondernemerschap de privé-sector ondermijnen en dan kom je in een situatie als in Wallonië terecht waar nog weinig toegevoegde waarde gecreëerd wordt. Gevolg, economie onder druk, armoede die toeneemt, sociale onrust, etc... waardoor er geen geld noch focus is om zich nog bezig te houden met iets als het milieu of het klimaatprobleem. Klimaat & milieu gaat helemaal naar de achtergrond verdwijnen want ze gaan heel wat andere zaken dan aan hun hoofd hebben dan dat. Resultaat zal zijn dat er uiteindelijk weinig zal gebeurd zijn.

Misschien wat extreem in de verf gezet maar daar komt het in grote lijnen op neer.

Het is trouwens niet dat rechtse partijen minder voor het klimaat/milieu zijn. Linkse partijen profileren zich daar gewoon meer op om stemmen te winnen maar in de praktijk is er geen bewijs dat linkse regeringen beter voor het klimaat/milieu zijn dan rechtse regeringen.

Pieterjan94 zei:

Ik verdedig de N-VA haar ecologische punten helemaal niet. Ik heb te weinig affiniteit met de materie om daarover te oordelen. Wat ik wel lees zijn de commentatoren die aangeven dat de N-VA hard inzet op die thema's met veel geknetter met de CD&V als gevolg en soms felicitaties achter de schermen van de Groene hoek. Uit het parlementaire werk blijkt toch ook gewoon dat ze daar op inzetten wat iets heel anders is dan het gewoon te zeggen zoals in die links van de CD&V en OVLD.
De basisstelling was trouwens of er een rechtse partij zou bestaan die groene agendapunten doordrukt. Op basis van jouw wall of tekst houden groenen punten blijkbaar een radicale ommekeer in, wel dat is radicaal en vind je zelfs niet meteen terug bij de links ecologische partijen als Groen. Het heeft ook weinig zin denk ik om weer echt concreet op jouw punten in te gaan, je wijkt ook gewoon -alweer- van de basisstelling af. Ik denk wel dat gezien ons politieke landschap de N-VA wel door kan voor een rechtse Groene partij gezien het parlementaire werk deze legislatuur:
-Betonstop die er vroeger komt dan origineel gepland
-Verbod op onverdoofd slachten
-Boskaart
-Kritiek op het onderhandelde klimaatakkoord (natuurlijk met een communautair geurtje)
-Lage emissiezone in Antwerpen
en zo zullen er nog wel wat zijn, maar komaan, dat zijn dat stuk voor stuk groene punten die zijn doorgeduwd? Ik zie verder helemaal geen potentiële links-rechts tegenstelling in de punten, de enige die je er in kan zien is de eventuele ambitie, maar ik vind de plannen van de Vlaamse overheid best ambitieus.

Klik om te vergroten...

Groen is dan ook niet groeg genoeg.

Die standpunten hebben weinig te maken met de strijd tegen klimaatverandering. Het verbod op onverdoofd slachten is geen groen standpunt, en werd pas uitgevoerd na de commotie rond dat slachthuis in Tielt. De LEZ juich ik toe, maar is dat dan de verdienste van N-VA en hoe ver gaat dat? In welke mate zal dat impact hebben op de uitstoot in ons land. Van de betonstop ben ik wel fan. Dat vind ik echt een goede maatregel, en ik had er nog niet van gehoord. Alleen is 2040 nog heel ver vooruit, iets wat velen van nu niet meer aangaat, en worden er ook maatregelen genomen tegen de lintbebouwing (bvb. onteigening na dood persoon + vergoeding voor nabestaanden)? De boskaart is niet verregaand genoeg, al terug ingetrokken en leidde ook tot een hele farce, dus dat vind ik geen verdienste. Over het klimaatakkoord beschik ik ook over te weinig informatie. Wat ik wel weet, is dat het nog uitgevoerd moet worden, en ik heb mijn twijfels daarbij. Ook duurde het een hele tijd voor dat akkoord actief werd, en was er daar commotie rond (en nu deels uit mijn geheugen gewist). In het algemeen zijn dat weinig verwezenlijkheden. Er dient veel meer gedaan te worden dan dit. Uiteindelijk vind ik enkel de LEZ's en de betonstop zeer goede maatregelen (en ook verbod op onverdoofd slachten, maar dat is dierenwelzijn).

Ik had moeten zeggen: kritiek op de boskaart, excuseer

Waarom is Groen niet groen genoeg? Kan je dat eens staven?

Pieterjan94 zei:

Ik had moeten zeggen: kritiek op de boskaart, excuseer

Waarom is Groen niet groen genoeg? Kan je dat eens staven?

Klik om te vergroten...

again, ik heb niet het idee dat Groen genoeg tegen de schenen van de economie durft te schoppen, wat uiteindelijk wel nodig is, indien je wilt bereiken wat ze wensen. Hun doelstellingen zijn veelal ambitieus en goed, maar hoe trachten ze dat te bereiken, zonder ingrijpende hervormingen in de landbouw, en hoe willen ze dat beleid financieren als ze tegelijkertijd voor een duurzame economie zijn. Nergens vind ik iets terug over de groeiende ongelijkheid of over een eventuele miljonairsbelasting aka herverdeling van de rijkdom. Ik heb er gewoon niet voldoende vertrouwen in, maar ik kan er fout in zijn. Uiteindelijk is het wel de enige partij na pvda waar ik een positief beeld over heb. Alleen onderscheiden ze zich niet voldoende op de punten waar ik dat nodig acht (voorlopig), hoewel ik zeker een potentiële Groenstemmer ben. Ik heb hun programma eens gelezen, ze zouden het beter vertalen voor niet-intellectuelen, want ze gebruiken mooie woorden, maar ik heb het gevoel dat ik weinig concrete dingen zie staan.