AreVee zei:
Hoezo, laten we nu verder borduren op mijn (toegegeven erg onrealistisch) voorbeeld, dan krijg je net "bijna iedereen" in de oppositie toch? Veel "traditionele" partijen (enfin allemaal) die is in de oppositie komen te zitten, ik zou het toejuichen.
Verder ben ik wel akkoord dat één partij met "alle macht" niet per se toe te juichen is, langs de andere kant, Russische (of Chinese of ...) toestanden zou ik zelfs dan niet al te snel vrezen moest hier één partij aan de macht komen.
Ook akkoord met het feit dat links hier erg afwezig is, gaat in de realiteit (voor mij persoonlijk helaas) minder het geval zijn.
En mijn excuses als ik in het verkeerde topic zat, heb het topic aangeklikt dat bovenaan stond tussen de threads zonder te kijken of het het meest recente topic was.
De oppositie is ook erg zwak in jouw voorbeeld, want in jouw extreem voorbeeld halen de meeste partijen niet eens de kiesdrempel op groen en vlaams belang na (en in die andere poll ook de liberalen). Ja, natuurlijk is het erg onrealistisch, maar op 9lives bijvoorbeeld is de discussie erg éénzijdig, met quasi alleen N-VA stemmen die je hier hoort (en occassioneel Groen en VB). Al heb je ook wel meerdere soorten N-VA stemmers, en zijn er hier die richting VLD toeleunen, en anderen die richting VB leunen.
Als N-VA bijvoorbeeld als enigen een Vlaamse en Belgische regering kan vormen (wat nooit zal gebeuren), dan zal het niet tot Russische of Chinese toestanden komen, maar eerder tot Hongaarse of Poolse toestanden. Ik vind oppositie nodig, want het zal altijd leiden tot meer autoritaire bewinden, waarbij het gerecht en de media in eerste instantie meer pro-overheid worden en kritische stemmen ingedrukt worden. Ook in de VS vind ik het tweepartijensysteem te beperkt (en ook de manier waarop: winner-takes-it-all, delegates, veel geld in de politiek gemoeid -> electoral college is geen probleem zolang de vote proportioneel is, en op zijn minst het huis proportioneel per staat onder de partijen worden verdeeld, en niet aan welke politicus de meeste stemmen haalt in een congressioneel district).
Ik vind het ook jammer dat N-VA weinig aanzet geeft tot lagere partijfinanciering algemeen, terwijl ik wel vind dat het aan hen is om dat te doen omdat zij de meeste partijfinanciering hebben. Ik wil het grote geld uit de campagnes. Campagnes horen niet beinvloed te worden door het grote geld. En als het in Nederland veel beter kan dan hier, dan moet het hier ook kunnen.
Ik ben misschien wel links, maar ik ben voor directe democratie. En ik steun dus referenda, een lage kiesdrempel (lager dan nu), proportionele voting, grotere kieslijsten, politieke participatie, meer aanzet tot een maatschappelijk debat enzovoort. Referenda is iets dat in ons land enkel VB en PVDA steunen (misschien omdat het vaak wel iets is waar de oppositie voordeel aan doet, maar ik vind referenda in sommige gevallen wel nodig). In Nederland zijn VVD en CDA allebei resoluut tegen referenda, en ik begrijp dat totaal niet. Er wordt een referendum georganiseerd, en Buma zegt: "Ik hou daar toch geen rekening mee", nog voor het gehouden wordt. Dat is echt absoluut absurd.
Een kiesdrempel van 3% vind ik nodig. Als er nu twee partijen zijn die 5% niet halen, dan heb je meer dan 1 miljoen stemmen die niet meegeteld worden. LDD of als Vuye & Wouters samen een partij oprichten zouden ze er ook voordeel aan hebben bij een lagere kiesdrempel. Hetzelfde geldt voor Piratenpartij waarbij nu de gevestigde waardes te stabiel zijn omwille van de toch wel vrij hoge kiesdrempel. Ook in Wallonie zijn er heel veel partijen die onder de 5% bengelen en toch een aanzienlijk percentage hebben. In Wallonie zou wellicht een dierenpartij, en een extreemrechtse/populistische partij kunnen doorbreken met een lagere kiesdrempel. En in Brussel wellicht ook wel een migrantenpartij. Natuurlijk moge dat misschien niet allemaal partijen zijn waarvoor je bent, maar ik vind een kiesdrempel wel ondemocratisch.