Archief - Noord-Koreaanse nucleaire test!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GTM
Legacy Member
Nee, Noord-Korea heeft ermee gedreigd om een nucleaire raket te lanceren - als tweede test dus.
Ik zou de Noord-Koreanen aanraden dit niet te doen. SAC heeft zoiets als 'Launch On Warning', of LOW. Dit betekent, dat wanneer een vijandige lancering gedetecteerd wordt, die gericht kan zijn naar de US of een bondgenoot, lanceert de US ook. Er wordt dus gelanceerd voor impact.
Er is veel kans dat de Noord-Koreaanse raket vernietigd wordt, faalt, of gewoon mist, maar de US raket zal het doel raket.
De Noord-Koreanen zeggen trouwens zoveel.
Ik zou de Noord-Koreanen aanraden dit niet te doen. SAC heeft zoiets als 'Launch On Warning', of LOW. Dit betekent, dat wanneer een vijandige lancering gedetecteerd wordt, die gericht kan zijn naar de US of een bondgenoot, lanceert de US ook. Er wordt dus gelanceerd voor impact.
Er is veel kans dat de Noord-Koreaanse raket vernietigd wordt, faalt, of gewoon mist, maar de US raket zal het doel raket.
De Noord-Koreanen zeggen trouwens zoveel.
grey-turtle
Legacy Member
Voor mij klinkt het dom van die Noord Koreanen. Ze gaan veel geluk hebben als de VS gaat inbinden. De VS staat niet bekend om bemiddeling en hun steun aan de VN. Ik denk dat er sancties gaan komen of toch een hele duidelijke waarschuwing.
Het zou me niet verbazen als dit tot een conflict komt, dat de populariteit van Bush terug omhoog gaat.
Het zou me niet verbazen als dit tot een conflict komt, dat de populariteit van Bush terug omhoog gaat.
Unkn0wn
Legacy Member
grey-turtle zei:
Zelf de democraten zouden hier waarschijnlijk militair gaan ingrijpen als het echt niet anders kan. Toch wel vreemd dat de VS nog niet eerder heeft ingegrepen met de huidige neoconservatieve en de militaristische Bush administratie.
(Ze hebben duidelijk wel hun les geleerd over hoe je best je bondgenoten wat gunstig houdt.)
Maar dit is idd goed voor de Republikeinen na al het negatieve commentaar dat ze al jaren te verduren krijgen over de oorlog in Irak. Voor een keer zouden ze ten oorlog gaan met praktisch de ganse bevolking en de meeste van hun bondgenoten achter zich!
(Dit komt dan weer de verkiezingen van 2008 ten goede wanneer het weer eens een belangrijke presidentiële slag van de Republikeinen vs Democraten zal zijn. Al denk ik niet dat men vlug de ganse Irak situatie zal gaan vergeten.)
EverlastingHate
Legacy Member
VS gaat niet op 1.2.3 binnenvallen he. En officieel is men al in oorlog, dat is men al zeer lang, maar in oorlog zijn, betekent niet meteen elkaar bombarderen.
De meeste troepen zitten nu nog in het midden oosten, ze kunnen echt niet zeggen van vandaag op morgen, we verhuizen de boel, moest dit niet het geval zijn, had men mss al eerder ingegrepen.
De meeste troepen zitten nu nog in het midden oosten, ze kunnen echt niet zeggen van vandaag op morgen, we verhuizen de boel, moest dit niet het geval zijn, had men mss al eerder ingegrepen.
GTM
Legacy Member
Aangezien ik hier weer geen Irak-thread wil van maken, zal ik enkel antwoorden op de ontopic argumenten.Xarius zei:
Er zijn verschillende redenen waarom de US hier nog niet heeft ingegrepen.
Ten eerste: de onderhandelingen zijn nog bezig. 'Six party talks', hoewel NK zich daar WEERAL van heeft teruggetrokken, komen ze wel terug. Normaal zou de US zich niet zo aan het lijntje laten houden, maar China (NK's enige bondgenoot) adviseert NK om terug te onderhandelen'.
Ten tweede: China's standpunt. Zoals ik al zei is China NK's enige bondgenoot. En zoals ik ook al zei is China helemaal niet gelukkig met een nucleaire macht aan haar zuidelijke grens. NK zal zo'n sterke bondgenoot niet willen verliezen, en wel water bij de wijn MOETEN doen willen ze niet compleet geïsoleerd worden.
Ten derde: hoewel ik er niet aan twijfel dat een oorlog met NK door de US gewonnen zal worden, twijfel ik er ook niet aan dat diezelfde oorlog het hele Koreaanse schiereiland (dus ook ZK) quasi vernield zal achterlaten. ZK is een trouwe bondgenoot van de US, en een economische grootmacht. Als ZK's burgerlijke (en dus economische) infrastructuur vernield wordt, zal dat ook een gigantische impact hebben op de beurzen.
Daar komt nog bij dat na een nieuwe Korea-oorlog het ZK leger waarschijnlijk ook nog maar een schim zal zijn van wat het nu is.
GTM
Legacy Member
Er zijn wel degelijk genoeg troepen om een offensief te beginnen, en ze zijn al ter plaatse.EverlastingHate zei:
De Seventh Fleet heeft zo'n 17,000 mariniers (gebaseerd in Camp Courtney, Okinawa - met ongeveer dezelfde vuurkracht als 170,000 Noord-Koraanse soldaten), plus heel wat luchtondersteuning. Zelfs met conventionele wapens kan de US heel de Noord-Koreaanse infrastructuur platleggen, en zo alle bevoorrading aan het leger stoppen. Zowel de NK luchtmacht als zeemacht zullen in de eerste dagen van het conflict bijna vernietigd worden. De oudere NK radars en luchtafweersystemen die eraan verbonden zijn, zijn geen partij voor de US luchtmacht, en zodra de NK hun radars aanzetten, zullen ze vernield worden door HARM raketten.
De Noord-Koreanen zullen heel wat slachtoffers kunnen maken (vooral onder burgers), maar er is geen twijfel dat ze verpletterend verslagen zullen worden.
De US kan wat dan ook, waar dan ook, wanneer dan ook droppen, en als de NK iets doms doen, zullen ze daar 'the hard way' achterkomen.
Handsome Hermit
Legacy Member
Het NK-leger bestaat uit 1.2 miljoen (actieve) soldaten en heeft nog een reserve van 5 miljoen + soldaten. 'k Vrees dat de US dan ook niet zal toekomen met 17,000 mariniers. Hooguit een paar "prikacties" (gedropt worden, vernielen wat nodig is en het terug aftrappen) maar meer zit er denk ik niet in. Als die oorlog er komt gaat die volgens mij in 99% van de gevallen nucleair gaan en zal de US ook een veelvoud van de soldaten verliezen die ze nu in Irak al verloren hebben. Niet omdat het US-leger niet superieur zou zijn, maar omdat NK al 53 jaar bezig is met niets anders dan defensie-infrastructuur op te bouwen.GTM zei:
GTM
Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Die 17,000 mariniers was gewoon om de huidige sterkte aan te tonen.
Noord-Korea heeft, inclusief reserves, een kleine 6 miljoen troepen (een dikke 1 miljoen actief). Daarmee heeft NK het 4e grootste leger ter wereld.
Zuid-Korea heeft het 6e grootste leger ter wereld met, inclusief reserves, een dikke 5 miljoen troepen (een kleine 700,000 actief). Het Zuid-Koreaanse leger is pakken moderner dan het Noord-Koreaanse, en ook Zuid-Korea heeft indrukwekkende verdedigingsstellingen.
Japan heeft, inclusief reserves, een dikke 300,000 troepen. Ook dit leger is veel moderner dan het Noord-Koreaanse.
Er is ook nog UNCOMKOR (United Nations Command Korea) dat troepen gestationeerd heeft in Korea.
De US heeft lucht- en maritieme superioriteit over Noord-Korea.
In moderne oorlogsvoering maakt de hoeveelheid soldaten niet zoveel meer uit. Het gaat vooral om technologie, tactiek en logistiek.
De Noord-Koreaanse reserves bestaan dan ook voornamelijk op papier. Noord-Korea heeft noch genoeg voedsel, noch genoeg wapens, noch genoeg munitie om een leger van 6 miljoen man op de been te houden.
Passieve verdedigingsstellingen zoals Noord-Korea die bouwt, zijn trouwens al lang voorbijgestreefd. Tijdens WOII konden ze nog enige bescherming bieden (hoewel, zelfs toen was het concept van stationaire defensieve oorlogsvoering al ouderwets), maar nu zijn ze vrijwel nutteloos. Amfibische landingen en paradropoperaties achter de linies kan voor genoeg verwarring zorgen (en verscheidene defensieve stellingen innemen), waardoor de geallieerde troepen achter de NK verdedigingslinie kunnen doordringen en hem oprollen.
Het zou me trouwens verbazen zou de oorlog nucleair gaan. Als NK enige kans wil hebben om de oorlog te winnen, zullen ze voor conventionele oorlogsvoering moeten gaan. De enige kans die ze hebben is om het hele Koreaanse schiereiland in te nemen voordat de US/UN versterkingen kan landen. Zodra ze dat gedaan hebben, kunnen ze hun leger beter bevoorraden (met ZK voorraden), en kunnen ze het verspreiden over de kust om te bewaken tegen amfibische landingen. Het is echter niet erg waarschijnlijk dat ze dit zouden kunnen doen, aangezien ze onder vijandige lucht- en maritieme superioriteit moeten opereren, en tegen een vijand die ook op de grond het voordeel heeft van betere tactieken, technologie, logistiek, ervaring en leiderschap.
GTM
Legacy Member
Bunker busters akkoord, maar van de MOAB moet je puur militair gezien geen wonderen verwachten. Conventionele kleinere bommen zijn effectiever omdat ze met veel preciezer gedropt kunnen worden. Je kan natuurlijk zeggen dat het een handig wapen is om een groot gebied mee te bestrijden, maar daarin zijn cluster bombs dan weer beter.tommy_vercetti zei:MOAB's en bunkerbusters genoeg in het arsenaal van de VS
MOAB's zijn meer ontworpen voor het psychologische effect op de vijand, aangezien de explosie erg lijkt op een nucleaire detonatie.
EverlastingHate
Legacy Member
GTM
Legacy Member
Gefaald of niet, het bewijst dat ze wel degelijk nucleaire wapens hebben.EverlastingHate zei:
Behalve wanneer de overheid van dat land suïcidale neigingen heeft, zie ik dat niet zo direct gebeuren, een land dat in zijn eentje (nuja, samen met NK) tegen de internationale gemeenschap wil strijden.Gromme zei:
100% is zoiets natuurlijk nooit, maar veel effect zal het niet hebben.
Handsome Hermit
Legacy Member
GTM zei:
Enige mogelijkheid die ik daarvoor toe instaat zie is Iran. Zij kunnen ervoor zorgen door in Irak te 'spelen', dat de US veel moeilijker troepen kan verplaatsen.
Ok, dan zullen ze er qua kracht wel over kunnen, vraag is echter -voor mij tochGTM zei:
- hoe lang ze er over doen om al die troepen in stelling te brengen. Persoonlijk denk ik -als het Noorden zou aanvallen- ze het zuiden binnen de 3 weken onder de voet gelopen hebben. Het grote deel van hun troepen is immers gestationeerd binnen 65km van de demarcatielijn. Het wordt trouwens algemeen aangenomen dat het Zuiden zwakker is dan het Noorden, vandaar dat er US-troepen gestationeerd zijn om de situatie in evenwicht te houden. Bovendien zie ik een rechtstreekse Japanse inmenging niet gebeuren omdat China daar zeer negatief zou tegenover staan.De US heeft lucht- en maritieme superioriteit over Noord-Korea.
In moderne oorlogsvoering maakt de hoeveelheid soldaten niet zoveel meer uit. Het gaat vooral om technologie, tactiek en logistiek.
N-K bezit gigantische reserves aan olie en munitie in diep-ondergrondse bunkers onder Pyongyang, sommigen durven beweren dat hun hoofdstad (bijna volledig) ondertunnelt is. Het is trouwens een misvatting dat er algemene honger is in NK. Al het beschikbare voedsel gaat naar het leger en niet naar de burgerbevolking (die dus honger lijdt), dus voor hun actieve troepen is er zeker voldoende.
Het nut van deze "passieve stellingen" zou -volgens mij- vooral in de eerste uren van de oorlog duidelijk worden. Stel dat van de (laten we aannemen 500 artilleriestellingen/bunkers) slechts elk 2 projectielen afvuren met biologische en chemische inhoud. Hiermee kunnen ze makkelijk Seoul en een boel strategische punten treffen.
Persoonlijk denk ik dat NK de oorlog gewoon nooit kan winnen
. Als blijkt dat China ze stilaan ook al wil laten vallen hebben ze geen back-up op langere termijn.Dan nog effe terzijde over die MOAB's: De US bezit er zo toch maar een paar? In Enduring Freedom zaten ze uiteindelijk toch door hun voorraad MOAB's heen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.