Archief - Nieuwe oorlog?

DJ BUZZE retro zei:

Hoeda?

Ja ze zijn ongetwijfeld economisch het machtigste land van Europa... maar waarom zouden ze de wereld beheersen?

Maar één ding vind ik zo grappig aan Duitsland, dat stereotype lijkt nog te kloppen ook: ZE KOMEN (bijna) ALTIJD TERUG , zo isda in voetbal, en nu even serieus, ook na een serieuze oorlog... er wordt niet veel bij stilgestaan, maar een vd redenen waarom er in Groot-Brittannië (natuurlijk vooral vanwege de oude garde) nog zoveel afgunst is tegenover Duitsland is dat zij (de oorlogs"verliezers") 15 jaar nadien alweer heel mooi hun land en een sterke economie opgebouwd hadden, terwijl Brittannië nog tot meer dan 20 jaar na het einde van de oorlog in een zware crisis heeft gestoken (al het geld op door de oorlog, veel armoede, algemeen pessimisme etc... dit zou pas met Thatcher terug normaliseren)

Klik om te vergroten...

't zijn nu eenmaal harde werkers eh..
Die staken tenminste ni als ze is 2u per week meer moete werke voor't zelfde geld als ze dan hun fabrieken kunne ope houden..


OT: Moester nog nen grootschalige oorlog uitbreken, dan zallem in't Midden-Oosten worden uitgevochten.

volgens mij gaat de eerstvolgende grote oorlog te maken hebben met Iran, i.v.m. het kernprogramma daar. geen enkel westers land kan riskeren dat Iran over kernbommen zou beschikken.

op Ter Zake (al zeker een maand geleden) was er een reportage over het kernprogamma, de uitspraken i.v.m. "Israël van de kaart vegen" en wat Israël ervan vindt... Israël leek nogal vastbesloten om, als de internationale gemeenschap niet tijdig iets doet, zelf die kerncentrales plat te gaan gooien (zoals ze ook eens in Irak gedaan hebben).

of het nu Israël is, of de internationale gemeenschap die Iran, hopelijk nog op tijd, tenslotte militair zullen dwingen af te zien van hun kernprogramma, er komt sowieso een grote oorlog van.

ChfZ | Hanky zei:

OT: Moester nog nen grootschalige oorlog uitbreken, dan zallem in't Midden-Oosten worden uitgevochten.

Klik om te vergroten...

Valt te zien tussen wie, ik gok Amerika ook als een mooi toekomstig slagveld .

killgore zei:

Valt te zien tussen wie, ik gok Amerika ook als een mooi toekomstig slagveld .

Klik om te vergroten...

Inderdaad. China is van plan belastingen op bepaalde Amerikaanse goederen te heffen om zo de eigen markt te kunnen gebruiken als belangrijke afzetmarkt.

DA_MadAce zei:

Europa is de eerste wereldmacht die geen leger nodig heeft om dingen gedaan te krijgen.

Welcome to the 21th century.

Klik om te vergroten...

Een hoop opkomende wereldmachten die volop bezig zijn om hun militaire apparaat te versterken. En wij zouden moeten achterblijven? Een moderne krijgsmacht kan nooit kwaad.


Welcome to the 21st century.

En wat gaan ze dan met dat militaire apparaat doen?

Dat valt af te wachten. Maar voorbereiding kan nooit kwaad.

Is oorlog voeren nog wel zinvol? Wapens krachtig genoeg met één druk op de knop en we kunnen tege iedereen gedag zeggen....

Of gaan ze - om dat toch maar niet te laten gebeuren - met "primitievere" wapens vechten?

Och komaan. De oorlog tegen de terreur is een media campagne, niets meer en niets minder. Er sterven minder mensen dan ooit aan terrorisme.

And like I said before. 3e wereldoorlog is al lang bezig.

joriske18 zei:

hoewel ik akkoord ben met je punt is dit niet echt correct als je bekijkt wat er is gebeurd tijdens de koude oorlog. hier hebben we toch enkele keren op de rand van een derde wereld oorlog gestaan.

Klik om te vergroten...

vanaf wanneer begin je te spreken over wereld oorlog?

ChfZ | Hanky zei:

't zijn nu eenmaal harde werkers eh..
Die staken tenminste ni als ze is 2u per week meer moete werke voor't zelfde geld als ze dan hun fabrieken kunne ope houden..


OT: Moester nog nen grootschalige oorlog uitbreken, dan zallem in't Midden-Oosten worden uitgevochten.

Klik om te vergroten...

Als ge het minst uur per week werkt van gans Europa is het natuurlijk niet zo moeilijk om er een paar uurkes bij te doen e...

DA_MadAce zei:

Och komaan. De oorlog tegen de terreur is een media campagne, niets meer en niets minder. Er sterven minder mensen dan ooit aan terrorisme.

And like I said before. 3e wereldoorlog is al lang bezig.

Klik om te vergroten...

Er sterven minder mensen dan ooit aan terrorisme... tuurlijk. Elke dag in Irak sterven er al tientalle mensen door autobommen, mortieraanvallen,...

De derde wereldoorlog is trouwens niet bezig, het is niet omdat er conflicten zijn dat er een wereldoorlog plaats vindt. Dan zou de koude oorlog ook een wereldoorlog zijn omdat men zich in Korea, Vietnam, Afghanistan in de strijd had geworpen?

Think twice implaats van hier de zelfverklaarde profeet te komen uithangen.

Fredo zei:

Als ge het minst uur per week werkt van gans Europa is het natuurlijk niet zo moeilijk om er een paar uurkes bij te doen e...

Klik om te vergroten...

De Duitsers zijn/waren de enigste grote concurrenten voor de VSA. Het is een spijtige zaak dat ze in de EU zitten. Anders waren zij al lang terug de machtigste.

Timmie zei:

Er sterven minder mensen dan ooit aan terrorisme... tuurlijk. Elke dag in Irak sterven er al tientalle mensen door autobommen, mortieraanvallen,...

De derde wereldoorlog is trouwens niet bezig, het is niet omdat er conflicten zijn dat er een wereldoorlog plaats vindt. Dan zou de koude oorlog ook een wereldoorlog zijn omdat men zich in Korea, Vietnam, Afghanistan in de strijd had geworpen?

Think twice implaats van hier de zelfverklaarde profeet te komen uithangen.

Klik om te vergroten...

De doden in Irak zijn het gevolg van een burgeroorlog, niet terrorisme. Howel de technieken vrijwel dezelfde zijn.


De derde wereldoorlog is zeker en vast bezig, volgens economen. In de huidige wereldoorlog vallen de landen elkaar niet direct aan (dit is te duur en zou de doelen van het conflict tegen werken) maar via economische middelen. Er is ook het sponsoren van locale warlords in armere landen (dit om rechten op grondstoffen te krijgen en om de prijzen laag te houden) maar dit is iets van alle tijden.

De definitie van oorlog moet enkel worden aangepast.

Of niet?

wikipedia zei:

Oorlog is een gewapende strijd tussen twee of meer volkeren of naties.

Klik om te vergroten...

Definitie van wapens.

wikipedia zei:

Een gevechtswapen is een stuk gereedschap dat gebruikt wordt om mensen, dieren of voorwerpen te verwonden/beschadigen of te doden.

Klik om te vergroten...

Aangezien in de definite van oorlog men sprak over naties die in strid verwikkelt zijn kunnen we aannemen dat tussen "mensen, dieren of voorwerpen" ook naties past.

Nu... Een stuk gereedschap...

Een gereedschap is een hulpmiddel om de bewerkingen uit te kunnen voeren die een mens (of dier) met zijn lichaam zelf niet of moeilijk kan uitvoeren.

Klik om te vergroten...

Lijkt me doorzichtig.
We kunnen de definitie van oorlog makkelijk nuanciëren:

Oorlog is een strijd tussen twee of meer volkeren of naties waarin gebruikt word gemaakt van alle middelen om de andere partij schade toe te brengen.

Klik om te vergroten...

Maar misschien is deze definitie ook niet echt juist. Er zijn immers steeds motieven in een oorlog. En als we de lijsten van oorlog af gaan dan zien we dat er bijna steeds economische of sociale redenen waren. (economische: zesdaagse oorlog, sociale: falklandoorlog)
Ook worden in "gewone" oorlogen economische middelen gebruikt om de bovenhand te krijgen. Wat zeg ik, dit zijn veelal de primaire doelen. In deze nieuwe globale oorlog is het gebruik van open oorlog in de klassieke zin van het woord achterwege gelaten. Het is immers kostelijk en 1000 mensen zijn meer waard voor een maatschappij (in geld, in de VS zoiets van een 3 miljoen per persoon) dan een groot deel van een fabriek. Oorlog is dan ook een eorme verspilling aan middelen.

Deze hypothese is algemeen aanvaard.

So I suggest you read and think a few times before you judge (and attack) a person and not their ideas.


BTW, in de oorlog tegen het terrorisme zijn er meer dan 2 zijden. Tientallen zijden zou ik zo zeggen. vele terroristische organisaties hebben tegenstrijdige belangen. En de structuur die per definitie bij zo'n organisatie hoort is ook zo dat er geen centraal bestuur is. Ook, de landen in bijvoorbeeld de coalitie hebben tegenstrijdige belangen.

captain asshole zei:

Dat valt af te wachten. Maar voorbereiding kan nooit kwaad.

Klik om te vergroten...

idd, to preserve peace, prepare for war .

Handsome Hermit zei:

idd, to preserve peace, prepare for war .

Klik om te vergroten...

Als niemand wapes heeft dan is de kans klein dat er gevochten zal worden.

DA_MadAce zei:

Als niemand wapes heeft dan is de kans klein dat er gevochten zal worden.

Klik om te vergroten...

Ja, want in de oertijd werd er niet gevochten. :ironic:

DA_MadAce zei:

Als niemand wapes heeft dan is de kans klein dat er gevochten zal worden.

Klik om te vergroten...

En als niemand wapens heeft, en één gek krijgt toch een wapen in zijn bezit, dan heeft die gek het voor het zeggen.

Nog goede ideeën?

Parnakra zei:

Ja, want in de oertijd werd er niet gevochten. :ironic:

Klik om te vergroten...

Stokken, stenen en vuisten eh . Alle wapens weg is net iets tè idealistisch...

Relax mensen. Kben geen pacifist (stel u voor zeg, nog erger dan iemand van Groen!).

Ben de eerste voorstander van wat natuurlijke selectie.