homerna zei:
Niemand zegt dat, ik ook niet. Ik denk dat dat in de praktijk wel efficiënter is dan 2 of 3 minifederaties die volgens mij met dezelfde problemen zullen kampen als die ene, maar dan 2 of 3x dus.
Je kan gerust om andere redenen voorstander zijn, maar ik ben er niet van overtuigd dat dan de problemen (inefficiëntie) die er met 1 federatie zijn plots opgelost zullen zijn. Ik denk dat ze eerder zullen blijven bestaan maar dan vermenigvuldigt met 2 of 3. Hoe goed de intenties en bedoelingen ook zijn, ik denk niet dat er door (bevoegdheden) te splitsen of te verdelen ooit minder overhead/politici/... zal zijn. Absoluut gezien zal volgens mij de dat aantal voor 1 enkele "deelstaat" (bij gebrek aan beter woord) kleiner kunnen zijn, maar als je dat van alle deelstaten optelt denk ik dat je altijd groter zal uitkomen dan wanneer dat gecentraliseerder gebeurt. Of iets meer in symbolen:
Alle overhead (vaste kost) op het basisniveau kost x euro, alle dossiers van het geheel (variabele kost) kosten y euro. Totale kost: x+y, die verdeeld kan worden over twee delen die elke (x+y)/2 betalen.
Als alles wordt verdeeld over twee delen die in se hetzelfde doen; voor het gemak mooi in de helft.
De overhead voor een deel kost nu z euro. De variabele kost wordt nu y/2. Totale kost voor een deel: z + (y/2)
De totale kost voor de twee delen samen wordt dan 2z + y.
Ik heb dus de mening dat z en x (de vaste kost) dicht bij elkaar zullen liggen (z zal natuurlijk (iets) kleiner zijn dan x) en dat de totale overhead verdubbeld zal worden. Je betaalt dan twee keer de vaste kost terwijl het goedkoper zou zijn om dat maar 1x te doen. Om goedkoper te zijn zal de overheadkost per deel de helft moeten zijn van de overheadkost wanneer alles samen gebeurt. En dat lijkt mij straf.
Je hebt zeker gelijk dat in de meest 'ideale' situatie de efficiëntie het grootst is bij een enkele structuur, gewoon door het schaalvoordeel. Echter, in een 'ideale' situatie zou kostprijs van de opgesplitste niet veraf liggen van de kostprijs van de enkele structuur. Gewoon omdat de kostprijs van deze 'minimale' administratie eigenlijk beperkt is tegenover het bevolkingsaantal. Pas bij echt kleine bevolkingsaantallen gaat het kostenverschil toenemen.
Alleen zitten we nu ver van de 'ideale' situatie...
Ik neem aan dat je het over het geknoei* met bevoegdheden, regeringen en overheden die inefficiënt zijn, ... enzo hebt ben ik het helemaal met je eens!
Jammer genoeg zal van een wit blad beginnen een utopie zijn
utopie inderdaad...
* Los van of je vindt dat bevoegdheden wel of niet verdeeld moeten worden maak ik op uit je post dat je het me eens bent dat er inderdaad heel veel kneusjeswerk en halfslachtig werk gebeurd is.
Dan doet die nie ter zake.
Alleen is het in werkelijkheid veel complexer dan dat. En dus gaat je analogie al niet op. Ik vind het zeker ook niet het sterkste punt van KnightOfCydonia hoor, maar het gequote deel van je tegenargument is gewoon niet relevant.
Het punt wat ik eigenlijk wou maken is het volgende:
Stel je diegenen verantwoordelijk die de aanzet hebben gegeven?
Of zijn diegenen die het hebben uitgevoerd verantwoordelijk?
KnightOfCydonia zei:
Dus de crux van jouw argument is eigenlijk dat als we een efficiënte staatsstructuur willen, we maar volledig naar de Vlaams-Nationalisten moeten luisteren?
De N-VA en de V.U. voor hen heeft meegespeeld in de staatshervormingen, en al hebben ze de vorige (zesde) niet mee goedgekeurd voeren ze ze nu ook getrouw mee uit. Als je in team werkt, ben je mee verantwoordelijk voor het eindresultaat, ook al ben je er zelf ook niet 100% tevreden mee. Om die reden ben ik overigens ook nooit een grote fan geweest van groepswerk, tenzij ik in kleine teams met mensen die ik kon vertrouwen werkte, maar zelfs dan blijft die deelverantwoordelijkheid gelden. Op politiek vlak heb je tenzij je een absolute meerderheid haalt echter geen andere optie dan samenwerking over de partijgrenzen heen.
Je doet precies alsof 'Vlaams-Nationalisten' een vuil woord is...
Persoonlijk ben ik voorstander van een verdere regionalisatie. Puur omdat Vlaanderen en Wallonië verschillend zijn en een eigen beleid willen voeren dat niet met elkaar verenigbaar is.
Bijna 3/4 van Vlaanderen deelt de mening voor verdere regionalisatie, of het nu confederalisme, federalisme of onafhankelijkheid is: Ze willen meer bevoegdheden naar Vlaanderen.
Ik denk dat iedereen een overheid wil die efficiënt werkt en beleid voert waar het volk om vraagt.
In je eerste alinea maak je een denkfout:
NVA ligt niet aan de basis van de zesde staatshervorming. Zij moet nu in kader van Michel 1 deze wel uitvoeren, en dat zal ze ook doen.
Om de analogie te maken met je groepswerk: In een groepswerk werk je daadwerkelijk mee aan het eindresultaat en heb je dus een gedeelde verantwoordelijkheid. Het getuigt van weinig teamwerk als je die verantwoordelijkheid wil afschuiven...
Om uw analogie te corrigeren:
Een groep moet het groepswerk(werkwijze en resultaten) van de andere groep presenteren. Is de presenterende groep verantwoordelijk voor de foutieve werkwijze en foutieve resultaten die in het groepswerk vermeld worden?
Voor mij alleszins niet, net zoals NVA niet verantwoordelijk kan gesteld worden voor het gehele akkoord van de zesde staatshervorming dat goedgekeurd is door Di Rupo 1 en de groenen.
Waarom je absolutie meerderheid hier aanhaalt, geen idee, het doet niet terzake...
Het siert de N-VA nog enigzins dat ze als één van de weinigen nu voorstander zijn van die negatieve gevolgen terug aan te pakken, al is dat natuurlijk gemakkelijker nu je zelf niet letterlijk een éénmanspartij meer bent: cfr. Geert Bourgeois als enige verkozene (een kwatong zou natuurlijk kunnen zeggen dat de figuurlijke éne man zich verschuilt op het schoon verdiep, maar dat is een andere discussie).
Wat doet dit ter zake?
CD&V, VLD en SPA zijn ook ooit grote partijen geweest...
Ik geloof overigens ook niet dat de N-VA oprecht een efficiënte staatsstructuur zou nastreven gegeven de kans. De kern van die partij is nog steeds het Vlaams Nationalisme. Als je morgen zwart op wit kan bewijzen dat Vlaamse bevoegdheid X beter zou functioneren op federaal niveau, zullen zij dat nooit opnieuw federaliseren. Met het Vlaamse Energiebedrijf hebben ze overigens ook al bewezen dat ze niet vies zijn van het oprichten van extra kostelijke, nutteloze maar "Vlaamse" structuren.
Jij wil NVA reduceren tot 'Vlaams-Nationalisten', kwestie van niet inhoudelijk te discussieren (wordt vanuit linkse kant veel gedaan overigens).
NVA heeft altijd al gesteld dat Vlaams-nationalisme geen doel is maar een middel tot het bekomen van een efficiënte staatsstructuur. Verder plaats je populistische uitspraken die je niet kan onderbouwen.
Je laatste zin is een mooi voorbeeld van de vorige paragraaf. Ja, het idee van een Vlaams energiebedrijf is afkomstig van NVA. Maar de uitvoering ervan viel onder de bevoegdheden van socialistische ministers, niet een NVA bevoegdheid.
Ze hebben natuurlijk een gedeelde verantwoordelijkheid aangezien die onderdeel was van een regeerakkoord en regering waar ze deel van uitmaakte.
Het hele economische discours van de N-VA is wat mij betreft een spreekwoordelijke stok waarmee ze de Belgische hond slaan, iets wat ze dankzij wanbeleid van de Franse socialisten ook gemakkelijk kunnen doen. De kern en de meest machtigen binnen de partij zijn echter van een romantische nationalistische strekking, en dat lijkt mij dan ook hun hoofddoel te blijven. In de tussentijd zal de samenwerking met belangengroepen zoals VOKA hen achter de schermen ook allesbehalve windeieren leggen.
Niet alleen wanbeleid van de franse socialisten, maar van alle voorgaande regeringen!
Voor de rest plat populisme zonder onderbouwing (maar dat is jouw mening natuurlijk)...
