Archief - N-VA = rich people

Soals · 31 dec 2014

Terug een unitaire kieskring. De hoeveelheid politici in België komt ironisch genoeg voort uit de splitsingen binnen de federale staat naar mijn inzicht.

MrKend54l · 31 dec 2014

JPV zei:
Het is geen geheim dat er bij de N-VA, door de sterke groei van het aantal zetels, een aantal mensen verkozen zijn met weinig tot geen politieke bagage. Door een daling van het aantal verkozenen zou de N-VA-top daar vanaf kunnen geraken én tegelijk de andere partijen hun capabele mensen (die niet altijd de meeste stemmen opleveren) kunnen doen verliezen.

Pure zever. Elke top politici was ooit iemand met weinig tot geen ervaring.
De minder ervaren personen bewijzen in deze regering toch dat ze wel van aanpakken weten en dat merk je ook in hun debatten waar ze de oppositie vastrijden.

homerna · 31 dec 2014

MrKend54l zei:
Pure zever. Elke top politici was ooit iemand met weinig tot geen ervaring.
De minder ervaren personen bewijzen in deze regering toch dat ze wel van aanpakken weten en dat merk je ook in hun debatten waar ze de oppositie vastrijden.

Die kunnen dat dan toch in ieder geval beter dan diegene die hen hier proberen te verdedigen :wtf:

Daarnaast valt ook dat te betwisten gezien bijvoorbeeld de sociale onrust. Maar dat is voer voor een ander topic.
Ook draaien die zogenoemde toppolitici vaak al van jongs af aan in de politiek op allerlei niveaus voor ze aan een topfunctie beginnen.
Ten slotte lees ik in de post van JPV geen waardeoordeel maar eerder een vaststelling van zijn kant. Niet iets waarvoor je je zo aangevallen moet voelen om in de verdediging te schieten.

MrKend54l · 31 dec 2014

homerna zei:
Die kunnen dat dan toch in ieder geval beter dan diegene die hen hier proberen te verdedigen
Daarnaast valt ook dat te betwisten gezien bijvoorbeeld de sociale onrust. Maar dat is voer voor een ander topic.
Ook draaien die zogenoemde toppolitici vaak al van jongs af aan in de politiek op allerlei niveaus voor ze aan een topfunctie beginnen.
Ten slotte lees ik in de post van JPV geen waardeoordeel maar eerder een vaststelling van zijn kant. Niet iets waarvoor je je zo aangevallen moet voelen om in de verdediging te schieten.

Het is nu ook niet dat een totaal onbekende ineens minister van binnenlandse zaken wordt. Jan Jambon is al een gevestigde waarde in de politiek.
Daarbij heeft nva genoeg toppers in hun rangen om hun postjes te bezetten. De minder belangrijke departementen of zetels daar zitten soms mensen met minder ervaring dat klopt.
Maar bij andere en grotere partijen hebben ze een overvloed aan toppers. Daar is het precies altijd de strijd om opper sos of tsjeef te zijn. Ik heb nog niemand binnen de partij van nva bart de wever zijn partijvoorzitterschap in twijfel horen trekken.
I

Soals · 31 dec 2014

Dat laatste kan natuurlijk ook duiden op andere kwaliteiten van Bart.

homerna · 31 dec 2014

MrKend54l zei:
Het is nu ook niet dat een totaal onbekende ineens minister van binnenlandse zaken wordt. Jan Jambon is al een gevestigde waarde in de politiek.
Daarbij heeft nva genoeg toppers in hun rangen om hun postjes te bezetten. De minder belangrijke departementen of zetels daar zitten soms mensen met minder ervaring dat klopt.
Maar bij andere en grotere partijen hebben ze een overvloed aan toppers. Daar is het precies altijd de strijd om opper sos of tsjeef te zijn.

Je zegt nu hetzelfde als JPV maar vanuit een ander standpunt.

MrKend54l · 31 dec 2014

homerna zei:
Je zegt nu hetzelfde als JPV maar vanuit een ander standpunt.

Ik bekijk het vanuit een nuchter standpunt. Hebben we mensen met veel ervaring nodig voor bepaalde mandaten of zetels? Dat denk ik eerlijk gezegd niet. Ik denk dat dit net toedraagt tot hun ontwikkeling.

homerna · 31 dec 2014

MrKend54l zei:
Ik bekijk het vanuit een nuchter standpunt.

En dat is dus een ander dan dat van JVP. Klopt dus wat ik zeg. Ook JPV geeft objectieve punten (zoals de cijfers bij de zetels). Hij verbindt er zijn conclusie aan, jij geeft aan dat de beweegreden niet valide is volgens jou. Allebei geen nuchter standpunt imo maar dat mag.

Hebben we mensen met veel ervaring nodig voor bepaalde mandaten of zetels? Dat denk ik eerlijk gezegd niet.

In mijn ogen is ervaring wel handig, om niet opnieuw het wiel uit te vinden, om te weten waarom dingen wel of niet gebeuren, om te weten met wie rekening gehouden zou moeten worden, om te weten hoe je iets kan bereiken en toch iedereen het gevoel te geven dat ze er toe doen, om blunders te vermijden... En dat bedoel ik algemeen, zonder naar een partij of zo te verwijzen. Als je zo'n invloedrijke functie hebt vind ik dat je moet weten wat je doet en niet zomaar iets moet proberen.

Ik denk dat dit net toedraagt tot hun ontwikkeling.

Ik denk dat dat niet de plaats is om je te ontwikkelen. Je speelt met 12 miljoen mensen, dat mag van mij dan wel redelijk serieus in plaats van met vallen en opstaan maar wat proberen. Ontwikkelen kan je op genoeg andere plaatsen waar je minder invloed hebt. Vind ik.

Sovereign · 31 dec 2014

MrKend54l zei:
Pure zever. Elke top politici was ooit iemand met weinig tot geen ervaring.
De minder ervaren personen bewijzen in deze regering toch dat ze wel van aanpakken weten en dat merk je ook in hun debatten waar ze de oppositie vastrijden.

Daarmee dat die partij bovenaan met 'sterke' kopstukken pronkten die hun zitje mooi doorgaven aan de volgende op de lijst. Alle partijen maakten zich hier schuldig aan akkoord, maar toch niet zo buitenproportioneel als N-VA.

KnightOfCydonia · 31 dec 2014

Mij treft vooral de hypocrisie, ik ben absoluut voorstander van het aantal politici te reduceren, maar als daar nu één partij schuld bij treft is het toch wel de N-VA zeker?

Grootste partij in de huidige regering, voor de verkiezingen om ter luidst roepen dat men de Senaat wil afschaffen, resultaat: senaat nog steeds niet afgeschaft.
Als het aantal Kamerleden 20 jaar geleden was verminderd, was er nu mogelijk zelfs geen N-VA meer, er was immers een tijd dat Geert Bourgeois hun énige Kamerlid was. Met een kleinere Kamer en zonder kiessleutel die kleine partijen bevoordeelt (in tegenstelling tot de huidige die grote partijen bevoordeelt) zou de N-VA toen geen enkele vertegenwoordiger hebben gehad (met gebrek aan subsidies incluis).
Als er nu één reden is waarom er veel politici zijn in dit land, is het de doorgedreven regionalisering waar partijen zoals de N-VA (en in het verleden de V.U.) toch één van de grootste vragende partijen voor waren?

Men moet overigens ook niet noodzakelijk besparen op het aantal parlementsleden: €5000 bruto is ook een zeer mooi loon, i.p.v. de €5000 netto die ze nu krijgen. En hebben die echt 2 medewerkers per persoon nodig? Bovendien zou men hen ook kunnen verlonen naargelang hun aanwezigheid in het parlement of in de commissies. Niet aanwezig bij een stemming? Geen loon.

homerna · 31 dec 2014

KnightOfCydonia zei:
Als er nu één reden is waarom er veel politici zijn in dit land, is het de doorgedreven regionalisering waar partijen zoals de N-VA (en in het verleden de V.U.) toch één van de grootste vragende partijen voor waren?

Vooral dit punt ben ik het mee eens. De andere ook, maar dit springt er voor mij uit. Het land is opgedeeld in 3 gewesten, 3 gemeenschappen, 1 overkoepelende federatie met elk hun eigen parlementen en regeringen. Akkoord, dat van de Vlaamse gemeenschap en het gewest zijn samengevoegd, maar toch ook niet helemaal getuige de Vlaamse (en Franstalige) gemeenschapscommissie, met daar bovenop nog eens de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie (de naam alleen al). Mogen allemaal bestaan van mij maar probeer eerst daar politici te reduceren in plaats van een democratisch, pas hervormd orgaan te willen afschaffen. Of denk hoe die verschillende overheden misschien toch efficiënter kunnen zijn als niet al het werk dubbel moet gebeuren. Werk als in alle overhead die bij regeren hoort.

dee · 31 dec 2014

JasperCLA zei:
Daarmee dat die partij bovenaan met 'sterke' kopstukken pronkten die hun zitje mooi doorgaven aan de volgende op de lijst. Alle partijen maakten zich hier schuldig aan akkoord, maar toch niet zo buitenproportioneel als N-VA.

Ik heb eens snel naar de verkiezingsresultaten gekeken van 2014 en de parlementsleden van de kamer.
Voor NVA is de opname van het mandaat gelijk aan de positie op de lijst. Misschien dat ik er 1 of 2 mis maar voor de rest zijn er geen mensen op een verkiesbare plaats die het niet opgenomen hebben.
De enige grote uitzondering is BDW.

Ik heb ook eens naar de europese lijst gekeken en daar heeft ook iedereen zijn mandaat opgenomen.
Enkel Johan Van Overtveldt is minsiter geworden waardoor hij vervangen is.

Wat was uw punt?

TYPHOON-online · 31 dec 2014

KnightOfCydonia zei:
Mij treft vooral de hypocrisie, ik ben absoluut voorstander van het aantal politici te reduceren, maar als daar nu één partij schuld bij treft is het toch wel de N-VA zeker?

Grootste partij in de huidige regering, voor de verkiezingen om ter luidst roepen dat men de Senaat wil afschaffen, resultaat: senaat nog steeds niet afgeschaft.
Hoe kan dit nu in hemelsnaam de schuld zijn van de NVA? Door het Vlinderakkoord, dat deel uitmaakt van de zesde staatshervorming, is de senaat hervormd tot de huidige vorm. Wie heeft dit akkoord ook al weer afgesloten?
Wikipedia:

Het akkoord werd gesloten tussen cdH, CD&V, Ecolo, Groen, MR, Open Vld, PS en sp.a.

Klik om te vergroten...

Niet NVA dus, NVA is altijd al voor de afschaffing van de senaat geweest, nog altijd.
Ik zie dus niet wat hier hypocriet aan is of wat hierbij de schuld van NVA is.

Als het aantal Kamerleden 20 jaar geleden was verminderd, was er nu mogelijk zelfs geen N-VA meer, er was immers een tijd dat Geert Bourgeois hun énige Kamerlid was. Met een kleinere Kamer en zonder kiessleutel die kleine partijen bevoordeelt (in tegenstelling tot de huidige die grote partijen bevoordeelt) zou de N-VA toen geen enkele vertegenwoordiger hebben gehad (met gebrek aan subsidies incluis).

Als er nu één reden is waarom er veel politici zijn in dit land, is het de doorgedreven regionalisering waar partijen zoals de N-VA (en in het verleden de V.U.) toch één van de grootste vragende partijen voor waren?
De staatshervormingen is slechts een katalysator geweest. Elke hervorming is zo uitgewerkt dat het ervoor gezorgd heeft dat heel ons overheidsapparaat overmatig complex is. Dat is ook de kritiek van NVA op de zesde staatshervorming. In plaats van een simpele regionalisering (die eigenlijk geen toename maar een verschuiving van administratie resulteert) hebben we telkens een versnippering van bevoegdheden en administraties gekregen. Dit wordt al jaar en dag aangeklaagd. Volgens jouw redenering is die kleine politievakbond die het 'onrecht' van de verschillende pensioensregelingen bij de politie aankaartte, dus verantwoordelijk voor het optrekken van de algemene pensioenleeftijd bij de politie?

Men moet overigens ook niet noodzakelijk besparen op het aantal parlementsleden: €5000 bruto is ook een zeer mooi loon, i.p.v. de €5000 netto die ze nu krijgen. En hebben die echt 2 medewerkers per persoon nodig? Bovendien zou men hen ook kunnen verlonen naargelang hun aanwezigheid in het parlement of in de commissies. Niet aanwezig bij een stemming? Geen loon.
Hier heb je naar mijn mening zeker gelijk. De besparing bij de politiekers zelf is eerder symbolisch. De grote besparingen zitten echter bij het afslanken van het overheidsapparaat (administratie en dergelijke)

Darkseid · 31 dec 2014

5000€ bruto? lol goe bezig, dan krijgt ge niemand meer met iets of wat kwaliteit in de politiek.

homerna · 31 dec 2014

TYPHOON-online zei:
.

Quote in een geneste quote is moeilijk te quoten

TYPHOON-online zei:
De staatshervormingen is slechts een katalysator geweest. Elke hervorming is zo uitgewerkt dat het ervoor gezorgd heeft dat heel ons overheidsapparaat overmatig complex is. Dat is ook de kritiek van NVA op de zesde staatshervorming. In plaats van een simpele regionalisering (die eigenlijk geen toename maar een verschuiving van administratie resulteert) hebben we telkens een versnippering van bevoegdheden en administraties gekregen.

Bij verdelen van de bevoegdheden ga je nooit efficienter zijn volgens mij. Het aantal dossiers wordt misschien (min of meer) in de helft verdeeld maar de overhead zal nog altijd dubbbel moeten uitgevoerd worden. Daarnaast is door de automatisering, ook bij de administratie van de overheid, het aantal dossiers niet het grote issue imo. Het dubbel (of meer) uitvoeren van al die overhead, dat lijkt me het grote probleem. In die zin hoort bij een verschuiving van de administratie ook een toename ervan.

Dit wordt al jaar en dag aangeklaagd. Volgens jouw redenering is die kleine politievakbond die het 'onrecht' van de verschillende pensioensregelingen bij de politie aankaartte, dus verantwoordelijk voor het optrekken van de algemene pensioenleeftijd bij de politie?

Drogreden.

KnightOfCydonia · 31 dec 2014

Darkseid zei:
5000€ bruto? lol goe bezig, dan krijgt ge niemand meer met iets of wat kwaliteit in de politiek.

En ik maar denken dat politiek een ideologische roeping was, geen job om poen mee te scheppen. Durf jij overigens de omgekeerde stelling verdedigen? Dat al onze huidige parlementsleden €5000 netto/€10 000 per maand waard zijn? Een Lode Vereeck met uitstekende tussenkomsten in het Vlaams parlement (toen hij erin zat) ja, maar bij de rest? Ik zie hier bijvoorbeeld meer buizen dan voldoendes bij staan: Rapport Vlaams Parlement - De Standaard.

Betaal de uitvoerende politici: ministers, e.d. gerust meer (desnoods meer dan dat ze nu krijgen) als dat beter bestuur oplevert, of huur meer experts in ter ondersteuning van de ministers. De parlementsleden in dit land zijn echter vooral knopjesdrukkers in functie van het partijbelang en wervingsreserve voor andere mandaten.

In zo'n discussies slepen ze 9/10 Herman de Croo erbij, en die komt dan altijd af met "If you pay peanuts, you get monkeys", wel ik maak daarvan: we zitten reeds met "monkeys", waarom niet beginnen betalen met pindanootjes, in plaats van parels voor de zwijnen?

TYPHOON-online · 31 dec 2014

homerna zei:
Quote in een geneste quote is moeilijk te quoten
Bij verdelen van de bevoegdheden ga je nooit efficienter zijn volgens mij. Het aantal dossiers wordt misschien (min of meer) in de helft verdeeld maar de overhead zal nog altijd dubbbel moeten uitgevoerd worden. Daarnaast is door de automatisering, ook bij de administratie van de overheid, het aantal dossiers niet het grote issue imo. Het dubbel (of meer) uitvoeren van al die overhead, dat lijkt me het grote probleem. In die zin hoort bij een verschuiving van de administratie ook een toename ervan.

Mijn excuses, maar dit koste mij het minst moeite om op zijn onderlinge puntjes te reageren.
Normaal gezien gaat een verdeling van bevoegdheden inderdaad niet efficiënter zijn dan alles centraal.
Echter, de mate van inefficiëntie tegenwoordig ligt enorm ver van de haalbare efficiëntie.
Dit wordt volgens mij grotendeels veroorzaakt door het feit dat men maar 'halve' bevoegdheden overhevelt.
Voorbeelden uit de zesde staatshervorming:

Homogene bevoegdheidspakketten mogen dan klinken als een containerbegrip, maar het wordt duidelijker als u weet dat door de zesde staatshervorming thuiszorg naar de gemeenschappen overkomt - goed - maar dat thuisverpleging federaal blijft. Dus zolang een verpleger helpt met eten klaarmaken en poetsen is dit Vlaams, maar wanneer ze bloeddruk meet of een verband legt, valt dit onder het federale niveau.

Het verkeersreglement blijft federaal. Behalve de snelheidsbeperkingen, want die komen in Vlaamse handen. Tenzij op snelwegen, daar geldt opnieuw de Belgische wet.

En ga zo maar voort...
(als je eens wilt lachen:https://www.youtube.com/watch?v=RDWOxpFqHIU)

Heel ons overheidsapparaat is zo complex en verspreid dat op de verschillende niveaus diensten zijn die zich met hetzelfde bezighouden.
Ik kan geloven dat dit niet efficiënt is...
Qua overhead, wij zouden theoretisch gezien ook enkel moeten betalen voor de bevoegdheden die Vlaanderen betreffen. En de diensten moeten zich ook alleen met Vlaanderen bezig houden. De kostenverhouding zal nagenoeg hetzelfde blijven waardoor dit voor de burger eigenlijk weinig tot niets qua kostprijs mag verschillen.
Maar door de complexiteit en verspreiding van onze overheidsinstanties over de verschillende niveaus, moeten we inderdaad veel meer betalen. (dat is het resultaat van halve bevoegdheden overhevelen)

Drogreden

Euh, ik zou de betekenis van drogreden eens opzoeken als ik jou was.
Ik maak enkel een symbolische vergelijking...

homerna · 31 dec 2014

TYPHOON-online zei:
Mijn excuses, maar dit koste mij het minst moeite om op zijn onderlinge puntjes te reageren.
Normaal gezien gaat een verdeling van bevoegdheden inderdaad niet efficiënter zijn dan alles centraal.
Echter, de mate van inefficiëntie tegenwoordig ligt enorm ver van de haalbare efficiëntie.
Dit wordt volgens mij grotendeels veroorzaakt door het feit dat men maar 'halve' bevoegdheden overhevelt.
Voorbeelden uit de zesde staatshervorming:

En ga zo maar voort...
(als je eens wilt lachen:https://www.youtube.com/watch?v=RDWOxpFqHIU)

Heel ons overheidsapparaat is zo complex en verspreid dat op de verschillende niveaus diensten zijn die zich met hetzelfde bezighouden.
Ik kan geloven dat dit niet efficiënt is...
Qua overhead, wij zouden theoretisch gezien ook enkel moeten betalen voor de bevoegdheden die Vlaanderen betreffen. En de diensten moeten zich ook alleen met Vlaanderen bezig houden. De kostenverhouding zal nagenoeg hetzelfde blijven waardoor dit voor de burger eigenlijk weinig tot niets qua kostprijs mag verschillen.
Maar door de complexiteit en verspreiding van onze overheidsinstanties over de verschillende niveaus, moeten we inderdaad veel meer betalen. (dat is het resultaat van halve bevoegdheden overhevelen)

We zeggen hetzelfde hoor, jij ziet als oplossing dat dat efficiënt wordt gedaan, en dat kan een ideale oplossing zijn als dat goed gebeurd. Als dat goed gebeurd. Tot nu toe is dat niet gebeurd en ik zie dat eigenlijk met geen enkele partij aan de macht wel gebeuren. Daarom lijkt het me inefficiënt om hetzelfde 2 of 3 keer te doen, en dezelfde overhead te hebben. De kost zit volgens mij niet in de aantallen die te verwerken zijn maar in de overhead, het systeem. En dan lijkt me dom om voor een Vlaamse bevoegdheid te betalen als dat ook federaal kan en Wallonië en Brussel kunnen meebetalen.

Euh, ik zou de betekenis van drogreden eens opzoeken als ik jou was.
Ik maak enkel een symbolische vergelijking...

Die niet relevant is en niet ter zake doet. Je doet alsof er een link is tussen beiden. Die is er niet. Ergo het is geen vergelijking.
Lees Drogreden - Wikipedia eens. Serieus, dit is niet als persoonlijke aanval bedoeld, maar ik vond dat een heel nuttige pagina die me mijn eigen discussietechnieken deed in vraag stellen en ik probeer er serieus op te letten dat ik ze niet maak. Het nadeel is dat als je een ander zo'n argumenten ziet aanhalen je die moeilijk serieus kan nemen.

TYPHOON-online · 31 dec 2014

homerna zei:
We zeggen hetzelfde hoor, jij ziet als oplossing dat dat efficiënt wordt gedaan, en dat kan een ideale oplossing zijn als dat goed gebeurd. Als dat goed gebeurd. Tot nu toe is dat niet gebeurd en ik zie dat eigenlijk met geen enkele partij aan de macht wel gebeuren. Daarom lijkt het me inefficiënt om hetzelfde 2 of 3 keer te doen, en dezelfde overhead te hebben. De kost zit volgens mij niet in de aantallen die te verwerken zijn maar in de overhead, het systeem. En dan lijkt me dom om voor een Vlaamse bevoegdheid te betalen als dat ook federaal kan en Wallonië en Brussel kunnen meebetalen.

Misschien, maar wie zegt dat het uitsluitend federaal wel beter zal werken?
Naar mijn mening is dit land in de basis al 'kapot' en moet het nagenoeg vanaf de fundering opnieuw opgebouwd worden.
Er is al zoveel knoeiwerk gebeurd dat men moet zeggen: 'Jongens, het gaat niet meer. We beginnen opnieuw'
Gewoon van een wit papier beginnen...

homerna zei:
Die niet relevant is en niet ter zake doet. Je doet alsof er een link is tussen beiden. Die is er niet. Ergo het is geen vergelijking.
Lees Drogreden - Wikipedia eens. Serieus, dit is niet als persoonlijke aanval bedoeld, maar ik vond dat een heel nuttige pagina die me mijn eigen discussietechnieken deed in vraag stellen en ik probeer er serieus op te letten dat ik ze niet maak. Het nadeel is dat als je een ander zo'n argumenten ziet aanhalen je die moeilijk serieus kan nemen.

Mijn analogie heeft dan ook niets te maken met de oorspronkelijk uitspraak. Ik trachtte enkel zijn gedachtegang te bepalen.
Simplistisch gesteld:
Groep met personen X, Y en Z
Persoon X stelt voor om een bepaald object A te maken.
Personen Y en Z stemmen in en stellen voor om het object te maken.
Een week later komen ze terug samen en persoon X stelt vast dat niet object A is gemaakt, maar object B.
Wie is dan verantwoordelijk voor het foutief gemaakte object B?
Is dat persoon X, of zijn dat de personen Y en Z?

homerna · 1 jan 2015

TYPHOON-online zei:
Misschien, maar wie zegt dat het uitsluitend federaal wel beter zal werken?

Niemand zegt dat, ik ook niet. Ik denk dat dat in de praktijk wel efficiënter is dan 2 of 3 minifederaties die volgens mij met dezelfde problemen zullen kampen als die ene, maar dan 2 of 3x dus.
Je kan gerust om andere redenen voorstander zijn, maar ik ben er niet van overtuigd dat dan de problemen (inefficiëntie) die er met 1 federatie zijn plots opgelost zullen zijn. Ik denk dat ze eerder zullen blijven bestaan maar dan vermenigvuldigt met 2 of 3. Hoe goed de intenties en bedoelingen ook zijn, ik denk niet dat er door (bevoegdheden) te splitsen of te verdelen ooit minder overhead/politici/... zal zijn. Absoluut gezien zal volgens mij de dat aantal voor 1 enkele "deelstaat" (bij gebrek aan beter woord) kleiner kunnen zijn, maar als je dat van alle deelstaten optelt denk ik dat je altijd groter zal uitkomen dan wanneer dat gecentraliseerder gebeurt. Of iets meer in symbolen:
Alle overhead (vaste kost) op het basisniveau kost x euro, alle dossiers van het geheel (variabele kost) kosten y euro. Totale kost: x+y, die verdeeld kan worden over twee delen die elke (x+y)/2 betalen.
Als alles wordt verdeeld over twee delen die in se hetzelfde doen; voor het gemak mooi in de helft.
De overhead voor een deel kost nu z euro. De variabele kost wordt nu y/2. Totale kost voor een deel: z + (y/2)
De totale kost voor de twee delen samen wordt dan 2z + y.

Ik heb dus de mening dat z en x (de vaste kost) dicht bij elkaar zullen liggen (z zal natuurlijk (iets) kleiner zijn dan x) en dat de totale overhead verdubbeld zal worden. Je betaalt dan twee keer de vaste kost terwijl het goedkoper zou zijn om dat maar 1x te doen. Om goedkoper te zijn zal de overheadkost per deel de helft moeten zijn van de overheadkost wanneer alles samen gebeurt. En dat lijkt mij straf.

Naar mijn mening is dit land in de basis al 'kapot' en moet het nagenoeg vanaf de fundering opnieuw opgebouwd worden.
Er is al zoveel knoeiwerk gebeurd dat men moet zeggen: 'Jongens, het gaat niet meer. We beginnen opnieuw'
Gewoon van een wit papier beginnen...

Ik neem aan dat je het over het geknoei* met bevoegdheden, regeringen en overheden die inefficiënt zijn, ... enzo hebt ben ik het helemaal met je eens!

Jammer genoeg zal van een wit blad beginnen een utopie zijn

* Los van of je vindt dat bevoegdheden wel of niet verdeeld moeten worden maak ik op uit je post dat je het me eens bent dat er inderdaad heel veel kneusjeswerk en halfslachtig werk gebeurd is.

Mijn analogie heeft dan ook niets te maken met de oorspronkelijk uitspraak.

Dan doet die nie ter zake.

Ik trachtte enkel zijn gedachtegang te bepalen.
Simplistisch gesteld:
Groep met personen X, Y en Z
Persoon X stelt voor om een bepaald object A te maken.
Personen Y en Z stemmen in en stellen voor om het object te maken.
Een week later komen ze terug samen en persoon X stelt vast dat niet object A is gemaakt, maar object B.
Wie is dan verantwoordelijk voor het foutief gemaakte object B?
Is dat persoon X, of zijn dat de personen Y en Z?

Alleen is het in werkelijkheid veel complexer dan dat. En dus gaat je analogie al niet op. Ik vind het zeker ook niet het sterkste punt van KnightOfCydonia hoor, maar het gequote deel van je tegenargument is gewoon niet relevant.

Archief - N-VA = rich people

Soals

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

homerna

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Soals

Legacy Member

homerna

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

homerna

Legacy Member

dee

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

homerna

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

homerna

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

homerna

Legacy Member