Archief - Moslims en multiculturaliteit...sure...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DA_MadAce
Legacy Member
Moest men religies nooit in vraag stellen... Hoe komt dan dat er überhaupt atheïsten bestaan. Of hoe komt het dan dat er nieuwe religies ontstaan?
En wat bedoel je juist met "ik durf wel degelijk zeggen dat religie weinig goeds doet voor het intellectuele milieu"?
Ik ben normaal de laatste om te gaan zeggen dat "de Islam niet achterhaald is omdat dit en dat door de Islam zijn uitgevonden" want de Islam vindt niets uit natuurlijk. Het zijn de landen waar de godsdienst beleefd wordt die iets al dan niet uitvinden. En dan nog is het veelal niet de verdienste puur van de staat.
Maar zoals jij het stelt zou het extreem moeilijk zijn om in een religieus milieu intellectuele dingen te vinden. Dat is wel straf als je beseft dat zowat alle uitvindingen voor 1950 uitgevonden zijn geweest door mensen die religieus waren. Er zijn vandaag de dag tienduizenden gelovige wetenschappers.
En als we naar simpele voorbeelden kijken is je uitspraak nog vreemder. Gebouwen zoals de piramides van Gizeh, de Acropolis van Athene, de Kathedralen en de hele daarmee corresponderende bouwkunst zijn maar enkele voorbeeldjes van de ongelooflijke verwezenlijkingen (zelfs naar de normen van vandaag de dag) in naam van deze of gene godsdienst. En dan heb je nog de boekdrukkunst die in Europa sinds haar ontstaan veelal enkel voor de Bijbel werd gebruikt.
De aard van godsdienstbeleving ZELF kan soms voor wetenschap en innovatie doorgaan. In vele culturen en naties in de geschiedenis is godsdienst gebruikt om wetenschappelijk ontdekkingen van generatie op generatie over te dragen. Kijk maar naar de astrologie in Europa en Zuid-Amerika. Ongelooflijk dat Stonehenge waarschijnlijk niet enkel een mathematisch middel was, maar ook een een plaats van verering.
Dus als we het zo bekijken is godsdienst juist een stimulans voor intellectualisme.
Natuurlijk krijg ik de kriebels van zulk een simplistische visie. Religie is een symptoom, geen oorzaak.
Grote gebouwen en verwezenlijkingen zijn een consolidatie van macht, een manier om handel te stimuleren of simpelweg een manier om de politieke structuur rond een religie te ondersteunen.
De relatie tussen wetenschap en religie is trouwens interessant.
Het is wel duidelijk dat politieke instellingen (zoals de Katholieke kerk vroeger in Europa) bang waren van uitvindingen die hun grip op de totaal ongeletterde boer zouden kunnen laten verliezen maar dat ze bepaalde ontwikkelingen (boekdrukkunst, architectuur, militaire innovaties, kunst, ... ) ten volle ondersteunden.
Ook interessant:
"A common modern view, described by Stephen Jay Gould as "non-overlapping magisteria" (NOMA), is that science and religion deal with fundamentally separate aspects of human experience and so, when each stays within its own domain, they co-exist peacefully."
Bovenstaande quote gaat natuurlijk om de relatie tussen wetenschap en religie, niet de relatie tussen wetenschappers en gelovigen.
Wederom. Moesten religies en ideologieën nooit in vraag zijn gesteld dan zouden ze nooit zijn geëvolueerd. Natuurlijk zijn vele religieuze omwentelingen samengegaan met politieke omwentelingen.
Neen. Ik zal het met een voorbeeldje stellen:
Als ik in de naam van een tafel iemand de kop in sla, dan is die tafel niet verantwoordelijk voor die daden.
Zeg geen "lol".
Inderdaad de Katholieke Kerk heeft een structuur. En heeft in het verleden in vele situaties een diepe invloed gehad op de politiek in Europa. Maar dit heeft niets te maken met de godsdienst. Die structuur was er lang nadat de godsdienst was gevormd. Zoals jij het stelt zou de godsdienst dan de structuur dicteren, terwijl het in realiteit omgekeerd is. Bijvoorbeeld, celibaat was een politiek geïnspireerde beslissing die genomen was lang na de Bijbel werd samengesteld.
Trouwens...
"terrorisme in naam van Islam"
Voor terrorisme heb je nog steeds mensen nodig. Ik zie een Koran nog altijd niet een bus opstappen en zichzelf opblazen.
Er moet maar één moslim zijn die niet aan terrorisme doet om je theorietje onderuit te halen.
"Bush die spreekt in 'naam van God'"
Je zegt het zelf. "BUSH die spreekt". Bush spreekt. God niet.
"wereldwijde verontwaardiging als er een cartoon van Mohammed wordt"
De wereld was verontwaardigd. Mohamed niet.
Er moet maar één niet verontwaardigde Moslim rondlopen om je theorietje onderuit te halen.
Wie is "we"? Jij en UltimateWeapon.
Het is juist omgekeerd. Religie past zich aan aan zijn omgeving, omdat mensen zich aanpassen. Het zijn de vroege Joden die beslist hebben dat besnijdenis hen een betere overlevingskans gaf in de woestijn.
Eerst omgevingsfactoren zoals politiek en economie en dan volgt de godsdienst/cultuur.
"The historic background of the Sunni-Shia split lies in the schism that occurred when the Islamic prophet Muhammad died in the year 632, leading to a dispute over succession to Muhammad as a caliph of the Islamic community spread across various parts of the world."
Simpel, is het niet?
Politieke problemen waren de oorzaak van een religieuze splitsing.
Allez. Succes met je kruistocht
"Buddhism is a set of teachings often described as a non-theistic religion and a body of philosophies influenced by the teachings of Siddhartha Gautama, known as Gautama Buddha."
En voor alle duidelijkheid:
"A religion is a social institution that includes a set of common beliefs and practices generally held by a group of people, often codified as prayer, ritual, and religious law. "
Deus ex Machina
Legacy Member
DA_MadAce zei:
ik zei niet 'nooit', eer je commentaar hebt zou je beter leren lezen wat anderen schrijven. Vanuit religieus standpunt heeft men liever niet dat men al te veel vragen stelt, want wie 5 minuten zijn verstand gebruikt komt al vlug tot de conclusie dat religie bullshit is. Maar dat geldt evengoed voor dictatoriale systemen.
DA_MadAce zei:
lees de bijbel en de koran, die staat vol quotes over hoe men MOET GELOVEN en NIET de bijbel IN VRAAG STELLEN. Of waarom denk je dat de ongelovige Thomas zo scheef bekeken wordt in de bijbel, juist ja, hij gelooft niet zomaar wat de eerste de beste hem zegt
DA_MadAce zei:
Zowat iedereen die een hamer kon vasthouden gedurende de geschiedenis was gelovig, dusja, niet moeilijk dat alles dan een 'religieuze uitvinding' is. Moest religie er niet geweest zijn hadden we misschien in 1600 al internet en hadden we nu misschien al de maan gekoloniseerd, wie weet.
DA_MadAce zei:
ja so, whats your point, als quasi iedereen religieus is ...
DA_MadAce zei:
wat doe je dan met de waterval van voorbeelden die duidelijk dankzij religie ons hebben achtergesteld? negeer je die omdat het je uitkomt?
DA_MadAce zei:
yeah right...
DA_MadAce zei:
een symptoom? van wat?
DA_MadAce zei:
je bazelt veel grote woorden maar ze betekenen weinig vrees ik.
DA_MadAce zei:
ja juist, maar het probleem is juist dat religie niet op zijn terrein wil blijven, stamcel onderzoek wordt verboden omdat er klachten uit religieuze hoek komen.
DA_MadAce zei:
whats your point, je hangt veel grote woorden aan elkaar maar ze betekenen niets in deze discussie, telkens als ik posts zie van jou denk ik dat ze in een ander topic thuishoren.
DA_MadAce zei:
Ik heb natuurlijk nog nooit een tafel zoiets horen zeggen
DA_MadAce zei:
Wel ehm meestal is er een wisselwerking, kerk beïnvloed staat, staat beïnvloed kerk, maar wederom sla je ernaar als een blinde naar een ei. Het ging hem hier over volgende quote:
Of denk je dat het onderscheid tussen Soennieten en Sjiieten out of nowhere kwam? Neen, de verschillen in geloofsbelijdenis stammen van een politieke strijd en de religie aanpassen was een middel om de boodschap te verspreiden.
over de oorzaak van verschillende problemen zoals Israël/palestina, soenieten vs sjiieten enz.
DA_MadAce zei:
Eigenlijk waren het een bende moslims die verontwaardigd waren, en niet de gehele wereld. vreemd trouwens dat je zegt dat Mohammed niet verontwaardigd was, maar iets abstract als 'de wereld' wel. een beetje consistentie zou wel mogen.
en wtf is je punt nu, je hebt deze crap vroeger ook al in men gezicht geworpen en toen ik je vroeg om uitleg moest je die (alweer) schuldig blijven.
Je tuurlijk is het de verantwoordelijkheid van ieder persoon op zich, maar als een hele hoop personen onder dezelfde noemer handelt, kan je beter die noemer aanpakken en mensen wijzen op hun verantwoordelijkheid.
Misschien moeten we het Nazisme terug legaal maken, want het nazisme op zich doet niets, tzijn de mensen die er aanhanger van zijn.
dit is echt wel het slechtste argument dat ik al ooit gehoord heb.
DA_MadAce zei:
ja juist... whatever, het raakt kant noch wal maar kom.
DA_MadAce zei:
en jammer genoeg veel te weinig anderen.
DA_MadAce zei:
Ja religies zijn wel een toonbeeld van flexibiliteit, na 2000 jaar zou sodomie nog steeds met de doodstraf worden bestraft. en uw voorbeeld van besnijdenis snap ik ook niet, dus vanuit religieuze hoek hebben ze beslist om plots de jongens te besnijden? is het niet logischer dat men al lange tijd besnijdenissen deed, en dat ingewerkt heeft in de religie (bij het vakje normen).
DA_MadAce zei:
zoals ik al zei, wisselwerking.
of hoe verklaar je dat filosofen 'plots' allemaal beginnen de filosofie herschrijven zijn om het te doen kloppen met de bijbel?
DA_MadAce zei:
dank u
DA_MadAce zei:
volgens 1 definitie misschien maar er lijken mij betere op de markt.
trouwens, boeddhisme heeft bitter weinig gemeen met andere religies.
grey-turtle
Legacy Member
http://www.telegraaf.nl/buitenland/2828797/_Afghaans_bruidje_slechts_elf_jaar_jong__.html
Afghaans bruidje slechts elf jaar jong
AMSTERDAM - Een schrijnende huwelijksfoto van een 40-jarige Afghaanse bruidegom en zijn slechts 11 jaar oude bruidje is door Unicef tot foto van het jaar 2007 gekozen.
De ceremonie in Damarda op 11 september 2005 werd gefotografeerd door de Amerikaanse Stephanie Sinclair.
Meer dan 1230 foto’s dongen mee naar de prijs van Unicef.
Niet veel informatie, wel veel reacties maar toch.
Ik zou aan de moslims willen vragen hoe het zit tussen de relatie van Mohammed (de profeet) en een 9-jarig meisje. Waren ze getrouwd en hadden ze sex?
Afghaans bruidje slechts elf jaar jong
AMSTERDAM - Een schrijnende huwelijksfoto van een 40-jarige Afghaanse bruidegom en zijn slechts 11 jaar oude bruidje is door Unicef tot foto van het jaar 2007 gekozen.
De ceremonie in Damarda op 11 september 2005 werd gefotografeerd door de Amerikaanse Stephanie Sinclair.
Meer dan 1230 foto’s dongen mee naar de prijs van Unicef.
Niet veel informatie, wel veel reacties maar toch.
Ik zou aan de moslims willen vragen hoe het zit tussen de relatie van Mohammed (de profeet) en een 9-jarig meisje. Waren ze getrouwd en hadden ze sex?
Ali_
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ja want men zegt echt wel dat je alles zomaar moet respecteren.
Nogal wiedes dat weinig mensen hier begrip voor kunnen opbrengen he...
Is dan ook abnormaal in deze tijden, maar we weten allemaal er zijn zaken in vroegere tijden gebeurt die voor ons ondenkbaar zijn en de klok is duidelijk blijven stilstaan op sommige plekken.
wakel zei:En dan komen mensen uit landen zoals Afghanistan naar hier en dan vraagt men zich af hoe het komt dat ze zich niet aanpassen
Ja want elke Afghaan vindt dit normaal!
En over dat van Mohammed en een 9-jarig meisje: Ik weet eigenlijk niet hoe dat zit, maar ik zou dat toch ook wel juist willen weten. Ik vermoed dat moslims het ontkennen, maar in bepaalder boeken enzo wordt erover gesproken (cfr. De duivelsverzen van Salman Rushdie).
UltimateWeapon
Legacy Member
gentille zei:
Gij zegt dat ik iedereen zijn geloof moet respecteren, awel, deze man gelooft dat Mohammed met kindjes van 9 jaar trouwde, maar dat mag hij dan weer niet geloven zeker omdat "dat zaken zijn die niet kunnen !!"
gentille zei:
Unicef gaat natuurlijk een foto van een eenzame pedofiel in the middle of nowhere uitroepen tot Foto 2007 eh gentille...in welke wereld leeft gij eigenlijk?
En ik wil u er ook nog even op wijzen dat, terwijl wij hier nu discussiëren, dat meisje momenteel met dieje man in bed ligt.
Boddah
Legacy Member
Je post is te lang om hem helemaal onderuit te halen en Deus Ex heeft dat al grondig gedaan. Toch nog mijn reactie op volgende stukjes onzin:
Je begrijpt het toch echt niet, eh. Religie is hét perfecte excuus voor mensen om hun Waarheid op te dringen aan anderen. Bush doet het, Bin Laden doet het, de Dalai Lama doet het.
Alle religieuzen, of ze nu gematigd gelovig zijn of regelrechte fundamentalisten, allemaal geloven ze in hun religie en voor hen zijn de andere religies verkeerd. En dat is net het grote gevaar van religie; alle gelovigen zijn overtuigd van hun grote gelijk. Indien ze zouden twijfelen zijn het geen gelovigen maar agnosten.
Het enige verschil tussen de gematigden en fundamentalisten is enkel dat de gematigden de anderen niet per se willen bekeren.
"Een stimulans voor intellectualisme", hah, laat me niet lachen. Vraag dat maar eens aan Galilei. Als je hier vroeger iets zei dat de kerk niet aanstond vloog je op de brandstapel of werd je verplicht je woorden in te trekken..
Religie is voor niets goed.
Van dergelijke 'argumenten' krijg ik het zo op mijn heupen, eh... Das echt maar iets zeggen om te zeggen.
Nee, een koran zal zichzelf niet opblazen, nee :ironic: Maar wie heeft die koran geschreven? Wie bepaalde wat er in moest komen en wat niet? Niet Mohammed, hoor.DA_MadAce zei:
Heb jij god ooit al eens horen spreken soms?
Je begrijpt het toch echt niet, eh. Religie is hét perfecte excuus voor mensen om hun Waarheid op te dringen aan anderen. Bush doet het, Bin Laden doet het, de Dalai Lama doet het.
Alle religieuzen, of ze nu gematigd gelovig zijn of regelrechte fundamentalisten, allemaal geloven ze in hun religie en voor hen zijn de andere religies verkeerd. En dat is net het grote gevaar van religie; alle gelovigen zijn overtuigd van hun grote gelijk. Indien ze zouden twijfelen zijn het geen gelovigen maar agnosten.
Het enige verschil tussen de gematigden en fundamentalisten is enkel dat de gematigden de anderen niet per se willen bekeren.
"Een stimulans voor intellectualisme", hah, laat me niet lachen. Vraag dat maar eens aan Galilei. Als je hier vroeger iets zei dat de kerk niet aanstond vloog je op de brandstapel of werd je verplicht je woorden in te trekken..
Religie is voor niets goed.
Mohammed is al 1500 jaar dood. Nee, die was dus niet verontwaardigd. :ironic:
Van dergelijke 'argumenten' krijg ik het zo op mijn heupen, eh... Das echt maar iets zeggen om te zeggen.
Gentille
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Hoeveel voorbeelden heb jij dan van moslims die met minderjarige trouwen? Ik ken nog één geval en dat was dan nog hier in België dacht ik maar dat was enkel en alleen om een paspoort te kunnen bemachtigen maar die scam is vlug aan het licht gekomen. Het feit dat de meeste moslims het ontkennen dat Mohammed met een 9 jarig meisje getrouwd zou geweest zijn, duidt misschien aan dat ze daar niet bijster trots op zijn en het niet echt tot hun geloof behoord want anders zouden ze het wel overal in het lang en het breed uitsmeren denk je niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.