mac-bc zei:
Maar dat er bepaalde zaken genuanceerd kunnen worden, daarvan hebben jullie mij al overtuigd hoor. Ik heb hier al vele toegevingen gedaan wat dat betreft. Je moet ze alleen nog willen lezen natuurlijk. Het is altijd makkelijker om mij in de hoek te duwen van de "geradicaliseerde", dan hoef je zelf ook niet meer te discussiëren.
Jij bent degene die het nuanceren hier afdoet als "wanhopig" en "fetisjisme". Doe dan niet alsof mijn kritiek daarop niet terecht is door te stellen dat je "veel toegevingen doet".
Beetje zoals zeggen dat een voetballer die een tackle met voet vooruit doet geen rode kaart verdient want tja, zijn 3 voorgaande tackles waren toch clean?
Euh, ik ben altijd de persoon geweest die stelt dat Logica > Cijfers.
Beweer ik het tegendeel?
Ik heb jullie even laten doen en afgewacht welke conclusie er uit deze cijferdiscussie zou ontstaan. Maar zoals verwacht was dit: geen enkele.
De conclusie is dat de werkelijkheid op zijn minst een pak genuanceerder is dan de karikaturen die jij er steevast, keer op keer, tussen gooit. Dat is
ook een geldige conclusie, weet je wel. Dat je enige mate van logica hebt die niet kan weerlegd worden, sure. Waar men tegenin gaat is tegen:
1. de karikaturen die jij er van maakt
2. het gewicht of belang dat jij aan bepaalde zaken hangt
Daar vallen zeker wel spelden tussen te krijgen, en daarom krijg je nuancering.
Klein voorbeeld uit de wegcode: we voeren in ons land maximumsnelheden van 30-50-70-90-120. Ik kan je hier en nu garanderen dat wanneer de maximumsnelheid wordt teruggebracht naar 30km/u op alle wegen, er minder verkeersdoden zullen vallen. Ik kan dus ook passioneel gaan prediken dat het ongehoord is dat we de snelheid niet naar 30 terugbrengen want de logica geeft duidelijk aan dat er dan minder doden zouden vallen.
Stellen we daar wat realisme en nuance tegenover, dan krijg je de terechte opmerkingen dat er enerzijds een balans zal moeten gevonden worden tussen mobiliteit en sterfte, en anderzijds dat de toegevoegde waarde van elke km/u minder kleiner en kleiner zal worden.
Soortgelijke zaken gebeuren hier. Jij doet dat echt heel onterecht af als fetisjisme of wanhoop. Dat is niet zo. Het is terecht en correct.
Wil je dat het debat een voor jou meer constructieve wending krijgt en er zo niet meer wordt gefocust op de cijfertjes, voer dan ook een gematigde toon die minder in karikaturen spreekt. Maar doorheen je jaren hier ben je het volledig verleerd om gematigd te spreken.
Bovendien zijn cijfers ook big business geworden. Studiebureaus teren erop. Over elke studie die x beweert, zal je een lobbygroep vinden die een andere discussie bestelt (met een subtiel andere invalshoek) die, oh toeval, toch wel 180° het tegenovergestelde beweert zeker?!
Dat durf ik vrij hard te betwijfelen, maar goed.
Die mannen worden daar fulltime voor betaald om studies van tientallen of honderden pagina's te schrijven, en wij zouden er dan onze kostbare vrije tijd aan besteden in een poging om uit te zoeken hoe ze zaken geïnterpreteerd hebben, op wat ze zich gebaseerd hebben en hoe het komt dat deze of gene studie wél of niet juist is.
Ik wens jullie daarbij veel succes maar ik heb betere dingen te doen dan fouten te zoeken in andermans cijfer-gegoochel waar die fulltime voor betaald wordt.
Kritisch zijn is een goede houding. We kunnen ook gewoon "Jawohl" roepen, en over zaken die ons ver boven het hoofd gaan moeten we dat misschien maar doen (ik ga geen raketgeleerde in vraag stellen over zijn becijferingen van de daalhoek van een raket die de dampkring terug binnenkomt) maar voor zaken die we best kunnen begrijpen, waarom niet?
Ach, misschien is die titel wat bij de haren getrokken. Die mag je hebben. Maar loop toch niet het totaal verschillende mobiliteitsgedrag tussen steden en platteland te ontkennen omdat ene van 9Lives denkt dat hij als enige in dit land de juiste interpretatie heeft gedaan van "de cijfers", tegen alle logica in, tegen alle experts in, ... Jezus. Als je sommigen hier moet geloven moeten we allemaal nóg gedecentraliseerder gaan wonen om ons mobiliteitsprobleem op te lossen.
Ik denk niet dat er velen hier zijn die ontkennen dat er een verschillend gedrag is. Ik denk wel dat jij het allemaal veel dramatischer voorstelt dan het is.
Vb: "drukte in de stad wordt veroorzaakt door gedecentraliseerden die hier komen rondrijden" was ergens een uitspraak van jouw kant. Wordt dan gecountered met cijfers, maar ja, dat mag dan weer niet... Dat kan je toch niet volhouden? Verliezen we nu ineens gewoon alle recht op kritiek of counteren omdat er cijfers gebruikt worden?
De cijfers worden niet gebruikt om de logica te ontkrachten, maar om die (alweer) te nuanceren.
What the fuck heeft dit nu te maken met de eerlijkheid van een debat, al dan niet? Zoek je weer een stok om de hond te slaan?
Rolling eyes smileys na elke zin die jij de andere partij toedraagt is wat mij betreft niet bijzonder fair. Het was perfect verstaanbaar zonder.
Als deze duidelijke communicatie niet geapprecieerd wordt, laat het dan gerust weten. Dat bespaart mij ook veel tijd en moeite.
Wie negeert hier om de haverklap zaken die anderen aanbrengen? Hoe is dat niet het "niet appreciëren van communicatie"?
