Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Loser zei:

Ja, zoals gezegd. Als jij je eigen definities gaat gebruiken, klopt het altijd.
Ten eerste: Hoezo kun je geen communist zijn zonder strafbare feiten te plegen? Als ik wil dat de belastingen 100% van je loon bedragen, en iedereen alles gratis krijgt, ben ik communist. Waar doe ik dan iets strafbaar?

Klik om te vergroten...

Nee, dat is niet mijn definitie. Dat is een gangbare definitie voor deze termen. En ja, als jij mij dwingt om binnen een communistisch systeem gratis (als slaaf dus) te werken, dan schend je meerdere van mijn rechten en doe je dus iets strafbaars. De installatie van een communistisch regime is defacto schending van oa. grond, mensen&arbeidsrechten en dus geen vreedzame maatschappelijke verandering maar een revolutie. En daarom is het een extreme ideologie.

Ten tweede: Dit heeft NIKS met communisme te maken. Niet eens met "links", laat staan met extreemlinks. Of je het nu hebt over Act for Climate of de klimaatjongeren, of eender welke groepering. Het is geen communisme, het is niet extreemlinks. Je kunt het niet marginaliseren door te doen alsof het een paar communistjes zijn die de weg kwijt zijn.

Als je hen zonodig extreemlinks wilt noemen, moet je toch echt eerst met een definitie komen van wat links precies is. Zolang die er niet is, noem ik het polariseren.

S&V was extreemrechts. Maar dat heeft niks te maken met al dan niet strafbare feiten.

Klik om te vergroten...

NERGENS heb ik gezegd dat de act for climate iets met communisme te maken heeft, wel dat het weldegelijk extreem links is zoals Are Vee zei omdat het:
A. een links georiënteerde beweging is die
B. strafbare en extreme vormen van actievoeren hanteert

S&V was extreemrechts. Maar dat heeft niks te maken met al dan niet strafbare feiten. En vooral: extreemlinks is echt niet mijn politieke voorkeur

Klik om te vergroten...

Heeft opnieuw niemand ergens gezegd. Maar je bent weldegelijk linksgezind, waardoor je nu extreem links marginaal gedrag goed zit te praten. Voor jou is het begaan van strafbare feiten om actie te voeren klaarduidelijk 'normaal'.
Omgekeerd noem je S&V dan weer wel extreemrechts. Blijkbaar ben jij dus degene die puur arbitrair en zonder enige vorm van definitie of criteria beslist wanneer je iets al dan niet terecht labelt als extreem.

Als extreem links extreem links genoemt wordt, noem je dat 'polariseren'.
Als extreem rechts extreem rechts genoemt wordt, dan heeft dat geen uitleg nodig, het is gewoon zo omdat Loser dat zegt.
Twee maten en twee gewichten.

Als je het plegen van strafbare feiten in rekening brengt zoals ik stel, kan je perfect stellen dat S&V om die reden weldegelijk extreem rechts is: Xenofobie, racisme, negationisme en neiging naar de vorming van een paramilitaire organisatie wat allemaal strafbaar is.

Er is wel een verschil tussen "ik heb een job waarbij ik persoonlijk in contact kom met mijn patiënten en ik beschikbaar moet zijn voor hun vragen" en "mannen, ik heb een QR-code gemaakt waarmee we makkelijk een sms kunnen sturen naar de minister van energie, allemaal doen hé!"

Ik denk als al uw patiënten een week lang niks anders naar u sms'en dan "ge zijt een slechte psycholoog, doe er iets aan" dat er toch nét iets meer grenzen van de fatsoen overschreden zijn dan als ze u allemaal contacteren met een gegronde vraag, nee?

Er moet onderscheid gemaakt worden tussen de persoon Joke Schauvliege en de minister Joke Schauvliege. 't Is niet omdat ze als minister met voorsprong de slechtste is van de laatste 10 jaar, dat haar persoon moet geraakt worden. Ik wens haar niks dan het beste toe, zo lang ze maar uit de politiek en de regering weg blijft. Het moet gaan om het milieu en om het beleid, niet om "we gaan Schauvliege eens kloten". Deze actie was m.i. eerder het laatste.

beryl zei:

stemmen

Klik om te vergroten...

OK, cd&v is dus geen zak waard. Schauvliege's uitspraak geldt dan voor de hele partij: "Een boom had altijd de functie om gekapt te worden" ofwel "natuur kan ons geen bal schelen"

Maar nee. Ik heb even geen tijd en kom er nog op terug. Maar het ging over jou stelling dat links extreemlinks wordt zodra er strafbare feiten gepleegd worden. Dat klopt niet. Dat staat er los van. Zowel bij S&V als bij dit. Niks 2 maten.

Vinceness zei:

Er is wel een verschil tussen "ik heb een job waarbij ik persoonlijk in contact kom met mijn patiënten en ik beschikbaar moet zijn voor hun vragen" en "mannen, ik heb een QR-code gemaakt waarmee we makkelijk een sms kunnen sturen naar de minister van energie, allemaal doen hé!"

Ik denk als al uw patiënten een week lang niks anders naar u sms'en dan "ge zijt een slechte psycholoog, doe er iets aan" dat er toch nét iets meer grenzen van de fatsoen overschreden zijn dan als ze u allemaal contacteren met een gegronde vraag, nee?

Er moet onderscheid gemaakt worden tussen de persoon Joke Schauvliege en de minister Joke Schauvliege. 't Is niet omdat ze als minister met voorsprong de slechtste is van de laatste 10 jaar, dat haar persoon moet geraakt worden. Ik wens haar niks dan het beste toe, zo lang ze maar uit de politiek en de regering weg blijft. Het moet gaan om het milieu en om het beleid, niet om "we gaan Schauvliege eens kloten". Deze actie was m.i. eerder het laatste.

Klik om te vergroten...

Ministers hebben ook een job waarbij ze persoonlijk in contact komen met mensen. Het zijn onze verkozenen. Ze vertegenwoordigen ons.

Ik heb niets tegen Schauvliege als persoon. Ik stel vast dat er veel mensen haar niet fijn vonden als minister en dat lieten weten. Ze stelden ook verbeteringen voor.
Voor zover ik weet mogen we onze vertegenwoordigers toch contacteren?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

kingjulie zei:

Ze heeft het zelf gezocht omdat het werkgerelateerde telefoontjes en mails zijn.

Ik ben zelfstandig psycholoog en heb maar 1 gsm. Als morgen al mijn patienten tegelijk een vraag hebben en mij bellen ga ik overspoeld worden en mijn gsm afzetten waardoor ik ook geen privezaken meer zie.
Zijn de patienten dan de verantwoordelijken dat ik mijn vrouw niet kan smsen?

Die mails en smsen waren vragen en bedenkingen van mensen die inzitten
met het klimaat. Schauvliege was de bevoegde minister. Waarom is de bevoegde minister contacteren een probleem? Omdat ze die vragen en bedenkingen samen gepland hebben?

Als mijn patienten elkaar ontmoeten en samen afspreken mij vragen of bedenkingen over mijn werk/hun afspraak te stellen dan mag dat toch?

Als ze mij bedreigen of stalken, dan mag dat niet. Hier is echter van die laatste twee geen sprake.

Klik om te vergroten...

Je bent gewoon alles aan het verbloemen. Het gebruik van een communicatiemiddel of het opzetten van een systeem om overlast te veroorzaken of schade te berokkenen is weldegelijk strafbaar als stalking.
Dat de mails zogenaamd 'werkgerelateerd' waren heeft er totaal niets mee te maken. Dat maakt ook niet dat alles dan maar ok is.
Daarnaast is ook dat een excuus dat niet eens opgaat. Jij kan namelijk niet garanderen dat iedereen die JS een mail of SMS gestuurd heeft hierbij een werkgerelateerde vraag of bedenking doorgestuurd heeft. Daar zullen ongetwijfeld ook een hoop persoonlijke verwijten en doodsbedreigingen tussen gestoken hebben die een puur persoonlijke aanval zijn.

Als morgen een patient tegen jou een haatcampagne opricht omdat die ontevreden is over jouw behandeling met als doel om jouw praktijk en priveleven compleet plat te leggen met duizenden mails en berichten van andere ontevreden patiënten, dan is dat strafbaar, ook al noemt die dat allemaal werkgerelateerd.

kingjulie zei:

Ministers hebben ook een job waarbij ze persoonlijk in contact komen met mensen. Het zijn onze verkozenen. Ze vertegenwoordigen ons.

Ik heb niets tegen Schauvliege als persoon. Ik stel vast dat er veel mensen haar niet fijn vonden als minister en dat lieten weten. Ze stelden ook verbeteringen voor.
Voor zover ik weet mogen we onze vertegenwoordigers toch contacteren?

Klik om te vergroten...

Je negeert wel mijn belangrijkste argument compleet: "Ik denk als al uw patiënten een week lang niks anders naar u sms'en dan "ge zijt een slechte psycholoog, doe er iets aan" dat er toch nét iets meer grenzen van de fatsoen overschreden zijn dan als ze u allemaal contacteren met een gegronde vraag, nee?"

Het gaat hier níét gewoon over "we sturen een vraag naar de minister van energie". Het gaat hier wel degelijk over een doelbewuste actie om de mailboxen van de ministers te bombarderen.

En je mag inderdaad de vertegenwoordigers contacteren, ja. Op de nummer van hun kabinet. En dan krijg je een kabinetsmedewerker aan de lijn. Of denk je nu echt dat iedereen die met een vraag naar een kabinet belt meteen de minister aan de lijn krijgt? Ik zie op geen enkele pagina van eender welk kabinet een gsm-nummer staan hoor.

Vinceness zei:

Feit blijft dat duizenden sms'en naar haar privégsm zijn gestuurd, punt.

Klik om te vergroten...

Als je geen onderscheid maakt tussen een privégsm en een werkgsm dan is het een werkgsm.
Het zou anders mooi zijn op dat kabinet. "Nee, we geven onze werknemers geen laptop. Ze gebruiken hun eigen laptop." Openbaarheid van bestuur? Neenee, privacywetgeving.

paradijsappel zei:

Als je geen onderscheid maakt tussen een privégsm en een werkgsm dan is het een werkgsm.
Het zou anders mooi zijn op dat kabinet. "Nee, we geven onze werknemers geen laptop. Ze gebruiken hun eigen laptop." Openbaarheid van bestuur? Neenee, privacywetgeving.

Klik om te vergroten...

Haar gsmnummer is niet publiekelijk beschikbaar.

https://www.vlaanderen.be/nl/vlaamse-regering/vlaams-minister-van-omgeving-natuur-en-landbouw

Waar staat het gsmnummer waar die sms'en naar gestuurd zijn? Haar werktelefoon is 02 552 63 00. Punt.

Vinceness zei:

Er is wel een verschil tussen "ik heb een job waarbij ik persoonlijk in contact kom met mijn patiënten en ik beschikbaar moet zijn voor hun vragen" en "mannen, ik heb een QR-code gemaakt waarmee we makkelijk een sms kunnen sturen naar de minister van energie, allemaal doen hé!".

Klik om te vergroten...

Het is blijkbaar echt niet simpel om dit zo te bekijken.

Die snul met zijn SMS'en was fout, geen maar of echter of als erachter, gewoon fout.
Schauvliege moet ook niet de trien uithangen, het zal irritant geweest zijn maar die domme campagne was vrij simpel te counteren van haar kant.

Einde verhaal. Geen gesemmel over "hoooo nen ddos-aanval zeg!" of "ik keur het af maarrrrr ze is het niet waardig dussss eigenlijk".
Laat staan over celstraffen beginnen. De organiserende dwaas heeft zich belachelijk gemaakt op nationale televisie en zijn prulsite al offline gehaald, net zoals (weer eens) Schauvliege hard afging. Bam, opgelost. Hopelijk houdt de ene zich koest of binnen de regels van het fatsoen, en hopelijk haalt de andere geen stemmen.



Nu kunnen we terug naar de kern van de zaak: roepende tieners over het klimaat zonder concrete voorstellen.

Er is de persoon Schauvliege en de minister Schauvliege, klopt.
Maar het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het een inbreuk is op het privéleven wanneer er geen geijkt kanaal is waar je haar in de hoedanigheid van minister kan contacteren (en een niet gestandaardiseerd antwoord krijgt) omdat ze zelf de persoon Schauvliege en de minister Schauvliege niet uit elkaar houdt.

Vergelijk het met een klantendienst. Tegenwoordig krijg je bij geen enkel groot bedrijf meer een persoon met verantwoordelijkheid aan de lijn, enkel wat dutskes die voor een mager loon een ganse dag in een callcentrum zitten. Tegen die mensen kan je moeilijk je frustratie ventileren want die hebben geen enkele invloed of verantwoordelijkheid voor je probleem. Maar de mensen die dat wel hebben krijg je nooit of te nimmer meer te pakken.
Zelfde hier, eigenlijk moet je klagen tegen de minister Schauvliege. Maar de minister krijg je niet te pakken zonder dat je ook direct de persoon Schauvliege te pakken krijgt. Wat moet je doen bij de klantendienst, toch ventileren tegen het callcenter of je frustraties opkroppen? Wat moet je doen bij Schauvliege, haar gerust laten omdat ze werk en privé niet gescheiden heeft gehouden of toch druk leggen?

parabellum zei:

Maar het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het een inbreuk is op het privéleven wanneer er geen geijkt kanaal is waar je haar in de hoedanigheid van minister kan contacteren (en een niet gestandaardiseerd antwoord krijgt) omdat ze zelf de persoon Schauvliege en de minister Schauvliege niet uit elkaar houdt.

Klik om te vergroten...

Zie boven, er is wel een geijkt kanaal.

Snap echt niet waarom dit ook maar een discussie is, eigenlijk. Onze regeringen hebben allemaal een website waarop contactgegevens te vinden zijn, die gsmnummer staat er niet op. Op het moment dat je naar die gsmnummer stuurt, contacteer je niet de MINISTER Schauvliege maar de PERSOON. Staat los van het feit dat het een domme trien is. Da's gewoon basisrespect.

Om uw analogie door te trekken: gaat ge bij bol.com ook de gsmnummer van de CEO opzoeken om hem rechtstreeks te bellen omdat ge bij de klantendienst het gevoel hebt dat ge niet geholpen zijt? Nee toch?

Vinceness zei:

Haar gsmnummer is niet publiekelijk beschikbaar.

https://www.vlaanderen.be/nl/vlaamse-regering/vlaams-minister-van-omgeving-natuur-en-landbouw

Waar staat het gsmnummer waar die sms'en naar gestuurd zijn? Haar werktelefoon is 02 552 63 00. Punt.

Klik om te vergroten...

Ik heb dan ook niks gezegd over het publiekelijk beschikbaar zijn van dat nummer, dat doet er ook niet toe om een onderscheid tussen een privénummer en een werknummer te maken.

paradijsappel zei:

Ik heb dan ook niks gezegd over het publiekelijk beschikbaar zijn van dat nummer, dat doet er ook niet toe om een onderscheid tussen een privénummer en een werknummer te maken.

Klik om te vergroten...

Echt manifest niet akkoord met dit. Ik heb geen werkgsm en werk op een personeelsdienst. Ik gebruik mijn gsm in noodgevallen om met collega's dringende zaken te kunnen bespreken of te melden, maar laten we zeggen dat 99% van mijn contacten verlopen via mijn telefoonnummer op de dienst - dat publiek beschikbaar is.

Het is niet omdat ik mijn privégsm gebruik om in noodgevallen contacten te onderhouden met nauwe collega's dat het de bedoeling is dat iedereen van mijn 200+ dossiers mij op mijn gsm gaat contacteren als er iets niet klopt aan hun loon hé. Komaan zeg.

Vinceness zei:

Echt manifest niet akkoord met dit. Ik heb geen werkgsm en werk op een personeelsdienst. Ik gebruik mijn gsm in noodgevallen om met collega's dringende zaken te kunnen bespreken of te melden, maar laten we zeggen dat 99% van mijn contacten verlopen via mijn telefoonnummer op de dienst - dat publiek beschikbaar is.

Het is niet omdat ik mijn privégsm gebruik om in noodgevallen contacten te onderhouden met nauwe collega's dat het de bedoeling is dat iedereen van mijn 200+ dossiers mij op mijn gsm gaat contacteren als er iets niet klopt aan hun loon hé. Komaan zeg.

Klik om te vergroten...

niet als ze haar gsm onkosten heeft mogen indienen voor haar werk

https://overheid.vlaanderen.be/over-...3%ABle-statuut

Het geldelijke statuut:

Salaris
Gezinsbijslag
Vakantiegeld en eindejaarstoelage
Representatiekosten
Huisvestings- en huishoudkosten,
Telecommunicatiekosten
Het gebruik van een wagen met chauffeur

Mijn schoonbroer is woordvoerder en heeft twee nummers. Een nummer dat iedereen heeft (wij, maar ook journalisten en persagentschappen), en eentje enkel voor vrienden en familie. Ik heb geen high profile job, er zijn weinig klanten die mijn nummer kennen en als die mij bellen tijdens mijn vakantie pak ik gewoon niet op. Maar moest ik een 'publieke' job hebben, dan zou ik toch ook maken dat ik de twee kan scheiden indien nodig.

Vinceness zei:

Echt manifest niet akkoord met dit. Ik heb geen werkgsm en werk op een personeelsdienst. Ik gebruik mijn gsm in noodgevallen om met collega's dringende zaken te kunnen bespreken of te melden, maar laten we zeggen dat 99% van mijn contacten verlopen via mijn telefoonnummer op de dienst - dat publiek beschikbaar is.

Het is niet omdat ik mijn privégsm gebruik om in noodgevallen contacten te onderhouden met nauwe collega's dat het de bedoeling is dat iedereen van mijn 200+ dossiers mij op mijn gsm gaat contacteren als er iets niet klopt aan hun loon hé. Komaan zeg.

Klik om te vergroten...

Het was het gsm-nummer dat ze als minister gebruiken, hun werknummer met andere woorden. Als je dat dan vergelijkt met iemand die eens met zijn privénummer een collega moet bellen omwille van een noodgeval... Dat is een wereld van verschil.

Zucht.

Als een burger een minister wil contacteren, is het de bedoeling dat die langs het kabinet gaat, punt. Dat ze haar privégsm gebruikt om contacten te onderhouden met collega-ministers en externe partners waar ze nauwe contacten mee heeft, verandert hier niks aan. Dat ze voor die contacten onkosten mag indienen, ook niet.

't Is in se toch vrij simpel: als je het nummer niet van de persoon zelf gekregen hebt, is het niet de bedoeling dat je er naartoe belt of stuurt. En al zeker niet dat een of andere misnoegde prutser een QR-code maakt waarop ook andere mensen dat nummer kunnen contacteren.

Vinceness zei:

Zucht.

Als een burger een minister wil contacteren, is het de bedoeling dat die langs het kabinet gaat, punt. Dat ze haar privégsm gebruikt om contacten te onderhouden met collega-ministers en externe partners waar ze nauwe contacten mee heeft, verandert hier niks aan. Dat ze voor die contacten onkosten mag indienen, ook niet.

't Is in se toch vrij simpel: als je het nummer niet van de persoon zelf gekregen hebt, is het niet de bedoeling dat je er naartoe belt of stuurt. En al zeker niet dat een of andere misnoegde prutser een QR-code maakt waarop ook andere mensen dat nummer kunnen contacteren.

Klik om te vergroten...

Zijn we het er ondertussen al over eens dat het hier een werknummer betreft?

paradijsappel zei:

Zijn we het er ondertussen al over eens dat het hier een werknummer betreft?

Klik om te vergroten...

Neen, hij ziet het nog altijd als een privénummer