Archief - Milieu- en klimaatbeleid

M°°nblade zei:

Tuurlijk verandert het iets aan de boodschap.

Wat heeft het nut van te staan roepen dat het klimaat belangrijk is en dat men daar iets moet doen terwijl men zelf ook niets doet? Als de boodschapper al niet in staat is om iets te doen, wat zou de rest van de maatschappij dan wel in staat zijn om de nodige opofferingen te doen?

Het onderschrijft hoe relatief klimaat eigenlijk is. Klimaat is belangrijk maar nu ook weer niet zó belangrijk dat ik mijn maandelijkse wereldreizen ervoor laat.

Pagina's lang is de hypocrisie van de jeugd gecounterd met 'je weet niet zeker of die 70.000 betogende jongeren ook verantwoordelijk zijn voor de festival rommel'.
Wel dit zou een einde maken aan de discussie dat het weldegelijk om dezelfde jongeren gaat en hypocrisie niet leeftijds- of geslachtsgebonden is. Wie had dat nu gedacht.

Klik om te vergroten...

Nogmaals: jullie vergeten een piste.

Namelijk de piste: "Ja, ik ga graag op reis en/of Ja, ik heb een salariswagen en/of Ja, [vul zelf een milieubelastend product/activiteit in]. Maar ik besef dat het minder moet en ik vind dat het aan de overheid is om dit te reguleren." Daar is niets hypocriet aan, integendeel. Het is zelfs moedig om van uw eigen activiteiten te vinden dat ze moeten verminderen. Stel nu nog dat Anuna zoveel reist en dat haar vliegtaks er komt, dan heeft ze toch gewoon haarzelf het meeste in de kosten gestoken of haarzelf dingen ontzegd? Wat kun je daar nu op tegen hebben?!

Anders vervallen we gewoon terug in het klassieke patroon van vandaag:
- De salariswagenbezitter vindt dat we minder moeten vliegen
- De vliegreiziger vindt dat we minder vlees moeten eten
- De vegetariër vindt dat we minder salariswagens moeten hebben
En zo is de cirkel rond. Iedereen zit wat op elkaars kap en op het einde van het jaar is er niets veranderd.

Asateo zei:

CD&V vroeg toch voor het aftreden van Theo Francken toen die gelogen had tegen Michel? Of herinner ik me dat fout?
Zou geweldig hypocriet zijn als Schauvlieege, die het duidelijk aantoonbaar gedaan heeft, nu mocht blijven zitten na liegen.

Klik om te vergroten...

Wouter Beke had voor de interne vergadering stellig verklaard dat het een accident de parcours is. Maar zelfs kranten en de VRT schrijven al het overlijdensbericht van haar carrière, ik ben zelf wat verrast. De imagoschade lijkt onhoudbaar groot, het betekent evenwel niets. Ik blijf het zeggen, als ze blijft zitten alsof er niets gebeurd is, het zou me niet verbazen. Ze is zich van geen kwaad bewust tot het in de volledige nieuwsroulatie wordt verklaard, dan gaat ze er misschien over denken.

Zoals iemand hier al opmerkte: ze had wss niet door dat er een camera/smartphone in de zaal stond en dacht ermee weg te komen.

M°°nblade zei:

Als dit alles niets aan de zaak verandert, waarom heeft ze dan haar instagram-account verwijderd?

Klik om te vergroten...

Omdat mensen met duidelijke slechte bedoelingen die instagram aan het doorpluizen zijn.
Omdat het wel logisch is dat de instragram fotos die ge deelt als anonieme tiener, dat ge die dan niet meer wilt delen vanaf dat ge enige bekendheid hebt.

mac-bc zei:

Nogmaals: jullie vergeten een piste.

Namelijk de piste: "Ja, ik ga graag op reis en/of Ja, ik heb een salariswagen en/of Ja, [vul zelf een milieubelastend product/activiteit in]. Maar ik besef dat het minder moet en ik vind dat het aan de overheid is om dit te reguleren." Daar is niets hypocriet aan, integendeel. Het is zelfs moedig om van uw eigen activiteiten te vinden dat ze moeten verminderen.

Anders vervallen we gewoon terug in het klassieke patroon van vandaag:
- De salariswagenbezitter vindt dat we minder moeten vliegen
- De vliegreiziger vindt dat we minder vlees moeten eten
- De vegetariër vindt dat we minder salariswagens moeten hebben
En zo is de cirkel rond. Iedereen zit wat op elkaars kap en op het einde van het jaar is er niets veranderd.

Klik om te vergroten...

Komt volgens mij vooral omdat mensen zoals Joke af en toe een losse flodder lanceren. Ieder van die groepen hoort iets waardoor ze zich onder hun duiven geschoten voelen en dan gaan de stekels rechtop staan. Je kan mensen dat ook niet kwalijk nemen. In een land waar we de overheid op meer dan de helft van je inkomen beslag legt is er bij mensen gewoon geen marge meer.

Alleen met een coherent plan waarvan de mensen zien dat het haalbaar is ga je iedereen meekrijgen. Aan de fantastische scenario's van Groen heb ik als werkende mens gewoon geen boodschap.

Asateo zei:

CD&V vroeg toch voor het aftreden van Theo Francken toen die gelogen had tegen Michel? Of herinner ik me dat fout?
Zou geweldig hypocriet zijn als Schauvlieege, die het duidelijk aantoonbaar gedaan heeft, nu mocht blijven zitten na liegen.

Klik om te vergroten...

Een paar knuppels van CD&V vroegen dat meteen, maar Beke zelf vond dat ontslag niet nodig.

ilgonwe zei:

Zoals iemand hier al opmerkte: ze had wss niet door dat er een camera/smartphone in de zaal stond en dacht ermee weg te komen.

Klik om te vergroten...

Speech niet gezien? Camera staat duidelijk voor haar, en iemand filmt naast haar.

Gavin zei:

Waarom moet een debat nu ook weer tussen die twee gaan, is dat de enige mogelijkheid om mensen te doen kijken? Ik heb het afgezet na tien minuten omdat het toch maar wat vaandeldragerij voor "hun" kant was en wat met cijfers goochelen. Ik weet, zoals de standaardkiezer neem ik aan, eigenlijk geen fluit van energie buiten dat het niet echt goed loopt in België. Ik heb aan de minuten die ik gezien heb van gisteren niet echt iets gehad, de ene citeert dit cijfer en de andere dat, welke het nu precies is, geen idee.

Almaci kwam over als de typische luchtkastelenbouwer en De Wever leek mij als leek een iets meer realistische visie te hebben, ook al was het eigenljk maar een potje stats en cijfers van Wikipedia citeren, met wat bochtenwerk voor zijn partij. Als ik bijvoorbeeld uw toelichtingen hier of in de energiethread lees, of ze nu 100% correct zijn of niet, dan ontbrak dat soort van kennis of finesse toch totaal bij die twee gisteren? IMO zeker problematisch voor Groen, als dit is hoe ge uit de hoek komt bij uw stokpaardje dan wordt het toch een moeilijk parcours hoor.

Klik om te vergroten...

Ik heb het debat niet volledig gezien, maar dat vind ik ook het meest frappante. Hier op 9lives is meer nuttige info te vinden over het energiebeleid in Belgie (en hoe Engie hier een discutabele rol in speelt) dan in primetime op de VRT.
Hoe kan je nu als burger een geïnformeerde keuze maken ivm. het energie beleid van België indien het onmogelijk is om objectieve (en verstaanbare) informatie te vinden. Vind dit meteen ook één van de grotere gevaren van de huidige maatschappij: er is zoveel informatie voorhanden dat het niet duidelijk is in welke mate die informatie subjectief gekleurd is.

Loser zei:

Ik snap dit niet. Je bent zelf een grote voorvechter van veranderingen voor het klimaat. Maar toch zoiets kortzichtigs schrijven als "zodat mensen als ik nooit meer kunnen vliegen".
Daarvan gaan mijn haren nu eens rechtstaan. Ten eerste heeft NIEMAND tot nu toe ook maar iets voorgesteld waardoor je nooit meer zou kunnen vliegen. De enigen die dat zeggen, zijn de tegenstanders.
Ten tweede, dat vliegen is maar een heel klein aspect van een gigantische waaier aan maatregelen die gaan nodig zijn. En ja, daar ga je persoonlijk zelf iets van voelen. De inzet gaat niet alleen mentaal zijn, maar ook financieel. En niet alleen van het volk nodig zijn, maar ook van de politiek. We zullen allemaal samen die oplossing moeten proberen te vinden. Waarom dan meteen die kramp om naar je eigen portefeuille te kijken?

Als je nu afhaakt omdat je haar niet zo'n toffe vindt, dan "gaat" het niet te veel om haar persoon. Dan maak jij het te veel om haar persoon. Ik heb daar totaal geen last van.

Klik om te vergroten...

De oplossing die Joke Schauvliege (die het ook al niet zo nauw met het klimaat bleek) voorstelde, was een CO²-taks op vliegtuigreizen (wat weer een anti-maatregel is). Mensen die het geld hebben om 10 reizen op een jaar te boeken, of met privévliegtuigen van de ene kant naar de andere kant van de wereld kunnen reizen, maar voor iemand als ik, is dat een grote hap uit het budget. Al die klimaatvoorstellen, draaien allemaal om hetzelfde: een taks hier en een taks daar. En uiteindelijk boeken we nul resultaat. Daar gaat het hem om.

Als de twee starters (want het is niet alleen Anuna, het is Kyra Gantois ook hé) van zo een project die zich als gezichten van zo een campagne het zelf al niet nauw kunnen nemen waar ze voor staan, dan valt de gehele geloofwaardigheid van zo een beweging weg. Dat meisje uit Zweden (Greta Thunberg), daar heb ik respect voor. Voor iemand als Anuna De Wever is er niets van respect nog. Voor mij is het een bedriegster en aandachtshoer.

Inv zei:

Ik heb het debat niet volledig gezien, maar dat vind ik ook het meest frappante. Hier op 9lives is meer nuttige info te vinden over het energiebeleid in Belgie (en hoe Engie hier een discutabele rol in speelt) dan in primetime op de VRT.
Hoe kan je nu als burger een geïnformeerde keuze maken ivm. het energie beleid van België indien het onmogelijk is om objectieve (en verstaanbare) informatie te vinden. Vind dit meteen ook één van de grotere gevaren van de huidige maatschappij: er is zoveel informatie voorhanden dat het niet duidelijk is in welke mate die informatie subjectief gekleurd is.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad een groot gevaar. Maar met een beetje gezond verstand zouden we al ver geraken:
- Weet je iets niet? Zoek er dan over op. We leven in het Westen waarbij u alle nodige informatie en alle verschillende meningen op de meest transparante wijze ter beschikking worden gesteld. Maak gebruik van deze vrijheden, en koester ze. Iets wat al een zeer moeilijke opgave is voor sommigen.
- Wees kritisch over uw bronnen. Neen, uw random anonieme Facebookgroep zal het waarschijnlijk niet beter weten dan VRT Journaal of VTM Nieuws. Laat u niets wijsmaken en sta open voor informatie uit diverse hoeken, dus van voor- en tegenstanders.
- Is het allemaal te moeilijk, begrijp je het niet, heb je er geen kaas van gegeten, heb je geen tijd om er iets over op te zoeken, ... ? Geen enkel probleem, maar doe dan ook niet alsof. Je kunt perfect over een bepaald onderwerp geen mening hebben. Niemand zal u dat kwalijk nemen.

Lakigigar zei:

De oplossing die Joke Schauvliege (die het ook al niet zo nauw met het klimaat bleek) was een CO²-taks op vliegtuigreizen. Mensen die het geld hebben om 10 reizen op een jaar te boeken, of met privévliegtuigen van de ene kant naar de andere kant van de wereld kunnen reizen, maar voor iemand als ik, is dat een grote hap uit het budget. Al die klimaatvoorstellen, draaien allemaal om hetzelfde: een taks hier en een taks daar. En uiteindelijk boeken we nul resultaat. Daar gaat het hem om.

Als de twee starters (want het is niet alleen Anuna, het is Kyra Gantois ook hé) van zo een project die zich als gezichten van zo een campagne het zelf al niet nauw kunnen nemen waar ze voor staan, dan valt de gehele geloofwaardigheid van zo een beweging weg. Dat meisje uit Zweden (Greta Thunberg), daar heb ik respect voor. Voor iemand als Anuna De Wever is er niets van respect nog. Voor mij is het een bedriegster en aandachtshoer.

Klik om te vergroten...

Nee, toch niet. Je kan het als een gelegenheid zien om dat beweging los te koppelen van personen.
Bovendien heeft ze zelf al aangegeven dat heel haar klimaatongerustheid een recent gegeven is. Namelijk sinds de vorige zomer zo onnoemelijk heet was. Maw, nadat ze al die reizen deed is ze pas tot inzicht gekomen...

Lakigigar zei:

De oplossing die Joke Schauvliege (die het ook al niet zo nauw met het klimaat bleek) voorstelde, was een CO²-taks op vliegtuigreizen (wat weer een anti-maatregel is). Mensen die het geld hebben om 10 reizen op een jaar te boeken, of met privévliegtuigen van de ene kant naar de andere kant van de wereld kunnen reizen, maar voor iemand als ik, is dat een grote hap uit het budget. Al die klimaatvoorstellen, draaien allemaal om hetzelfde: een taks hier en een taks daar. En uiteindelijk boeken we nul resultaat. Daar gaat het hem om.

Als de twee starters (want het is niet alleen Anuna, het is Kyra Gantois ook hé) van zo een project die zich als gezichten van zo een campagne het zelf al niet nauw kunnen nemen waar ze voor staan, dan valt de gehele geloofwaardigheid van zo een beweging weg. Dat meisje uit Zweden (Greta Thunberg), daar heb ik respect voor. Voor iemand als Anuna De Wever is er niets van respect nog. Voor mij is het een bedriegster en aandachtshoer.

Klik om te vergroten...

Gij zijt toch ne speciale ze. Maar bon: https://www.knack.be/nieuws/planet-...en-schijngevecht/article-opinion-1423757.html

Asateo zei:

Nee, toch niet. Je kan het als een gelegenheid zien om dat beweging los te koppelen van personen.
Bovendien heeft ze zelf al aangegeven dat heel haar klimaatongerustheid een recent gegeven is. Namelijk sinds de vorige zomer zo onnoemelijk heet was. Maw, nadat ze al die reizen deed is ze pas tot inzicht gekomen...

Klik om te vergroten...

Dan is het niet aan haar om het woord te voeren namens Youth For Climate. En je kan de beweging onmogelijk nog los koppelen van bepaalde personen. De laatste maand is alles wat je in de media nog hoort, ziet en tegenkomt Anuna De Wever. Een beweging zonder gezichten is bijvoorbeeld de gele hesjes beweging. Maar bij Youth for Climate zijn er duidelijk mensen op de voorgrond aanwezig die speechen enzovoort.

Inv zei:

Ik heb het debat niet volledig gezien, maar dat vind ik ook het meest frappante. Hier op 9lives is meer nuttige info te vinden over het energiebeleid in Belgie (en hoe Engie hier een discutabele rol in speelt) dan in primetime op de VRT.
Hoe kan je nu als burger een geïnformeerde keuze maken ivm. het energie beleid van België indien het onmogelijk is om objectieve (en verstaanbare) informatie te vinden. Vind dit meteen ook één van de grotere gevaren van de huidige maatschappij: er is zoveel informatie voorhanden dat het niet duidelijk is in welke mate die informatie subjectief gekleurd is.

Klik om te vergroten...

Dit klopt zo hard hé. Elke keer er een debat tussen enkele politieke strekkingen wordt georganiseerd vliegen cijfers en sterke verklaringen in het rond. De moderator reageert amper op iets en bedankt dan de deelnemers voor het debat. Het resultaat is altijd meer verwarring eigenlijk.
Natuurlijk is dit gedeeltelijk te verklaren door het feit dat een nieuwsredactie beperkte middelen heeft en vooral inzet op snel snel zaken coveren in plaats van op onderzoeksjournalistiek (dat ook minder opbrengt). Maar toch, een degelijke factcheck na zo'n debat dat zou echt een meerwaarde zijn.

mac-bc zei:

Dat is inderdaad een groot gevaar. Maar met een beetje gezond verstand zouden we al ver geraken:
- Weet je iets niet? Zoek er dan over op. We leven in het Westen waarbij u alle nodige informatie en alle verschillende meningen op de meest transparante wijze ter beschikking worden gesteld. Maak gebruik van deze vrijheden, en koester ze. Iets wat al een zeer moeilijke opgave is voor sommigen.
- Wees kritisch over uw bronnen. Neen, uw random anonieme Facebookgroep zal het waarschijnlijk niet beter weten dan VRT Journaal of VTM Nieuws. Laat u niets wijsmaken en sta open voor informatie uit diverse hoeken, dus van voor- en tegenstanders.
- Is het allemaal te moeilijk, begrijp je het niet, heb je er geen kaas van gegeten, heb je geen tijd om er iets over op te zoeken, ... ? Geen enkel probleem, maar doe dan ook niet alsof. Je kunt perfect over een bepaald onderwerp geen mening hebben. Niemand zal u dat kwalijk nemen.

Klik om te vergroten...

Ja en nee, er is een overvloed aan informatie, maar een niet-expert kan zeer moeilijk onzin van waardevolle informatie onderscheiden. En dat zie je over elk onderwerp, mensen die verkeerde conclusies of "feiten" aanhalen want ze hebben dat zo gelezen. Een leek ontbreekt nu eenmaal een degelijke achtergrond. Daar komt dan nog eens bij dat mensen graag zaken aannemen die in hun kraam passen, zie ongeveer elke discussie op 9lives en daarbuiten (Lakigigar die zijn kar draait na een fb-post is een goed voorbeeld). Koppel daaraan dan nog de devaluatie van echte experten en de toestand is duidelijk.
Dat laatste in het vet is een waarheid als een koe trouwens, die vaak wordt vergeten. In de 7de dag, ik denk 2 weken terug, zat een geograaf van UAntwerpen. Die kreeg de vraag over wat er nu met de kerncentrales moest gebeuren en antwoordde "dat moet u aan de experts vragen". "Hoe maar u bent de expert toch?" was de reactie van de interviewer, waarna die mens moest verklaren dat hij daarover nu eenmaal te weinig wist. Zeer verfrissend, maar het toont ook wel aan hoe het brede publiek dat onderscheid niet kan maken.

Lakigigar zei:

Dan is het niet aan haar om het woord te voeren namens Youth For Climate.

Klik om te vergroten...

We zullen dan op zoek gaan naar een 16-jarige die opgegroeid is in het Zoniënwoud met enkel wat de lokale natuur haar te bieden heeft (met uitzondering van vlees, ofc) en die alle afstanden te voet aflegt.

Lakigigar zei:

Dan is het niet aan haar om het woord te voeren namens Youth For Climate. En je kan de beweging onmogelijk nog los koppelen van bepaalde personen. De laatste maand is alles wat je in de media nog hoort, ziet en tegenkomt Anuna De Wever. Een beweging zonder gezichten is bijvoorbeeld de gele hesjes beweging. Maar bij Youth for Climate zijn er duidelijk mensen op de voorgrond aanwezig die speechen enzovoort.

Klik om te vergroten...

Dat heeft een naam: Spelen op de man.
Wat een flauwekul, zeg. Dat is puur de stijl van de (vuilere) Amerikaanse verkiezingen. Alles uitspitten tot je iets vindt wat niet eens rechtstreeks te maken heeft met wat er gezegd wordt, om dan de persoon af te fakkelen. Want dan ben je van de mening af. Zo werkt het dus niet. Het standpunt blijft hetzelfde. De eis blijft hetzelfde.
Sterker nog: Haar standpunt is dat er iets moet veranderen. Dat weet toch iedereen? Ik denk niet dat haar standpunt ooit was dat zij niks zal moeten veranderen. Ik vind het een vuil spelletje waar je nu op duikt, hoor.

(hoe die gezichtloze gele hesjes ondertussen gekaapt zijn door infiltranten, heeft Epyon trouwens al eens aangehaald hier, er zijn ook gigantische nadelen aan een gezichtloze groep)

Edit: Daarnaast, en nog veel belangrijker. Zij is geen politica. Geen ambtenaar. Geen openbaar functionaris. Niet verkozen. Waarom zou zij heiliger moeten zijn dan jij voor ze iets mag zeggen? Het punt is net dat het NIET de heiligeren zijn die anderen iets opleggen. Maar dat we het ALLEMAAL moeten doen. Ik ben er echt kwaad om aan het worden

Lakigigar zei:

Dan is het niet aan haar om het woord te voeren namens Youth For Climate. En je kan de beweging onmogelijk nog los koppelen van bepaalde personen. De laatste maand is alles wat je in de media nog hoort, ziet en tegenkomt Anuna De Wever. Een beweging zonder gezichten is bijvoorbeeld de gele hesjes beweging. Maar bij Youth for Climate zijn er duidelijk mensen op de voorgrond aanwezig die speechen enzovoort.

Klik om te vergroten...

Akkoord met dat vet, maar in hoeverre zoekt iedereen haar ook? Ze speecht een paar keer, en haar hele achtergrond wordt in de pers uitgesmeerd. Wat kan mij het schelen dat ze vroeger niet wist of ze een meisje was of wat haar moeder deed. Sensatieartikels bestaan er omdat mensen ze lezen en ze geld opbrengen.

Het is gewoon een heksenjacht in mijn ogen, iemand steekt zijn hoofd boven het maaiveld en is het meteen kwijt. Ik zou denken dat mensen die met de klimaatproblematiek begaan zijn, tevreden waren met de aandacht, maar oei ze heeft al eens een vliegtuig genomen.

Nee. Nee, nee, nee.

Als ge zever over mensen hun persoonlijke leven wilt lezen, koop dan een Dag Allemaal maar betrek dat aub niet in een politieke discussie. Ge verlegt de discussie naar iets waar het niet over hoort te gaan, want het gaat niet over Anuna de Wever. Die heeft een rol gespeeld in mensen op straat krijgen, en om de problematiek in de spotlight te krijgen. Waarvoor dank. Alle persoonlijkheidscultus rond haar persoon is ongewenst en is afleidend voor de reële problematiek die WEL ten gronde besproken moet worden.

Aan de mensen die zich afvragen waarom die haar Instagram heeft verwijderd, 5 minuten hier lezen zou voldoende moeten zijn om daar conclusies over te trekken. Ik wil niet weten wat voor shit dat meiske over zich heen gekregen, de combinatie genderfluïditeit, vrouw zijn, en uw kop boven het maaiveld uitsteken, het moet daar nogal gezellige boel zijn geweest.

Net zo'n reacties zijn ook de reden waarom er in belangrijke maatschappelijke discussies amper nog capabele mensen meespelen (zie ook debat Almaci - De Wever), of in de politiek tout court. I.p.v. het over inhoud te hebben smult sociale media liever van het opgraven van personal dirt om de actoren en hun boodschap op die manier met de grond gelijk te kunnen maken. Veel minder lastig dan een effort te hoeven doen om genuanceerde feitelijke argumenten aan te dragen.

Ja, sorry jullie hebben wel gelijk. Laat maar, ik heb me wat laten beïnvloeden door die post(en), sorry.

Shaddix zei:

https://www.tijd.be/politiek-econom...klimaatbetogingen/10094191?utm_medium=twitter

"Schauvliege ziet complot achter klimaatbetogingen"
- 'Men heeft mij dat ook verteld vanuit de staatsveiligheid'

Dus ze denkt dat de klimaatbetogingen een complot zijn om wraak te nemen voor een betoging tegen Vera Dua (ja, ik was ook haar naam vergeten) in 2003? Je zou nog aan haar mentale stabiliteit gaan twijfelen...

Klik om te vergroten...

Maar dankzij Joke is mijn gemeente meteen op de kaart gezet .
En zeggen dat ik bijna live ter plaatse was, dan gebeurt er eens iets hier .

Beke: "Joke is een heel rationeel persoon", ondertussen: *Joke wenend naast Beke*
Ach, correcte beslissing. Denk dat dit een voorbeeld is waarbij iedereen het unaniem is dat ontslag nemen correct en noodzakelijk is.