Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Lakigigar zei:

Sven Ornelis betaalt voor elke vliegtuigreis een extra som om te investeren in het klimaat

heeft men eigenlijk door dat we niet minder CO² uitstoten zonder geld. Ik bedoel: je neemt nog altijd je vluchten, je bent nog altijd deels verantwoordelijk voor de CO² die het vliegtuig uitstoot, en volgens mij zorgt geld er niet direct voor dat er minder CO² wordt uitgestoten. Je hebt jouw vlucht gedaan. En die schade is gemaakt, en daar kan niets tegen gedaan worden.

Het is net zoals schone lucht gaan kopen in het buitenland, waarmee je eigenlijk niets doet aan het klimaat. Enkel de inspanningen die een ander land heeft gedaan deels teniet doen, om jouw slechte cijfers te blijven ontkennen.

Klik om te vergroten...

Ornelis wrijft zichzelf een goed gevoel aan. Zoals de meesten dus.

Daarvoor is hij bereid, 'wat' geld te geven aan 1 of andere shady organisatie waar geen controle op zit.

Je kan het ook gewoon hypocriet noemen.

Zij die toch geld teveel hebben, doen het zo.
Ons mooie geld eindigt gewoon in de handen van enkele managers die lekker verder consumeren.

The end.

Bugiman zei:

Niet alleen voedsel. Alles wordt overgevlogen.
Dus zeevaart en luchtvaart doen 6% Gelijk verdeeld, zeevaart is grotendeels cargo met cruises ook nog maar denk dat vooral de cargo het ergst is. zelf rond 80/20 waarvan 80% cargo
Bij luchtvaart is het mss wel eerder 50/50 maar dan nog.
De meerderheid van de vervuiling ligt bij cargo. Toch gaan we enkel reizigers extra gaan belasten.

Klik om te vergroten...

Maar ondertussen eten we nog een avocado extra. Want dieren kweken is slecht voor het milieu.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/klimaat-is-het-thema-voor-volgende-verkiezingen-maar-er-extra-voor-betalen-zien-we-niet-zitten~ad1f103c/
Oké, het is maar HLN, maar volgens mij is het overgrote deel van de mensen met deze meningen het eens. Het valt ook op dat bij élk voorstel plots boven komt: "jamaar, we willen reizen niet enkel voor de rijken maken he". Je hebt 2 opties om écht iets te doen:
1) Het verbieden van privéreizen, maar dan stort half de wereldeconomie in elkaar
2) Het véél duurder maken, waardoor reizen effectief terug iets wordt dat enkel de rijken kunnen.

Laten dat nu net 2 maatregelen zijn die het kiesvee van de linkse partijen tegen de schenen stampen...


Ik ben trouwens van mening dat overbevolking weghelpen de enige oplossing is. Waarom? 4 februari is het grey day. Dat is de dag waarop alle groene energie voor 2019 is opgebruikt (lees: we gebruiken dus +-12% groene energie). Je kan nooit het aantal zonnepanelen en windmolens ver-8-voudigen, dus zonder kerncentrales wordt het onmogelijk om volledig op groene energie te leven.
OF we moeten minder energie verbruiken. Particulier wordt er al heel veel bespaard op energieverbruik, in industrie kunnen ze misschien nog een beetje verbeteren, maar no way dat ze ooit 1/8e gaan gebruiken.
enige oplossing: minder mensen.

Emiel Goelen zei:

Internationale conferentie als antwoord op klimaatprotest: '... - De Standaard

'Door de acties van de klimaatspijbelaars, die morgen hun vierde betoging houden in Brussel, en de twee grote klimaatmarsen, staat klimaatverandering plots bovenaan op de politieke agenda. Vanmiddag debatteert het Vlaams Parlement erover en vanavond zitten de drie regionale ministers – Joke Schauvliege (CD&V), Jean-Luc Crucke (MR) en Céline Fremault (CDH) – samen met Marghem. Ook dat heeft de federale minister zopas via Twitter laten weten. Net zoals haar reactie op de affiche-campagne van #wakeupyourministers.'

Opgelost? Verre van, maar hier en daar begint toch al een klein tandwiel te draaien he.

Klik om te vergroten...

Vooral campagne-tandwieltjes...
Goed geprobeerd van de media ook, dat de volgende verkiezingen rond klimaat zouden draaien. Bij mij blijft het VB volgende keer.

We hebben de afgelopen jaren al veel blabla gehoord hierover, veel intenties, veel ambities, maar als het erop aankomt nul komma nul. Het vertrouwen dat de politiek hier iets wil of vooral kan doen is er bij mij gewoon niet, als het er ooit al was... Zowel in binnenland en nog veel meer in het buitenland. Laat jullie aub niet meeslepen door wat ze nu allemaal uitkramen, daar komt toch niks van in huis buiten opnieuw een handvol euros meer betalen hier en daar.

Als je klimaat als een prioriteit kan zien wil zeggen dat je in een luxueus land leeft. De meeste mensen in de wereld, waaronder amerika, china en rusland, hebben die luxe nog niet. Vandaar dat die klimaatakkoorden er electoraal niet doorwegen. En multinationals zullen het nooit uit hun eigen doen. Dus is volgens mij de enige weg zelf de multinationals raken met acties.

De waanzinnige fixatie op de luchtvaart begint dag na dag meer als een ecologische fetish aan te voelen. Drie procent van de mondiale uitstoot van CO2 komt van de luchtvaartsector. Drie procent.
Pagina's threads over de trein nemen op citytrip. De petrochemie in Antwerpen of RWE in Duitsland lachen zich compleet te pletter.

Emiel Goelen zei:

Internationale conferentie als antwoord op klimaatprotest: '... - De Standaard

'Door de acties van de klimaatspijbelaars, die morgen hun vierde betoging houden in Brussel, en de twee grote klimaatmarsen, staat klimaatverandering plots bovenaan op de politieke agenda. Vanmiddag debatteert het Vlaams Parlement erover en vanavond zitten de drie regionale ministers – Joke Schauvliege (CD&V), Jean-Luc Crucke (MR) en Céline Fremault (CDH) – samen met Marghem. Ook dat heeft de federale minister zopas via Twitter laten weten. Net zoals haar reactie op de affiche-campagne van #wakeupyourministers.'

Opgelost? Verre van, maar hier en daar begint toch al een klein tandwiel te draaien he.

Klik om te vergroten...

Maar wat voor concreets gaat er dan staan in dat 'Brussels Declaration'? En is dat duurzaam genoeg om de volgende verkiezingen te overleven?

In juni ga ik naar Rome met de vlieger, 50 euro voor heen en terug.


Haat me diep. Haat me bijzonder diep.

Oldskooler zei:

In juni ga ik naar Rome met de vlieger, 50 euro voor heen en terug.


Haat me diep. Haat me bijzonder diep.

Klik om te vergroten...

Het begint een beetje afgezaagd te worden.

Het is zoals gewoonlijk: er moet iets gebeuren maar he wij gaan daar niet voor betalen hoor.

Ik doe al genoeg: nieuwbouw, geen kinderen en regelmatig met de fiets naar het werk.

Het is te laat en het is duidelijk dat alle gevoel van urgentie ontbreekt.
Zelfs nu het een politiek onderwerp wordt blijft er een volstrekt ontbreken van urgentie bij de politieke klasse en blijven ze ten alle koste hun kapitalistische vrienden beschermen.

Dit gaat zeer fout en pijnlijk aflopen.

Nesjamag zei:

Het is te laat en het is duidelijk dat alle gevoel van urgentie ontbreekt.
Zelfs nu het een politiek onderwerp wordt blijft er een volstrekt ontbreken van urgentie bij de politieke klasse en blijven ze ten alle koste hun kapitalistische vrienden beschermen.

Dit gaat zeer fout en pijnlijk aflopen.

Klik om te vergroten...

Helemaal niet, maar blijf vooral maar doemdenken.

Nesjamag zei:

Dit gaat zeer fout en pijnlijk aflopen.

Klik om te vergroten...

Dit soort hysterie doet me wat denken aan een religieuze sekte die het einde van de wereld voorspelt. Ik begrijp Jean Marie Dedecker zijn vergelijking tussen klimaatbetogers en religieuzen alsmaar beter.

Wat is nu eigenlijk de meerwaarde van dit gepanikeer?

Avilowca zei:

De waanzinnige fixatie op de luchtvaart begint dag na dag meer als een ecologische fetish aan te voelen. Drie procent van de mondiale uitstoot van CO2 komt van de luchtvaartsector. Drie procent.
Pagina's threads over de trein nemen op citytrip. De petrochemie in Antwerpen of RWE in Duitsland lachen zich compleet te pletter.

Klik om te vergroten...

En het feit dat treinvervoer ook allesbehalve een co2 neutrale bron van vervoer is.

Niemand lacht zich trouwens te pletter. Maar de uitstoot per persoon per km is gewoon wel vrij hoog bij vliegen. Dus hierbij vragen stellen kan zeker geen kwaad.

Carrion zei:

Het begint een beetje afgezaagd te worden.

Klik om te vergroten...

Door hem te quoten verpest je natuurlijk wel de ignore-lijst van zowat iedereen op dit forum


Sent from my iPhone using Tapatalk

Avilowca zei:

De waanzinnige fixatie op de luchtvaart begint dag na dag meer als een ecologische fetish aan te voelen. Drie procent van de mondiale uitstoot van CO2 komt van de luchtvaartsector. Drie procent.
Pagina's threads over de trein nemen op citytrip. De petrochemie in Antwerpen of RWE in Duitsland lachen zich compleet te pletter.

Klik om te vergroten...

Maar vooral des te meer omdat de enige oplossing nog een taks is op die 3%. Een niet-progressieve taks die vooral een asociale taks is, en eigenlijk komt het over alsof 80.000 mensen daar protesteren in Brussel voor een extra taks. Gewoon het idee klinkt absurd. Maar wat gebeurt er met dat geld op de taks. Geen enkel woord over het investeren in sociale ecologische alternatieven. Geen enkel woord over het uitbouwen van een goed werkend alternatief.

Maar wel voortdurend "fly shaming" hanteren (variatie op fat shaming). Geen wonder dat er zo een grote groep niets met de klimaatverandering willen te maken hebben en ontkennen. Het is niet zonder reden dat het toch een uitsluitend iets voor de hoogopgeleiden en hogere (midden)klasses is. VRT Nieuws had zelfs de behoefte om een artikel (opinie) te plaatsen van iemand die uitlegt waarom allochtonen daar in mindere mate aanwezig zijn, en dan toch nog argumenteert dat ze wel veel doen voor het klimaat (net zoals babyboomers argumenteren dat ze in hun tijd nog geen smartphone hadden, nog niet met de auto werden gebracht, nog geen plastic flesjes hadden enzovoort), wat gewoon allemaal absurd is. En iedereen legt de schuld ook op een ander. We geraken geen millimeter vooruit. Integendeel, we krijgen zelfs een averechts effect, want het gevolg is meer polarisatie op gebied van milieu & klimaat, en een groeiende reactionaire beweging of vraag ernaar (en klimaatscepticisme), puur omdat de maatregelen die de gewone mens treffen die mensen er van zal weerhouden om groene initiatieven te steunen in de toekomst, of een negatieve associatie krijgen met ecologisch beleid. Zoals onder meer mijn vader die je op dat vlak gaat verliezen.

Rekt zei:

Klinkt goed? Absurd onrealistisch en jij noemt dat "klinkt goed"...

Vrede op aarde klinkt ook goed, maar dat wilt niet zeggen dat het realiseerbaar is.

Klik om te vergroten...

Euhm, en zouden we er daarom niet naar moeten streven? In nl gaan ze voor 45.% dus het voorstel is meer maar nu ook weer niet dat het morgen uitstoot rij moet zijn.

sandervdw zei:

Maar ondertussen eten we nog een avocado extra. Want dieren kweken is slecht voor het milieu.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/klimaat-is-het-thema-voor-volgende-verkiezingen-maar-er-extra-voor-betalen-zien-we-niet-zitten~ad1f103c/
Oké, het is maar HLN, maar volgens mij is het overgrote deel van de mensen met deze meningen het eens. Het valt ook op dat bij élk voorstel plots boven komt: "jamaar, we willen reizen niet enkel voor de rijken maken he". Je hebt 2 opties om écht iets te doen:
1) Het verbieden van privéreizen, maar dan stort half de wereldeconomie in elkaar
2) Het véél duurder maken, waardoor reizen effectief terug iets wordt dat enkel de rijken kunnen.

Laten dat nu net 2 maatregelen zijn die het kiesvee van de linkse partijen tegen de schenen stampen...


Ik ben trouwens van mening dat overbevolking weghelpen de enige oplossing is. Waarom? 4 februari is het grey day. Dat is de dag waarop alle groene energie voor 2019 is opgebruikt (lees: we gebruiken dus +-12% groene energie). Je kan nooit het aantal zonnepanelen en windmolens ver-8-voudigen, dus zonder kerncentrales wordt het onmogelijk om volledig op groene energie te leven.
OF we moeten minder energie verbruiken. Particulier wordt er al heel veel bespaard op energieverbruik, in industrie kunnen ze misschien nog een beetje verbeteren, maar no way dat ze ooit 1/8e gaan gebruiken.
enige oplossing: minder mensen.

Klik om te vergroten...

Het grootste deel van de uitstoot komt helemaal niet van de gebieden met veel bevolkingsgroei. Dus dat is een extra uitdaging, maar niet de kern van het probleem/oplossing.
Ik las vandaag nog dat er voor 6000 terrawatt aan capaciteit is op zee voor windenergie, ofzo, enfin het dubbele van wat heel eu vandaag verbruikt. Dus dat we per se kernenergie nodig hebben klopt niet.

Straddle zei:

Dit soort hysterie doet me wat denken aan een religieuze sekte die het einde van de wereld voorspelt. Ik begrijp Jean Marie Dedecker zijn vergelijking tussen klimaatbetogers en religieuzen alsmaar beter.

Wat is nu eigenlijk de meerwaarde van dit gepanikeer?

Klik om te vergroten...

Zie je niet dat het absurd is degene die de wetenschap aan hun kant hebben religieus te noemen? Het zijn net de ontkenners die religieus zijn. Zonder bewijs geloven ze. Dat is de definitie van geloof.

SomeDude zei:

Het is zoals gewoonlijk: er moet iets gebeuren maar he wij gaan daar niet voor betalen hoor.

Ik doe al genoeg: nieuwbouw, geen kinderen en regelmatig met de fiets naar het werk.

Klik om te vergroten...

De reden waarom je geen kinderen neemt is toch niet het klimaat hoop ik?

Asateo zei:

Euhm, en zouden we er daarom niet naar moeten streven? In nl gaan ze voor 45.% dus het voorstel is meer maar nu ook weer niet dat het morgen uitstoot rij moet zijn.



Het grootste deel van de uitstoot komt helemaal niet van de gebieden met veel bevolkingsgroei. Dus dat is een extra uitdaging, maar niet de kern van het probleem/oplossing.
Ik las vandaag nog dat er voor 6000 terrawatt aan capaciteit is op zee voor windenergie, ofzo, enfin het dubbele van wat heel eu vandaag verbruikt. Dus dat we per se kernenergie nodig hebben klopt niet.



Zie je niet dat het absurd is degene die de wetenschap aan hun kant hebben religieus te noemen? Het zijn net de ontkenners die religieus zijn. Zonder bewijs geloven ze. Dat is de definitie van geloof.

Klik om te vergroten...

Als je voor het dubbele van de totale energieproductie windmolens zet in de Noordzee, zal je ook wel alle handel in de havens rondom mogen stil leggen. Ik weet niet waar je het gelezen hebt (please, zeg nu niet "de website van groen"), maar ik geloof er niks van.

En een simpel voorbeeld: we gebruiken met 10 miljoen mensen 50 TW. Hoeveel verbruiken we dan met 5 miljoen mensen volgend jou?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw zei:

Als je voor het dubbele van de totale energieproductie windmolens zet in de Noordzee, zal je ook wel alle handel in de havens rondom mogen stil leggen. Ik weet niet waar je het gelezen hebt (please, zeg nu niet "de website van groen"), maar ik geloof er niks van.

En een simpel voorbeeld: we gebruiken met 10 miljoen mensen 50 TW. Hoeveel verbruiken we dan met 5 miljoen mensen volgend jou?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Vanuit de bijlage van De Standaard:
‘Het potentieel van offshore windenergie in Noordwest-Europa is 6.000 terawattuur: twee keer het Europese verbruik’


Sent from my iPhone using Tapatalk

M°°nblade zei:

Transport is dan wel de grootste stijger tov. 1990 maar als zeevaart + luchtverkeer maar 6% is van de totale CO² uitstoot, dan betekent dit dat dus de overige 16,5% van het landverkeer komt.

De nood aan massamarkt elektrische voertuigen is dus enorm.

Klik om te vergroten...

Elektrische auto's zijn ook zo'n onzin. Zoals zo vaak hebben mensen ook hier geen benul van wat er in de wereld gebeurt, en hoe groot de automarkt wel is

https://www.statista.com/statistics/200002/international-car-sales-since-1990/

car sales in millions zei:

2018 - 80.85
2017 - 79.02
2016 - 77.25
2015 - 72.61
2000 to 2014 - 54.89
1990 to 1999 - 39.2

Klik om te vergroten...

De markt groeit. Om de 4 jaar komt het volledige wagenpark van de EU erbij wereldwijd.
Een nieuwe elektrische wagen hier betekent bijna altijd een extra oude vervuilende wagen ergens anders.

Het enige verschil dat die paar honderdduizend elektrische wagens, die dan nog vaak worden opgeladen met stroom uit aardgas of bruinkool, maken, is zoals altijd enkel op sommigen hun geweten.

Asateo zei:

Euhm, en zouden we er daarom niet naar moeten streven? In nl gaan ze voor 45.% dus het voorstel is meer maar nu ook weer niet dat het morgen uitstoot rij moet zijn.



Het grootste deel van de uitstoot komt helemaal niet van de gebieden met veel bevolkingsgroei. Dus dat is een extra uitdaging, maar niet de kern van het probleem/oplossing.
Ik las vandaag nog dat er voor 6000 terrawatt aan capaciteit is op zee voor windenergie, ofzo, enfin het dubbele van wat heel eu vandaag verbruikt. Dus dat we per se kernenergie nodig hebben klopt niet.



Zie je niet dat het absurd is degene die de wetenschap aan hun kant hebben religieus te noemen? Het zijn net de ontkenners die religieus zijn. Zonder bewijs geloven ze. Dat is de definitie van geloof.

Klik om te vergroten...

Als je klimaatveranderingsontkenners hoort in de politiek, wil dat niet zeggen dat die dom of religieus zijn, maar dat wil gewoon zeggen dat zij meeprofiteren van de winsten van banken, wereldhandel en olieconcerns.

Zij weten goed genoeg dat ontkennen gewoon fout is, maar zij worden er onder tafel gewoon zwaar voor betaald door de lobby.
Begrijp aub dat wanneer een politieker zijn bek opentrekt, het ofwel voor stemmen, ofwel voor persoonlijk geldgewin is. De inhoud van wat hij/zij zegt tov zijn/haar eigen overtuiging is zelfs meestal bijkomstig. En de gevolgen op lange termijn zijn helemaal bijzaak.

Dat is gewoon de aard van het beestje. Als je geen egoist bent, niet over lijken wil gaan, een geweten hebt of niet met je ellebogen werkt, kon je gewoon zo ver niet in de politiek. "Stem voor mij" en tegelijk bereid zijn eender welke BS te zeggen dat de mensen willen horen, is de enige manier om in de politiek op te klimmen.

De zorg voor het klimaat op lange termijn in handen leggen van zulke mensen, of wachten tot zij iets doen, is bijgevolg vrij naief.