Archief - Milieu- en klimaatbeleid

zarathustra zei:

Zoals gezegd er is meer vraag naar ingenieurs ( of andere wetenschappers) dan sociologen. Dus waarom niet helpen waar het meest nodig is?

En zaken evolueren, ze heeft een heel jaar zaken gezegd, nu heeft ze een keuze gemaakt en nu worden meer dingen gezegd en die kan je dan beoordelen met die keuze in het achterhoofd. Zaken bestaan niet in een vacuum.

Klik om te vergroten...

Maar opnieuw, dat er meer vraag is naar ingenieurs maakt geen énkel verschil voor haar boodschap. Op die manier moet iedereen zijn mond houden, want er is altijd wel iets dat je kan vinden om "hypocriet!" te roepen en vervolgens alles bij het oude te laten. Het is boven alles een heel goedkope en makkelijke manier om niet naar de boodschap te hoeven luisteren.

En het blijft ook gewoon maar een kind met een mening. Of Anuna De Wever nu ingenieurwetenschappen of sociologie gaat studeren, dat we NU iets moeten doen voor het klimaat ... daar gaat het om.

zarathustra zei:

Denk je dat een De Wever ( de andere) even gemakkelijk een paar zelfs net afgestudeerde klimatologen/ingenieurs had afgewimpeld? En dan zeker als de media daar ook actief opgewezen had? Lijkt me moeilijker, maar ik kan naief zijn natuurlijk.

Klik om te vergroten...

https://www.uantwerpen.be/popup/nieuwsonderdeel.aspx?newsitem_id=3731&c=LANDP56&n=101319

Sir.Killalot zei:

Maar opnieuw, dat er meer vraag is naar ingenieurs maakt geen énkel verschil voor haar boodschap. Op die manier moet iedereen zijn mond houden, want er is altijd wel iets dat je kan vinden om "hypocriet!" te roepen en vervolgens alles bij het oude te laten. Het is boven alles een heel goedkope en makkelijke manier om niet naar de boodschap te hoeven luisteren.

En het blijft ook gewoon maar een kind met een mening. Of Anuna De Wever nu ingenieurwetenschappen of sociologie gaat studeren, dat we NU iets moeten doen voor het klimaat ... daar gaat het om.

Klik om te vergroten...

Uiteraard en daar ben ik het ook mee eens. Maar daarom dat het me frustreert dat mensen als een De Wever en Nic Balthazar daar nu het boegbeeld van zijn. Kijk ik zal het duidelijk uitschrijven.

- Ik ben het eens met hun boodschap ( de grote lijnen)
- Ik denk dat wie het boegbeeld is van die boodschap op dit moment meer slecht dan goed doet. ( en dat is niet enkel in België trouwens)

En de combinatie van die twee is frustrerend.

Sir.Killalot zei:

https://www.uantwerpen.be/popup/nieuwsonderdeel.aspx?newsitem_id=3731&c=LANDP56&n=101319

Klik om te vergroten...

Goed en lees nu nog eens 1 van mijn vorige posts. Waarom zie ik die mensen niet elke 2 dagen op de voorpagina van de kranten(websites), in terzake, etc? Dat is waar de media in fout is. Ik had daar al van gehoord ja, maar die komen dus niet aan bod dus hoe gaan de meeste andere mensen daar dan van horen? Hoe gaat een Dewever (weerom de andere) dan gedwongen worden om daar iets over te zeggen? Zet die mensen voor de camera, elke dag als het nodig is.

zarathustra zei:

Goed en lees nu nog eens 1 van mijn vorige posts. Waarom zie ik die mensen niet elke 2 dagen op de voorpagina van de kranten(websites), in terzake, etc? Dat is waar de media in fout is. Ik had daar al van gehoord ja, maar die komen dus niet aan bod dus hoe gaan de meeste andere mensen daar dan van horen? Hoe gaat een Dewever (weerom de andere) dan gedwongen worden om daar iets over te zeggen? Zet die mensen voor de camera, elke dag als het nodig is.

Klik om te vergroten...

Denk dat dat het beste bewijs is dat het wel meevalt met de 'bias' van de media, maar dat die dus vooral uit zijn op 'clicks' en kijkcijfers. Liever een 18-jarig kind die veel controverse oproept dan 'saaie' wetenschappers.

En ergens koester ik toch ook nog altijd de hoop dat politici hun programma niet laten bepalen door de media, maar ja, helaas geldt voor hen net hetzelfde. Dat is zoals Theo Francken. Die weet maar al te goed dat hij de helft van de tijd fake news zit te retweeten. Maar wat boeit hem dat, zolang het hem maar stemmen oplevert.

zarathustra zei:

Uiteraard en daar ben ik het ook mee eens. Maar daarom dat het me frustreert dat mensen als een De Wever en Nic Balthazar daar nu het boegbeeld van zijn. Kijk ik zal het duidelijk uitschrijven.

- Ik ben het eens met hun boodschap ( de grote lijnen)
- Ik denk dat wie het boegbeeld is van die boodschap op dit moment meer slecht dan goed doet. ( en dat is niet enkel in België trouwens)

En de combinatie van die twee is frustrerend.

Klik om te vergroten...

Blij dat we toch common ground hebben!

squalleke123 zei:

Idealiter heeft een ingenieur die de klimaatproblematiek als specialisatie kiest ook een idee van de sociologische kant van de zaak, uiteraard. We leiden toch ook geen kunststof-chemici op zonder hen een kijk te geven op de afvalproblematiek? Ik heb gewoon de indruk dat men er zich aan de humane kant gemakkelijk van af maakt, met 'het is te moeilijk' terwijl de meeste wetenschappelijke richtingen wel moeite doen om de bredere impact te bekijken (allez, zo is het althans binnen mijn eigen veld).

Klik om te vergroten...

Ik heb de indruk dat véél richtingen denken dat zij de enige zijn die een brede impact bekijken van alles. Eens je meerdere richtingen hebt gedaan (me: burg.ir, pol&soc, tew, sociaal werk & gas informatica, voor alle duidelijkheid niet allemaal afgewerkt ), relativeer je dat wel. Ook in de richting sociologie kan je kiezen voor andere wetenschappelijke vakken.

zarathustra zei:

Zoals gezegd er is meer vraag naar ingenieurs ( of andere wetenschappers) dan sociologen.

Klik om te vergroten...

zoals met een link aangetoond is dat nu niet noodzakelijk het geval.

zarathustra zei:

specialisten? Nee. Zouden ze beter zwijgen? Zeker.
Maar zijn het spijtig genoeg degenen die beslissen wat naar klimaatonderzoek gaat? Uiteraard. Denk je dat een De Wever ( de andere) even gemakkelijk een paar zelfs net afgestudeerde klimatologen/ingenieurs had afgewimpeld? En dan zeker als de media daar ook actief opgewezen had? Lijkt me moeilijker, maar ik kan naief zijn natuurlijk.

Heh nee, maar wel twee pedagogen die er over de jaren uren en uren ingestoken hebben om mij weg te debateren van het idee dat talent en aanleg relevant zijn.

Klik om te vergroten...

ik ben ervan overtuigd dat Bart De Wever een schitterend redenaarstalent heeft en indruk maakt op de meeste afgestudeerde klimatologen/ingenieurs, zodat hij het debat zeker zou winnen volgens de meeste toehoorders, ja. Maar dat is gewoon omdat een wetenschapper niet noodzakelijk zijn punt kan maken tegenover leken, da's gewoon totaal iets anders.

En 2 pedagogen hebben je mss overtuigd, maar die zijn niet echt neutraal als het over jou gaat, kan ik veronderstellen.

zarathustra zei:

Nee, beide moeten bestudeerd worden maar hoeveel sociologen ( en aanverwanten) eindigen in de politieke sfeer versus ingenieurs en wetenschappers? Lijkt me dat je meer nood hebt aan sociaal gemotiveerde harde wetenschappers dan sociologen want die laatste zijn er nu eenmaal meer.

Klik om te vergroten...

dus moet je eigenlijk méér sociologie in wetenschappelijke studies steken, gezien blijkbaar de zuivere wetenschappers overklast worden als het gaat over sociologische zaken, die nu eenmaal een groot deel uitmaken van politiek? .

zarathustra zei:

Goed en lees nu nog eens 1 van mijn vorige posts. Waarom zie ik die mensen niet elke 2 dagen op de voorpagina van de kranten(websites), in terzake, etc? Dat is waar de media in fout is.

Klik om te vergroten...

Waarom zou de media daar fout in zijn dat die wetenschappers hun boodschap niet kunnen brengen?

De media heeft niet de bedoeling om ook maar iets in de klimaatdiscussie te doen. De media heeft de bedoeling zelf verder te bestaan en dus kranten te verkopen. Het is misschien sociologisch interessant om te bekijken waarom die wetenschappers niet verder geraken met hun boodschap en wat daar aan gedaan kan worden

JPV zei:

Ik heb de indruk dat véél richtingen denken dat zij de enige zijn die een brede impact bekijken van alles. Eens je meerdere richtingen hebt gedaan (me: burg.ir, pol&soc, tew, sociaal werk & gas informatica, voor alle duidelijkheid niet allemaal afgewerkt ), relativeer je dat wel. Ook in de richting sociologie kan je kiezen voor andere wetenschappelijke vakken.

Klik om te vergroten...

Je KAN via keuzevakken inderdaad wel veel realiseren, maar de ervaring leert toch dat dat gelimiteerd is. Zoals gezegd, met de basiswiskunde die een richting sociologie krijgt kan je geen meteorologische modellen gaan begrijpen. Er zal wel een equivalent bestaan voor sociologische richtingen, maar het lijkt me dat menselijk gedrag zonder voorkennis gemakkelijker te begrijpen valt als wiskundige modellen. Maar bon, da's natuurlijk ook maar de mening van iemand die veel tijd en moeite heeft gestopt in het begrijpen van wiskundige modellen natuurlijk.

Heeft een weekje geleden in de krant gestaan:
https://www.demorgen.be/nieuws/slaat-de-anuna-moeheid-toe~b66f8902/

Ik blijf bij die hele zooi maar al te graag langs de zijlijn staan, en ik besef ook dat het zo echt niet verder kan.
Maar als losse buitenstaander denk ik dan: heel veel geroep, maar roept er iemand ook wat we gaan doen?

Diesel plat taxeren en bannen uit de stad, oeps het blijkt nu toch een goede technologie. Ze lag enkel op't schap.
Oké, lease wagens verminderen. Na Di Rupo heb ik eerder het idee dat ze meer een fiscale optimalisatie oefening probeerden om zoveel mogelijk binnen te harken van bedrijfswagens.
Volgende, zonne panelen...*Freya*: Euh..oeps... rekenfoutje. We gaan een digitale meter instellen waardoor zonnepanelen potentiël niet interessant worden, maar we zullen met het kadastraal inkomen de mensen wel het geweer tegen de kop zetten;
Nucleair, jan modaal: die vetzakkerij niet in mijnen hof. Trouwens afschakelplan, zeer ideaal voor electrische wagens die we gaan promoten (Vlaanderen geen inschrijving noch wegentaks)
En dan zijn we nog geeneens begonnen aan de laatste generaties plug-in hybrides die fiscaal gunstig scoren maar feitelijk even groen zijn dan de zolen van mijn schoen. (Porsche Cayenne versie 2.0)


Weten ze het zelf wel?


En in tussentijd dieselt de kanaalboot voorbij het bordje bebouwde kom van Antwerpen city (om nog maar te zwijgen van de ecologische belastings-constructie die de katoen natie op elke vierkante meter dak heeft liggen) en draaien de postdiensten overuren voor gratis verzending Zalando, bol.com en Amazon pakketjes te sturen door gans het land. Maar de boze stoute burger moet minder vlees eten, meer de fiets nemen, het brakke openbaar vervoer nemen dat meer kost dan de benzine in mijn wagen en de voorspelbaarheid heeft van een bende pluimvee. Zolang wij maar zeer bewust zijn dat wij de stoute mensen zijn. Zolang ik maar schaamte krijg als ik een biefstuk koop in de winkel en probeer weg te moffelen aan de pomp dat ik mijn wagen zojuist heb volgetankt met diesel, diesel! denk aan de kinderen.

Ik zie veel mensen brullen het moet anders, maar weinig brullen hoe het effectief wel moet.

JPV zei:

Waarom zou de media daar fout in zijn dat die wetenschappers hun boodschap niet kunnen brengen?

De media heeft niet de bedoeling om ook maar iets in de klimaatdiscussie te doen. De media heeft de bedoeling zelf verder te bestaan en dus kranten te verkopen. Het is misschien sociologisch interessant om te bekijken waarom die wetenschappers niet verder geraken met hun boodschap en wat daar aan gedaan kan worden

Klik om te vergroten...

Ik zou zeggen dat de staatsmedia die we hebben daar weldegelijk een taak hebben

squalleke123 zei:

Je KAN via keuzevakken inderdaad wel veel realiseren, maar de ervaring leert toch dat dat gelimiteerd is. Zoals gezegd, met de basiswiskunde die een richting sociologie krijgt kan je geen meteorologische modellen gaan begrijpen. Er zal wel een equivalent bestaan voor sociologische richtingen, maar het lijkt me dat menselijk gedrag zonder voorkennis gemakkelijker te begrijpen valt als wiskundige modellen. Maar bon, da's natuurlijk ook maar de mening van iemand die veel tijd en moeite heeft gestopt in het begrijpen van wiskundige modellen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Moet je meteorologische modellen begrijpen om de sociologische kant van de klimaatopwarming te bestuderen? Niet noodzakelijk, denk ik.

Dat menselijk gedrag zonder voorkennis gemakkelijk te begrijpen valt dan wiskundige modellen, daar zie ik niet direct een reden toe. WIskunde is abstracter, menselijk gedrag lijkt me echter complexer wegens moeilijker te voorspellen. Een wiskundig bewijs/stelling/etc lijkt me dus véél moeilijker om op te bouwen, maar relatief dan gemakkelijk om te begrijpen, terwijl een studie van menselijk gedrag (in groep) mss gemakkelijker op te bouwen is, maar moeilijker te interpreteren/verifieren. Nu, da's mijn mening.

zarathustra zei:

Ik zou zeggen dat de staatsmedia die we hebben daar weldegelijk een taak hebben

Klik om te vergroten...

staatsmedia is niet "de media" .

Ze hebben idd een taak en doen dit imho ook. Je hoort toch regelmatig Frank Deboosere uitleg geven over gevolgen van klimaatopwarming en artikels zoals deze (meestal wel maar door 1 iemand ondertekend) zie je frequent: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/05/10/de-techno-optimistische-illusie/

En lees dit eens. 400 "experten" (allez, 't zijn alvast ingenieurs ) die zeggen dat je de oplossing deels sociologisch moet zoeken (zie laatste alinea's).

JPV zei:

Moet je meteorologische modellen begrijpen om de sociologische kant van de klimaatopwarming te bestuderen? Niet noodzakelijk, denk ik.

Dat menselijk gedrag zonder voorkennis gemakkelijk te begrijpen valt dan wiskundige modellen, daar zie ik niet direct een reden toe. WIskunde is abstracter, menselijk gedrag lijkt me echter complexer wegens moeilijker te voorspellen. Een wiskundig bewijs/stelling/etc lijkt me dus véél moeilijker om op te bouwen, maar relatief dan gemakkelijk om te begrijpen, terwijl een studie van menselijk gedrag (in groep) mss gemakkelijker op te bouwen is, maar moeilijker te interpreteren/verifieren. Nu, da's mijn mening.


staatsmedia is niet "de media" .

Ze hebben idd een taak en doen dit imho ook. Je hoort toch regelmatig Frank Deboosere uitleg geven over gevolgen van klimaatopwarming en artikels zoals deze (meestal wel maar door 1 iemand ondertekend) zie je frequent: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/05/10/de-techno-optimistische-illusie/


En lees dit eens. 400 "experten" (allez, 't zijn alvast ingenieurs ) die zeggen dat je de oplossing deels sociologisch moet zoeken (zie laatste alinea's).

Klik om te vergroten...

Sinds wanneer is Frank Deboosere een klimaatexpert? Qua relevante diploma’s heeft die enkel een kandidaatsdiploma fysica. Dagelijks een weerpraatje maken op tv maakt u nog geen klimaatexpert.

Trouwens wat voor meerwaarde brengen die zelfverklaarde klimaatactivisten? Veel meer dan van wat onwaarschijnlijke apocalyptische doemspraat (ingefluisterd door een PR kantoor) verkopen doen die ook niet.

Niemand die ontkent dat klimaatverandering een probleem is. Maar dat hysterisch emotioneel gedoe van Anuna & Grega is contraproductief.

Ah ja, Frank Deboosere en zijn tips.


Tip: zet niet evenveel kinderen op de planeet als Frank. Want dan komt het helemaal niet goed meer.


Kwestie van zelf in het kwadraat te zondigen, anderen de les te spellen, en er mee weg te komen.

Oldskooler zei:

Ah ja, Frank Deboosere en zijn tips.


Tip: zet niet evenveel kinderen op de planeet als Frank. Want dan komt het helemaal niet goed meer.


Kwestie van zelf in het kwadraat te zondigen, anderen de les te spellen, en er mee weg te komen.

Klik om te vergroten...

Misschien heeft hij wel ingezien dat hij fout was.

Het is niet omdat ik in een put ben gevallen, dat ik andere niet kan behoeden er ook niet in te vallen.

Trouwens zijn het aantal kinderen toch niet relevant voor Frank zijn boodschap.

Hoppa, opnieuw kiezen we ervoor om de boodschap te negeren, want ergens hebben we een stok gevonden om op de boodschapper te slaan!

Die persoon is niet expert genoeg, deze heeft ooit zelf eens gezondigd, ... En zo hebben we het weer over individuele boodschappers in plaats van over de boodschap. Da's zo'n ongelofelijk zwaktebod - inhoudelijke argumenten zijn blijkbaar niet te vinden -, maar bon, het is duidelijk effectief. De boodschap horen we niet graag, en door de boodschapper af te kraken kunnen we doen alsof het allemaal niet waar of nog zo erg niet is.

MrKend54l zei:

Trouwens zijn het aantal kinderen toch niet relevant voor Frank zijn boodschap.

Klik om te vergroten...

da's net de kern vh probleem De allerbelangrijkste reden vd klimaatopwarming en ons milieuprobleem.
een probleem dat je niet opgelost krijgt omdat je geen mens kutn verbieden of verhinderen om nageslacht te krijgen..

een energiezuiniger toestel maken levert geen jota op als ge morgen 15 gebruikers ipv 5 gebruikers hebt.

Om een ander voorbeeld te geven los van "stop met kinderen maken want dat is het grootste probleem".
Misschien een iets haalbaarder of realistischer voorbeeld.

In de US worden er 3.8 miljoen baby's per jaar geboren.
Maar ze slachten daar wel 9 miljard kippen, 500 miljoen schapen, 292 miljoen koeien, 120 miljoen varkens per jaar, wat nog exclusief vis en andere dieren is.

In het laatste klimaatrapport van de VN, hoofdstuk 5, bladzijde 76, staat dat indien de volledige populatie vegan zou zijn, de landbouw/veeteelt gebasseerde broeikasgas emissie herleid kan worden tot 1/3de van de huidige emissie. En dat om dit te bewerkstelligen er binnen 30 jaar nog altijd MINDER landbouwgrond zou nodig zijn dan dat er nu nodig is voor landbouw+veeteelt.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/2f.-Chapter-5_FINAL.pdf

Toch is zelfs dat allemaal teveel gevraagd.
En dat allemaal omdat "oh maar het smaakt toch zo lekker nam nam nam, klimaat is te moeilijk, van al die landbouw gaan ook veel dieren dood, er is niet genoeg plaats om al die groentes te telen, en we gaan toch niet de konijnen hun eten afpakken HA HA HA'. Ineens verandert elke mens in een hersonloze holbewoner.

John1307 zei:

Sinds wanneer is Frank Deboosere een klimaatexpert? Qua relevante diploma’s heeft die enkel een kandidaatsdiploma fysica. Dagelijks een weerpraatje maken op tv maakt u nog geen klimaatexpert.

Klik om te vergroten...

Maar dagelijks samenwerken met het KMI betekent wel dat je aan de bron zit van informatie in België en dat je misschien dé manier bent om de boodschap over te brengen naar je publiek.

John1307 zei:

Trouwens wat voor meerwaarde brengen die zelfverklaarde klimaatactivisten? Veel meer dan van wat onwaarschijnlijke apocalyptische doemspraat (ingefluisterd door een PR kantoor) verkopen doen die ook niet.

Klik om te vergroten...

bron?

John1307 zei:

Niemand die ontkent dat klimaatverandering een probleem is. Maar dat hysterisch emotioneel gedoe van Anuna & Grega is contraproductief.

Klik om te vergroten...

Ik denk eerder dat mensen die verzinnen dat er een PR-kantoor achter Anuna zit, contraproductief werken...

Verder lijkt het me redelijk zinloos dat Deboosere nu zijn kinderen de keel oversnijdt. Hij rijdt wel consequent met de fiets naar het werk (vanuit Mechelen?). Maar ja, als je per se negatief wil doen, vind je altijd wel iets.

MrKend54l zei:

Misschien heeft hij wel ingezien dat hij fout was.

Het is niet omdat ik in een put ben gevallen, dat ik andere niet kan behoeden er ook niet in te vallen.

Trouwens zijn het aantal kinderen toch niet relevant voor Frank zijn boodschap.

Klik om te vergroten...

Goh, dat komt neer op de zo hatelijke bewering:
"het heeft geen zin om naar fouten in het verleden te kijken."

De ene komt er sneller mee weg dan de andere, afhankelijk van hoe sympathiek je je kan profileren.

Ik heb echt geen nood aan tips alsof we pubers zijn.

Kan zijn dat die helemaal is omgedraaid, maar dan nog.
30 jaar geleden behoedde men ons al voor de snel opkomende problemen van nu. Een man van zijn kaliber zag het toen wsl al in.
Soit.


Tegenwoordig komt het er gewoon op neer je je gewoon beter voor te doen dan de rest, volgeiingen te krijgen, en vooral steeds met uw eigen fouten weg te komen.


Af en toe moet je gewoon eens sorry zeggen, dat iedereen wel eens fouten maakt. Part of the job, als je de rol volledig wilt spelen.


Het ergste zijn die filmsterren en muzikanten, met die Leonardi Dicaprio op kop, die zijn voetafdruk wil je niet weten. Maar hij is toch zo begaan met moeder natuur. Privé jets en jachten.
Iedereen denkt toch: "jamaar ik mag toch steeds iets meer vervuilen dan de rest, als de rest maar goed handelt, komt alles goed."