Archief - Milieu- en klimaatbeleid

zarathustra · 28 aug 2019

Sir.Killalot zei:
En zelfs al zou die socioloog minder 'meerwaarde' betekenen, dan nog is het is compleet van de pot gerukt om iemands boodschap onderuit proberen te halen op basis van wat die persoon gaat studeren / studeert / gestudeerd heeft. Dat doet gewoon niet ter zake.

Tuurlijk doet dat terzake.

Als uw oncoloog uw morgen zegt dat je darmkanker hebt en je moet chemo volgen en de kassierster in de colruyt zegt dat je dat niet moet doen. Wie gelooft je ( en de meeste zinnige mensen) dan? De oncoloog, niet? En waarom hecht je meer waarde aan de boodschap van de ene dan van de andere op dat gebied? Misschien omdat die dat gestudeerd heeft? Mogelijks?

Dat is zo een Trump, Bolsenaro, Johnson, etc soort van -om uw mooie woord te gebruiken- geroeptoeter, experten doen er niet toe, studie doet er niet toe. Zolang je maar charismatisch bent en een boodschap hebt, wat doet het er toe wat je effectief weet, doet, kent of bewezen hebt. Niks toch? Aub zeg.

Loser · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Tuurlijk doet dat terzake.

Als uw oncoloog uw morgen zegt dat je darmkanker hebt en je moet chemo volgen en de kassierster in de colruyt zegt dat je dat niet moet doen. Wie gelooft je ( en de meeste zinnige mensen) dan? De oncoloog, niet? En waarom hecht je meer waarde aan de boodschap van de ene dan van de andere op dat gebied? Misschien omdat die dat gestudeerd heeft? Mogelijks?

Dat is zo een Trump, Bolsenaro, Johnson, etc soort van -om uw mooie woord te gebruiken- geroeptoeter, experten doen er niet toe, studie doet er niet toe. Zolang je maar charismatisch bent en een boodschap hebt, wat doet het er toe wat je effectief weet, doet, kent of bewezen hebt. Niks toch? Aub zeg.

Dat is een autoriteitsargument, en dat is alleen in sommige gevallen geldig. Zoals bij die oncoloog. Zeggen dat de boodschap van iemand die sociologie gaat studeren inherent minder doorweegt in het klimaatdebat dan iemand die voor ingenieur gaat studeren, is dan weer fout. En wel om twee redenen:
- Er is niet maar één profiel handig in het klimaatdebat. Niet alleen ingenieurs zijn er nodig. Dat die misschien méér nodig zijn, dat kan. Maar dat sluit niet uit dat iemand die sociologie studeert evenzeer kan meewerken aan dat debat en evenveel ertoe kan bijdragen.
- Het is in beide gevallen nog niet gestudeerd. Zowel student A als student B moet nog aan zijn studie beginnen, en is dus nog gelijk. Logisch ook. Daar zit het echte verschil met je oncoloog. Het is niet een 18-jarige die zegt dat ze voor oncoloog wil studeren.

Edit: Maar bon. Dat doet er eigenlijk allemaal niet toe. Waar ik het over had, was de persoonlijke aanvallen die legio zijn, en die heb ik ook netjes laten zien.

zarathustra · 28 aug 2019

Loser zei:
Dat is een autoriteitsargument, en dat is alleen in sommige gevallen geldig. Zoals bij die oncoloog. Zeggen dat de boodschap van iemand die sociologie gaat studeren inherent minder doorweegt in het klimaatdebat dan iemand die voor ingenieur gaat studeren, is dan weer fout. En wel om twee redenen:
- Er is niet maar één profiel handig in het klimaatdebat. Niet alleen ingenieurs zijn er nodig. Dat die misschien méér nodig zijn, dat kan. Maar dat sluit niet uit dat iemand die sociologie studeert evenzeer kan meewerken aan dat debat en evenveel ertoe kan bijdragen.
- Het is in beide gevallen nog niet gestudeerd. Zowel student A als student B moet nog aan zijn studie beginnen, en is dus nog gelijk. Logisch ook. Daar zit het echte verschil met je oncoloog. Het is niet een 18-jarige die zegt dat ze voor oncoloog wil studeren.

Edit: Maar bon. Dat doet er eigenlijk allemaal niet toe. Waar ik het over had, was de persoonlijke aanvallen die legio zijn, en die heb ik ook netjes laten zien.

Het is vermoeiend hoor, want dat heb ik nooit gezegd. Ik heb haar trouwens ook nergens persoonlijk aangevallen. Enige dat ik gezegd heb is dat wat ze doet ( niet wie ze is) niet direct de beste manier is om de bevolking mee te krijgen en dat lijkt me toch haar doel te zijn.

JPV · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Tuurlijk doet dat terzake.

Als uw oncoloog uw morgen zegt dat je darmkanker hebt en je moet chemo volgen en de kassierster in de colruyt zegt dat je dat niet moet doen. Wie gelooft je ( en de meeste zinnige mensen) dan? De oncoloog, niet? En waarom hecht je meer waarde aan de boodschap van de ene dan van de andere op dat gebied? Misschien omdat die dat gestudeerd heeft? Mogelijks?

de discussie gaat hier echter afaik niet of je OF Anuna moet geloven OF een of andere wetenschapper met expertise in de klimaatproblematiek. De vergelijking die je maakt, gaat dus niet op.

De discussie gaat hier over 2 zaken:
- of je iemand, enkel omdat iemand een bepaalde studie zal volgen, direct geen enkele waarde aan haar woorden moet geven (ja, er bestaan ook klimaatsociologen: Latin American Scientists Call for More Human Climate Science | Inter Press Service)
- of je Anuna de Wever moet geloven tegenover uitspraken van politici die in het andere kamp zitten

Als je hier wetenschappers zou vinden die kunnen zeggen of het nu kassierster Anuna of kassierster Bart De Wever/Tom Van Grieken is die eerder gelijk heeft, graag!

zarathustra zei:
Dat is zo een Trump, Bolsenaro, Johnson, etc soort van -om uw mooie woord te gebruiken- geroeptoeter, experten doen er niet toe, studie doet er niet toe. Zolang je maar charismatisch bent en een boodschap hebt, wat doet het er toe wat je effectief weet, doet, kent of bewezen hebt. Niks toch? Aub zeg.

Misschien zegt men niet dat studies en experten er niet te doen. Maar het feit van al dan niet een zuiver wetenschappelijke richting te studeren, maakt je nog geen klimaatspecialist, net zoals je een klimaatspecialist kan worden zonder een strikt wetenschappelijke richting gevolgd te hebben.

JPV · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Het is vermoeiend hoor, want dat heb ik nooit gezegd. Ik heb haar trouwens ook nergens persoonlijk aangevallen. Enige dat ik gezegd heb is dat wat ze doet ( niet wie ze is) niet direct de beste manier is om de bevolking mee te krijgen en dat lijkt me toch haar doel te zijn.

wat je in het vet zet van Loser zeg je wel degelijk (of je hebt het verkeerd uitgedrukt)

Ja inderdaad, meer economen, meer ingenieurs, meer wetenschappers. alstublieft. En meer geld vanuit de overheid om die mensen hun werk te kunnen laten doen. En dat is geen strohalm. Als je geen expert bent kan je inderdaad best zwijgen En ik luister graag naar experten, waarom ook niet?

En er is niks mis met mensen te beoordelen op wat ze doen. Het is heel makkelijk om dingen te zeggen.

Het feit dat je ze beoordeelt op wat ze doet, slaat hier duidelijk wel op haar studiekeuze. En dan is ze volgens jou door haar studiekeuze geen experte en "kan ze inderdaad best zwijgen" volgens jou.

los van het feit dat iemand zoals haar die sociologie studeert "geen goesting heeft om moeite te doen". Een directe aanval.

zarathustra · 28 aug 2019

JPV zei:
de discussie gaat hier echter afaik niet of je OF Anuna moet geloven OF een of andere wetenschapper met expertise in de klimaatproblematiek. De vergelijking die je maakt, gaat dus niet op.

De discussie gaat hier over 2 zaken:
- of je iemand, enkel omdat iemand een bepaalde studie zal volgen, direct geen enkele waarde aan haar woorden moet geven (ja, er bestaan ook klimaatsociologen: Latin American Scientists Call for More Human Climate Science | Inter Press Service)
- of je Anuna de Wever moet geloven tegenover uitspraken van politici die in het andere kamp zitten

Als je hier wetenschappers zou vinden die kunnen zeggen of het nu kassierster Anuna of kassierster Bart De Wever/Tom Van Grieken is die eerder gelijk heeft, graag!

Wat me weer brengt tot het punt dat de manier van handelen niet de juiste is. Noch Anuna De Wever, noch politici genre Dedecker met zijn onzin uitspraken.

En voor mij zijn daar vele schuldigen aan.
De Wever die zich opwerpt als woordvoerdster zonder enige effectieve kennis van zaken ( en dat is haar fout niet, ze is 18) ipv direct door te verwijzen naar echte specialisten. Want dan krijg je haar uitspraak dat alle kerncentrales in België nu, vandaag dicht moeten.. ok?
De andere De Wever die haar algemene boodschap aanvalt om de val van zijn partij nog een beetje proberen tegen te houden.
Media die hier dan ook nog eens effectief te veel aandacht aan schenkt en bijv. een Dedecker blijft een platform geven.

etc etc

Van hieruit bekijken hebben noch die politici noch de Anunas van deze wereld veel geloofwaardigheid. Al ben ik er zelf wel van overtuigd dat Anuna haar ( overkoepelende) boodschap de juiste is.
Een debat met een Groen vs N-Va politicus is niet interessant imo. Zet politicus vs wetenschapper. Toets verkiezingsprogramma's af tegen wetenschap, confronteer poltici daarmee en krijg echte antwoorden, etc Men heeft dat goed gedaan met groen en hun wankele bedrijfswagens argument, maar vaak niet met andere partijen wat spijtig is.

Misschien zegt men niet dat studies en experten er niet te doen. Maar het feit van al dan niet een zuiver wetenschappelijke richting te studeren, maakt je nog geen klimaatspecialist, net zoals je een klimaatspecialist kan worden zonder een strikt wetenschappelijke richting gevolgd te hebben.

Ik ga akkoord met dat eerste stuk, niet met dat tweede. Ik denk dat je nog altijd een beetje achtergrond moet hebben om te kunnen begrijpen wat men u vertelt en kritisch te kunnen zijn.

zarathustra · 28 aug 2019

JPV zei:
wat je in het vet zet van Loser zeg je wel degelijk (of je hebt het verkeerd uitgedrukt)

Het feit dat je ze beoordeelt op wat ze doet, slaat hier duidelijk wel op haar studiekeuze. En dan is ze volgens jou door haar studiekeuze geen experte en "kan ze inderdaad best zwijgen" volgens jou.

Geen enkele van die mensen die nog moet gaan studeren is een expert en zou dus inderdaad beter niet het boegbeeld zijn van dit soort beweging. (en ja dat impliceert dat hoogdravende uitspraken van jongeren en anderen zonder kennis van zaken niet positief zijn voor het einddoel) Want dat zet heel uw actie wijd open voor aanvallen.

Zelfde gaat voor die studiekeuze, ze ziet toch ook wat haar criticasters zeggen? Je ziet welk soort mensen je moet overtuigen? En dan ga je ze nog wat meer munitie geven? Hoe is dat verstandig?

los van het feit dat iemand zoals haar die sociologie studeert "geen goesting heeft om moeite te doen". Een directe aanval.

Heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat mensen die gewoon stellen dat 'niet goed zijn in wiskunde' een argument is gewoon geen goesting hebben om moeite te doen. Groot verschil want daar zal ik altijd blijven achter staan. Als ik burgerlijk ir. kan studeren kan iedereen met een normaal verstand dat. Ik heb talent noch aanleg.

M°°nblade · 28 aug 2019

Sir.Killalot zei:
Hebben we je er toen niet op gewezen dat je blijkbaar niet kan begrijpend lezen? Ik denk het wel. Blijkbaar nog niet geoefend dan, want ik heb dat nooit gezegd . Lachwekkend dit.

Wie zijn 'we'? Je bedoelt zoals in jij, Smigel en Frodo's ring?

Dit is wat je schreef:

Sir.Killalot zei:
Wat is het probleem daaraan? Verandert het ook maar iets aan de zaak of zij (als 17-jarige scholier!) via zelfstudie klimaatexperte is geworden, of dat zij haar laat bijstaan door gespecialiseerde organisaties?

Gegrijpend lezen of begrijpend schrijven?

squalleke123 · 28 aug 2019

JPV zei:
Misschien zegt men niet dat studies en experten er niet te doen. Maar het feit van al dan niet een zuiver wetenschappelijke richting te studeren, maakt je nog geen klimaatspecialist, net zoals je een klimaatspecialist kan worden zonder een strikt wetenschappelijke richting gevolgd te hebben.

Dat vind ik nu niet. Iemand die zich specialiseert in een onderwerp die hoort toch op zijn minst een gedetailleerde kijk op de zaken te hebben, en het wetenschappelijke aspect van klimaatopwarming is zeker een deel van dat gedetailleerd beeld. En dat wil zeggen dat je moet weten waarom het klimaat exact opwarmt, afkoelt, natter wordt, etc etc.

Ik zag hierboven de link voor de klimaatsocioloog, en ik vind ook dat er meer studie nodig is naar de impact op de maatschappij van klimaatopwarming, maar dat wil, vanuit het oogpunt van een kritisch wetenschapper, ook zeggen dat je de fysieke klimaatimpact van beslissingen moet kunnen evalueren in plaats van te moeten afgaan op gezagsargumenten. En ik zie in de sociologie dus een groot gebrek aan de chemie en fysica die nodig is om het fysiek fenomeen te snappen. Dat kan opgelost worden via aangepaste specialisatiecursussen, maar de fysische modellen hebben uiteraard een sterke wiskundige basis, dus dan moet je eerst de basiswiskunde snappen.

JPV · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Ik ga akkoord met dat eerste stuk, niet met dat tweede. Ik denk dat je nog altijd een beetje achtergrond moet hebben om te kunnen begrijpen wat men u vertelt en kritisch te kunnen zijn.

En daarvoor zijn studies nodig? Of daarvoor is gezond verstand nodig?

Je kan perfect een expert in klimaatsociologie worden zonder studies exacte wetenschappen gedaan te hebben. Tuurlijk, iemand die met een nieuwe technologie afkomt, daar zal je mss niet van verstaan wat de mogelijkheden zijn. Net zoals een exacte wetenschapper niet zo gemakkelijk zal verstaan wat een arbeidssocioloog zal bedoelen in een sociologische studie over de gevolgen van een bepaalde ingreep in de mobiliteit.

Maar weet je: wetenschappers praten met elkaar en kunnen ook studies van anderen lezen en op basis daarvan een idee vormen wat op hun eigen domein de gevolgen zijn. Het is niet omdat je iets niet gestudeerd hebt, dat je geen beeld kan vormen van de gevolgen. Ja, je zal niet van elke studie de tegenargumenten zelf kunnen opmaken, maar dat is nu ook het belangrijkste niet als je studies neemt die voldoende peer-reviewed zijn (je kan altijd nog aftoetsen bij een collega-wetenschapper)

Sir.Killalot · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Tuurlijk doet dat terzake.

Als uw oncoloog uw morgen zegt dat je darmkanker hebt en je moet chemo volgen en de kassierster in de colruyt zegt dat je dat niet moet doen. Wie gelooft je ( en de meeste zinnige mensen) dan? De oncoloog, niet? En waarom hecht je meer waarde aan de boodschap van de ene dan van de andere op dat gebied? Misschien omdat die dat gestudeerd heeft? Mogelijks?

Dat is zo een Trump, Bolsenaro, Johnson, etc soort van -om uw mooie woord te gebruiken- geroeptoeter, experten doen er niet toe, studie doet er niet toe. Zolang je maar charismatisch bent en een boodschap hebt, wat doet het er toe wat je effectief weet, doet, kent of bewezen hebt. Niks toch? Aub zeg.

Mijn god. Daarom meng ik mij dus niet graag in de debatten hier. Je bent nu toch ook écht wel slim genoeg om te weten dat je hier appelen met fucking bakstenen aan het vergelijken bent? En dan vind jij het vermoeiend dat men jou woorden in de mond zou leggen :ironic:

Het gaat hier om Anuna De Wever, die al een jaar lang feitelijk niets anders zegt dan: politici, luister naar de experts en volg hun aanbevelingen op. Die boodschap zou blijkbaar niets waard zijn, omdat ze liever sociologie dan ingenieurwetenschappen zou gaan studeren. Daar reageer ik op. En dat zou ik eigenlijk niet moeten uitleggen, want dat weet je goed genoeg. Maar bon. Die roeptoeters komt trouwens van Moonblade.

squalleke123 · 28 aug 2019

Sir.Killalot zei:
Het gaat hier om Anuna De Wever, die al een jaar lang feitelijk niets anders zegt dan: politici, luister naar de experts en volg hun aanbevelingen op. Die boodschap zou blijkbaar niets waard zijn, omdat ze liever sociologie dan ingenieurwetenschappen zou gaan studeren. Daar reageer ik op. En dat zou ik eigenlijk niet moeten uitleggen, want dat weet je goed genoeg. Maar bon. Die roeptoeters komt trouwens van Moonblade.

Ze heeft zelfs een aantal experts naar voren geschoven. Stuk voor stuk gepokt en gemazeld in de groene ideologie, in plaats van mensen met een degelijk peer-reviewed track record. Akkoord dat je geen klimaatontkenners moet naar voren schuiven, maar mensen met technische kennis van zaken zonder ideologische klep op was wel welkom geweest.

Loser · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Het is vermoeiend hoor, want dat heb ik nooit gezegd. Ik heb haar trouwens ook nergens persoonlijk aangevallen. Enige dat ik gezegd heb is dat wat ze doet ( niet wie ze is) niet direct de beste manier is om de bevolking mee te krijgen en dat lijkt me toch haar doel te zijn.

Dat van die persoonlijke aanvallen ging over mijn lijstje op de vorige pagina. Waar ook dat stukje van haar studiekeuze stond.
Ik noemde dat een persoonlijke aanval omdat het niks te maken had met haar boodschap. Jij (al dan niet bewust zo) en anderen schreven dat het wél uitmaakt voor het gewicht van haar boodschap wat ze zou gaan studeren. Dat is echt gewoon wat er stond, hoor.

Als je punt is dat de mening van iemand die ervoor gestudeerd heeft zwaarder doorweegt dan iemand die er niet voor gestudeerd heeft, dan geef ik je helemaal gelijk, en zou ik niet gereageerd hebben.
Jouw citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loser
Wat ze wil studeren heeft niks met haar boodschap te maken. YFC gaat niks studeren, maar Anuna. Maar goed, haal die van de studiekeuze er nog uit. Punt blijft staan.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk heeft het iets met haar boodschap te maken, het is weerom wat ik hier nog al heb aangehaald. Aan de ene kant staan roepen dat het een gigantisch probleem is ( wat het absoluut is! Je gaat me dat nooit horen ontkennen) maar aan de andere kant wat is er meer nodig, nog een socioloog of een ingenieur met die invalshoek? In mijn ervaring met burgerlijk irs enzo is er daar mss wel meer nood aan. Het ondermijnt de boodschap en dat is niet verstandig

JPV · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Zelfde gaat voor die studiekeuze, ze ziet toch ook wat haar criticasters zeggen? Je ziet welk soort mensen je moet overtuigen? En dan ga je ze nog wat meer munitie geven? Hoe is dat verstandig?

die criticasters, zijn die specialisten in wat nodig is voor klimaatonderzoek? Of zijn dat eigenlijk geen experts en zouden ze beter zwijgen over wat nodig is voor klimaatonderzoek?

zarathustra zei:
Als ik burgerlijk ir. kan studeren kan iedereen met een normaal verstand dat.

Heb je daarvoor gestudeerd om dat te beweren? Enige pedagogische achtergrond om deze bewering te staven?

squalleke123 zei:
Dat vind ik nu niet. Iemand die zich specialiseert in een onderwerp die hoort toch op zijn minst een gedetailleerde kijk op de zaken te hebben, en het wetenschappelijke aspect van klimaatopwarming is zeker een deel van dat gedetailleerd beeld. En dat wil zeggen dat je moet weten waarom het klimaat exact opwarmt, afkoelt, natter wordt, etc etc.

En moet je alle details kennen? Of is het genoeg dat je de processen begrijpt en vertrouwt op wetenschappers die hun kant van de zaak belichten? Nu, omgekeerd: kennen exacte wetenschappers alle sociologische aspecten om te beseffen welke zaken nutteloos zijn om te onderzoeken, omdat de maatschappellijke draagkracht zal ontbreken of de technologie die onderzoek wordt geen enkel effect zal hebben in de praktijk wegens de dynamiek van beslissingen van mensen als groep ?

Vreemd dat enkel exacte wetenschap door iedereen bestudeerd zou moeten worden, maar sociologie niet door exacte wetenschappers zou moeten bekeken worden... Beetje eenzijdige kijk op de feiten, lijkt me.

JPV · 28 aug 2019

squalleke123 zei:
Ze heeft zelfs een aantal experts naar voren geschoven. Stuk voor stuk gepokt en gemazeld in de groene ideologie, in plaats van mensen met een degelijk peer-reviewed track record. Akkoord dat je geen klimaatontkenners moet naar voren schuiven, maar mensen met technische kennis van zaken zonder ideologische klep op was wel welkom geweest.

Welke specialisten hebben de grootste tegenstanders van Anuna De Wever dan weer naar voor geschoven? En wat zeggen deze?

squalleke123 · 28 aug 2019

JPV zei:
En moet je alle details kennen? Of is het genoeg dat je de processen begrijpt en vertrouwt op wetenschappers die hun kant van de zaak belichten? Nu, omgekeerd: kennen exacte wetenschappers alle sociologische aspecten om te beseffen welke zaken nutteloos zijn om te onderzoeken, omdat de maatschappellijke draagkracht zal ontbreken of de technologie die onderzoek wordt geen enkel effect zal hebben in de praktijk wegens de dynamiek van beslissingen van mensen als groep ?

Vreemd dat enkel exacte wetenschap door iedereen bestudeerd zou moeten worden, maar sociologie niet door exacte wetenschappers zou moeten bekeken worden... Beetje eenzijdige kijk op de feiten, lijkt me.

Idealiter heeft een ingenieur die de klimaatproblematiek als specialisatie kiest ook een idee van de sociologische kant van de zaak, uiteraard. We leiden toch ook geen kunststof-chemici op zonder hen een kijk te geven op de afvalproblematiek? Ik heb gewoon de indruk dat men er zich aan de humane kant gemakkelijk van af maakt, met 'het is te moeilijk' terwijl de meeste wetenschappelijke richtingen wel moeite doen om de bredere impact te bekijken (allez, zo is het althans binnen mijn eigen veld).

Sir.Killalot · 28 aug 2019

M°°nblade zei:
Wie zijn 'we'? Je bedoelt zoals in jij, Smigel en Frodo's ring?

Dit is wat je schreef:

Gegrijpend lezen of begrijpend schrijven?

Ik vermoed dat je de link naar mijn post zelf er uit hebt gehaald, omdat dan duidelijk zou worden dat je fout bent?

Context is belangrijk. Dat was een reactie op een post van, allicht jou dan zeker, waar beweerd werd dat Anuna haar boodschap niets waard was (weeral) omdat ze haar info krijgt van organisaties die gespecialiseerd zijn in klimaat. Mijn reactie is dus: maakt het voor haar boodschap uit of ze al dan niet die info zelf heeft vergaard en zelf 'expert' is?

Ik beweer nergens dat zij effectief klimaatexperte is. Die (als 17-jarige scholier!) benadrukt alleen maar hoe onzinnig ik het vond dat je verlangde dat een 17-jarige scholier een expert moet zijn, vooraleer ze haar mond mag opendoen over een maatschappelijk probleem.

Dat jij dat niet begrijpt, is mijn probleem niet. Maar steek uw eigen falen niet op een ander.

zarathustra · 28 aug 2019

Sir.Killalot zei:
Mijn god. Daarom meng ik mij dus niet graag in de debatten hier. Je bent nu toch ook écht wel slim genoeg om te weten dat je hier appelen met fucking bakstenen aan het vergelijken bent? En dan vind jij het vermoeiend dat men jou woorden in de mond zou leggen :ironic:

Het gaat hier om Anuna De Wever, die al een jaar lang feitelijk niets anders zegt dan: politici, luister naar de experts en volg hun aanbevelingen op. Die boodschap zou blijkbaar niets waard zijn, omdat ze liever sociologie dan ingenieurwetenschappen zou gaan studeren. Daar reageer ik op. En dat zou ik eigenlijk niet moeten uitleggen, want dat weet je goed genoeg. Maar bon. Die roeptoeters komt trouwens van Moonblade.

Zoals gezegd er is meer vraag naar ingenieurs ( of andere wetenschappers) dan sociologen. Dus waarom niet helpen waar het meest nodig is?

En zaken evolueren, ze heeft een heel jaar zaken gezegd, nu heeft ze een keuze gemaakt en nu worden meer dingen gezegd en die kan je dan beoordelen met die keuze in het achterhoofd. Zaken bestaan niet in een vacuum.

squalleke123 · 28 aug 2019

JPV zei:
Welke specialisten hebben de grootste tegenstanders van Anuna De Wever dan weer naar voor geschoven? En wat zeggen deze?

Nog geen, en dat is het jammere aan heel het debat. Het is eigenlijk watermeloen aan de ene kant tegen struisvogel aan de andere kant. En intussen verdwijnen mensen als Nordhaus ondanks hun Nobelprijs in het geroeptoeter.

zarathustra · 28 aug 2019

JPV zei:
die criticasters, zijn die specialisten in wat nodig is voor klimaatonderzoek? Of zijn dat eigenlijk geen experts en zouden ze beter zwijgen over wat nodig is voor klimaatonderzoek?

specialisten? Nee. Zouden ze beter zwijgen? Zeker.
Maar zijn het spijtig genoeg degenen die beslissen wat naar klimaatonderzoek gaat? Uiteraard. Denk je dat een De Wever ( de andere) even gemakkelijk een paar zelfs net afgestudeerde klimatologen/ingenieurs had afgewimpeld? En dan zeker als de media daar ook actief opgewezen had? Lijkt me moeilijker, maar ik kan naief zijn natuurlijk.

Heb je daarvoor gestudeerd om dat te beweren? Enige pedagogische achtergrond om deze bewering te staven?

Heh nee, maar wel twee pedagogen die er over de jaren uren en uren ingestoken hebben om mij weg te debateren van het idee dat talent en aanleg relevant zijn.

En moet je alle details kennen? Of is het genoeg dat je de processen begrijpt en vertrouwt op wetenschappers die hun kant van de zaak belichten? Nu, omgekeerd: kennen exacte wetenschappers alle sociologische aspecten om te beseffen welke zaken nutteloos zijn om te onderzoeken, omdat de maatschappellijke draagkracht zal ontbreken of de technologie die onderzoek wordt geen enkel effect zal hebben in de praktijk wegens de dynamiek van beslissingen van mensen als groep ?

Vreemd dat enkel exacte wetenschap door iedereen bestudeerd zou moeten worden, maar sociologie niet door exacte wetenschappers zou moeten bekeken worden... Beetje eenzijdige kijk op de feiten, lijkt me.

Nee, beide moeten bestudeerd worden maar hoeveel sociologen ( en aanverwanten) eindigen in de politieke sfeer versus ingenieurs en wetenschappers? Lijkt me dat je meer nood hebt aan sociaal gemotiveerde harde wetenschappers dan sociologen want die laatste zijn er nu eenmaal meer.

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member