Archief - Milieu- en klimaatbeleid

mac-bc zei:

Maar goed, zelfs al beschouw je dit nog als een maatregel, dan stellen er zich hierbij toch nog een aantal problemen:
- Het ethisch argument tegen kerncentrales: toekomstige generaties opzadelen met kernafval, kans op terrorisme, zeer kleine kans op kernramp, ...
- Het verzekeringsprobleem en dus de concurrentievervalsing van kerncentrales t.o.v. andere energieproducenten
- Het blokkeringseffect van kerncentrales om hernieuwbare energiebronnen uit de markt te houden omdat ze continu een base load aan energie op het net gooien
- Het doet absoluut niets aan de files en zijn bijhorende economische kosten
- Het doet absoluut niets aan het fijn stof probleem waardoor elk jaar steeds meer doden vallen
- Het doet absoluut niets aan onze ruimtelijke ordening en alle bijhorende ineffeciëntieproblemen zoals een veel te duren gasdistributie, elektriciteitsvoorzieningen, onderhoud van wegennet, telefonie, riolering, postbedeling, huisvuilophaling, slechte doorstroming van verkeer langs lintbebouwing, enzovoort
- Het doet absoluut niets aan verdwijnende bossen
- Het doet absoluut niets aan het zwerfvuilprobleem
- Enzovoort enzovoort.

Dus vooraleer je als NVA'er nog eens die wonderoplossing naar voren schuift om uw falend beleid te verdoezelen (zoals het mislukte rekeningrijden, betonstop, statiegeld, boskaart, ... en nog wat gefaalde dossiers), kun je misschien ook even verduidelijken hoe je nog al bovenstaande problemen zult aanpakken? Dan zullen we nog eens praten.

Klik om te vergroten...

Is het nu zo moeilijk voor u om toe te geven dat kerncentrales de beste oplossing zijn om de klimaatopwarming tegen te gaan?
Je verschuift de goalposts nu gewoon door met een handvol andere problemen af te komen bij die
1. helemaal niets met het klimaat of met energievoorziening te maken hebben
2. gascentrales ook niet zullen oplossen (files, ruimtelijke ordening, ethisch, zwerfvuil, ontbossing) en zelfs zullen verergeren (fijn stof).

Groen heeft de kiezer voorgesteld om 1 stap achteruit te zetten door af te stappen van kerncentrales in de hoop dat men hierdoor 2 stappen vooruit kan zetten. Maar er is niemand overtuigd dat die 2 stappen vooruit realistisch zijn. Daarom dat Groen er deze verkiezingen ondanks de klimaatmars geen sikkepit op vooruit is gegaan. Dat men hier geen enkele winst heeft kunnen verzilveren is een ongelofelijke klap die boekdelen spreekt over de manier waarop de ecowarriors de discussie gevoerd hebben: amateuristisch, inhoudsloos en ongeloofwaardig.

Bugiman zei:

Vrij zeker dat daar zeer zware twijfels over zijn. Veel wetenschappers denken zelf dat de verkleining van het gat een natuurlijk fenomeen is die ieder jaar voorkomt ( groter en kleiner worden van het gat) iets met Antarctica die dan bepaalde gassen tegenhoud

In ieder geval, onze wetenschap evolueert constant en bijgevolg kan je dus niet de toekomst voorspellen door te zeggen; wij doen dit nu dus binnen x jaar is ... Het gevolg.

Klik om te vergroten...

Ah, dat is het bekende "unknowable"-argument, hè. Eentje dat de laatste tijd een enorme opmars maakt, oa in de VS.
"De man in de straat" weet het niet, dus niemand kan het ooit weten. Het is een te ingewikkelde materie, dus niemand kan het ooit weten. En als niemand het ooit kan weten, ja, dan kunnen we even goed niks doen.

"De wetenschap evolueert constant", dus je kunt niet weten hoe het in de toekomst zal gaan. Misschien hebben we dan wel auto's die rijden op kernafval, en alleen drinkbaar water uitstoten. Alle problemen opgelost.
Alleen is dat wel een iets te makkelijke uitweg om dan maar niks te doen.

Het probleem ligt niet zozeer bij de wetenschap maar de manier waarop politiek uit electoraal belang bepaalde wetenschappelijke thema's politiseert en polariseert. Dat stoot mensen meer af dan het concept van onzekerheid en probabiliteit.
Thema's als klimaatopwarming worden door de ene partij zodanig opgeblazen en de andere partij zodanig geminimaliseerd dat het een politieke, ideologische strijd wordt in plaats van een natuurwetenschap. Wat partijoverschrijdende common ground zou moeten zijn, wordt een verkiezingsthema terwijl klimaat nu net te belangrijk is om in een partijpolitieke weegschaal te smijten.

M°°nblade zei:

Is het nu zo moeilijk voor u om toe te geven dat kerncentrales de beste oplossing zijn om de klimaatopwarming tegen te gaan?

Klik om te vergroten...

Euh, en waar exact zeg ik dat de kerncentrales misschien niet nog eventjes open mogen blijven? Ik weet niet of dat nog mag in dit extreem-rechts bekrompen landje, maar ik heb daar een heel genuanceerde mening over. Dat zou je kunnen geweten hebben, mocht je mijn posts in dit topic deftig lezen.

Het is niet omdat ik nu bij 2 van de 3 niveau's op Groen heb gestemd dat ik automatisch met alles van hen akkoord ga. Dat is een mentaliteitsfout die je misschien bij andere strekkingen terugvindt maar daarvan ga je mij alvast niet kunnen beschuldigen.

M°°nblade zei:

Je verschuift de goalposts nu gewoon door met een handvol andere problemen af te komen bij die
1. helemaal niets met het klimaat of met energievoorziening te maken hebben
2. gascentrales ook niet zullen oplossen (files, ruimtelijke ordening, ethisch, zwerfvuil, ontbossing) en zelfs zullen verergeren (fijn stof).

Klik om te vergroten...

Het zal je misschien verbazen maar er zijn nog wel meerdere problemen dan alleen het klimaat of de energievoorziening (zoals fijn stof, ruimtelijke ordening, files, de efficiëntie van onze nutsvoorzieningen, ...), maar die daar wel aan gekoppeld zijn.

Met jullie deus ex machina oplossing van de status quo heb je misschien een vrij goede A) tijdelijke oplossing die B) heel beperkt is in reikwijdte (enkel CO2-probleem), maar daarmee kom je nog niet tot aan de knieën van de brede lange termijn oplossingen die Groen voorstelt (behalve dan misschien het kerncentrale-verhaal die heel genuanceerd bekeken moet worden).

M°°nblade zei:

Groen heeft de kiezer voorgesteld om 1 stap achteruit te zetten door af te stappen van kerncentrales in de hoop dat men hierdoor 2 stappen vooruit kan zetten. Maar er is niemand overtuigd dat die 2 stappen vooruit realistisch zijn. Daarom dat Groen er deze verkiezingen ondanks de klimaatmars geen sikkepit op vooruit is gegaan. Dat men hier geen enkele winst heeft kunnen verzilveren is een ongelofelijke klap die boekdelen spreekt over de manier waarop de ecowarriors de discussie gevoerd hebben: amateuristisch, inhoudsloos en ongeloofwaardig.

Klik om te vergroten...

1) Groen is wel vooruit gegaan. Zelfs fors vooruit gegaan in de steden. Uiteraard niet op het platteland, omdat ze daar hun mobiliteit moeten "financieren" middels het uitstoten van CO2 en fijn stof en dat ze dit eigenbelang duidelijk vooropstellen op de rest van de maatschappij.
2) Groen is bij uitstek een partij die inhoudelijk en professioneel de discussie gevoerd hebben. Bovendien ook bijzonder geloofwaardig, zo getuigt het rapport van het Planbureau. Maar het probleem is dat het de mensen geen hol interesseert of discussies inhoudelijk en professioneel gevoerd worden. Het interesseert de mensen geen hol hoe geloofwaardig het programma is. De mensen willen blijkbaar een discours van ranzigheid, verdeeldheid en bovendien zo onbetaalbaar mogelijk terwijl we zoveel mogelijk kosten op kap van de volgende generaties proberen schuiven. Dat zijn drie checks bij het Vlaams Belang, dé partij die deze verkiezingen gewonnen heeft. Ranzigheid, verdeeldheid en onbetaalbaarheid. Zo win je blijkbaar verkiezingen in dit landje.

Gisteren was een overwinning voor het egoïsme. Misschien moeten ze in scholen nog eens de bedoeling van de politiek opnieuw uitleggen.

Loser zei:

"De wetenschap evolueert constant", dus je kunt niet weten hoe het in de toekomst zal gaan. Misschien hebben we dan wel auto's die rijden op kernafval, en alleen drinkbaar water uitstoten. Alle problemen opgelost.
Alleen is dat wel een iets te makkelijke uitweg om dan maar niks te doen.

Klik om te vergroten...

Haha, dat klinkt inderdaad exact als het "ecorealisme" van Bart De Wever. Blind geloven in een nog onbestaande technologie op een niet-nader genoemd moment, dàt is blijkbaar de manier om mensen ervan te overtuigen om niets te blijven doen.

mac-bc zei:

Haha, dat klinkt inderdaad exact als het "ecorealisme" van Bart De Wever. Blind geloven in een nog onbestaande technologie op een niet-nader genoemd moment, dàt is blijkbaar de manier om mensen ervan te overtuigen om niets te blijven doen.

Klik om te vergroten...

Is dat? Ik dacht dat N-VA vooral onze kerncentrales wilde openhouden (lijkt me geen onbestaande technologie) in afwachting van de doorbraken die 100% hernieuwbaar mogelijk maken. Dat lijkt me eco-realisme: de minst CO2-intensieve methode beschikbaar gebruiken tot onderzoek een nog meer wensbare oplossing mogelijk maakt.

squalleke123 zei:

Is dat? Ik dacht dat N-VA vooral onze kerncentrales wilde openhouden (lijkt me geen onbestaande technologie) in afwachting van de doorbraken die 100% hernieuwbaar mogelijk maken. Dat lijkt me eco-realisme: de minst CO2-intensieve methode beschikbaar gebruiken tot onderzoek een nog meer wensbare oplossing mogelijk maakt.

Klik om te vergroten...

Uhu, die kerncentrales staan daar al jaar of 30 à 50 te draaien hoor. Dus wat is nu precies de maatregel die ze willen nemen? Oh ja, meer van hetzelfde.

En kijk je ook eventjes naar mijn reply op Moonblade hierboven want NVA lijkt nogal een héél enge visie te hebben op milieu, klimaat en de bredere problematiek daarrond waar ze (opnieuw) helemaal niets willen doen. Zelfs nog geen begin van een oplossing.

mac-bc zei:

Haha, dat klinkt inderdaad exact als het "ecorealisme" van Bart De Wever. Blind geloven in een nog onbestaande technologie op een niet-nader genoemd moment, dàt is blijkbaar de manier om mensen ervan te overtuigen om niets te blijven doen.

Klik om te vergroten...

Maar kerncentrales zijn net nu bestaande technologie waarvan feitelijk gekend is dat ze geen CO uitstoten. Moest je het nu hebben over carbon capture en storage heb je gelijk, maar het is niet zo dat de NVA beweert dat dat er morgen al zal zijn. Men wil simpelweg CO-vrij energie produceren tot de echte langetermijnsoplossingen bestaan.

Groen daarintegen, wil liever gokken op CO uitstotende gascentrales en bruinkoolmijnen in de hoop dat zon- en windenergie tegen 2030 het gros aan stroom zullen leveren. Wie gelooft dan blind in wat toekomstige technologie mogelijk zal maken?

De langetermijnsoplossingen zijn voor iedere partij hetzelfde, het gaat hem puur over de transitie. Ofwel gaan voor zekerheid (kerncentrales) of gokken op fossiele brandstof (gas en bruinkool) in de hoop dat we daarmee een overgang naar zonne- en windenergie kunnen versnellen. Maar hoe dan ook zijn de 2030 uitstoot doelstellingen niet realiseerbaar door voor het tweede te opteren.

mac-bc zei:

2) Groen is bij uitstek een partij die inhoudelijk en professioneel de discussie gevoerd hebben. Bovendien ook bijzonder geloofwaardig, zo getuigt het rapport van het Planbureau. Maar het probleem is dat het de mensen geen hol interesseert of discussies inhoudelijk en professioneel gevoerd worden. Het interesseert de mensen geen hol hoe geloofwaardig het programma is. De mensen willen blijkbaar een discours van ranzigheid, verdeeldheid en bovendien zo onbetaalbaar mogelijk terwijl we zoveel mogelijk kosten op kap van de volgende generaties proberen schuiven. Dat zijn drie checks bij het Vlaams Belang, dé partij die deze verkiezingen gewonnen heeft. Ranzigheid, verdeeldheid en onbetaalbaarheid. Zo win je blijkbaar verkiezingen in dit landje.

Klik om te vergroten...

Euhm, hebben we het over hetzelfde Groen?

Hun programma op vlak van milieu was degelijk, versta mij niet verkeerd. Maar qua "onbetaalbaarheid" konden ze er toch ook goed weg mee. En bij elke confrontatie dat hun cijfers misschien wel theoretisch kloppen maar gewoon niet realistisch zijn in de praktijk (Beke zijn euro die je maar 1 keer kan uitgeven, bv.), draaiden ze rond de pot en konden ze geen degelijk antwoord geven. Ze wouden het doen lijken alsof de investeringen op vlak van milieu en klimaat zichzelf op korte termijn zouden terugbetalen, en daar hebben ze zichzelf gigantisch in de voet geschoten. Vooral omdat het net zo doorzichtig was dat we toch zeker de eerste 10-15 jaar het wél financieel zouden voelen. Op zich is daar ook niks mis mee, maar kom er dan ook zo voor uit en goochel niet met theoretische constructies.

Almaci en Calvo hebben de hele campagne eigenlijk gewoon bewezen dat ze er niet in slaagden om sluitende antwoorden te geven op vrij voorspelbare vragen die naar boven komen bij hun plannen. Vragen waar ook het merendeel van de Vlaming mee zat. Die zaken zijn hier op de fora ook meermaals aangehaald tijdens de campagne. Professioneel, ja. Inhoudelijk goed, toch niet naar mijn gevoel. Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.

mac-bc zei:

2) Groen is bij uitstek een partij die inhoudelijk en professioneel de discussie gevoerd hebben. Bovendien ook bijzonder geloofwaardig, zo getuigt het rapport van het Planbureau. Maar het probleem is dat het de mensen geen hol interesseert of discussies inhoudelijk en professioneel gevoerd worden. Het interesseert de mensen geen hol hoe geloofwaardig het programma is. De mensen willen blijkbaar een discours van ranzigheid, verdeeldheid en bovendien zo onbetaalbaar mogelijk terwijl we zoveel mogelijk kosten op kap van de volgende generaties proberen schuiven. Dat zijn drie checks bij het Vlaams Belang, dé partij die deze verkiezingen gewonnen heeft. Ranzigheid, verdeeldheid en onbetaalbaarheid. Zo win je blijkbaar verkiezingen in dit landje.

Klik om te vergroten...

Het planbureau-rapport toont juist aan dat Groen zijn rekening à l'improviste is.

2,5 miljard inkomsten uit betere belastingcontroles. Planbureau kan dat niet narekenen. Letterlijk zegt het planbureau: "De impuls kan niet worden gevalideerd door het FPB"

https://www.demorgen.be/politiek/ku...en-het-planbureau-weet-het-ook-niet~b3dc3b1a/
https://www.dc2019.be/measures/measures_nl.html

Uitdoven van de ongunstige subsidie van salariswagens: deel personenbelastingen en werknemersbijdragen 990 990 2626 2626 2626
302 Uitdoven van de ongunstige subsidie van salariswagens: deel werkgeversbijdragen 0 0 394 394 394

Groen verwacht dus dat de opbrengsten 3 jaar op rij hetzelfde gaat zijn uit salariswagens .

Een belastingkrediet voor alle werknemers dat varieert naargelang de woon-werkafstand (het mobiliteitsbudget) -990 -990 -3020 -3020 -3020

Komt dus eigenlijk neer dat de volledige belasting op bedrijfswagens het mobiliteitsbudget moet financieren. Probleem: er gaan minder salariswagens zijn maar evenveel werknemers => dat belastingkrediet kan dus niet langer gefinancierd worden uit salariswagens. De rekening klopt dus niet.

308 Afschaffing forfaitaire belastingen: verkeersbelasting gezinnen 0 0 -853 -853 -853
309 Afschaffing forfaitaire belastingen: verkeersbelasting bedrijven 0 0 -419 -419 -419
310 Invoeren slimme kilometerheffing 0 0 2145 2273 2399

Autorijden wordt dus dubbel zohoog belast . Maar ze durven de bevolking niet uit te leggen hoeveel het gaat kosten.

Bugiman zei:

Jij kan de toekomst niet voorspellen.
Iedere voorspelling die ik al hoor sinds 2000 over onze brandstof klopt niet.

Als we zo verder doen is het op tegen 2020, dan plots 2040, nu gaan we er al vanuit dat we het niet allemaal zullen opgebruiken omdat we andere technologieën gaan gebruiken...

Verbrandingsmotor verbruikt minder. Nieuwe oliebronnen ontdekt, schaliegas enz....
Allemaal dingen die niemand kon voorzien die al die voorspellingen hebben doen mislopen.

Zo ook het verschrikkelijke gat in de ozonlaag die ons einde betekende. Je hoort er al 15 jaar niets meer over.

Klik om te vergroten...

De massa extinctie golf in de dierenwereld, is nu effectief bezig.

De deadlines om het tij nog te doen keren, zijn zo belachelijk onhaalbaar.

Ik kan hier weer een hoop artikels neerplanten, maar ik doe het niet.

We moeten zowel elk boerendorp hier, als China, de VS, India, ... meekrijgen in het verhaal op zijn korte termijn, dat het gewoon niet meer realistisch is.

Is het allemaal doem? Nee.
Maar het zal gewoon gaan om zwak versus sterk, en de planeet zelf bolt wel gewoon verder. Vertaald, die met sterke genen en centen komen er.
Ik maak me daar geen illusie om.

En ja, de wetenschap verbetert ook, en biedt voor een deel een oplossing. Maar dat zal telkens ook weer centen kosten, wie ze niet heeft, pech.

Oldskooler zei:

De massa extinctie golf in de dierenwereld, is nu effectief bezig.

De deadlines om het tij nog te doen keren, zijn zo belachelijk onhaalbaar.

Ik kan hier weer een hoop artikels neerplanten, maar ik doe het niet.

We moeten zowel elk boerendorp hier, als China, de VS, India, ... meekrijgen in het verhaal op zijn korte termijn, dat het gewoon niet meer realistisch is.

Is het allemaal doem? Nee.
Maar het zal gewoon gaan om zwak versus sterk, en de planeet zelf bolt wel gewoon verder. Vertaald, die met sterke genen en centen komen er.
Ik maak me daar geen illusie om.

En ja, de wetenschap verbetert ook, en biedt voor een deel een oplossing. Maar dat zal telkens ook weer centen kosten, wie ze niet heeft, pech.

Klik om te vergroten...

Ik geef u compleet gelijk, maar om dat via de politiek te doen heb ik je al eens de 3 hordes aangehaald: de nationale democratie, dan europa meekrijgen, en dan andere landen meekrijgen waaronder 100% olieboeren zitten.

Ik zag horde 3 als de meest onmogelijke via politieke weg, maar horde 1 blijkt ook al moeilijker dan gedacht.

Geloof jij nog in een politieke weg, en zo niet, welke dan wel?

Gonzo the Great zei:

Ik geef u compleet gelijk, maar om dat via de politiek te doen heb ik je al eens de 3 hordes aangehaald: de nationale democratie, dan europa meekrijgen, en dan andere landen meekrijgen waaronder 100% olieboeren zitten.

Ik zag horde 3 als de meest onmogelijke via politieke weg, maar horde 1 blijkt ook al moeilijker dan gedacht.

Geloof jij nog in een politieke weg, en zo niet, welke dan wel?

Klik om te vergroten...

Ik geloof niet meer in een politieke weg.

Wat je nu in 2 kampen ziet.

Een groene kant: weg met kernenergie, maar bij de alternatieven stopt het.
Aan de meer rechtse kant: we mogen ons echt niets laten wijsmaken, vroeger spraken ze ook over de zure regen, en daar is niets van in huis gekomen. En kerncentrales moeten erbij komen.

Soit, hoewel de rechtse kant, iets te schuw is voor de bittere realiteit in dit verhaal, steun ik dan weer het verhaal van de kerncentrales en het feit dat je niet zomaar alles overhoop kan gooien.


Maar of de politiek zelf echt een oplossing kan bieden op lange termijn, ik denk het niet.
Ik denk dat bedrijven straks boven de politiek uitgroeien, en dat die het gewoon voor het zeggen gaan hebben.
Die gaan het milieubeleid uitstippelen, en het sociale beleid,...

En je hoeft niet voor die bedrijven te zijn, maar dan mag je buiten op straat gaan liggen.
De overheid gaat dit niet meer blijven aankunnen.

Als je later nog een uitkering wilt, zie ik dat men nog zal moeten gaan aankloppen bij een amazon, voldaan aan allerlei voorwaarden.

Binnen dat geheel, gaan er ook communes ontstaan die niet akkoord zijn met dat systeem.

Een beetje sci fi, maar zogeheel veraf is het niet meer denk ik.

Oldskooler zei:

Ik geloof niet meer in een politieke weg.

Wat je nu in 2 kampen ziet.

Een groene kant: weg met kernenergie, maar bij de alternatieven stopt het.
Aan de meer rechtse kant: we mogen ons echt niets laten wijsmaken, vroeger spraken ze ook over de zure regen, en daar is niets van in huis gekomen. En kerncentrales moeten erbij komen.

Soit, hoewel de rechtse kant, iets te schuw is voor de bittere realiteit in dit verhaal, steun ik dan weer het verhaal van de kerncentrales en het feit dat je niet zomaar alles overhoop kan gooien.


Maar of de politiek zelf echt een oplossing kan bieden op lange termijn, ik denk het niet.
Ik denk dat bedrijven straks boven de politiek uitgroeien, en dat die het gewoon voor het zeggen gaan hebben.
Die gaan het milieubeleid uitstippelen, en het sociale beleid,...

En je hoeft niet voor die bedrijven te zijn, maar dan mag je buiten op straat gaan liggen.
De overheid gaat dit niet meer blijven aankunnen.

Als je later nog een uitkering wilt, zie ik dat men nog zal moeten gaan aankloppen bij een amazon, voldaan aan allerlei voorwaarden.

Binnen dat geheel, gaan er ook communes ontstaan die niet akkoord zijn met dat systeem.

Een beetje sci fi, maar zogeheel veraf is het niet meer denk ik.

Klik om te vergroten...

Ook weer allemaal waar, maar mijn vraag was eerder: wat zijn volgens jou alternatieven om globaal iets te bereiken, en niet via politiek?

Anuna en tante Greta hebben nu iets in beweging gezet, het zou toch spijtig zijn moesten al die jongeren nu terug overgaan tot de orde van de dag? (Joepie lezen, Candy crush spelen...)

Ik dacht aan bedrijven bezetten in het havengebied, of boycots tov multinationals via sociale media... Zouden ze niet beter die weg opgaan, nu ook zij eindelijk doorhebben dat dit via politiek niet lukt?

In een commune wat collectief gaan wenen terwijl men dop krijgt van Amazon, kan dan altijd nog he, als al de rest niet lukt

Gonzo the Great zei:

Anuna en tante Greta hebben nu iets in beweging gezet, )

Klik om te vergroten...

en wat hebben ze nu juist in beweging gezet?
wees eens concreet?

iedere volwassene met minimaal een tso heeft al iets langer door dat het menselijk gedrag geen positieve invloed op het klimaat heeft.(om het zacht uit te drukken)
dat wisten we dus al, allé ik en de meesten hier toch.

tolya zei:

en wat hebben ze nu juist in beweging gezet?
wees eens concreet?

iedere volwassene met minimaal een tso heeft al iets langer door dat het menselijk gedrag geen positieve invloed op het klimaat heeft.(om het zacht uit te drukken)
dat wisten we dus al, allé ik en de meesten hier toch.

Klik om te vergroten...

Ze hebben toch al jongeren en hun grootouders op straat gekregen, en de voorpaginas van kranten gehaald. Ok, dat paste wel in het politieke kraam van de media, maar toch.

Men kan Anuna nu zien als een influencer met vele volgers, dus als zij nu oproept om iets te doen ipv dwaasweg te gaan betogen, zou ze gevolg kunnen krijgen. Das toch al een stapje verder dan een stickerverkoop van WWF of T-shirts van Greenpeace. Die kracht van sociale media is er nu wel, en het zou spijtig zijn dat ze dat nu laat doodbloeden en haar volgers zou parkeren bij een politieke partij die haar binnenhaalt.
Beginnen met een zwarte lijst van producten dat men best vermijdt bvb, en daarmee in de krant komen.

Ik zie geen enkele reden waarom zij met een lijst van producten die zij niet goed vindt in de krant zou moeten komen. Ik blijf benieuwd of er nog zo’n gevolg gaat komen als er effectief actie moet ondernomen worden. Een donderdag niet naar school gaan is al eens plezant, maar hun favoriete drank of festival of reisbestemming zie ik het merendeel van de jongeren niet achterwegen laten.

Carrion zei:

Ik zie geen enkele reden waarom zij met een lijst van producten die zij niet goed vindt in de krant zou moeten komen. Ik blijf benieuwd of er nog zo’n gevolg gaat komen als er effectief actie moet ondernomen worden. Een donderdag niet naar school gaan is al eens plezant, maar hun favoriete drank of festival of reisbestemming zie ik het merendeel van de jongeren niet achterwegen laten.

Klik om te vergroten...

Het zou alleszins tof zijn mocht ze met diezelfde moed andere soort acties opzetten ja. Uiteindelijk die marsen waarbij er dan optredens enzo werden georganiseerd. Ge gaat me niet vertellen dat zij dat zonder hulp heeft gedaan hé. Vooral haar uitspraak rond het kiesgedrag van de stemmer laat al goed uitschijnen waar haar loyaliteit lag.

Ah ja.

Gonzo the Great zei:

Ze hebben toch al jongeren en hun grootouders op straat gekregen,

Klik om te vergroten...

vooral bevolkingsgroepen die NIET moeten opdraaien voor de megalomane kosten die hun experten voorstellen

Men kan Anuna nu zien als een influencer met vele volgers, dus als zij nu oproept om iets te doen ipv dwaasweg te gaan betogen, zou ze gevolg kunnen krijgen.

Klik om te vergroten...

Als we eerlijk zijn weten jij en ik al langer dat er iets moet gebeuren.
wat dat iets is? daar begint de miserie

Die kracht van sociale media is er nu wel, en het zou spijtig zijn dat ze dat nu laat doodbloeden en haar volgers zou parkeren bij een politieke partij die haar binnenhaalt.

Beginnen met een zwarte lijst van producten dat men best vermijdt bvb,

Klik om te vergroten...

Dus basically alles, toch 95%, wat in den delhaize in een pakje of doosje zit
ik vrees dat het resultaat van groen bewezen heeft dat het al doodgebloed is. Gewoon zeggen dat we iets moeten doen volstaat nu eenmaal niet

tolya zei:

vooral bevolkingsgroepen die NIET moeten opdraaien voor de megalomane kosten die hun experten voorstellen


Als we eerlijk zijn weten jij en ik al langer dat er iets moet gebeuren.
wat dat iets is? daar begint de miserie

Die kracht van sociale media is er nu wel, en het zou spijtig zijn dat ze dat nu laat doodbloeden en haar volgers zou parkeren bij een politieke partij die haar binnenhaalt.


Dus basically alles, toch 95%, wat in den delhaize in een pakje of doosje zit
ik vrees dat het resultaat van groen bewezen heeft dat het al doodgebloed is. Gewoon zeggen dat we iets moeten doen volstaat nu eenmaal niet

Klik om te vergroten...

Je kan beginnen met de meest vervuilende producten. Als daarvan de fabricanten de boycot voelen, zou de rest ook in actie kunnen schieten om hun imago op te blinken.

Verder kan ze oproepen tot het blokkeren van de ingang van de meest vervuilende petrochemische bedrijven. Of gewoon een afweging maken wie de slechtste van de klas is, en oproepen daar niet meer te tanken. En dat internationaal maken, zodat bedrijven het echt voelen. In elk land zal er wel een Anuna opstaan.

Gewoon hun rol van influencer uitspelen zo ver het legaal kan, zonder op de politiek of stemmen te wachten.
Dat zou meer uithalen en in gang zetten dan marsen of optredens.